Know99判決書

搜尋結果：新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29745號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人林祐陞一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬玖仟貳佰陸拾肆元，及其中柒萬捌仟貳佰陸拾柒元部分自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29745-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29952號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃鈺珊（原名：沈鈺珊）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，及自民國九十三年六月七日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃鈺珊於民國90年11月07日向聲請人借款新臺幣20 0,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29952-20241017-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第672號原告蔡秋蓉被告李旭民上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求清償借款等事件，未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第1729號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣10萬704元，上開裁定於民國113年9月3日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-重訴-672-20241017-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第155695號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人方小玲 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人雲河科技有限公司之薪資債權，該執行標的所在地在臺北市中山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2024-10-17

PCDV-113-司執-155695-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29833號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州以上債權人聲請對債務人賴怡婷發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人住所設於桃園市，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29833-20241017-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第485號原告卞可商行兼法定代理人梁哲豪共同訴訟代理人陳姵霓律師被告溫建和上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告梁哲豪新臺幣17萬4300元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告卞可商行新臺幣86萬7682元，及自民國113 年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔95/100，餘由原告梁哲豪負擔。五、本判決第一、二項於原告梁哲豪、原告卞可商行依序以新臺幣6萬元、新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告依序以新臺幣17萬4300元、新臺幣86萬7682元為原告梁哲豪、原告卞可商行預供擔保後，得免為假執行。六、原告梁哲豪其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告梁哲豪為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號地下1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並將系爭房屋無償提供原告卞可商行做為營業使用，經營各種正版授權玩具跟公仔販售。詎於民國111年7月間起發見系爭房屋廁所天花板及鄰近廁所天花板、牆壁開始有大面積漏水，漏水面積約10坪，且持續數月之久，甚向下漏水至地下2樓。經原告會同社區管委會、專業工程人員多次履勘，確認漏水點為被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱191號房屋）。經社區管理委員協調，請191號房屋租客配合於111年10月關閉管線，始停止持續漏水情形。但只要191號房屋租客開啟用水，仍會滲漏。經原告梁哲豪屢催被告修繕未果，延至113年6月，原告梁哲豪始獲告知已由被告於113年5月底完成漏水修繕。　㈡因191號房屋漏水，遲誤完成修繕，造成原告梁哲豪所有系爭房屋天花板、牆壁嚴重發霉，輕鋼架玻璃纖維天花板發黑，經原告梁哲豪委請師傅評估，合理修繕費用為新臺幣（下同）17萬4300元，爰本於民法第184條第1項前段、第191條第1 項規定，請求被告賠償17萬4300元。另因本件漏水事故造成前述屋損，原告梁哲豪屢經管委會、租客協助通知，被告遲不出面解決，造成原告梁哲豪長期精神受折磨，且壁癌引起落塵散布各處，致侵害原告梁哲豪健康權及居住安寧之人格法益，爰併依民法第195條第1項規定請求被告賠償原告梁哲豪非財產精神損害6萬元。合計被告因本件漏水事故應賠償原告梁哲豪23萬4300元及法定遲延利息。　㈢又因系爭房屋漏水（約10坪）造成原告卞可商行存放於系爭房屋內之商品毀損，計受有73萬1529元損害。另因系爭房屋漏水點下方無法儲放商品，導致原告卞可商行需另行租賃場地存放，自112年2月起至同5月間，於基隆租場地存放（租賃面積30坪），共支出租金及管理費15萬元，以漏水面積折計結果，原告卞可商行得請求被告賠償5萬元（10坪÷30坪×1 5萬元）；自112年4月29日起至同年8月31日止，於中壢租場地存放（租賃面積65坪），每月租金5萬元，共支出租金20 萬元。租期屆至又另定租約，自112年9月1日起至113年5月，又再支出租金36萬元，合計共支出租金56萬元，以漏水面積折計結果，原告卞可商行得請求賠償8萬6153元（10坪÷65 坪×56萬元），即原告卞可商行因本件漏水事故，受有增加租金支出13萬6153元損害。爰本於民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告應賠償原告卞可商行86萬7682元及法定遲延利息。　㈣併為聲明：　　　　⑴被告應給付原告梁哲豪23萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月2日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告卞可商行86萬7682元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即113年8月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項段、第19 1條第1項前段分別定有明文。本件原告主張：原告梁哲豪為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋無償提供原告卞可商行做為營業使用，經營各種正版授權玩具跟公仔販售。詎於111 年7月間起發見系爭房屋廁所天花板及鄰近廁所天花板、牆壁開始有大面積漏水，漏水面積約10坪，且持續數月之久，甚向下漏水至地下2樓。經原告會同社區管委會、專業工程人員多次履勘，確認漏水點為被告所有191號房屋。經社區管理委員協調，請191號房屋租客配合於111年10月關閉管線，始停止持續漏水情形。但只要191號房屋租客開啟用水，仍會滲漏。經屢催被告修繕未果，延至113年6月，原告梁哲豪始獲告知已由被告於113年5月底完成漏水修繕等情。業據提出與其所述相符系爭房屋及191號房屋登記謄本、現場查驗結果報告為佐；被告則合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張，可信屬實。則原告本於民法第184條第1前段、第191條規定提起本訴，請求被告應就本件漏水事故對原告造成損害，負侵權行為損害賠償之責，於法自無不合。四、茲就原告主張損害，臚列說明於下：　㈠原告主張：原告梁哲豪所有系爭房屋，因未件漏水事故受損，經估價結果，合理修繕費用計17萬4300元；原告卞可商行所有存放於系爭房屋內之商品，亦因本件漏水事故毀損，計受有73萬1529元損害；原告卞可商行另因系爭房屋漏水（約 10坪），漏水點下方無法儲放商品，導致原告卞可商行需另行租賃揚地存放，自112年2月起至113年5月止，共受有增加租金支出13萬6153元損害等情，業據提出與其所述相符估價單、統計表、照片、租約為佐；被告則經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張，可信屬實。　㈡原告梁哲豪主張：其因本件漏水事故，造成健康權及居住安寧之人格法益受損一節，固據提出診斷證明書、就診單據為佐。惟原告梁哲豪既自承其乃將系爭房屋無償借予原告卞可商行營業使用，可見原告梁哲豪實際並未居住於系爭房屋中，則原告梁哲豪主張其健康、居住安寧有因漏水造成璧癌落塵受損，已與一般經驗法則相違，而難採信。參酌原告梁哲豪提出診斷證明記載診斷病名為失眠症，也與其所主張漏水造成璧癌落塵間，客觀上難認有何直接關聯。基此，原告梁哲豪以其因本件滲漏水事故，健康權、居住安寧人格法益受侵害為由，請求被告應賠償其非財精神損害6萬元，難認有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告梁哲豪17萬4300元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告卞可商行86萬 7682元（73萬1529元+13萬6153元），及自113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-17

PCDV-113-訴-485-20241017-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29859號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人李亭寰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬貳仟參佰玖拾柒元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29859-20241017-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11101號聲請人施明瀚相對人温炫凱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十八日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）肆萬元，及自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司票-11101-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管機關安置於中途學校24個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A 曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113 年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以：　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B 與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人 A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A 之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人 B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B 表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-護-640-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27910號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人葉秋寶一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬零壹佰陸拾貳元，及其中玖萬零壹佰玖拾捌元自民國（下同）九十九年四月二十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司促-27910-20241016-1