搜尋結果:未補提上訴理由

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第2251號 113年度審易字第2699號 上 訴 人 即 被 告 朱峰緯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年10月14日所為之113年度審易字第2251號、第2699號第 一審刑事判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 朱峰緯應於本裁定送達後拾肆日內,補正敘述具體之上訴理由狀 。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由,上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由狀於原 審法院,逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之,但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條 分別定有明文。 二、經查,本院113年度審易字第2251號、第2699號判決正本於 民國113年10月24日送達於被告朱峰緯所在之法務部○○○○○○○ ○○○○由本人簽收,有本院送達證書附卷可稽(見本院113年度 審易字第2251號卷【下稱審易2251號卷】第113頁),被告固 於上訴期間即同年11月11日提起上訴,於同年11月13日送交 至本院,有上訴狀在卷可稽(見本院審易2251號卷第117至11 9頁);惟並未敘述上訴理由,迄於上訴期間屆滿後20日亦未 補提上訴理由狀,其上訴之程式顯有未備,茲限上訴人於收 受本裁定後14日內,補正敘述具體之上訴理由狀,逾期將逕 依刑事訴訟法第362條前段規定,駁回上訴。 據上論斷,依刑事訴訟法第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日           刑事庭審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附 抗告狀繕本) 。                  書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-05

TYDM-113-審易-2251-20250205-2

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第877號 上 訴 人 即 被 告 左筱微 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 113年9月24日第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴駁回。   理  由 一、按提起上訴,應以上訴書狀提出於原審法院為之;上訴書狀 應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者,原 審法院應定期間先命補正;原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁 回之,刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、 第362條前段分別定有明文。 二、經查,上訴人即被告左筱微(下稱被告)因違反毒品危害防 制條例案件,經本院於民國113年9月24日判決在案,被告收 受判決後,於法定期間內之同年10月8日具狀聲明上訴,惟 其刑事聲明上訴狀內僅記載上訴理由狀容後補呈,並未敘述 上訴理由,有本院送達證書2紙及刑事聲明上訴狀1份附卷可 稽。嗣被告逾上訴期間屆滿後20日,仍未補提上訴理由,本 院乃依法於114年1月6日裁定命被告於補正裁定送達後5日內 補提上訴理由書,該裁定於同年1月9日送達於被告居所及其 選任辯護人之事務所,有本院命補正上訴理由書之裁定1件 及送達證書4紙附卷可稽,惟被告迄今仍未補正上訴理由, 揆諸上開說明,其上訴顯不合法律上之程式,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋                    法 官 吳珈禎                    法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。(應附 繕本)                    書記官 楊子儀 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日

2025-02-04

TCDM-112-訴-877-20250204-4

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第758號 上 訴 人 即 被 告 鄭成宇 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院民國113年11月20日所 為第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 鄭成宇應於本裁定送達後柒日內補提具體上訴理由書。   理 由 一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者,原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者,應定 期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條 分別定有明文。 二、經查,本件上訴人即被告鄭成宇因竊盜案件,經本院於民國 113年11月20日以113年度易字第758號判決判處罪刑,並已 合法送達被告在案,有本院送達證書在卷可稽;被告不服該 判決,而於113年12月9日具狀向本院聲明上訴,惟其刑事上 訴狀未敘述上訴理由,且迄今已逾上訴期間屆滿後20日,被 告仍未補提上訴理由書,於法自有未合,爰依刑事訴訟法第 361條第3項後段規定,裁定命被告應於本裁定送達後7日內 補提具體上訴理由書,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條、第362條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。          本件不得抗告。                書記官 林美鳳 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日

2025-02-04

ULDM-113-易-758-20250204-4

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 陳德平 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院中華民國113 年11月20 日第一審判決(113年度審訴字第330號),提起上訴,本院裁定 如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。   理  由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361 條定有明文。 二、查本件判決業於民國113年12月9日寄存送達上訴人即被告陳 德平之住居所,而被告雖於上訴期間內之113年12月3日提起 上訴,但其上訴狀並未敘述具體上訴理由,迄今已逾上訴期 間屆滿後20日,上訴人仍未補提上訴理由,爰依刑事訴訟法 第361條第3項之規定,命被告於本裁定送達後5 日內補正上 訴理由,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   4  日          刑事第五庭  法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月   4  日                 書記官 林沂㐵

2025-02-04

KSDM-113-審訴-330-20250204-2

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第458號 上 訴 人 即 被 告 朱哲葦 選任辯護人 顏瑞成律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年11月26日113年度訴字第458號刑事判決,提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 朱哲葦應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;又原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條 分別定有明文。 二、經查,上訴人即被告朱哲葦(下稱上訴人)因本件違反毒品 危害防制條例案件,經本院於民國113年11月26日判決後, 該判決已於113年12月3日合法送達於上訴人,有本院送達證 書在卷可稽(本院卷第119頁),上訴人於上訴期間內之113 年12月11日向本院提出上訴狀,惟該上訴狀並未敘述具體上 訴理由,迄今已逾上訴期間屆滿後20日,上訴人也未補提上 訴理由,揆諸上開規定,自應定期間先命上訴人補正,爰裁 定如主文所示;如上訴人逾期仍未補正,依上說明,即應裁 定駁回其上訴,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第四庭 審判長法 官                                     法 官                                     法 官 不得抗告。

2025-02-03

SLDM-113-訴-458-20250203-2

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第281號 上 訴 人 即 被 告 賴明豪 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院於民國113年7月26日以 113年度易字第281號所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如 下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正」;「 原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其 上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查 ,認逾期未補提上訴理由者,應定期間先命補正;逾期未補 正者,為上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回(最高法院 97年度台上字第892號判決意旨可資參照)。 二、本件上訴人即被告賴明豪因詐欺案件,不服本院113年度易 字第281號第一審判決,於法定期間內提起上訴,經核其上 訴狀並未敘述上訴理由,亦未於上訴期間屆滿後20日內補提 上訴理由書,經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定,於民 國113年11月4日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由,該 裁定送達於被告之指定送達處所即花蓮縣○○鄉○○路000號, 因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人,已於 113年11月13日將裁定正本依法寄存於花蓮縣警察局新城分 局北埔派出所,經10日發生合法送達之效力,有該裁定及本 院送達證書各1份在卷可憑,是該裁定已於000年00月00日生 合法送達之效,又前開住所之地址在花蓮縣新城鄉,依法院 訴訟當事人在途期間標準第2條規定應加計在途期間3日,是 本院裁定命補提理由書期限已於113年12月1日屆滿。然被告 迄今仍未補提上訴理由書,揆諸前開說明,其上訴自屬不合 法律上之程式,自應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第三庭 法 官  呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。          中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官  張亦翔

2025-01-24

HLDM-113-易-281-20250124-3

小上
臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第4號 上 訴 人 永恆顧問有限公司 法定代理人 林韋任 被上訴人 謝松沛 上列當事人間請求履行契約事件,上訴人對於民國113年10月25 日本院臺中簡易庭113年度中小字第3695號第一審小額民事判決 提起上訴,本院民事合議庭裁定如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   理  由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令,係指判決不適用法規或適用不當者,民事 訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依 同法第436條之25規定,小額程序之第二審上訴狀內應記載 上訴理由,表明:(一)原判決所違背之法令及其具體內容; (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依   同法第471條第1項規定:「上訴狀內未表明上訴理由者,上 訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二審法院; 未提出者,毋庸命其補正,由原第二審法院以裁定駁回之。 」,同法第444條第1項前段復規定:「上訴不合法者,第二 審法院應以裁定駁回之。」,此2條項規定,依同法第436條 之32第2項規定,於小額事件之上訴程序亦準用之。 二、經查:上訴人於民國113年11月21日對本院臺中簡易庭113年 度中小字第3695號請求履行契約事件小額民事判決提起第二 審上訴,惟其上訴狀僅記載:「……爰於法定期間內提起上訴 ,除另狀補提理由外,謹先聲明如上。」等語,亦即上訴人 提起本件上訴並未同時表明上訴理由,僅表示事後另行具狀 補正之意,則依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項規定,上訴人自應於提起上訴後20日內提出上訴理 由書於原審法院或本院,若未提出,法院毋庸裁定命上訴人 補正。但原審仍於113年12月4日裁定命上訴人應於該裁定送 達翌日起五日內補正上訴聲明及上訴理由,並諭知如逾期未 補正,即駁回上訴,該裁定已於113年12月12日合法送達上 訴人,有送達證書1紙可憑。詎上訴人逾期迄未補正,亦逾 越上揭20日法定期間猶未補提上訴理由書到院,是上訴人既 未補正提出上訴聲明及上訴理由供法院審酌,本件上訴即為 不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定,小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時,應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核後確定為新 臺幣1,500元,應由敗訴之上訴人負擔,爰諭知如主文第2項 所示。 四、結論:本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第471條第1項、第95條第1項、第78條、第436條 之19第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日        民事第一庭 審判長法 官 許石慶                 法 官 熊祥雲                      法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 張哲豪

2025-01-23

TCDV-114-小上-4-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6396號 上 訴 人 即 被 告 莊智淙            上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第265號,中華民國113年9月26日第一審判決(起訴案號:臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第11583號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者,應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者,審判長應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。 二、經查:上訴人即被告莊智淙因詐欺等案件,經原審以113年 度金訴字第265號判處罪刑在案,該判決經合法送達被告後 ,被告於民國113年10月25日提起上訴,惟刑事上訴狀僅記 載:理由容後補呈等語,並未敘述上訴理由,亦未於上訴期 間屆滿後20日內補提上訴理由。本院乃於113年12月11日裁 定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由,該裁定經向 被告居所地址送達,因未會晤本人,而於同年12月23日,寄 存送達於其居所所在之警察機關即基隆市警察局第三分局八 堵分駐所、第四分局安樂派出所,有本院裁定、送達證書附 卷可稽(見本院卷第59至61、65頁)。惟被告迄今仍未補提 上訴理由狀,有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單 、上訴抗告查詢清單可憑(見本院卷第69至71頁),其逾期 未補正上訴理由,揆諸上開規定,被告上訴違背法律上之程 式,爰不經言詞辯論,逕予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第367條、第372條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華                    法 官 黃惠敏                    法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 周彧亘 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6396-20250123-2

審訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度審訴字第1209號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉家欣 上列被告因毒品危害防制條例案件,不服本院民國113年9月16日 所為113年度審訴字第1209號第一審判決(起訴案號:113年度毒 偵字第1141號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 葉家欣應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。   理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上 訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法院 認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正 者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條分別 定有明文。 二、經查,上訴人即被告葉家欣因毒品危害防制條例案件,經本 院於民國113年9月16日以113年度審訴字第1209號判決在案 ,並於113年9月30日寄存送達於上訴人即被告葉家欣之住所 地之派出所,有送達證書一紙附卷可稽。上訴人不服該判決 而於113年10月18日具狀聲明上訴,惟其上訴狀僅稱「因不 服臺灣臺北地方法院判決,理由後補」等語,而未敘述上訴 理由,且迄今已逾上訴期間屆滿後20日,上訴人仍未補提上 訴理由狀,依前開規定,命上訴人於本裁定送達翌日起五日 內補提上訴理由,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  1  月   23  日          刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花                    法 官 宋恩同                    法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                    書記官 林國維 中  華  民  國  114  年  1  月   23  日

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1209-20250123-2

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第555號 上 訴 人 即 被 告 李芝靜 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院中華民國113年10月1 6日所為第一審刑事判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之,但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第362條亦有明文 規定。是若上訴書狀並未敘述具體上訴理由,或僅曾以言詞 陳述上訴理由者,均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書 於第一審法院,第一審法院經形式審查,認逾期未補提上訴 理由者,應定期間先命補正,逾期未補正者,為上訴不合法 律上之程式,應以裁定駁回(最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照)。 二、經查,上訴人即被告李芝靜(下稱被告)於民國113年10月2 1日收受本案判決正本後,於同年11月8日具狀聲明上訴,惟 經核其所提刑事聲明上訴狀未敘述上訴理由,且被告於上訴 期間屆滿後20日,仍未補提上訴理由,依上開規定,本院乃 於同年12月25日裁定被告應於裁定送達翌日起5日內補正提 出上訴理由,該裁定業於114年1月2日寄存送達於被告住所 轄區派出所,有上開裁定正本暨送達證書附卷足憑,是上開 裁定已生合法送達被告之效力。然被告於收受上開命補正裁 定後,迄今猶未補正上訴理由,依前開規定及說明,其上訴 即屬違背法律上之程式,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 黃嫀文 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

ULDM-112-訴-555-20250123-4

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.