Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5196號原告海天國際流通事業股份有限公司法定代理人周子雲訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師林怡汝律師被告張碧貞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬捌仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾萬捌仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年向被告借款新台幣（下同）300 萬元，約定利息為月息3分，原告於111年1月26日簽發如附表1編號1至5所示之支票確保債務及利息之清償，被告遂於1 11年1月27日分別將110萬元、90萬元、100萬元，共計300萬元借款匯至原告前法定代理人游秫茗之帳戶。然被告嗣以上開支票到期日及金額有誤為由，欺騙原告於111年2月22日再交付如附表1編號6至12所示之支票。被告以自行持支票兌領或由原告匯款給付等方式，陸續獲清償，依民法第323條前段規定，原告給付超過法定利息16%部分之金額應抵充本金，是原告至111年6月30日已清償借款本息共3,174,201元完畢如附表2所示。被告透過兌現超過債權數額之支票，獲取不法利益共1,308,799元（計算式：275,799元＋1,033,000元＝1,308,799元）。爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求判命被告應給付原告1,308,799元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告1,308,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖15份為證（見卷第31-85頁）為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張原告向被告借款300萬元，然被告持原告簽發之支票及由原告匯款給付，共取得3,174,201元、1,308 ,799元，就超過民法第323條規定之最高利息16%部分視為抵充原本，原告主張被告不當得利1,308,799元，堪以採信。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1,308,7 99元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、被告於本件言詞辯論終結後，具狀表示被告未居住於戶籍地址，本件起訴狀、送達通知不合法云云，惟被告未提出任何證據證明其住所非在戶籍地，況被告自承其於本件行第二次行言詞辯論期日即113年10月29日前自戶籍址「台北市○○區○ ○路0段00號」之大樓管理員處取得起訴書、原告準備一狀、 113年9月4日寄發之開庭通知等情（見卷第132頁），然本院 113年10月29日開庭通知早於113年10月9日即已寄存送達於上址（見卷第117頁），被告未到庭可歸責於被告，本件無再開言詞辯論之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表1 編號票號發票日金額（新台幣）被告兌領日期 1 FA0000000 111年5月15日 90萬元 111年5月16日 2 FA0000000 111年5月31日 100萬元 112年5月30日 3 FA0000000 111年6月30日 110萬元 111年6月30日 4 FA0000000 111年5月1日 90萬元 111年6月2日（作廢） 5 FA0000000 111年6月1日 90萬元 111年6月6日 6 FA0000000 111年3月26日 90萬元 111年3月28日 7 FA0000000 111年4月26日 90萬元 111年4月26日 8 FA0000000 111年5月26日 100萬元 111年6月2日（作廢） 9 FA0000000 111年5月26日 6萬元 111年6月2日（作廢） 10 FA0000000 111年6月26日 90萬元 111年6月27日 11 FA0000000 111年6月26日 33,000元 112年5月30日 12 FA0000000 111年7月26日 110萬元 111年7月27日附表2 編號清償日期清償方式及金額說明 1 111年3月1日原告匯款9萬元至被告指定中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） ⒈先充利息：9萬元抵充111年1月27日至同年2月28日之利息43,397元（計算式：本金300萬元×16%/365×33日＝43,397元）後，餘46,603元。 ⒉次充原本：本金300萬元經抵充43,397元後，剩餘本金為2,953,397元。 2 111年3月28日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號6支票） ⒈先充利息：9萬元抵充111年3月1日至111年3月27日之利息34,955元（計算式：本金2,953,397元×16%/365×27日＝34,955元）後，餘55,045元。 ⒉次充原本：本金2,953,397元經抵充55,045元後，剩餘本金為2,898,352元。 3 111年4月26日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號7） ⒈先充利息：9萬元抵充111年3月28日至111年4月25日之利息36,845元（計算式：本金2,898,352元×16%/365×29日＝36,845元，元以下四捨五入）後，餘53,155元。　 ⒉次充原本：本金2,898,352元經抵充53,155元後，剩餘本金為2,845,197元。　 4 111年5月16日被告兌現票據受償90萬元（附表1編號1） ⒈先充利息：90萬元抵充111年4月26日至111年5月15日之利息24,944元（計算式：本金2,845,197元×16%/365×20日＝24,944元）後，餘875,056元。 ⒉次充原本：本金2,845,197元經抵充875,056元後，剩餘本金1,970,141元。　 5 111年5月26日原告匯款19萬元至被告指定新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） ⒈先充利息：19萬元抵充111年5月16日至111年5月25日之利息8,636元（計算式：本金1,970,141元×16%/365×10日＝8,636元）後，餘181,364元。　 ⒉次充原本：本金1,970,141元經抵充181,364元後，剩餘本金1,788,777元。 6 111年6月6日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號5） ⒈先充利息：9萬元抵充111年5月26日至111年6月5日之利息8,625元（計算式：本金1,788,777元×16%/365×11日＝8,625元）後，餘81,375元。 ⒉次充原本：本金1,788,777元經抵充81,375元後，剩餘本金1,707,402元。 7 111年6月27日被告兌現票據受償90萬元（附表1編號10） ⒈先充利息：90萬元抵充111年6月6日至111年6月26日之利息15,717元（計算式：本金1,707,402元×16%/365×21日＝15,717元）後，餘884,283元。　 ⒉次充原本：本金1,707,402元經抵充884,283元後，剩餘本金823,119元。　 8 111年6月30日被告兌現票據受償110萬元（附表1編號3） ⒈先充利息：110萬元抵充111年6月27日至111年6月29日之利息1,082元（計算式：本金823,119元×16%/365×3日＝1,082元）後，餘1,098,918元。　　 ⒉次充原本：本金823,119元經抵充1,098,918元，已清償完畢。被告逾收275,799元。 9 111年7月27日被告兌現票據110萬元（附表1編號12）被告逾收110萬元，經原告詢問，被告始將110萬元存入原告帳戶。 10 112年5月30日被告兌現票據100萬元、33,000元（附表1編號2、11）被告逾收1,033,000元。

2024-11-08

TPDV-113-訴-5196-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5383號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告許健發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣163,234元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依被告申請之信用卡合約書第31條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金卡貸款，約定借款最高限額為新台幣（下同）30萬元，借款利率依固定年利率15%計算，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低應繳金額，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，寶華銀行已將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，被告迄今尚欠163,234元，及自起訴狀到院之日（即民國113年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，逾期清償部分按週年利率20%計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，渣打銀行將其對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，被告迄今尚欠351,492元（其中本金為337 ,501元、利息為13,991元），及其中本金337,501元自起訴狀到院之日（即113年9月9日）起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並以起訴狀繕本之送達，再為債權讓與之通知等語。並聲明：⒈被告應給付原告163,234元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被告應給付原告35 1,492元，及其中337,501元自113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第277條本文、第353條分別定有明文。經查，原告主張經寶華銀行受讓被告之現金卡貸款，被告迄今尚欠16 3,234元，及自起訴狀到院之日（即113年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等情，業據其提出現金卡申請書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書暨公告新聞紙為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實，應予准許。另原告主張被告向渣打銀行申辦信用卡，尚欠35 1,492元，及其中本金337,501元自起訴狀到院之日（即113 年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，渣打銀行將其對被告之債權讓與原告部分，固據原告提出信用卡申請書影本、分攤表、債權讓與證明書暨公告新聞紙、信用卡合約書為證，惟原告未能提出上開信用卡申請書原本，其所提影本尚有塗抹遮蓋痕跡（見卷第25頁），至分攤表、債權讓與證明書暨公告新聞紙、信用卡合約書則均係由渣打銀行或原告單方製作（見卷第27-42頁），不能認原告已證明被告向債權出讓人渣打銀行申辦信用卡及尚積欠上開信用卡帳款，其請求被告清償351,492元，及其中337,501元自11 3年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬無據，不應准許。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-訴-5383-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1630號聲請人林靜芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第860號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1630號編號發行公司股票號碼張數股數 001 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 81-ND-168144-6 1 1000 002 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 82-NX-64992-4 1 100 003 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 83-NX-77974-5 1 275 004 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 84-NX-87641-1 1 274 005 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 85-NX-95840-0 1 246 006 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 86-NX-102887-8 1 189 007 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 87-NX-108734-6 1 208 008 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 88-NX-114254-6 1 114 009 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 89-NX-118092-5 1 240 010 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 91-NX-121934-4 1 396 011 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 93-NX-125197-4 1 60

2024-11-08

TPDV-113-除-1630-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1640號聲請人蔡麗玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1038號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1640號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司寶來地產證券投資信託基金 07-D5-01-0003687-4 1 1000

2024-11-08

TPDV-113-除-1640-20241108-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人維林保險經紀人股份有限公司監察人劉怡青相對人裴家榆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院司法事務官所為113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法人提起抗告，須表明其法定代理人；如未經合法代理，抗告為不合法。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正，此觀民事訴訟法第495之1第1項準用同法第441條第1項第1款、第44 4條第1項規定自明。次按在股份有限公司，董事為公司負責人，股份有限公司之監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定，公司法第8條第1項、第2項、第108條第1項、第192條第2項分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。是股份有限公司之法定代理人為該公司之董事長，如董事長出缺，應由股東選任之。如非公司與董事間訴訟，自非得由監察人代表公司。二、經查：　㈠抗告人置有董事兼董事長劉美華，並為抗告人之法定代理人，嗣劉美華於民國113年1月16日死亡，經臺北市政府於同年 4月8日以府產業商字第11347697400號函，命抗告人盡速辦理補選董事、董事長及變更公司登記，惟抗告人目前尚未辦理登記等情，有本院職權查詢之公司變更登記事項表及臺北市政府府產業商字第11347697400號函文在卷可稽，堪認抗告人尚未選任董事而無代表人。　㈡抗告人以其監察人劉怡青任代理人提起本件抗告，揆諸前開法律規定與說明，本件並非公司與董事間訴訟，非得由監察人為代理人，自屬未經合法代理，而有法定程式不備之情形，經本院於113年10月7日以113年度抗字第199號裁定，命抗告人於收受裁定後3日內補正其法定代理人，該裁定並於同年10月14日送達，然抗告人迄今猶未補正，亦有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷為憑（見本院卷第49頁、第51頁、第53頁），則劉怡青以抗告人法定代理人之名義所提之本件抗告，難認合法，應予駁回。至於原裁定將監察人劉怡青列為抗告人之法定代理人，程序上固非無瑕疵，惟本件抗告程序上既非合法，本院尚無從逕予審酌，此部分仍宜由原司法事務官為適法之處理，併此敘明。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-07

TPDV-113-抗-199-20241107-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1833號原告史振廷上列原告與被告中國人造纖維股份有限公司間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣1,250萬元，應徵第一審裁判費新台幣122,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林思辰

2024-11-07

TPDV-113-補-1833-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2405號原告趙安琪被告崇仁花園大廈管理委員會法定代理人黃天儒上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：崇仁花園大廈第17屆區分所有權人會議無效，核屬財產權訴訟，惟原告並未陳報起訴之利益計算之事證，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣165 萬元定本件訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費新台幣17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林思辰

2024-11-07

TPDV-113-補-2405-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3105號上訴人即被告吳智華視同上訴人即被告吳向澤吳智蓉被上訴人即原告吳新宇訴訟代理人詹文凱律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於民國113年8月 16日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月6日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於113年9月12日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-06

TPDV-113-訴-3105-20241106-4

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2213號原告郭宸伃訴訟代理人陳禾原律師被告源氏投資股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除違建等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號參照）。經查，本件原告聲明請求：㈠被告應將台北市○○區○○路00號建物頂樓平台上之增建物全部拆除，並將該頂樓平台騰空後，返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新台幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年6月1日起至返還第1項所示頂樓平台予原告及全體共有人之日止，按月給付原告1 ,500元。聲明第1項之訴訟標的價額應按系爭頂樓平台之價額核定為23,018,982元（計算式：公告現值638,367元/平方公尺×〈層次面積865.42平方公尺×占用比例1/2〉÷登記樓層數12＝23,018,98 2元，元以下四捨五入），另聲明第2項之訴訟標的金額為8萬元，聲明第3項係附帶請求起訴後之不當得利，不併算其價額。是本件訴訟之訴訟標的價額總計為23,098,982元，應徵第一審裁判費215,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2213-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2613號原告許守壬訴訟代理人陳昌義律師上列原告與被告徐衍琦等間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣7,175,000元，應徵第一審裁判費新台幣72,082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2613-20241106-1