Know99判決書

搜尋結果：毀越安全設備

共找到 132 筆結果（第 131-132 筆）

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第428號再審聲請人即受判決人游萬連上列聲請人因竊盜等案件，對於本院101年度上訴字第2957號，中華民國102年1月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院101年度易字第177、255、289號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署101年度偵字第2462號，追加起訴案號：同署101年度偵字第4340、4880號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請人即受判決人游萬連（下稱聲請人）係就本院101 年度上訴字第2597號竊盜等案件，其中關於侵入王依仁住處竊取財物、行使偽造私文書部分（即事實欄一㈡、二部分，下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第70頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠本院102年度上易字第985號判決之理由，已明確指出阿瘦實業股份有限公司（下稱阿瘦公司）就產製與聲請人所有同一型號之男鞋，共計銷售2,719雙，無法排除係其他購買者穿著同一型號男鞋至被害人住處行竊之疑慮。又被害人居住之大樓每層4戶，同一時間雙北市應有上百名竊嫌，非無他人與聲請人於重疊之時間至同棟大樓行竊之可能。另聲請人時常至臺北市內湖區用餐，縱聲請人手機之通話基地臺位於該區，亦無法認定本案係聲請人所為。況聲請人另案所涉相似竊盜案件，業經不起訴處分或無罪判決，原確定判決之認定違背論理法則。　㈡聲請人係於民國96年12月間起至97年農曆春節期間，於中國時報之廣告欄上，見有刊登代辦信用卡之廣告，依該廣告內容前往代辦公司時，有2名職員在場。又聲請人僅於申請書上填寫個人資料，未參與其他申請程序，申請書上所載「總經理」一職，非聲請人所為，亦於信用卡申辦完成時，給付新臺幣8,000元予該承辦人，此過程均有友人呂欣睿可資證明。另其時聲請人甫假釋出監半年，實無可能與信用卡承辦人有行使偽造私文書之犯意聯絡，以致假釋遭撤銷之可能。是請函詢中國時報業務部，以查明刊登代辦信用卡廣告、行使偽造私文書之人，併請傳喚呂欣睿，以證明聲請人有請人代辦信用卡，以及傳喚李慧娟，以證明呂欣睿曾有為聲請人出庭作證之意願。　㈢綜上，聲請人並未有原確定判決認定之犯罪事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。再按個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。復按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。四、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第69至72頁），先予敘明。　㈡原確定判決認聲請人犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪;同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，係審酌聲請人之自述、證人王依仁、曹清池於偵查中之證述、贓物認領保管單、現場平面圖、勘查照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、手機通聯紀錄、信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、客戶消費明細表、財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊等證據資料，經綜合判斷，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳予說明聲請人所為辯解如何不足採信及難為有利於聲請人之認定，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院101年度上訴字第2597號全卷核閱無訛。　㈢原確定判決已於理由內詳為說明：王依仁住處陽臺外掛分離冷氣室外機上，採得之鞋印紋路型態，與聲請人所有之阿瘦皮鞋右腳鞋底紋路相同，自平面圖及勘查照片以觀，該鞋印應係侵入住宅時所遺留，衡酌聲請人另於同棟大樓5樓以同一手法行竊，案發時空重疊，併參諸案發時聲請人手機之通話基地臺位置等一切情事，足認聲請人有毀越安全設備侵入住宅竊盜犯行之理由。聲請人以阿瘦公司共銷售2,719雙與聲請人所有同一型號之男鞋等為執，無非係對原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，況證據之取捨，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意以對證據相異之評價，指摘原確定判決不當。　㈣聲請人另以被害人居住之大樓每層戶數、雙北市另有其他竊嫌、時常至臺北市內湖區用餐、案發時仍假釋中、本院102 年度上易字第985號判決、另案不起訴處分及無罪判決，作為新事實、新證據。然聲請人是否至臺北市內湖區用餐、遭竊大樓之戶數、其於案發時是否假釋中，均與聲請人有無為竊盜犯行無涉，雙北市是否另有其他竊嫌，與聲請人有無為原確定判決所認定之犯罪事實，亦無關聯，此部分事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證。另法院對個別案件本於調查證據之結果，作為認定事實之基礎，不受他案判決之拘束，本院102年度上易字第985號判決、另案不起訴處分及無罪判決，與原確定判決所認定竊盜之事實，縱有雷同之處，仍均不得據為本件聲請再審之新證據。　㈤聲請人另主張未參與信用用申請程序乙節，係對原確定判決所認定之事實再行爭執，其聲請調查刊登中國時報廣告及行偽造私文書之人、傳喚呂欣睿及李慧娟部分，雖未經原確定判決斟酌，然此與聲請人是否具有共同行使偽造私文書之「犯意聯絡」，並無必然關聯，又呂欣睿見聞聲請人請人代辦信用卡之客觀事實，暨李慧娟曾聽聞呂欣睿有為聲請人出庭作證之意願，與聲請人有無共同行使偽造私文書犯行，亦屬二事，此等事證無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，亦無調查之必要。　㈥至聲請意旨主張原確定判決採證違背論理法則，屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，自非適法之再審事由。五、綜上所述，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款、第3項所定再審事由不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪部分不得抗告。行使偽造私文書罪部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲再-428-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620號、第4818號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：主文李羿彬犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用附件起訴書之記載。起訴書犯罪事實一、（二）第2行所載「基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年2月3日18時30分許」更正為「基於竊盜之犯意，於113年2月4日3時至4時許」；第3行所載「自該咖啡廳未上鎖後門進入後」補充為「徒手推開該咖啡廳未上鎖之後玻璃門進入後」。二、法律適用方面（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及逾越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進2字亦應解為超越或逾越而進，非謂啟門入室即可謂越進（最高法院22 年度上字第454號判決要旨參照）。被告使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不同（最高法院63年台上字第50號判決意旨參照）。經查：本件就起訴書犯罪事實一、（二）部分，被告於民國113年7月23日偵查中供稱：咖啡廳玻璃門下方的鎖沒有鎖好，我出點力就將門推開，沒有主動破壞鎖就進去了等語（偵4818卷第84頁），堪認被告係徒手推開該咖啡廳未上鎖之後玻璃門進入店內行竊，則被告徒手推開玻璃門之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗之行為，應不構成踰越門窗竊盜罪。是核被告如起訴書犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實一、（二）所示之犯行，認係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以裁判，且變更起訴書所引法條係罪責較輕之原條文之基本條款（如由加重竊盜變更為普通竊盜），既未剝奪被告依憲法第16條訴訟基本權保障享有之辯明罪嫌及辯護等權利，且亦不致對被告產生突襲，縱未就起訴範圍縮減犯罪事實或罪責較輕之基本條款所應變更之新罪名為告知，於判決既不生影響，自不能指為違法（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）被告所竊得如起訴書犯罪事實一、（一）所示之錢包1個及內含之現金新臺幣（下同）1千元，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至錢包內之身分證及健保卡等物，均屬可掛失補辦之物，客觀經濟價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告所竊得如起訴書犯罪事實一、（二）所示之現金3千元、梅酒1瓶及米餅1包，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪時間、地點及手法主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 林伯軒如起訴書犯罪事實一、（一）所載。李羿彬犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個、新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳冠蓁如起訴書犯罪事實一、（二）所載。李羿彬犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元、梅酒1瓶及米餅1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第620號 113年度偵字第4818號　　被　　　告　李羿彬　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李羿彬前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月24 日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟分別為下列犯行： (一)李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月1日5時5分許，在新北市○○區○○○○路00○00號前，見林伯軒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手開啟該機車後車箱，竊取車箱內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】1,000元、身分證及健保卡等物），得手後旋即離去。嗣經林伯軒察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。 (二)李羿彬意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年2月3日18時30分許，前往陳冠蓁所經營位於基隆市○ ○區○○路00號咖啡廳，自該咖啡廳未上鎖後門進入後，徒手竊取陳冠蓁所有之現金3,000元、梅酒1瓶（價值約800元）及米餅1包（價值約250元），得手後旋即離去。嗣經陳冠蓁察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經林伯軒訴由新北市政府警察局瑞芳分局、陳冠蓁訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分編號證據名稱待證事實 1 被告李羿彬於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）之事實。 2 證人即告訴人林伯軒於警詢時之證述證明證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林伯軒所有錢包1個（內含現金1,000元、身分證及健保卡等物）之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分編號證據名稱待證事實 1 被告李羿彬於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，自證人陳冠蓁經營咖啡廳未上鎖後門，入內竊取證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包之事實。 2 證人即告訴人陳冠蓁於警詢時之證述證明證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包遭人竊取之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑生字第1136039872號鑑定書、現場照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，自證人陳冠蓁經營咖啡廳未上鎖後門，入內竊取證人陳冠蓁所有現金3,000元、梅酒1瓶及米餅1包之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至被告所竊得就犯罪事實欄一、(一)、(二)、所示之物，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1140-20241004-1