Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告邱輊絚訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告邱振榮被告葉文祥上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱振榮、葉文祥應各給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及被告邱振榮自民國113年11月1日起；被告葉文祥自113年9月3日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告在該已給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告邱振榮、葉文祥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告邱振榮、葉文祥供擔保後，得假執行。但被告邱振榮、葉文祥如以新臺幣玖拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。原告主張本件兩造曾約定債務履行地為新竹縣，被告施工地點大多為新竹縣、新竹市，提出請款單、估價單為證，是以，本院就本本件有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣(下同)938,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第12頁）；於民國(下同)113年11月21日撤回先位聲明(本院卷第217頁）。核原告所為訴之聲明減縮、撤回，合於前開規定，應予准許。三、被告邱振榮、葉文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、金祥工程行為被告葉文祥與被告邱振榮合夥，被告葉文祥前為金祥工程行之代表人，後改登記為被告邱振榮為代表人；被告葉文祥於112年10月至113年3月間曾向原告信光建材行訂購建材，合計1,245,204元，未按時給付貨款，一再拖欠貨款，原告屢次催告，被告始給付貨款，被告葉文祥有償還 332,700元(原證5；計算式：12,700元+50,000元+50,000元+ 10,000元+50,000元+50,000元+40,000元+50,000元+20,000 元=332,700元)，經113年4月初當面結算後，加上尚未結算無憑據之材料，仍有938,000元未償還。被告葉文祥起初與原告訂購建材時，均以其為金祥工程行之名片為之，且被告葉文祥亦有表示與被告邱振榮為合夥人，其亦為金祥工程行之代表人，被告二人均有在原告提出之金祥工程行估價單上簽名，兩造均以信光工程行即原告與金祥工程行即被告等二人之名義締結契約，可見金祥工程行為被告等二人合夥之事業，並由被告等二人為執行業務之合夥人。縱認被告葉文祥非被告邱振榮即金祥工程行之隱名合夥人，其代理被告邱振榮即金祥工程行向原告訂貨之行為，仍屬有權代理，直接對被告邱振榮即金祥工程行發生效力，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款應負清償之責；被告邱振榮對被告葉文祥以金祥工程行之名義向原告訂貨之行為，均未為反對之表示，已構成表見代理，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款自應負表見代理之責任，是以，縱認被告葉文祥為無權代理，除其應依民法第110條負無權代理人之損害賠償責任外，被告邱振榮即金祥工程行亦構成表見代理，依民法第169條規定仍應就系爭貨款負表見代理之責任。原告依民法第169條、第3 67條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，亦依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，前者部分為依買賣契約法律關係，後者為依無權代理法律關係，但均為請求被告將因本案貨款938,000 元之返還，兩者間具有同一目的且本於個別之法律關係發生原因，成立不真正連帶債務。㈡、訴之聲明：　⒈被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷: ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之金祥工程行之財政部國稅局查詢營業登記資料、被告葉文祥身分證正本影本、信光建材行請款明細表影本、金祥工程行之匯款紀錄影本、信光建材行估價單影本、Line對話紀錄暨被告葉文祥之名片、信光建材行估價單影本為證（見本院卷第27-93頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第367條、第169條、第110 條定有明文。不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務( 最高法院112年度台上字第357號民事判決意旨參照)。原告依民法第169條、第367條規定請求被告邱振榮即金祥工程行給付貨款938,000元；依民法第110條規定請求被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，為有理由，兩者本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月23日寄存送達被告葉文祥，於113年9月2日發生效力；於113年10月11日對被告邱振榮公示送達，於113年10月31日發生效力，見本院卷第135、197頁）翌日即被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上，原告依民法第169條、民法第367條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，及被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保之金額後，得免為假執行。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-875-20241129-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第87號上訴人蕭美珊蕭妮妮共同訴訟代理人柯佾婷律師上訴人蕭遠夫被上訴人蕭曼萍訴訟代理人簡涵茹律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第299號）提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付新臺幣七十萬九千四百九十一元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查上訴人蕭美珊、蕭妮妮在原審以黃慕貞之繼承人地位，提起消極確認之訴，暨依物上請求權、不當得利或買賣關係，請求被上訴人塗銷所有權移轉登記並返還予繼承人公同共有，或給付金錢與繼承人全體，即屬訴訟標的對共同訴訟之繼承人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。查原審判決後，僅由蕭美珊、蕭妮妮提起上訴，依上揭說明，其上訴效力應及於同造之原審原告蕭遠夫，爰併列為上訴人。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審起訴，先位請求確認被上訴人與被繼承人黃慕貞間，就後述之臺南市○區○○段000地號土地及其上同段 0000建號房屋（門牌號碼：臺南市○○路○段00巷00號00樓之0 ；下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）所為買賣之債權與物權行為均不存在或不成立。上訴本院後，將前開聲明更改為確認無效或不成立（本院卷第125頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。三、上訴人蕭遠夫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、上訴人蕭美珊、蕭妮妮主張：系爭房地原為伊等及蕭遠夫之母黃慕貞所有，均遭黃慕貞之孫女即被上訴人，以民國104 年4月8日買賣為原因，於同年5月18日移轉登記為其所有（下分稱系爭土地、房屋登記，合稱系爭登記）。惟黃慕貞與被上訴人並無買賣之真正合意，且系爭登記違背土地登記規則所定程式，黃慕貞之印鑑印文復遭盜用，則其上開買賣原因之債權與物權行為，俱因通謀虛偽意思或違背法定程式而無效；另被上訴人主張之買賣價額新臺幣（下同）100萬元，與系爭登記之公契所載1,709,491元不符，其買賣亦因價金未合致而不成立。縱認上開買賣關係成立、生效，其價金應以公契記載為準，被上訴人僅實付86,046元，尚餘1,623, 445元價金未給付。爰先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，依民法第76 7條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，命被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予伊2人暨蕭遠夫公同共有。備位依買賣之法律關係、民法第233條第1項，或依第227條適用第233條規定，命被上訴人給付買賣價款餘額本息予伊2人暨蕭遠夫共同受領。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：（一）確認被上訴人與黃慕貞間，就系爭房地於104年4月8日所為買賣之債權行為及於104年5月18 日所為系爭登記之物權行為均無效或不成立。（二）被上訴人應將系爭登記塗銷，並將系爭房地所有權返還予伊2人與蕭遠夫公同共有。備位聲明：被上訴人應給付1,623,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予伊2人及蕭遠夫公同共有。二、上訴人蕭遠夫未於本院言詞辯論到場，以書狀稱本件援用被上訴人之主張。於原審另稱：黃慕貞頭腦清醒，均自行保管印章、存摺；伊不知黃慕貞名下帳戶有匯款至伊帳戶，亦未書寫提款條，黃慕貞提款30萬元伊並無參與；蕭美珊從100 年與黃慕貞衝突後，就沒有再與母親來往等語。三、被上訴人則以：伊係以100萬元價金，及供黃慕貞居住於系爭房地至其百年之條件，與黃慕貞成立買賣契約，由伊買受系爭房地，並於104年3月25日依約匯付100萬元價款予黃慕貞。黃慕貞締約時明白表示要賣與伊，直至死亡前均意識清楚，亦無異詞；而所用印鑑證明暨辦理系爭登記，均經黃慕貞授權，並無何通謀虛偽意思，伊復無盜取、盜蓋印鑑或盜領存款情事；且土地登記規則之罰則係屬罰鍰規定，不涉買賣效力。蕭美珊、蕭妮妮謂伊與黃慕貞間買賣之債權與物權行為無效或不成立、伊應塗銷系爭登記並返還系爭房地，或給付價款餘額云云，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實 (一)黃慕貞於111年9月8日死亡，其繼承人為上訴人。 (二)依臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政事務所）112年4月 10日臺南地所登字第1120031221號函，所附該所104年臺南土字第48350號系爭房地買賣登記案件資料記載，臺南地政事務所於104年4月29日收件、登記原因發生日期為104年4月 8日，該案件内有土地登記申請書、土地所有權買賣契約書（其上記載土地買賣價款1,257,337元）、建築改良物所有權買賣移轉契約書（其上記載建物買賣價款452,154元）、黃慕貞戶籍謄本、黃慕貞印鑑證明（申請日期104年5月15日、受委託人蕭遠夫），財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、土地及建物所有權狀。 (三)被上訴人於104年3月25日以其名下中華郵政○○郵局00000000 000000號帳戶匯款100萬元至黃慕貞在聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 000000000000帳號帳戶。 (四)黃慕貞在聯邦銀行000000000000帳號帳戶，於104年3月25日分別有現金支出30萬元及轉定存70萬元之紀錄。 (五)黃慕貞在聯邦銀行000000000000帳號帳戶與蕭遠夫之銀行交易往來紀錄如下：105年10月14日為1萬元、106年1月23日為 600,954元、107年3月26日為3,000元。 (六)被上訴人提出之被證10影片（拍攝日期:104年5月30日）及錄音譯文為真正。 (七)蕭遠夫於被繼承人黃慕貞去世後，曾於111年9月25日傳送LI NE訊息：「......以房養老也是她聽人家說最好是賣給自己人她就賣給曼萍將金額存入她帳戶，併約定不搬移，且若養老金用罄將繼續支付日常所用金額這已完成法律手續其餘人無權過問。」給蕭妮妮。五、上訴人蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或意思表示未合致而未成立，爰先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，請求塗銷系爭登記，並將系爭房地所有權返還上訴人公同共有。備位則主張如買賣契約有效，被上訴人應給付上訴人1,623,445元本息等情，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人為前揭主張及請求，是否有理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一) 上訴人先位主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或不成立，並無理由：１、上訴人未能證明被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效： (１)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第87條第1項前段、第73條分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示，自應由渠等負舉證責任。 (２)查黃慕貞於111年9月8日死亡，其繼承人為上訴人。系爭房地於104年5月18日以買賣為原因，由黃慕貞移轉登記為被上訴人所有等情，有系爭房地登記謄本為證（原審調字卷第15至 19、第25至27頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡），自堪信為真實。 (３)蕭美珊、蕭妮妮雖主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣係基於「以房養老」之借款契約，該買賣係通謀而為虛偽意思表示云云，並提出蕭妮妮與蕭遠夫間之對話資料（原審司調字卷第29至33頁、本院卷第146頁）為證。惟查，蕭遠夫固曾傳送訊息：「以房養老也是她聽人家說最好是賣給自己人她就賣給曼萍將金額存入她帳戶，併約定不搬移，且若養老金用罄將繼續支付日常所用金額這已完成法律手續其餘人無權過問。」給蕭妮妮等語（不爭執事實㈦）。然此僅能證明蕭遠夫、蕭妮妮間有該等對話，尚不能即為證明黃慕貞與被上訴人間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示。何況系爭房地之買賣關係存在黃慕貞與被上訴人之間，該買賣關係是否為通謀虛偽意思表示，應從黃慕貞與被上訴人間之意思表示為判斷，而非從蕭遠夫、蕭妮妮間之前揭對話為判斷，上訴人之主張已嫌無據。且查依黃慕貞於104年5月30日之錄影畫面，黃慕貞於該錄影畫面中表示：「我賣給你最放心，你永遠保留這個房子是你的，蕭家的後代的，我最放心，別人我都不會賣的」，有錄影光碟及譯文在卷可稽（原審訴字卷一第279至280頁）；又黃慕貞曾於105年11月15日自書「撤回自書遺囑」全文，親自前往原法院請求公證人認證，且該認證書上有黃慕貞親自簽名（原審訴字卷一第101頁），可知黃慕貞在105年11月前之精神狀態尚屬正常，且有買賣系爭房地之意思表示，故蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞就系爭房地之買賣契約，隱藏「以房養老」之借款契約，為通謀而虛偽意思表示云云，並非可採。 (４)蕭美珊、蕭妮妮雖主張系爭房地之買賣未依法定方式而無效云云，並以印鑑證明為證（原審訴字卷一第81頁、本院卷第 146頁）。惟按法律行為有所謂要式之行為，即法律上規定其方式，凡法律行為，必須依此方式，始能發生效力，否則其法律行為應為無效。然若法律上另有規定時，則其有效與否，自當依其規定，不以方式為必要，是為不要式之行為，有民法第73條之立法理由可參。系爭房地之買賣為不要式之行為，為上訴人所不爭執（本院卷第197至198頁），既為不要式行為，自無民法第73條所規定法律行為不依法定方式而為無效規定之適用，上訴人此部分主張已嫌無據。上訴人雖主張黃慕貞印鑑證明之申請，未經黃慕貞之同意，為盜用，且未指明供系爭買賣使用云云。惟上訴人無從證明被上訴人有盜用印鑑章之情形（本院卷第195頁），其主張被上訴人盜用黃慕貞之印鑑證明，已非可採。至印鑑證明是否指明供系爭買賣使用，亦與其主張系爭房地買賣之要式性無關。蕭美珊、蕭妮妮雖另稱系爭房地買賣關係之原因發生日期及立約日期均為104年4月8日，而收件日期為同年4月29日，但黃慕貞之印鑑證明申請日期為同年5月15日，已逾土地登記規則第33條第1項及同條第2項第1、6、7款規定及違反民法第7 3條規定云云。惟查系爭房地申請移轉登記之收件日期為104 年4月29日，原因發生日期為同年4月8日（原審訴字卷一第6 7頁），被上訴人於原因發生日期相隔21日送件，尚未逾一個月等情，蕭美珊、蕭妮妮亦不爭執（本院卷第194頁），尚難認有違反其等所稱之土地登記規則第33條第1項所規定「於權利變更之日起一個月內為之」之規定，又縱有違反土地登記規則，亦與系爭房地買賣之要式性及民法第73條規定無關，上訴人此部分主張亦非可採。２、上訴人未能證明被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為不成立：　　蕭美珊、蕭妮妮主張，依臺南地政事務所112年4月10日函文所附之土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書所載內容，可證系爭房地之總價應為1,709,491 元，而非被上訴人所稱之100萬元，故被上訴人與黃慕貞間就買賣契約必要之點未達成合意，系爭買賣契約自屬不成立云云。惟依臺南地政事務所112年4月10日函文所附之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被上訴人與黃慕貞之身分證、戶籍謄本等件觀之（原審訴字卷一第65至81頁），被上訴人與黃慕貞間就系爭房地確有買賣及為登記之情形，且總價金為1,709,491元，就系爭房地買賣之意思表示應已合致，蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之意思表示未合致而不成立云云，尚非可採。３、綜上所述，上訴人主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或不成立，尚無依據。其等亦無其他積極證據足以證明上訴人就系爭房地仍有所有權，或被上訴人有不當得利之情形，故上訴人先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，並依民法第767 條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予上訴人公同共有，均屬無據。 (二)上訴人備位請求被上訴人給付709,491元本息為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：１、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第367條、第227條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。２、查被上訴人與黃慕貞間就系爭房地確有買賣關係，已如前述，且參諸被上訴人與黃慕貞間就系爭房地訂有土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，其中系爭土地之買賣價金為1,257,337元，系爭房屋之買賣價金為4 52,154元，有各該契約書在卷可參（原審訴字卷一第71、75 頁）。被上訴人雖抗辯系爭房地之買賣價金為100萬元，係口頭約定，有匯款100萬元至黃慕貞帳戶之資料可參云云。查被上訴人於104年3月25日確有匯款100萬元至黃慕貞之銀行帳戶，有中華郵政西港郵局、聯邦銀行帳戶交易明細可參（原審訴字卷一第89、105頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢），固堪信為真實。惟匯款100萬元之證據僅能證明有匯款之事實，尚難證明被上訴人所抗辯其與黃慕貞間就系爭房地之買賣價金為100萬元，此外被上訴人並無其他證據足以證明系爭房地之買賣價金確為100萬元，則自應依被上訴人與黃慕貞間就系爭房地簽立之書面契約作為判斷基礎，即系爭土地之買賣價金為1,257,337元，系爭房屋之買賣價金為452,154元，合計為1,709,491元。而被上訴人僅支付10 0萬元，尚積欠709,491元(1,709,491元-100萬元=709,491元），上訴人基於繼承黃慕貞之地位，依民法第367條、第227 條第1項、第233條第1項前段規定，請求被上訴人給付709,4 91元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。３、蕭美珊、蕭妮妮主張蕭遠夫曾自黃慕貞帳戶提領1萬元、600, 954元及3,000元等情，為被上訴人所不爭執（不爭執事實㈤），惟抗辯蕭遠夫提領該等金額係在105年以後，與104年間系爭房地之買賣無涉等情。蕭美珊、蕭妮妮雖主張係蕭遠夫與被上訴人同夥，蕭遠夫領回黃慕貞帳戶內金額即是被上訴人領回云云（本院卷第148頁）。惟此僅係出於臆測，並無證據以實其說，尚難憑採。蕭美珊、蕭妮妮復主張蕭遠夫自黃慕貞帳戶另提領30萬元，因提領之筆跡相似云云。惟並無證據以實其說，僅稱筆跡相似，所為舉證仍嫌不足。且縱蕭遠夫有提領該30萬元，亦難以證明與被上訴人間有何關連性，上訴人此部分主張亦非可採。４、至被上訴人雖抗辯系爭房地之買賣係以100萬元價金，及供黃慕貞居住於系爭房地至其百年之條件，與黃慕貞成立買賣契約云云。惟被上訴人並無證據足以證明確有此項約定，又縱然被上訴人與黃慕貞間曾約定「供黃慕貞居住於系爭房地至其百年」，此項約定僅係契約之條件，尚非買賣價金內容之約定，尚難以之作為價金內容多寡之判斷依據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，並依民法第767 條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予上訴人公同共有，為無理由，不應准許。上訴人備位請求被上訴人給付709,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上訴人先位請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。就上訴人備位請求：㈠應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。㈡不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-113-上-87-20241128-1

重訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第71號原告順昌發鋼鐵企業股份有限公司法定代理人張昭熙訴訟代理人林石猛律師複代理人林楷律師訴訟代理人呂文文律師被告嘉城企業股份有限公司法定代理人姚秋敏訴訟代理人劉興文律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾萬伍仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣伍佰零玖萬肆仟陸佰貳拾捌元自民國一百一十一年七月十七日起、其中新臺幣貳仟零壹拾壹萬零伍佰壹拾元自民國一百一十一年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌佰肆拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟伍佰貳拾萬伍仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）2,464萬4,601元，及其中509萬4 ,601元自民國111年5月15日起、其中1,955萬元自111年6月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張請求金額、減縮利息起算日，並變更聲明第1項為如主文第1項所示（見本院卷第38頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於如附表「訂購日期」欄位所示之時間，分別向原告訂購如附表所示之鋼捲，雙方約定原告應於如附表「約定出貨日」欄位所示之時間交貨，並於交貨日當月月底結算貨款，被告則應於結算後45天將貨款給付原告（下稱系爭契約），意即被告至遲應於如附表「約定貨款應給付之最末日」欄位所示之時間，給付原告鋼捲之貨款。嗣原告均依約定時程將鋼捲出貨予被告，惟被告自111年5月4日後即拒絕收受如附表「未受領數量」欄位所示之鋼捲（下稱系爭鋼捲），亦未給付該部分之貨款共計2,520萬5,138元，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告確有向原告訂購如附表所示之鋼捲，惟訂購後國際鋼價大幅下跌，已超出被告所能預料，被告才會於11 1年5月4日後即拒絕收受系爭鋼捲，故被告請求依民法第227 條之2之情事變更原則，以系爭鋼捲應出貨時之鋼價，調降被告本件應給付原告之貨款金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第39-40、99頁）：　㈠兩造確有於如附表「訂購日期」欄位所示之時間成立系爭契約。　㈡原告均依約定時程將鋼捲出貨予被告，惟被告自111年5月4日後即拒絕收受系爭鋼捲，亦未給付該部分之貨款共計2,520 萬5,138元。　㈢被告至遲應於如附表「約定貨款應給付之最末日」欄位所示之時間，將系爭鋼捲之貨款給付原告。五、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條但書亦有明文規定。經查，兩造確有於如附表「訂購日期」欄位所示之時間成立系爭契約，嗣原告均依約定時程出貨予被告，惟被告自111年5月4日開始即拒絕收受系爭鋼捲，亦未給付該部分之貨款共計2,520萬5,138元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），並有原告提出之訂購單、客戶訂購明細表、出貨單、原告催告被告履行契約之存證信函等件為憑（見審訴卷第15-21、23-37、39 -43頁），是兩造確有成立系爭契約，且原告已依約定時程提出給付，嗣經被告預示拒絕受領系爭鋼捲，故原告得依首揭條文規定，請求被告應給付系爭鋼捲之貨款，洵堪認定。　㈡被告固抗辯系爭契約訂立後，因鋼鐵價格大幅下跌，故其得依情事變更原則請求以系爭鋼捲出貨時之鋼價，調降被告應給付之系爭鋼捲貨款金額云云，然此為原告所否認，是本件茲應審究者為：被告依民法第227條之2規定請求酌減其應給付原告之系爭鋼捲貨款金額，是否有據？　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決意旨可資參照）。而買賣標的物之價額起伏漲跌，於自由經濟市場乃屬正常，如非超出既往交易經驗甚多，尚難率予認定為交易雙方締約當時所不得預料者。　⒉經查，被告於81年2月20日即設立登記，資本總額為3,000萬元，其所營事業為輕鋼架、浪板、彩色鋼板、平板之製造加工及買賣業務、前各項有關產品之進出口貿易等情，有被告提出之經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第53頁），可見被告屬具有相當規模之廠商，並長期經營鋼鐵相關加工製造、進出口貿易產業，其對於鋼鐵價格可能之變動及應對處理方式，具有相當之專業知識、經驗及推估判斷能力，是兩造成立系爭契約後鋼鐵價格可能會有所變化乙情，顯非被告於締約時全然無法預料。再查，被告就其所稱系爭契約成立後國際鋼價即大幅下跌等情，均未能提出舉證以核實其說，又系爭鋼捲屬不鏽鋼捲，此情有中國鋼鐵股份有限公司11 3年6月12日函覆在卷可佐（見本院卷第49頁），而參諸行政院主計處網站公布之營造工程物價指數，顯示以110年之物價指數作為基期100計算，111年3月至同年12月之不銹鋼製品物價指數分別為：「111年3月：115.69、111年4月：123. 2、111年5月：122.94、111年6月：120.54、111年7月：116 .89、111年8月：113.49、111年9月：112.81、111年10月： 115.1、111年11月：115.35、111年12月：114.62」等情，亦有行政院主計處網站營造工程物價指數下載資料在卷可參（見本院卷第55-59頁），則觀諸前開不銹鋼製品物價指數變動情形，被告於111年3月開始向被告訂購本件鋼捲時之物價指數（115.69），與兩造約定出貨期間即111年4月至同年 6月中旬之物價指數相較（123.2、122.94、120.54），並無明顯下降情形，反係呈現小幅上升趨勢，要無被告所指兩造訂立系爭契約後鋼鐵價格大幅下跌情事，是被告以此為據主張本件有情事變更原則之適用，即非可採。基上，兩造訂立系爭契約時，被告對於締約後之鋼鐵價格走勢尚非無法預料，且被告未能舉證證明自兩造成立系爭契約後至約定交貨日止，鋼鐵價格確有大幅下跌情事，是本院審酌上情並予以綜合判斷，認系爭契約成立後，並未有締約當時兩造所不可預料或超出既往交易經驗甚多等情事發生，自無適用情事變更原則之餘地，故被告請求依民法第227條之2第1項規定，調降原先約定被告應給付予原告之系爭鋼捲貨款金額，即屬於法不合，自不足採。　㈢據上，本件未有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，是基於私法自治及契約嚴守原則，被告即應依原先系爭契約之約定，給付原告系爭鋼捲之貨款共計2,520萬5,138元。六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告應給付原告2 ,520萬5,138元，及其中509萬4,628元自110年7月17日起、其中2,011萬510元自111年8月16日起（利息起算日見兩造不爭執之事項㈢），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-27

KSDV-113-重訴-71-20241127-1

建上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人瑞連有限公司法定代理人陳進惠訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人萬田營造有限公司法定代理人記堂溢訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度建字第172號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣72萬6,912元，及自民國111年5月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人因承攬業主嘉義縣政府發包之嘉義縣布袋鎮P2抽水站新建工程（下稱業主工程），兩造於民國109年9 月21日就其中如附表1項次一至七所示工程（下稱系爭工程），分別簽立買賣及工程合約（下合稱系爭契約，分稱系爭買賣契約、系爭承攬契約），由伊出售材料並承攬施作系爭工程；復於同年10月15日就附表2所示追加工程（下稱追加工程），另分別簽立買賣及工程合約（下合稱追加契約）。嗣伊依約交付材料並施工完畢，被上訴人合計應給付伊新臺幣（下同）67 4萬0,392元（含系爭契約597萬0,465元、追加契約76萬9,927 元，計算方式依序詳如附表1、2所示），卻僅給付601萬3,480 元，尚有差額72萬6,912元未付等語。爰依民法第367條及第50 5條第1項規定，求為命被上訴人給付72萬6,912元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人72萬6,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭契約所列項目表備註「⒈本合約依設計圖說計算材料數量，依現地狀況，需請施工工班再確認數量，材料增減金額，以實際出貨為準」，且將伊與業主間之單價分析表作為契約之附件，則業主嗣因前開單價分析表之數量有誤，因此修正數量並調整單價，兩造自應依實作數量及業主調整後單價結算，故系爭契約及追加契約依序計為497萬0,814元及76萬 9,927元，合計574萬0,741元，伊已給付601萬3,480元，實屬溢付，上訴人不得再為任何請求等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，兩造就系爭工程及追加工程分別簽立系爭契約及追加契約，並採實作實算，嗣上訴人依約交付材料並施工完畢，系爭工程及追加工程之買賣暨施工項目及實作數量分別詳如附表1 、2之「項目」欄及「實作數量（D）」欄所示，且被上訴人就前述兩工程已給付601萬3,480元，其中追加工程之實作實算總價為76萬9,927元等情，為兩造不爭執（原審卷第261至263頁、本院卷第80至82、91頁），並有系爭契約、追加契約、追加工程請款明細表、業主工程竣工結算明細表及支票影本（原審卷第17至79、83至93、169至193、221、247至248、261至263 頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查上訴人就系爭工程之材料買賣與施工，前於109年間向被上訴人報價703萬5,000元（含稅，下同），嗣經兩造議價確認總價為615萬元，再於同年9月21 日按上開報價及議價結果將材料買賣與施工予以拆分，分別簽立系爭買賣契約及系爭承攬契約，並以表格方式詳列買賣或施工項目之品名、規格、單位、數量、單價、總價，及原合約與議價後之總價，並記載「以上報價需依現地實際丈量調整數量增減金額」；另系爭買賣契約項目表末端備註：「⒈本合約依設計圖說計算材料數量，依現地狀況，需請施工工班再確認數量，材料增減金額，以實際出貨為準，2.計價以實際出貨量為計算基礎，如施工過程中材料增加，視同追加」等語，乃為兩造所不爭執（本院卷第142頁），並有訂購確認單及系爭契約項目表可稽（原審卷第19、43、283頁）。足認兩造已於系爭契約中明白約定各項目之計價單位（M〈即公尺〉或式）、預估數量及議價前之單價，並按實際交付及施作之數量，依議價後之單價，計算其結算金額，洵屬明確。㈡被上訴人雖辯稱：前揭項目表既備註係依設計圖說計算材料數量，應依現地狀況確認數量，以實際出貨之材料增減金額，且將伊與業主間之單價分析表作為契約附件，該分析表以材數為單位，嗣業主修正數量及調整單價，系爭契約應隨同依實際施作之材數及業主調整之單價按比例減少云云，並提出使用材數數量比較表及業主契約之單價分析表（原審卷第199至207、26 5至269頁）為憑。然而： ⒈系爭契約約定計價單位之實作數量應如附表1「實作數量（D）」欄所示：　系爭契約雖將業主之單價分析表（僅列項目、單位及數量，不含單價及複價）及相關圖說列為附件（原審卷第27至37、53至 63頁），惟兩造僅於系爭承攬契約本文第1條約定施工範圍「依合約品項及圖說施作」、第5條約定「若變更設計或安裝位置，須經雙方書面同意」，及系爭買賣契約項目表末端備註「依設計圖說計算材料數量」等語（原審卷第21、23、43頁），徵諸上訴人自承伊就系爭契約之數量係以工程圖計算所需材料之數量等語（原審卷第274頁），核與系爭買賣契約前揭備註相符，堪認前開附件僅供作上訴人預估系爭工程所需材料之數量及確認材料規格、施工樣式及範圍，以說明其合約記載之數量，可能將因現地實際丈量或圖說變更而調整而已。至於兩造議定之計價單位及單價，則無任何隻字片語提及將隨被上訴人與業主間約定之計價單位及單價有所變動而調整，則基於債之相對性原則，系爭契約約定之計價方式除數量以外，自不因被上訴人與業主間之契約調整而有所變化。是系爭契約約定以M 或式為單位計得之實作數量，如附表1「實作數量（D）」欄（即原判決附表1「實作數量（O）」欄）所示，既為兩造所不爭執（本院卷第143頁），縱被上訴人提出之前開比較表及分析表及竣工結算明細有關系爭工程部分（原審卷第247至248頁），顯示被上訴人與業主間原約定之工料「材」數較竣工時為高，依前說明，仍難認兩造約定之單價應隨之調整；況被上訴人最終與業主結算時之各該工項單位，亦係以「M」為計算單位，益徵被上訴人前述抗辯，並無可採。 ⒉系爭契約約定計價之項目單價應如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄所示：　上訴人就系爭工程之材料買賣及承攬施作原合併報價703萬5,0 00元，經兩造議價後改為615萬元，再分別簽立系爭買賣契約及系爭承攬契約，前者載明原總價562萬8,043元、議價後為49 2萬元；後者載明原總價為140萬6,957元、議價後為123萬元，合計615萬元，業如前述。惟系爭契約項目表所列各項目單價係按原總價記載（原審卷第19、43頁），並未敘及其議價減少之各項單價為何，另前述訂購確認單亦未詳列其議價後之單價（原審卷第283頁）。上訴人主張該議價後之單價應如原審卷第285頁之確認單所載，即依議價比例調整各項目之單價如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄所示（原審卷第21 6、279至280頁，其中項次六、七為一式計價，並未調整）等語，並提出請款明細表（原審卷第219頁）為憑，而被上訴人對於前述契約原約定單價如上訴人所述一節，於原審言詞辯論期日並無爭執（原審卷第276頁），至其辯稱原約定單價應隨業主契約單價所示之材數不足而變更云云，並無足採，業如前述，是被上訴人已自認系爭契約之單價如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄，其嗣於本院改稱本件就各施工項目（含以一式計價者）均應按議價等比例減少云云（本院卷第 142頁），未舉證以實其說，自無可採。㈢從而，系爭契約依兩造約定之計價方式，其單價及實作數量分別詳如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」及「實作數量（D）」欄所示，依此計算，合計為597萬0,465元(計算式詳如同表「實作複價（E）」欄所示）；另兩造均不爭執追加工程之實作實算總價為76萬9,927元，被上訴人就系爭工程及追加工程已給付上訴人601萬3,480元。則上訴人主張被上訴人尚有差額72萬6,912元（即597萬0,465元＋76萬9,927元－601萬3,4 80元）未付，請求被上訴人如數給付，核屬有據。 綜上所述，上訴人依民法第367條及第505條第1項規定，請求被上訴人給付72萬6,912元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年 5月6日（原審卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表1：系爭契約項次項目單位契約之單價（工+料，即原審卷第19頁+第43頁之契約單價欄數額之合計，同原審卷第283頁系爭議價單之單價）（A）議價後比例調整之契約單價（工+料）（B) 契約數量（C) 實作數量 (D) 實作複價（E） =（B)×（D) 一站區步道 M 24,260元 21,195元 87.2 82.7 1,752,827元二站區步道（斜坡） M 25,251元 22,060元 36.8 36.8 811,808元三站區棧橋 M 27,333元 23,880元 19.0 19.0 453,720元四環池步道 M 17,872元 15,613元 145.0 149.0 2,326,337元五仿木欄杆 M 6,149元 5,372元 83.6 57.9 311,039元六運費式 28,000元 28,000元 1.0 1.0 28,000元七卸貨費用式 2,427元 2,427元 1.0 1.0 2,427元小計 6,700,000元 5,857,143元 5,686,157元稅金(5%) 335,000元 292,857元 284,308元總計（含稅） 7,035,000元 6,150,000元 5,970,465元議價（含稅） 6,150,000元附表2：追加契約項次項目單位工料單價（A) 契約數量 (C) 實作數量 (D) 實作複價（E) ＝(A)×(D) 一　站區步道 M 2,149元 87.2 82.7 177,722元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　二　站區步道(斜坡) M 2,422元 36.8 36.8 89,130 元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　三　站區棧橋 M 13,224元 19.0 19.0 251,256 元　　　　 1 不鏽鋼管5　*10cm T=1.5mm 支　　　　 2 不鏽鋼管7.5*15cm T=3　mm 支　　　　 3 不鏽鋼管7.5*15cm T=3　mm 支　　　　四　環池步道 M 1,444元 145.0 149.0 215,156元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　　　合計　　　　 733,264元　　稅金　　　　 36,663元　　含稅總計　　　　 769,927元

2024-11-26

TPHV-113-建上易-5-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2352號原告烜陞實業有限公司法定代理人徐文忠訴訟代理人林哲希律師被告格銳費科技股份有限公司法定代理人紀沅玲上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣63萬3,070元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決如原告以新臺幣21萬1,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬3,070元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令(本院113年度司促字第1860號)，而被告於收受該支付命令後20日法定期間內具狀向本院提出異議，有該支付命令、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑(參見司促卷第21、23頁，本院卷第11頁)，依首揭法條規定，該支付命令已失其效力，應以原告聲請支付命令視為起訴。二、原告主張：被告於112年9月24日向原告訂購大陸夾板375張、A級北美3寸*1.5寸*12尺408支、A級北美3寸*1.5寸*8尺38 4支、鐵角材厚8尺200支、鐵角材厚4尺200支等材料，合計新臺幣（下同）340,574元，經原告將上開料材送至南亞工地南林路，經被告公司人員石啟明簽收；復於112年10月26 日至同月31日向原告訂購A級北美3寸*1.5寸*12尺1020支、A 級北美3寸*1.5寸*8尺576支等材料，合計292,496元，經原告將上開材料送至南亞工地南林路，經被告公司人員石啟明簽收（被告上開向原告訂購之材料，合稱系爭材料）。上開材料款合計款633,070元，經被告確認無誤後，簽立發票日為113年1月8日、票面金額為633,070元之支票1紙（下稱系爭支票）用以支付上開材料款（下稱系爭材料款），詎系爭支票經提示後卻因存款不足而遭退票。為此，依民法第367 條規定，請求被告給付系爭材料款等語。其聲明為：被告應給付原告633,070元及自起訴狀繕本（應為支付命令之誤）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯稱：伊公司對有積欠系爭材料款及有開立系爭支票用支付系爭材料款並不爭執。伊公司承攬永青營造工程股份公司（下稱永青營造公司）南亞工地之工程，因工程問題，永青營造公司建議伊公司退場，故伊公司向原告訂購之材料無法再進行使用。對所積欠系爭材料款之給付，原告雖曾建議願將系爭材料以原價之3折購回，再由伊公司支付其中之價差，惟因原告建議之價格太低，伊公司無法同意，想將系爭材料自行轉賣予同業，詎原告卻去函告知廠主永青營造公司請其代為扣押系爭材料，致伊公司無法變現償還系爭材料款等語。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第348條、第367 條分別定有明文。查：原告主張被告向原告訂購系爭材料，原告並已將系爭材料交付被告，經被告確認無誤後，簽立系爭支票用以支付系爭材料款，詎系爭支票經提示卻因存款不足而遭退票等事實，業據提出系爭支票暨退票理由單、系爭材料收款對帳明細表、銷貨單等件影本為證（見司促卷第9 頁、本院卷第51至53頁），被告亦不爭執，自堪信為真實。本件兩造間既有如上之買賣關係存在，且原告已將被告所購買之系爭材料交付被告，被告即有交付買賣價金即系爭材料款予原告之義務。至被告固以前開情詞置辯，但原告否認有扣押系爭材料之情，被告復無法提出事證以實說，自難憑採。況原告縱曾委請業主代為扣押系爭材料並取得占有，然此乃原告是否就系爭材料依法行使留置權之問題，被告未能證明原告已就留置物拍賣取償或取得其所有權，仍有給付系爭材料款之義務。五、從而，原告依兩造間之買賣法律關係，請求被告給付系爭材料款633,070元及自支付命令送達翌日即113年2月16日（見司促卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-26

PCDV-113-訴-2352-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3267號原告客林國際股份有限公司法定代理人楊啟良訴訟代理人吳嘉修被告黎曼儂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為法國香氛品牌Diptyque於我國境內獨家代理經銷公司，訴外人曾芷榆自民國110年3月2日起至113年4月11日止為原告之員工並任職原告於遠東SOGO店之專櫃，被告於112年2月間向曾芷榆表示自己正經營代購買賣，並陸續於同年3月及5月以銀貨兩訖方式購入原告代理之香水及香氛產品，金額達新臺幣（下同）300萬元以上，嗣被告自112年8月向曾芷榆提出「先取貨後付款」之方式，要求購買總計1,728,050元之貨品，並於112年8月9日、同年月10日、12日、15日取走如原證1所示之貨品。詎被告受領貨品後，僅清償100,400元貨款（其中5,600元為點數折抵消費），尚積欠原告1,627,650元（計算式：1,728,050-100,400＝1,627,650）之貨款，經原告多次催付，仍拒不給付，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告所主張前開事實，業經原告提出原告出貨予被告之商品及款項統計表、被告與曾芷榆通訊軟體LINE對話紀錄、原告法務人員與被告間簡訊對話紀錄截圖等件為證（本院卷第11至35、65至141頁），內容互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實，從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付上開未付貨款1,627,650 元，即屬有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，未定給付期限，被告應自受催告而未為給付時起負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年7月29日送達被告（本院卷第 145頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即1 13年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付1,627,6 50元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-25

TPDV-113-訴-3267-20241125-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1145號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閑靜被告陳錦秀上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）4 6,920元及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息，嗣於113年11月11日當庭變更利息起算日為11 2年1月2日（見本院卷第68頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於111年7月31日向訴外人昊鴻企業社以分期付款方式購買IPhone手機（下稱系爭手機）一支並簽訂有分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），約定上開分期付款申請經訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自 111年9月1日起至113年8月1日止，以每個月為1期，分24期，按期於每月1日前繳付1,955元，分期總額46,920元；如被告未按期繳款，依系爭約定書第7條約定將喪失期限利益，全部分期債務視為到期，並應給付自逾期日起按週年利率16 %計算之遲延利息。詎被告未繳付任一期款項，經原告多次催討仍拒絕繳款，尚積欠46,920元及遲延利息，爰依民法第 367條、第389條及系爭約定書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,920元，及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠未償還本金之認定：　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向昊鴻企業社購買系爭手機，約定每期給付金額為1,955元，共24期（自1 11年9月1日至113年8月1日），分期總價為46,920元，且分期債權經大方藝彩公司審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告未繳納任一期款項等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、被告繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭手機建議售價為41,0 00元，分期總金額則為46,920元，惟於系爭約定書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第13頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告未償還任一期款項，有原告提出之繳款紀錄可憑（見本院卷第19頁），則原告就本件分期付款買賣尚積欠之本金即為系爭手機之現金價格41,000元，堪以認定。　㈡原告得請求被告返還全部價金：　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第7條固約定：「申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，……喪失期限利益，全部分期債務視為到期」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　2.經查，被告就系爭手機應付之分期總價款應為其現金交易價格41,000元，已如前述，則須被告積欠總金額達上開價金之 5分之1即8,200元（計算式：41,000元×1/5＝8,200）時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第1期亦即111年 9月1日起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1,955元計算，被告於遲繳5期即至112年1月1日時，其遲繳之金額即達到全部價金之5分之1，是原告自112年1月 1日起已得請求被告支付未給付之全部價金41,000元。　㈢遲延利息及利息起算日之認定：　　依系爭約定書第7條約定，如被告未按期繳款，即喪失期限利益，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。本件被告有延遲付款之情形，而原告自112年1月1日起即得請求被告給付全部價金，是認原告就被告未給付之金額41 ,000元，請求被告給付自112年1月2日起，按週年利率16%計算之利息，乃屬有據。五、綜上所述，原告依民法第367條、第389條及系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1145-20241125-2

國貿

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國貿字第2號原告香港商富世達科技有限公司法定代理人徐國華訴訟代理人李政憲律師被告洋碁興業股份有限公司法定代理人葉家伸訴訟代理人蔡宗釗律師上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明定。貳、查原告為設立於香港之公司，被告則為設立於臺灣之公司，而原告係依兩造間訂立之買賣契約，請求被告給付價款及賠償倉儲費用，惟兩造間並未於買賣契約內載明應適用之準據法，本院審酌被告之營業所在臺灣，且原告亦引用我國法律規定，在臺灣對被告提起本件訴訟，故我國法應為關係最切之法律，依前揭規定，自應以我國法為準據法。乙、實體事項：壹、原告主張：一、兩造於民國110年11月18日簽訂擴充埠（塢）採購訂單（下稱系爭買賣契約），約定由被告以每個美金（下同）29.6元之價格，向原告購買傳輸速率即規格為100M之擴充埠1,000 個，折扣0.2%，總價金為29,540.8元，交貨期間為110年12 月6日至110年12月10日，原告須負責將產品裝載至船上，而被告負責裝載後的所有活動（FOB〈Free ON Board〉），被告則於裝船後45天付款，品牌名稱MCL（即法國公司Micro Cab le Limited，下簡稱MCL公司），裝船碼頭中國寧波港口。嗣原告於110年12月7日以DHL寄送規格100M之擴充埠予被告指定之MCL公司，但因被告提供之印刷文稿規格與原告實際送樣規格不符，將規格100M誤繕為1000M，因此兩造於110年 12月20日至110年12月27日協商重新印製彩盒（即外包裝盒）、說明書，被告亦於110年12月27日以電子郵件與原告確認購買規格100M之擴充埠，原告乃於111年1月20日再以DHL 寄送108個規格100M之擴充埠予MCL公司，並將其餘792個擴充埠依約送往兩造指定之貨運代理人新寧波海運有限公司完成給付。二、嗣被告亦於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支付原告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元。詎被告就剩餘之792個擴充埠拒絕受領，且拒不支付貨款2 3,443.2元，原告乃於112年8月30日寄發律師函予被告，通知原告已依約定備足貨物，被告應於函到3日內收受792個擴充埠，並給付價金23,443.2元，被告於112年8月30日收受後，迄今仍拒絕受領及給付價金。則原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，自得請求被告給付價金23,443.2元，及自112年8月31日起至清償日止之遲延利息。三、又新寧波海運有限公司於111年1月21日寄發電子郵件通知原告「因為年前貨不夠，箱子拼不起來」，並將792個擴充埠退運予原告，經原告於111年2月21日改送寄存在寧波富世電子科技有限公司（下稱富世公司）等待出貨，而富世公司僅得免費寄倉30天，超過後按每日貨值千分之一計算倉租，因被告受領遲延，依民法第240條規定，原告自得請求被告給付自111年3月24日起按日以23,443.2元之1‰即23.4432元賠償原告倉儲費用，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應給付原告23,443.2元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432元。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、被告為MCL公司之協力廠商，協助MCL公司採購商品或MCL公司指定供應商後，由被告與指定供應商進行採購等事宜，而　　MCL公司於110年11月5日通知被告，其已與原告談妥產品規格，被告請原告提供訂單規格、報價，並要求原告提供形式發票（Proforma Invoice），兩造即於110年11月18日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買規格為1000M之擴充埠。詎原告於110年12月7日以電子郵件通知被告僅能給付規格100M之擴充埠，並於110年12月7日、111年1月20日先後以 DHL交付100個、108個規格100M之擴充埠予被告，然彩盒、說明書均記載規格為1000M，致無法販售，被告考量兩造合作多年，乃遊說MCL公司接受該208個擴充埠，並研擬彩盒、說明書之補救措施，至於其餘792個規格100M之擴充埠則須於農曆年前給付，彩盒、說明書規格記載1000M更改為100M ，俾MCL公司得以在農曆春節期間銷售，惟原告因彩盒、說明書仍印刷規格1000M，而將792個擴充埠運回自己公司，致無法於農曆年前交貨，已逾給付期限，被告因此於111年3月 30日解除系爭買賣契約，被告自不負受領遲延之責任，亦不負給付貨款之責。縱認系爭買賣契約尚未解除，雖兩造有前述協議，然原告未遵守協議，則協議未成立，原告仍應依系爭買賣契約給付規格1000M之擴充埠，惟原告未依債之本旨給付，被告拒絕受領不構成受領遲延。又依民法第264條第1 項規定，被告於原告未交付792個規格1000M之擴充埠前，被告得拒絕給付貨款。另被告既未受領遲延，原告自不得依民法第240條規定，請求被告按日賠償倉儲費用，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第220至221頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於110年11月18日簽訂系爭買賣契約，由被告以每個29. 6元之價格，向原告購買1,000個擴充埠，折扣0.2%，總價金為29,540.8元，並約定交貨期間為110年12月6日至110年12 月10日，原告須負責將產品裝載至船上，而被告負責裝載後的所有活動（FOB〈Free ON Board〉），被告則於裝船後45天付款，品牌名稱MCL，裝船碼頭中國寧波港口，內容詳如本院卷第102至104頁。三、原告於110年12月7日、111年1月20日分別交付被告100個、1 08個，共計208個規格100M之擴充埠。四、被告於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支付原告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元。五、原告之員工Sara、Sherry與被告之員工Yankee於110年12月7 日至111年6月13日有電子郵件往來，內容詳如本院卷第68至 70、84至90、106至108、188、194頁。六、原告於112年8月30日寄發律師函通知被告，原告已依約定備足貨物，被告應於函到3日內收受792個擴充埠，並給付價金 23,443.2元，經被告於112年8月30日收受，內容詳如本院卷第20至24頁。七、被告迄今尚未收受剩餘之792個擴充埠。肆、本院之判斷：（依本院卷第221至222頁所載兩造爭執事項進行論斷）一、原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，請求被告給付價金23,443.2元及其遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第199條第1項、第367條分別定有明文。再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第234條、第233條第1項前段亦分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張系爭買賣契約約定之擴充埠規格為100M，此為被告所否認，並抗辯規格為1000M，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告自應先就兩造合意買賣擴充埠規格為100M之事實，負舉證責任。　⒉原告雖提出系爭買賣契約、兩造間電子郵件為證，然查：　⑴系爭買賣契約「Description」欄，其中「6.Rj45：Adaptive 10/100/1000 mbps Ethernet」（見本院卷第102至104頁），顯見系爭買賣契約之擴充埠可適合配置傳輸速率10至1000 Mbps乙太網路，則其規格自不得低於1000M。佐以原告之員工Sara於110年12月7日寄發電子郵件予被告員工Yankee記載：「我們送過去的樣品也是百兆，資料是我們工廠給錯了，多寫了1000M，實際報價＋送樣就是百兆，報價的芯片也只能支持百兆」等語（見本院卷第68頁），足見系爭買賣契約所載擴充埠規格確實為1000M，並經兩造合意簽立，則原告自應受契約之拘束，不因原告公司內部作業發生錯誤而受影響。　⑵又兩造均不爭執彩盒、說明書印刷內容係由被告提供予原告印刷製作，而原告已交付被告之擴充埠208個之彩盒、說明書均記載規格1000M（見本院卷第151至152頁），衡情原告於交貨前須對產品包括彩盒及說明書進行品管、查驗，若非系爭買賣契約約定規格為1000M，自無據此交付貨物予被告之理，顯見系爭買賣契約約定之擴充埠規格為1000M。　　⑶參以被告之員工Yankee與原告之員工Sherry於110年12月20日至110年12月21日以電子郵件討論原告每個擴充埠承擔金額若干事宜，被告之員工Yankee於110年12月27日以電子郵件通知原告員工Sara：「請查收附件COLOR BOX artwork,manu al for 100M type,產品編號也改了,所以我稍後會給你revi sed PO and barcode information（for box sticker） an d new nameplate sticker as well,我還在跟mcl要,thanks 。請確認有無問題並告知新的交期,thanks。As confirmed with Sherry,你們承擔free re-printing and-＄500歐」等語（見本院卷第84至85頁）。嗣Yankee於110年12月28日以電子郵件通知Sara：「⒈附件請查收nameplate sticker。⒉C olor box artwork and manual 昨天發你囉。⒊Nameplate s ticker has to be 透明貼紙白色字體印刷。⒋Manual has t o be colorful printing like befor you support us。⒌ 我現在還欠你barcode sticker for the box sticker made ,我收到馬上給你。⒍那年前可以發貨嗎？⒎認證大約何時可以提供？」等語，經原告於同日回復：「彩盒、說明書、透明貼，重新安排需要15天左右的時間，那我今天安排下去咯？」（見本院卷第106頁），佐以原告主張其於111年1月21 日交付792個規格100M擴充塢至新寧波海運有限公司。可證被告同意擴充塢規格更改為100M，係附有原告須承擔已交付貨物透明貼、未交付貨物之重新印刷彩盒及說明書，並負擔部分扣款，交貨期限於農曆年（即111年2月1日）前之停止條件，並非系爭買賣契約訂立時兩造即合意規格為100M。倘系爭買賣契約合意規格為100M，嗣後兩造自無討論由原告負擔透明貼、重新印刷費用及扣款之必要。　⑷再依被告之員工Yankee於111年2月16日以電子郵件通知原告之員工Sara：「⒈你想要用覆蓋方式的照片或示意圖…⒉請告知全部重印的交期…。我們訂單是1000pcs，…海運792pcs 但你已經拉回來了 DHL兩次…第二次DHL還附贈第一次DHL100pc s的empty color box 但也是錯的…第二次出的是108pcs…我會盡可能跟mcl談覆蓋方式…」等語（見本院卷第108頁），顯示原告不同意未交付貨物部分重新印刷彩盒及說明書，欲使用貼紙覆蓋方式取代，且將交付海運之792個擴充埠取回，足證兩造對更改擴充埠規格為100M之條件意思表示未合致，此契約更改即不成立。則原告除被告已受領並給付價金之 208個擴充塢外，其餘792個擴充塢仍應依系爭買賣契約之約定，給付規格1000M之擴充塢予被告，始符合債之本旨。　⑸又原告雖主張於111年1月21日已依約交付792個擴充埠予被告指定之新寧波海運有限公司，並提出電子郵件為證（見本院卷第118頁）。然原告於111年1月20日以DHL交付被告108個規格100M擴充塢，其彩盒及說明書之規格記載仍有誤，原告亦自承時間倉促不及印刷修改（見本院卷第214至215頁），然系爭買賣契約之標的物除擴充埠外，尚包括說明書及彩盒，原告依約本應交付無瑕疵之物予被告，則原告於111年1月 21日交付予新寧波海運有限公司之792個擴充埠，其說明書與彩盒是否重新印刷，而合於債之本旨為給付，實非無疑。且被告亦質疑原告為何將海運792個擴充埠取回，而原告亦未能舉證證明該擴充埠合於債之本旨為給付，難認原告此部分主張，係屬可採。　⑹至於原告雖主張被告於電子郵件中有告知原告會另外下規格為1000M之訂單，且亦向原告提及催促MCL公司匯款及出貨，足見系爭買賣契約約定擴充埠規格為100M云云。然依被告之員工Yankee於110年12月20日以電子郵件予原告之員工Sherr y提及：「我的想法，要不跟他說願意先承擔＄500，剩下的＄ 300等你下單了等值的訂單金額（比如說＄29500）再扣除，我本是想說等她下單1000M×1000pcs docking再扣除」等語（見本院卷第85至86頁），顯示此純屬被告員工Yankee個人想法，係以被告另一訂單之貨款抵扣系爭買賣契約因規格不符所生扣款，自難據此推論系爭買賣契約所約定擴充塢規格為100M。又原告已交付之208個擴充埠，被告早已給付價金完畢，而其餘792個擴充埠依約須裝船後45天付款，且兩造均不爭執除本件交易外，尚有其他交易（見本院卷第150至1 51頁），原告亦未舉證Yankee於111年5月12日、111年6月13 日在電子郵件提及催促MCL公司匯款、出貨，係指系爭買賣契約之其餘擴充埠792個（見本院卷第88至90頁），故尚難據此推論系爭買賣契約之擴充埠規格為100M。　⑺另原告雖提出其與第三人之訂單，以證明1000M擴充塢每個價格為39至42元，故系爭買賣契約之擴充埠規格為100M云云，並提出電子郵件為證（見本院卷第216至217頁）。然此為原告與第三人間之契約，本無拘束兩造之效力，再者，擴充塢價格除產品原料、製程、市場供需等因素外，兩造議價過程亦會影響價格，是尚難據此推論系爭買賣契約所約定之擴充塢規格為100M。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據無法證明系爭買賣契約所約定擴充塢規格為100M，而系爭買賣契約既載明規格為1000M ，原告自應依約給付規格1000M擴充塢予被告，且兩造嗣後亦未達成規格更改為100M之合意，則原告自應依約給付其餘規格1000M擴充埠及彩盒、說明書。惟依原告所提上開證據無法證明其已依債之本旨提出，縱原告曾於112年8月30日寄發律師函通知被告已備足貨物，要求被告收受，仍不生提出之效力，則原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、第234條規定，請求被告給付價金23,443.2元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。二、原告依民法第240條規定，請求被告自111年3月24日起按日賠償原告倉儲費用23.4432元，為無理由，論述如下：　㈠按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。　㈡查原告雖主張已將792個擴充埠運送至富世公司存放，而受有每日23.4432元倉儲費用損害云云，並提出富世公司客戶往來結算單為證。然該結算單僅能證明原告係於111年2月21日將產品編號「ACMEE-00000000-0-MD1A99AUSB3C557-DOCK-35 4GS」送至富世公司（見本院卷第139頁），惟原告並未舉證證明上開產品係合於系爭買賣契約所約定之標的物。再者，系爭買賣契約約定交貨地點為「Assigned forwarder」（見本院卷第102頁），原告亦未舉證證明富世公司為系爭買賣契約指定之貨運代理人，難認原告將上開產品送至富世公司已符合債之本旨提出給付，被告自未受領遲延，故原告依上開規定，請求被告自111年3月24日起按日賠償23.4432元，為無理由，應予駁回。　三、從而，原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第23 3條、第234條、第240條規定，請求：㈠被告應給付原告23,4 43.2元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432 元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-22

SLDV-113-國貿-2-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2140號上訴人奕捷營造股份有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人侯慧美訴訟代理人林克彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第451號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人黃定南承攬施作被上訴人所有門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），再向上訴人訂購磁磚及轉包系爭工程予上訴人（下稱系爭契約）或其他下游承包商，兩造未成立系爭契約，被上訴人就上訴人同意施作系爭工程亦無負表見代理授權人之責任。又上訴人係依黃定南之指示，完成對被上訴人為給付目的之行為，兩造間並不發生給付關係，被上訴人本於其與黃定南間之契約而受領系爭工程，尚非無法律上原因而受利益。是上訴人先依系爭契約及民法第367條、第4 90條規定，次依民法第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣380 萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2140-20241121-1