Know99判決書

搜尋結果：清償電信費

共找到 166 筆結果（第 131-140 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2421號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳國賢被告曹澤豪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬3,260元，及其中1萬6,9 88元自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬3,260元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2421-20241210-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第776號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因清償電信費事件，曾聲請對被告邱萬平發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,788元【計算式：本金9,437 元＋起訴前已發生之利息6,351元（自民國100年3月26日起至原告起訴前一日即113年9月9日止，按週年利率5％計算，元以下四捨五入）＝15,788元）】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 9 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉企萍

2024-12-09

FSEV-113-鳳補-776-20241209-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第879號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告王秋惠上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹萬貳仟貳佰參拾元，自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-06

FSEV-113-鳳小-879-20241206-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2787號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告連宸逸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,713元，及自民國113年1 1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告43,257元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　被告應對原告負清償電信費之責等事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書暨服務契約、電信費帳單及戶籍謄本等件為證（本院卷第13至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。惟原告就本件電信費用固請求被告給付自債權讓與翌日起算遲延利息，然原告並未舉證證明其於該日期已為合法催告之證據，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月12日起始負遲延責任（卷附公示送達證書）。從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2787-20241205-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1981號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳柏勳被告許祐道即許融響上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣玖仟伍佰玖拾捌元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄小-1981-20241205-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第808號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭林牧平被告林衍谷上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,182元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告自民國102年11月13日起，陸續向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，惟未依約清償電信費，截至106年12月12日止，尚積欠電信費共新臺幣（下同）5 1,182元未為清償。嗣後伊公司於106年12月12日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，併請求自106年12月13 日起算之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實尚欠電信費51,182元本息未為清償，惟伊現在監服刑，無人前來會客，伊亦無法清償，需待伊服刑完畢後才能清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第96頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-808-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第862號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳被告許儷馨上列當事人間清償電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係設在高雄市○○區○○路○段00號（高雄市茄萣戶政事務所湖內辦公處），有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且無卷存證據證明被告係居住於本院管轄區域，依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-28

FSEV-113-鳳小-862-20241128-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第857號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告毛雷鈞間請求清償電信費事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）4萬9,981元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳補-857-20241127-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2365號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡景文上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰零參元，及其中新臺幣壹萬捌仟貳佰柒拾陸元自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2365-20241126-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2660號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告王興珍上列當事人間請求清償電信費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月24日核發113年度司促字第17877號支付命令，該命令於同年月30日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）40,135元，及如附表一所示之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年9月18日止（見民事聲請支付命令狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為59,533元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1 ,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞附表一：編號請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 1 8,180元自104年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 8,180元自104年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3 23,775元自103年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合計 40,135元附表二：

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2660-20241125-1