Know99判決書

搜尋結果：游士霈

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第328號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 ARIS BAMBANG TRI YONO（印尼國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ARIS BAMBANG TRI YONO 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月10日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月10日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-328-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第262號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 DARWATIK（印尼國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DARWATIK 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月10日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月10日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-262-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第320號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷（兼送達代收人）相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUC（越南國籍）現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUC 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月10日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月10日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-320-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第343號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 HOANG VAN TUONG（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG VAN TUONG 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-343-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第350號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 NGUYEN TUAN ANH（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN TUAN ANH 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-350-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第325號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 DIDI PURWANTO（印尼國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DIDI PURWANTO 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-325-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第340號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 HUNG VAN ANH（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HUNG VAN ANH 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-340-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第318號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷（兼送達代收人）相對人即受收容人 DAU VAN BINH（越南國籍）現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DAU VAN BINH 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-21

TPTA-114-續收-318-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2188號原告蘇子涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日北市裁催字第22-C4TE10140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人谷靈光所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日0時5分許，行經新北市三重區臺北橋上橋處（下稱系爭路段），因有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經接獲報案處理之新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開掌電字第C4TE10140號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113 年6月25日製開北市裁催字第22-C4TE10140號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時為深夜時段，因系爭路段之道路標示不清，加上伊亦不熟悉路況，伊在綠燈起步時，右側突然有車輛（下稱A車）衝出並切入車道，伊見狀立即剎車，因未感到發生碰撞，且A車也加速上橋並未停車，故伊當時認為並未發生交通事故才未報警。詎A車駕駛在系爭車輛下橋停等紅燈時，走至系爭車輛駕駛座旁，告知伊走錯車道，詢問是否要報警，伊認為既然未發生事故，則無須報警，況A車駕駛並未要求伊停留在現場，伊才離開。然A車駕駛竟前往警局舉發伊肇事逃逸，伊認該舉發實屬不公等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，本案系爭自用小客車駕駛人即原告於l13年2月20日23時15分許，於新北市三重區臺北橋引道處發生交通事故，未留於現場處置逕自離開，案經民眾報案，舉發機關員警受理完後通知原告到案說明，新北市政府警察局三重分局按相關事證，初步研判為原告於前開地點與對造車發生交通事故，惟未依規定通報警方處理亦未通知車主並自行離開現場，經再檢視交通事故相關資料，並比對現場監視器、行車紀錄器等畫面，系爭自用小客車確有擦撞對造車，原告未留於現場為適當處置及通知警察機關，舉發機關爰依道交條例第62條第1項後段「駕車肇事無人傷亡未依規定處置而逃逸」舉發，違規屬實，員警依法製單舉發，並無違誤。㈡經檢視監視器畫面，可見系爭自用小客車於違規案址，與對照小客車發生擦撞，原告肇事後，未即時處理，即駛離現場，有礙肇事責任之釐清，違規事實明確，因本案為肇事案件，非現場舉發，員警參據違規事證，遂依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，於l13年2月22日製開本件違規通知單。本案原告駕駛系爭車輛發生交通事故後未依規定立即停車，且未當場通知警察機關派員處理，逕自駕車離去之情形，確已違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定。㈢按道路交通管理處罰條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定之立法意旨，係在維護肇事現場之完整，以利肇事責任之釐清，於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形下，無論本件肇事原因為何，原告均應留在肇事現場而為處置，除應標繪車輛位置及現場痕跡證據外，並應通知警察機關，靜待員警到場查驗人別並採證處理，即為「停留現場」及「保存肇事現場相關證據」之義務。然本件原告於駕車肇事後，未依道路交通事故處理辦法第3條規定通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，原告明顯有駕駛汽車肇事無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，其違規行為淘堪認定。爰此，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈣據原舉發單位之採證影像，可見原告與對造擦撞後，原告煞車燈亮，對造車輛在原告前方行駛而減速，卷查交通事故調查紀錄表，原告陳稱當時有踩煞車閃避，但無意識有發生碰撞，到下橋紅燈處，對造詢問原告是否請警察處理，因為對造有點兇,就直接開走逕行離去，本案舉發無誤，仍應維持原處分；爰此，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，自不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人當時未在現場為由，即免除自身之現場處置義務。又參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位l1 3年9月27日新北警重交字第Z000000000號函暨檢附員警回覆聯、道路交通事故調查卷宗、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：「環河南路之路口監視器錄影畫面，畫面一開始可見，前方為新北市三重區環河南路銜接臺北橋上橋處，路口號誌為綠燈。嗣畫面右方往臺北方向車道，出現2台白色汽車，隨後右車（下稱系爭車輛）超車至左車前方行駛於內側車道，二車之煞車燈均亮起後，緩速行駛於內側車道。」、「檢舉人車輛車尾之行車紀錄器錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於環河南路往臺北橋之專用車道，嗣左側往蘆洲專用車道上出現一台白色汽車（即系爭車輛），當畫面時間顯示23：15： 09，可聽見扣一聲，隨後系爭車輛變換車道上臺北橋，行駛於檢舉人車輛後方。」等情，有採證光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第96頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，原告於上開時地駕駛系爭車輛時，確有與前開檢舉人車輛發生碰撞，碰撞當時尚有聲響，可見擦撞並非輕微，嗣後兩車並亮起剎車燈，足見原告當時主觀上已知悉有與他車發生碰撞，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。是原告所為已該當道交條例第62條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。故原告主張與前開勘驗結果不符，尚難採認。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-16

TPTA-113-交-2188-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2388號原告李道源被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日新北裁催字第48-ZTVA51733號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人威翼工程行所有車牌號碼000-00 00號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月20日8 時45分許，行經國道3號北向46.9公里處（下稱系爭路段），因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者（載運工程工具及材料）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位）員警攔停，對原告製開掌電字第ZTVA5173 3號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第29條之2第4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月23日製開新北裁催字第48-ZTVA5 1733號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，系爭路段之電子資訊看板顯示，樹林北向動態地磅5月1日啟用，致伊誤解地磅站尚未啟用，而未進站過磅，伊並無違規之故意。又系爭車輛裝載之貨物不多，並無超載可能，伊無須逃磅，且伊向取締員警表示願意返回地磅站過磅，卻遭員警拒絕，然伊遭員警開單後，立即返回地磅站過磅，測量結果並無超載等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠考量道交條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論超載與否或地磅站是否開啟作業號誌，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。是依上開條文之精神，汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，除應依標誌、標線、號誌指示過磅外，亦須服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅。㈡據原舉發單位之採證影像，可見員警於國道3號北向46.9公里處發現系爭汽車行駛於該路段外側車道，未依標誌、號誌指示進站過磅。㈢原告固以前開情詞置辯，惟檢視採證影像及採證照片，可知系爭汽車行經國道3號公路北向46.9公里（樹林北向地磅站），未依高速公路所設置之標誌、號誌指示進站過磅（號誌正常運作），依舉發員警經驗合理判斷該車顯有載運貨物，遂於國道3號公路北向42.8公里安全處依法攔查，攔停後即告知事由並示意原告開啟車廂接受稽查，檢視該車發現有載運貨物（載運桶裝物，當場告知違規事實，舉發單當場交付原告簽收等情，而原告起訴亦不爭執其當時駕駛系爭汽車未進入樹林北向地磅站，亦有原告之起訴狀為憑，故原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅」之違規行為。至於原告主張看板資訊誤解成地磅站未啟用云云，惟查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊l13年6月18日國道警六交字第Z000000000號函說明二：「經查交通部高速公路局北區養護工程分局113年6月3日北管字第Z000000000號函，國道3號北向電子資訊看板顯示「樹林北向動態地磅5月l日啟用」僅係針對樹林北向動態地磅啟用進行宣導，且本案舉發當下樹林北向地磅過磅指示燈均正常運作。」，可知舉發當日國道3號北向電子資訊看板並未告知地磅站未啟用，原告所執之詞似無可採。　㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人90,000元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次，道交條例第29條之2第4項定有明文；次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明文。　㈡本院當庭勘驗採證影片，其結果固為：畫面一開始可見，警車停在地磅站出口道路與高速公路外側車道間之槽化線處。當畫面時間顯示08：46：18，畫面左側出現一台車牌號碼00 0-0000號藍色自用大貨車行駛於外側車道。當畫面時間顯示 08：46：36，警車起動緩速變換車道至外側車道。（見本院卷第94頁），觀諸前開勘驗筆錄，系爭車輛行駛在系爭路段確有裝載貨物，行駛在外側車道而未進入地磅處過磅之情事。惟查，本院檢視原告所提當日行車紀錄器所截圖之照片（見本院卷第23至25頁），被告亦不爭執（見本院卷第95頁），可知原告當日駕駛系爭車輛行經系爭路段前，在國道3號北向路段其電子資訊看板顯示資訊內容為「樹林北向動態地磅5月1日啟用」、「測試中」等語，原告駕駛系爭車輛快速行經該段國道，依前開電子資訊看板顯示之內容確有可能理解為地磅站尚未啟用，或地磅站仍在測試中，衡情自難足以令一般駕駛人認為該地磅站當時正常開放，準此，即難認原告當時主觀上有何未行過磅之故意或過失。原告主張其未注意到地磅站斯時正常運作一節，尚非全然無據。是以，原告以其並非因故意或過失而未進入地磅站過磅，實因前段國道電子資訊看板顯示內容導致其誤認，非無理由。原告縱有未進入地磅站過磅，亦非出於故意或過失，依上開規定，自應不予處罰。原告起訴請求撤銷原處分，即屬有據。　㈢至被告於114年1月10日函所提之113年4月20日之國3北47K＋55 0之採證照片（見本院第103頁），本院審酌其解析度極為模糊，無法確認靜態地磅指示燈是否有閃爍，另該函另檢附11 2年10月13日11時33分前開地磅站之照片（見本院卷第107頁），本院亦審酌該日期並非違規當日，無法作為該日地磅指示燈是否有閃爍之證據，附此敘明。　　㈣從而，被告所為原處分應有違誤。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　　　　　六、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由敗訴之被告負擔；被告應賠償給付原告300元。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-14

TPTA-113-交-2388-20250114-1