Know99判決書

搜尋結果：王碧芳

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

菸酒管理法

最高行政法院判決 113年度上字第557號上訴人金玉堂行銷開發有限公司代表人林玉堂訴訟代理人陳偉仁律師周宇修律師張捷安律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人李承志律師輔助參加人財政部關務署基隆關代表人張世棟上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年7月11 日臺北高等行政法院111年度訴字第1498號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、爭訟概要：㈠上訴人為經財政部國庫署（下稱國庫署）核發許可執照之菸酒進口業者，於民國109年11月20日委由訴外人○○報關股份有限公司（下稱○○公司）以D8（外貨進保稅倉）、申請審驗方式欄列載「8」（文件審核）之報單（進口報單號碼：第A T/09/375/D0002號，下稱系爭報單），向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關（下稱列報菸品）。嗣經輔助參加人認定10 9年11月23日之審核結果，上訴人涉及短報雪茄菸共38,999B OX，計412.107KSK（即412.107千支，下稱系爭菸品，即輔助參加人據以在報單增列之第602項至第1197項）。㈡其後，因上訴人實際負責人○○○就前開短報行為涉及刑事罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於110年8 月27日以110年度偵字第23108號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為不起訴處分確定，被上訴人遂依據輔助參加人110年10月5日基普桃字第1101036859號函附查得資料，審認上訴人就系爭菸品之輸入雖有依法取得許可執照，卻向海關短報，且數量逾財政部103年12月23日台財庫字第1030378 2060號公告（下稱103年12月23日公告）之一定數量即雪茄逾125支之情形，業已構成過失運輸私菸之違章；又因輔助參加人核定系爭菸品之完稅價格為新臺幣（下同）18,089,1 72元，逾法定裁罰上限6,000,000元，乃依菸酒管理法第46 條第1項但書、第57條第1項規定，以111年5月6日府財金菸字第1110119965號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰 6,000,000元，並沒入系爭菸品。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1498號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。　　二、上訴人起訴主張、被上訴人及輔助參加人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人不爭執系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託運送而進口至我國，顯然上訴人報運進口時，乃自居為包含系爭菸品之進口人且為關稅納稅義務人，無論由海關緝私條例規定之報運行為、關稅法規定之報繳進口稅行為，甚且由上訴人報運時，尚有主張自身為經許可之菸酒進口業者，故得依菸酒管理法第16條第2項報運進口菸品以營業，顯有表彰自身取得菸酒進口業許可而為菸品進口人之事實，均可見上訴人於報運時即主張在進口程序中，乃由其負責接受輸入菸品而任貨物持有人。是以，被上訴人以上訴人為將系爭菸品自國外運輸進口至我國之人，實與上訴人對外表彰之情形相符，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人，應為有據。㈡依關稅法第17條第1項、第3項規定可知，進口報關時，應填送貨物進口報單，且是否短報，應以報單所載內容與實際到貨比對，至於其餘可候補之裝箱單、發票等資料，則係供海關查驗比對之需要，並不足以取代報單之申報內涵。而系爭菸品確實不在列報範圍，故上訴人確有短報系爭菸品之情事。又上訴人自承本件報運所需資料包含裝箱明細、發票等資料，均係其提供予○○公司，則其對於進口數量，本應清楚知悉並有相應之注意義務，且對自身提供資料是否清楚可供○○ 公司正確報關，本當注意督促○○公司注意報運資料之正確性，是上訴人能注意卻未注意，任由○○公司不待確認即提出申報，其就短報結果自有過失。㈢上訴人既過失短報，致系爭菸品屬於菸酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸，則其就進口而運輸至我國之行為，自應負違反菸酒管理法第46條第1項之過失違章責任。又本件係由輔助參加人於海關報運查驗過程所查獲，依菸酒管理法第 46條第2項規定，並不適用海關緝私條例規定裁處，而係由被上訴人基於菸酒管理法主管機關之地位而以原處分裁處；被上訴人並依上訴人報運時所陳報系爭菸品之完稅價格及檢附發票列載貨價，核算系爭菸品現值共計154,922,047元，上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品現值已超過菸酒管理法第 46條第1項但書規定之500,000元以上，且亦超過該但書規定之罰鍰上限6,000,000元，被上訴人乃以原處分裁處上訴人罰鍰6,000,000元，並依同法第57條規定沒入系爭菸品，於法自無不合，亦無裁量濫用、怠惰或違反比例原則等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨論斷如下：　㈠關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。（第2項）出口報關時，應填送貨物出口報單，並檢附裝貨單或託運單、裝箱單及依規定必須繳驗之輸出許可證及其他有關文件。」第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」又海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」第36條規定：「（第1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。……（第3項）前2項私運貨物沒入之。……」準此，為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨物進口人或出口人依關稅法第17條第1項、第2項及海關緝私條例第37條第1項規定，就所報運進出口貨物，負有誠實申報之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項申報是否正確，不得虛報。是以，進口貨物是否有虛報情事，自係以「報單」上原申報與「實際來貨」是否相符為認定依據，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即有違反誠實申報之作為義務，並構成海關緝私條例第37條規定所稱之「虛報」，僅應視其報運進口之貨物內所夾藏或短報之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰。　㈡菸酒管理法第3條第1項規定：「本法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……（第2項）前項第4款……之一定數量，由中央主管機關公告之。」第46條規定：「（第1項）販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣 30,000元以上500,000元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣500,000元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6,000,000元為限。……（第2項）前項情形，不適用海關緝私條例之處罰規定。」第57條第1項、第4項規定：「（第1項）依本法查獲之私菸……，沒收或沒入之。……（第4項）前3項查獲應沒收或沒入之菸……，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之。」針對前開第6條第1項第4款規定之短報達一定數量若干，財政部103年12月23日公告載以：「菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下：一、菸：……雪茄125支……。」又菸酒管理法第6條第1項第4款規定之修正理由略以：「……（三）鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……」另第46條第2項規定同於103年6月18日修正，斯時增訂理由第3點則說明：「考量菸酒屬特殊商品，對於販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒之違法行為宜有一致之裁罰標準，爰增訂第2項，定明上開違法行為不適用海關緝私條例之處罰規定，以求處罰之衡平及一致性。」準此可知，貨物進口人未據實申報所運貨物之數量或重量，即違反誠實申報之作為義務，而構成海關緝私條例第37條規定所稱之「虛報」，本應視其報運進口之貨物內所夾藏或短報之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰，惟考量菸酒係屬特殊產品，攸關國民健康，於專賣制度廢止後，其事業之設立經營、市場產銷秩序、菸酒品質、衛生管理等事項，仍有加強管理之必要，且為違法行為宜有一致之裁罰標準，故定明上開違法行為之處罰基準不適用海關緝私條例之處罰規定，以求處罰之衡平及一致性。因此，其餘貨物進出口應向海關報運並接受檢查、繳納稅費等義務，仍須適用海關緝私條例、關稅法等規定辦理，且是否匿報、短報，仍應以「報單」上原申報與「實際來貨」是否相符為認定依據，上訴人主張原判決逕認是否構成短報，應以「報單」為準，明顯是增加法律所無之限制，有適用法規不當之違背法令情形云云，自非可採。　㈢行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反菸酒管理法第46條第1項前段規定所課予之行政法上義務，而應予處罰之運輸私菸行為，自不限於故意，其因過失而運輸私菸之行為，亦屬該規定處罰之列。原判決固未論及於此，但業已敘明上訴人有過失短報運輸之私菸行為乙情，顯然亦肯認前揭見解。是以，上訴意旨主張　　原判決未審究上訴人於原審審理時即已為菸酒管理法第6條第1項第4款規定之「短報」限於故意之主張，有判決理由不備之違法云云，已非可取，且上訴意旨逕認菸酒管理法第6 條第1項第4款規定之「短報」，應予目的性限縮，僅於「故意」短報之情形，始得謂「私菸」，應排除過失行為之法律見解，容有未洽，亦非可採。㈣經查，上訴人為經國庫署核發許可執照之菸酒進口業者，於1 09年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關，嗣經輔助參加人認定上訴人涉及短報系爭菸品。又上訴人為輸入列報菸品所登載之系爭報單，係表明自身為納稅義務人、賣方為「MORE GRACEFUL ASIA LTD」、委託物流公司自香港運輸進口至我國，並列載列報菸品之稅則號別、數量、完稅價格等而申報進口稅，至系爭菸品則不在斯時登載報運範圍，而屬事後輔助參加人查驗後之列記。而系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託運送而進口至我國等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並據以論明：⑴上訴人為將系爭菸品自國外運輸進口至我國之人，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人，而系爭菸品既非進口報單列載之範圍，堪認上訴人確有短報系爭菸品之情事。⑵本件報運所需資料包含裝箱明細、發票等資料，係由上訴人提供予○○公司，而其所擬報運進口貨物之數量，與○○公司申報之數量差距甚大，僅須檢視進口報單內容應不難發覺。又系爭菸品之數量可觀且價值非低，上訴人本應注意○○公司是否據以正確報關。況上訴人自承其係初次申報進口雪茄，就此更當善盡相當注意義務，惟上訴人能注意，卻未加注意，任由○○公司不待確認即提出申報，其就因此短報之結果，自堪認為有過失，而應負違反菸酒管理法第46條第1項之過失違章責任。⑶依上訴人報運時所陳報系爭菸品之完稅價格及檢附發票列載之貨價，核算系爭菸品現值共計154,922,047元，上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品現值已超過菸酒管理法第46條第1項但書規定之500,000元以上，且亦超過該但書規定之罰鍰上限6,000,000元，被上訴人乃裁處上訴人罰鍰6,000,000元，及依同法第57條規定沒入系爭菸品，自無違誤等語，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨主張原判決未審究上訴人是否具違反菸酒管理法第6條第1項第4款、第46 條第1項過失運輸短報系爭菸品之故意或過失，且亦未具體敘明上訴人違反何一法定注意義務，即遽依上開規定以原處分對上訴人予以處罰，顯有違論理法則與經驗法則之違背法令。況且，要求上訴人知悉○○公司未依法報關一事係欠缺期待可能，而上訴人既無從事前知悉○○公司未依裝箱單及發票報關，則對上訴人此一過失即可認為欠缺期待可能而不應對之裁罰云云，無非係其個人之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，要無足採。　㈤上訴意旨雖稱：原判決漏未審酌輔助參加人曾以國庫署作為權責機關，詢問系爭菸品是否屬於菸酒管理法所稱之私菸，而國庫署之回覆除援引關稅法第17條第6項、進出口報單申報事項更正作業辦法（下稱更正作業辦法）之條文外，並檢視輔助參加人提供之發票及裝箱單後，認定本件僅係申報錯誤、漏未加計盒數（若以每盒支數乘以總盒數，與實際數量相同），故本件並無短匿報情事，且可更正，非屬私菸乙節，洵有判決不備理由之違法。又本案既係申報錯誤，並無短匿報情事，則系爭菸品即非菸酒管理法第6條第1項第4款所稱之私菸，且本件即無菸酒管理法之適用，而應回歸關稅法及授權之相關規定，而得進行更正云云。惟查：　⒈107年5月9日修正公布前之關稅法（下稱修正前關稅法）第17 條第5至7項原規定：「（第5項）第1項及第2項之報單，納稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正。（第6項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。（第7項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行後因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關發現不符、接獲走私密報或通知事後稽核者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。」嗣於107年5月9日修正刪除第6項、第7項，修正理由略以：「現行第6項及第7項規範納稅義務人或貨物輸出人因申報錯誤，違反本法或海關緝私條例之案件，如主動申請更正報單免予處罰，置於『第二章、通關程序』，體例上未臻妥適。又納稅義務人或貨物輸出人違反本法應受處罰者，僅第75條規定妨礙查價、第76條規定未依第55條補繳關稅及第 92條規定辦理外銷品沖退稅廠商之處罰，並未包括申報錯誤應受處罰之情形。為符體例，使本法及海關緝私條例之免罰規定分立，以期達成各自規範目的，爰刪除現行第6項及第7 項規定，並將申報錯誤違反海關緝私條例免罰規定，移列至該條例規範。」又依關稅法第17條第6項規定授權訂定之113 年4月10日修正前（下同）更正作業辦法第2條規定：「（第 1項）進、出口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要者，得由納稅義務人或貨物輸出人檢具相關證明文件，向貨物進出口地海關申請更正。（第2項）前項錯誤之發生如係報關業者之疏失所致者，得由報關業者憑報關時納稅義務人或貨物輸出人所提供之報關文件向海關申請更正。」第6條第15款規定：「進口報單得申請更正之項目如下：……十五、數量、重量或其單位。」　⒉海關緝私條例第45條之3第1項規定：「納稅義務人或貨物輸出人因報單申報錯誤而有第37條或第39條第2項所定情事者，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合下列情形之一者，於更正範圍內免予處罰：一、貨物放行前：（一）經海關核定免驗貨物。（二）經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者，於向海關補送報單及有關文件前申請更正。但未於接獲海關連線核定通知之翌日辦公時間終了前補送者，不適用之。二、貨物放行後，未經海關通知實施事後稽核。」其增訂理由略以：「……二、第1項定明納稅義務人或貨物輸出人申請更正報單免罰規定：(一)按關稅法第17條第6項及第7項有關納稅義務人或貨物輸出人報運貨物進出口，因申報錯誤涉及違反本條例之免罰規定，體例上宜移由本條例規範，爰為本項規定，並依『貨物放行前後』及『核定免驗（C 1、C2）或應驗（C3）』，分別明定得予免罰之情形。（二）次按本條例所定違章情事，亦可能因稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查而緝獲，如於該等機關接獲檢舉、進行調查後始向海關申請更正報單，自不得免罰，爰於序文予以明定。（三）依關稅法第17條第6項規定，納稅義務人或貨物輸出人須於海關核定應驗貨物前主動申請更正報單，始得免罰。惟依現行實務運作，貨物一經申報，海關電腦專家系統旋即核定通關方式，納稅義務人或貨物輸出人無從於海關核定應驗貨物前申請更正報單。為落實主動陳報免罰之規範意旨，爰於本項第1款第2目規定，經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者，其申請更正報單免罰時點，放寬至補送報單及有關文件前。……（四）經海關核定應驗貨物案件，如屬涉及逃避管制者，本質上即屬海關基於風險管理機制查核管控之核心範疇，尚無申請更正報單免罰規定之適用，併予敘明。……」又為使徵納雙方對於上開條文所定進行調查時點有客觀明確之認定基準可資遵循，以符明確性原則並保障人民權益，財政部關務署訂定海關緝私條例第45條之 3進行調查認定原則（下稱調查認定原則），其中第2點明定：「海關對於報單階段所涉違章案件進行調查之基準時點如下：(一)貨物放行前：……⒉電腦核定按貨物查驗（C3，含儀器查驗及人工查驗）方式通關者：(1)涉及逃避管制，以電腦核定按貨物查驗方式通關時。……」是以，報運貨物涉及逃避管制案件，行為人須於「海關電腦核定按貨物查驗方式通關時點」前，主動申請更正，方有可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。　⒊綜上規定可知，由於原申報與實際進口貨物現狀不符時，即違反誠實申報之作為義務，而構成海關緝私條例第37條所稱之「虛報」（就本件而言，則另構成菸酒管理法第46條第1 項規定運輸私菸之行為），故關稅法第17條第5項規定賦與納稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正進出口報單之機會，惟其更正之目的，無非係為了免受處罰，而為避免僥倖心理而無法達到誠實申報之立法目的，故修正前關稅法第17條第6項、第7項規定，申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報或通知事後稽核者，方得免依關稅法或海關緝私條例之規定處罰。而海關緝私條例第45條之3則於修正前關稅法第17條第6項、第7項刪除後規定，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合該條第1項各款情形之一者，於更正範圍內免予處罰。因此，於關稅法第17條107年5月9日修正公布後，倘進口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要，進口人或報關業者為免構成「虛報」，而援用關稅法第17條、更正作業辦法第2條規定申請更正時，即應符合海關緝私條例第45 條之3規定之要件，方有可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。而揆諸前揭海關緝私條例第45條之3第1項第 1款第2目規定「經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者」之文義及增訂理由可知，報運貨物涉及逃避管制案件，並無申請更正報單免罰規定之適用。上訴人援引關稅法及更正作業辦法之相關規定，主張倘報單有明顯錯誤，自得循更正作業辦法予以更正，並據此免罰；卻又主張海關緝私條例第45 條之3係規定於「罰則」之章節，而菸酒管理法第46條第2項已明文排除海關緝私條例處罰規定之適用，故本件自無海關緝私條例第45條之3規定適用之餘地云云，顯與前開關於菸酒管理法第46條第2項、修正前關稅法第17條第6項、第7項與海關緝私條例第45條之3規定如何適用之說明不符。況且，如前所述，更正報單之目的，無非係為了免受處罰，則倘無海關緝私條例第45條之3規定之適用，而菸酒管理法復無更正報單得予免罰之相關規定，如此解釋之結果，對於一般進口人或報關業者將反而更為不利，是上訴人所為之前開主張，洵非可採。　⒋本件上訴人於109年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關。嗣上訴人於報運後，曾於109 年12月25日、110年1月11日、110年2月8日先後提出3次更正申請等節，為原審依法確定之事實，並與卷證相符。準此，本件上訴人既於109年11月20日電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關後，方於109年12月25日、110年1月11日、110年2 月8日提出3次更正之申請，則揆諸前揭調查認定原則第2點、海關緝私條例第45條之3第1項第1款第2目之規定，上訴人既非於「海關電腦核定按貨物查驗方式通關時點」前主動申請更正，自無可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。至國庫署固曾於110年1月15日就輔助參加人之詢問回覆略以：「……五、……經檢視案附發票、裝箱單等資料，本案似因計量單位申報錯誤（以每盒支數PCE申報，漏未加計盒數）致涉有虛報情事，若以該發票及裝箱單所載雪茄數量（以每盒支數乘以總盒數計算），除第4項6,000支與實際數量1, 200支不同，其餘項次均與實際數量相同。六、綜上，本案倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依關稅法相關規定更正報單申報數量，案涉菸品尚非本法第6條第1項第4款所稱私菸；若經貴關認屬緝案，涉逃避管制情事，因該短報之雪茄已逾上述之『一定數量』，則涉屬本法所稱私菸。案涉個案事實認定，宜請貴關依本法上述規定、關稅法及海關緝私條例等關務法規本權責審認核處。」惟上開回覆並非肯認上訴人就系爭菸品之輸入得予免罰，此從上開回覆第六點亦附加「本案倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依相關規定更正報單數量」之條件即明，是上訴人自無從執此作為免罰之依據。原判決就此亦已敘明：海關緝私條例第45條之3 第1項第1款第2目規定，本即排除如本件尚涉及違反菸酒管理法第6條第1項第4款、第45條第1項規定而有逃避管制情形之適用，是上訴人並無從據以申請更正等語。從而，上訴人主張原判決就此部分有判決理由不備之違法云云，亦非可取。　㈥現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物如有實到貨物與原申報不符並涉漏稅或逃避管制等情事者，則應依相關規定論處。而關稅法第62條第1項係規定：「進口貨物在報關前，如因誤裝、溢卸或其他特殊原因須退運或轉運出口者，應於裝載該貨之運輸工具進口之翌日起15日內向海關申請核准，90日內原貨退運或轉運出口；其因故不及辦理者，應於期限屆滿前，依第58條規定向海關申請存儲於保稅倉庫。」因此，上訴人倘為確保其自身權益，避免因虛報而受相關進口法令裁處，本得在報關前主動依海關管理進出口貨棧辦法規定向海關申請先看貨，以查明來貨之正確性再行申報進口；如發現到貨不符時，即可依關稅法第62條第1項向海關申請退運。上訴人對於前揭進口貨物之流程及相關規定，既難諉為不知，其捨此不為即應自行承擔申報進口之相關觸法風險。是以，上訴人未於報關前申請驗貨及退運，致其實到貨物與原申報不符，即無從再依退運之相關規定辦理，上訴意旨主張本件縱認不得更正，亦應辦理退運等語，委無足採。　㈦上訴意旨另稱：原判決片面採取輔助參加人之說法，已形同將其陳述作為證據方法使用，容與法定證據方法不符，且悖於輔助參加制度，更有違反原審自己裁定意旨，自有理由不備、適用法規不當之違法；又原審本應調取臺中地檢署關於系爭不起訴處分書之卷宗，並依法曉諭上訴人為辯論，使上訴人能就此為適當攻擊防禦，惟原審未踐行此二程序，顯有重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背法令等語。然查，原判決係以輔助參加人之陳述，及輔助參加人提出之進口報單狀態查詢表影本1份，暨上訴人查驗中檢附之發票、裝箱單資料影本等件為證，論明：上訴人係於10 9年11月20日14時13分電腦傳送進口報單，斯時報單列載輸入之菸品僅有項次第1至601項所示者，且並不須提出裝箱單等資料，收受報單6秒後即經電腦系統抽選為C3（貨物查驗）方式通關，上訴人或其委託之報關業者申報完成後即可立即知悉抽選之審驗方式結果，因C3方式必須進行審驗，為此上訴人乃於3日內即同年月23日10時50分許補送紙本報單及貨物裝箱單、發票等資料，再經輔助參加人於同日13時35分許前往貨品倉儲處派驗，此次派驗當場因發現上訴人提出之裝箱單有無法核對問題，當場有令上訴人所委託到場之報關業者補正，上訴人於翌日即109年11月24日17時許補辦後，再由上訴人或其委託報關業者，於輔助參加人陪同下至現場整理裝箱單及整貨後，於109年11月26日8時56分許由輔助參加人派驗，但當場查對補正之裝箱單仍未完整，於109年12 月29日再經補正，迄110年1月5日方驗畢，輔助參加人並依查驗結果，將實際進口卻未申報之貨物列載於報單項次602 至1197所示內容等情。由此可見，原判決並非純以輔助參加人之陳述為唯一之證據，且上訴人對上開報關查驗之相關過程亦未爭執，是上訴人主張原判決片面採取輔助參加人之說法，有違證據法則，亦有理由不備、適用法規不當之違法云云，即非有據。再者，上訴人代表人前因系爭菸品短報經認涉有違反菸酒管理法罪嫌，經臺中地檢署檢察官以系爭不起訴處分書為不起訴之處分確定，上訴人並以此為據，主張其無違章之責任，因而原判決方敘明：系爭不起訴處分書之理由，主要在於查無事證可認上訴人代表人有「故意」違反菸酒管理法之行為，與本件被上訴人以上訴人係過失違章而裁處之情節，並不相同等語。易言之，原判決上開論述係駁斥上訴人無違章責任之主張，並非以系爭不起訴處分書所載理由為據，而認定上訴人有過失違反菸酒管理法第46條第1項規定之情事，是自無調閱該偵查卷宗之必要。因此，上訴人主張原審未踐行調閱該偵查卷宗及予上訴人辯論之程序，而有重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背法令云云，亦無足取。又如前所述之報關過程可知，上訴人於109年11月20日辦理連線申報進口報單時，尚未檢附發票、裝箱單及其他有關文件，待輔助參加人對於連線通關之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式為貨物查驗通關（C3）（查驗貨物及審核書面文件放行），上訴人始於3日後補送書面報單及其他有關文件以供查驗貨物。而因上訴人提供之裝箱單無法核對，輔助參加人方令上訴人補正，此就裝箱單之補正問題，核與關稅法第62條第1項規定之更正有別，且亦無解於短報違章之事實，是上訴人主張其自始於臨櫃送件時，即誠實檢附原始之裝箱單、發票等資料，並提出依法應備之文件進行報關，在C3程序查驗開始前及開始中，均隨時、誠實的向輔助參加人報告重整進度與補正情形，並無任何逃避管制之行為，亦無惡意短報、隱瞞。原審未調查本案究竟有無進行重整補正程序，亦未說明不調查之理由云云，核與其有無過失違反菸酒管理法第46條第1項規定無涉，是上訴人所述顯不足採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-557-20250220-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第69號抗告人林姿妙訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年1月17日臺北高等行政法院114年度停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人自民國00年0月0日起，擔任○○縣○○鎮鎮長，並於000 年00月00日兩屆鎮長任期屆滿後，自000年00月00日起擔任○ ○縣縣長，前因貪污治罪條例等案件，經臺灣○○地方法院（下稱○○地院）於113年12月31日以111年度矚訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）就抗告人涉犯公務員財產來源不明罪部分，判處有期徒刑2年6月，褫奪公權2年，相對人遂依地方制度法第78條第1項第1款規定、行政院人事行政總處（下稱人事行政總處）106年6月22日總處給字第1060049606 號函釋（下稱106年6月22日函釋），於同日以台內民字第11 302230161號函（下稱原處分）停止抗告人之縣長職務及薪給，並自113年12月31日起生效。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關申請停止原處分之執行，復依行政訴訟法第11 6條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止原處分之執行，並聲明：原處分於本件行政訴訟確定前，應停止執行。經原審以114年度停字第4號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄；原處分於本案訴願及行政訴訟確定前停止執行。三、抗告意旨略以：㈠原裁定以抗告人須俟受理訴願之訴願機關先為准駁之決定後，始得向行政法院聲請停止執行，顯違反行政訴訟法第116條第3項及辦理行政訴訟事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第97條第2項第2款規定暨本院穩定之見解，而有裁定違法之情事。㈡原裁定作成前未經言詞辯論程序，亦未給予抗告人適當陳述意見之機會，違反行政訴訟法第116條第4項及應行注意事項第97條第3項第2款規定之正當法律程序，顯屬違法。㈢公務員財產來源不明罪相較於圖利罪，屬低度行為，對於涉犯公務員財產來源不明罪之地方民選行政首長，行政規制強度理應不得高於高度行為之圖利罪。是以，地方制度法第78條第1項第1款但書未包含公務員財產來源不明罪，即有高度之立法疏漏可能性，致原處分合法性顯有疑義。況且，就立法歷程而言，地方制度法第78條第1項係88年立法，而貪污治罪條例第6條之1則係於98年始增訂，後續地方制度法第78條雖於111年有部分文字修正，惟其修正目的係因檢肅流氓條例之廢止而為之文字微調，並未注意貪污治罪條例第6條之1已於98年增訂，可能造成地方制度法第78條第1項第1款適用上產生輕重失衡之疑慮，而有明顯之立法疏漏，則依此規定作成之停職處分，其合法性即受有高度疑義，依行政訴訟法第116條第3項及訴願法第93條第3項之規範意旨，當應停止執行，以維抗告人之權利等語。四、本院查：　㈠「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。 ……」為訴願法第93條及行政訴訟法第116條所明定。依上開規定，原行政處分之執行，除法律另有規定外，並不因提起訴願或行政訴訟而停止。又訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，則如果能由上開機關獲得救濟者，即無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，受處分人若不提起訴願，或雖已提起訴願，卻不向訴願機關申請，而逕向行政法院聲請停止執行，或已向訴願機關申請停止執行，又再向行政法院聲請，無異規避訴願救濟程序，而請求行政法院直接為行政處分之審查，均非所宜，故適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法院聲請停止執行者，必其執行在客觀上可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。本件相對人以原處分停止抗告人之縣長職務，一經發布即生效力，不能行使縣長職權，故對抗告人而言，其情況當屬緊急。又抗告人就原處分前曾向訴願機關申請停止執行，而訴願機關迄今未對該申請作成准駁之決定乙節，業經抗告人陳明在卷。準此，訴願機關迄今仍未處理，致抗告人無從依停止執行制度向訴願機關申請而受到應有之保護，自應許抗告人直接向行政法院聲請停止執行，先予敘明。　㈡關於我國現行暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第2項，分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴可能性顯然大於敗訴可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。聲請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。另所謂合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。　㈢地方制度法第78條第1項第1款規定：「直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第3條之規定：一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。」又貪污治罪條例第6條之1規定：「公務員犯下列各款所列罪嫌之一，檢察官於偵查中，發現公務員本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後3年內，有財產增加與收入顯不相當時，得命本人就來源可疑之財產提出說明，無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產額度以下之罰金：一、第 4條至前條之罪。」準此可知，地方制度法第78條第1項第1 款規定係以地方民選行政首長涉嫌內亂、外患或貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者為其停職理由，但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪，須經第二審判處有期徒刑以上之刑，始為停職事由。換言之，地方民選行政首長涉犯貪污治罪條例之罪，除圖利罪以外，其他不問法定刑為何，如前揭貪污治罪條例第6條之1規定之公務員財產來源不明罪，凡經第一審判處有期徒刑以上之刑者，均應停職。　㈣人事行政總處106年6月22日函釋略以：「……二、查公務人員俸給法（以下簡稱俸給法）第21條第1項規定：『依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸(年功俸)，至其復職、撤職、休職或免職時為止。』揆其立法意旨為，公務人員因違法失職依法停職，於停職期間仍具公務人員身分，在未受刑事判決或懲戒處分前，理應為無罪之推定，爰規定停職人員於停職期間，發給半數之本俸或年功俸，以維持基本生活，又以公務人員涉及違法失職之程度有別，就其申請發給之半俸，機關首長尚得衡酌事實情況，而為發給與否之決定。復查銓敘部102年6月3日部銓二字第1023736008號書函說明略以，如停職係常任機關首長時，其停職期間半俸發給與否之決定，似宜參考其現行任免、考績等實務作業權責，由上級主管機關就實際個案情形審酌處理。三、有關民選地方行政首長停職期間得否發給半俸及其裁量機關部分，參照俸給法第21條規定意旨……宜由具有行政監督權限之上級機關裁量得否發給半俸，亦即直轄市長由行政院裁量、縣（市）長由內政部裁量、鄉（鎮、市）長由縣政府裁量，……」衡諸上開函釋乃人事行政總處本於主管機關之地位，就依法停職人員於停職期間應否發給半數之本俸 (年功俸)，所為闡明法規原意之解釋，核與公務人員俸給法第21條第1項規定之立法意旨相符，且未逾越母法之限度，自得援用。　㈤經查，抗告人自00年0月0日起，擔任○○縣○○鎮鎮長，並於000 年00月00日兩屆鎮長任期屆滿後，自000年00月00日起擔任○ ○縣縣長，前因貪污治罪條例等案件，經○○地院於113年12月 31日以系爭刑事判決就抗告人涉犯貪污治罪條例第6條之1公務員財產來源不明罪部分，判處有期徒刑2年6月，褫奪公權 2年等情，有系爭刑事判決附卷可稽，且為抗告人所不爭執。揆諸前揭說明，相對人依地方制度法第78條第1項第1款規定、人事行政總處106年6月22日函釋，於同日以原處分停止抗告人之縣長職務及薪給，並自113年12月31日起生效，依現有事證觀之，於法尚屬有據。至地方制度法第78條第1項第1款但書未將公務員財產來源不明罪包含在內，是否屬立法上之疏漏，且縱為立法上之疏漏，是否即會導致原處分違法，暨原處分關於停職期間不發給半俸之決定是否屬合義務性之裁量，仍均待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得認定，是依現有事證，尚難認原處分有不待調查顯然即知之違法，自難謂其合法性顯有疑義。　㈥其次，地方制度法第78條第1項規定，乃對地方民選行政首長之停職採嚴格主義，其目的係為貫徹政府肅貪政風，預防組織犯罪，以建立廉能政府之決心。申言之，地方制度法第78 條第1項規定，係考量地方民選行政首長依法對外代表各該地方自治團體、綜理地方政務，對內復有指揮監督所屬之權責，其如有涉犯特定之罪或一定之重罪，或被羈押、通緝等情事，卻仍許其繼續行使首長職權，則如何期待人民信賴其得以公正執行職務？甚且恐有利用職權而嚴重危害國家及地方公共利益之虞。因此，地方制度法第78條第1項方規定，只要經第一審判處有期徒刑以上之刑者（圖利罪除外），在判決確定之前應先予以停止職務，此有其公益之考量。民選之縣（市）長倘經第一審刑事判決以貪污治罪條例第6條之1 之財產來源不明罪，判處有期徒刑以上之刑者，相對人依前開規定予以停止職務，此乃維護國家及地方自治團體之公共利益所必要之措施，亦符合立法之本旨。固然，停職處分對受處分人即該縣（市）長之權益會造成損害，惟此項因素立法者於制訂地方制度法第78條規定時，即已考慮在內，並於地方制度法第78條第2至5項另有復職、再度當選之相關規定，此乃立法者對停職事件衡量公私益之因素後所作之決定。是以，本件原處分之合法性既非顯有疑義，則倘藉由停止執行之聲請以圖時間延宕而達遂行縣長等地方行政首長職務，如此將有害於公益，並將使地方制度法設立停職之制度失其規範意義，揆諸行政訴訟法第116條第3項但書之規定，尚難准許。　㈦至行政訴訟法第116條第4項前段係規定：「行政法院為前2項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」其規範意旨主要係在使相對人即行政機關對應否停止執行有進行陳述及釋明之機會，俾利法院得審酌兩造意見後為即時妥適之裁定，非謂法院於相對人表示意見後，尚須徵詢抗告人之回應意見或進行言詞辯論始得為裁定。抗告意旨指摘原裁定作成前未經言詞辯論程序，亦未給予抗告人適當陳述意見之機會，違反行政訴訟法第116條第4項規定及應行注意事項第97條第3項第2款規定之正當法律程序，顯屬違法云云，容有誤會，亦無足採。　　㈧綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，抗告論旨仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民　　事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-抗-69-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第49號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院114年度聲再字第13號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第514號裁定聲請再審（本院114年度聲再字第13號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元。又就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-49-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第61號聲請人王千瑜上列聲請人因再審事件（本院114年度聲再字第25號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第526號裁定聲請再審（本院11 4年度聲再字第25號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已告知、釋明遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，應超過570次，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不直接准予訴訟救助或致受損害或不利益或駁回等；聲請行政法院為聲請人選任律師為訴訟代理人，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出法律明定之要求或限制或不闡明或不命補正或直接駁回或移轉管轄等，請於4日內闡明、提出所要求或限制之法律明文規定，不應無法律依據或明文要求卻故意自己或共同要求獲致不利益或受損害或侵害權益等，應依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、7日內依法處置等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院114年度聲再字第25號聲請定暫時狀態處分事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-114-聲-61-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第764號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院113年度聲再字第734號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第284號裁定聲請再審（本院 113年度聲再字第734號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元，亦未提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053 號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-113-聲-764-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第46號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院114年度聲再字第10號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第667號裁定聲請再審（本院 114年度聲再字第10號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元，亦未提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053 號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-114-聲-46-20250220-1

上

最高行政法院

犯罪被害人保護法

最高行政法院裁定 113年度上字第302號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師被上訴人臺灣彰化地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人張曉雯上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國113 年3月6日臺中高等行政法院112年度訴字第183號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國111年12月1日填具犯罪被害補償金申請書，以其於111年7月6日18時20分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣福興鄉沿海路1段352號時，遭加害人LE THE HUYNH（中文姓名：黎世黃）騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車由左側撞擊，受有右側前十字韌帶斷裂等傷害，乃因犯罪行為受重傷為由，向被上訴人申請核給犯罪被害補償金即醫療費新臺幣（下同）40萬元、喪失或減少勞動能力或增加生活上需要100萬元與精神慰撫金40萬元（下稱系爭申請案件）。被上訴人審查後，以112年3月20日111 年度補審字第51號決定書（下稱原處分）駁回所請，上訴人申請覆議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審委員會於112年6月15日決定駁回，乃提起行政訴訟，聲明：㈠撤銷原處分及覆議決定。㈡被上訴人就上訴人系爭申請案件，應作成准予給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第183號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決不否認上訴人於受傷並接受手術後，仍有「肌肉萎縮」及「活動受限」之現象，且明確肯認上訴人經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）職業醫學科於112年10月26日之專業鑑定，認定其勞動能力減損已達百分之6。又上訴人嗣經該醫院職業醫學科醫師開立「失能診斷證明書」，認定「個案右膝關節遺存運動障礙」，符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準表」障害項目 (12-35)，殘廢等級(13)，已符合刑法第10條第4項第6款重傷害之要件。原判決僅憑臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總） 112年2月22日北總骨字第112170030號函（下稱112年2月22 日函）表示上訴人復原情況良好，傷勢未達嚴重減損或重大不治、難治程度之意見，遽認上訴人未達重傷害之程度，無視臺中榮總於相隔8個月後所作成更符合上訴人傷後治療情形之鑑定報告內容，且未依上訴人之聲請，囑託專業醫療機構再為鑑定，有違最高法院106年度臺上字第840號刑事判決，認為是否達重傷害程度，應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，不得僅憑減損之比例逕予認定之意旨，有不適用法規、未依職權調查及判決理由不備之違背法令，應予廢棄等語。四、惟查，原判決已敘明：本件犯罪行為發生於111年7月6日，上訴人於同年12月1日提出系爭申請案件，並據被上訴人於犯罪被害人權益保障法第五章條文於112年7月1日施行前，適用犯罪被害人保護法作成原處分，其決定適法與否之判斷，自依犯罪被害人保護法規定為準據。犯罪被害人保護法第 4條第1項所定重傷，依112年6月12日修正前同法施行細則第 2條，係依刑法第10條第4項之規定，而刑法該條項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能設有專款規定，則同條項第 6款所定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括四肢傷害在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，仍難依該條項第6款規定論為重傷；至肢體傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷。上訴人起訴時提出之臺北榮總112年2月20日診斷證明書載述：其因右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等病症，於111年9月29日至112年2月 20日6度回診追蹤治療等語，然依該醫院就被上訴人詢問上訴人所受右側前十字韌帶斷裂等傷害復原情形及已否達重傷程度等事項，以112年2月22日函復稱：上訴人於111年11月2 5日在該院接受前十字韌帶重建及半月板縫合手術，目前復原情況良好；病患之傷勢未達嚴重減損或重大不治、難治之程度，係可治療的等語，上訴人所受「右側前十字韌帶斷裂」傷害，經臺北榮總治療後，難認符合毀敗或嚴重減損之情形。又依上訴人另提臺北榮總112年7月3日診斷證明書及臺中榮總113年1月25日診斷證明書，固可知上訴人接受手術後，有「肌肉萎縮」及「活動受限」之現象，惟參照上訴人所提112年10月26日臺中榮總勞動能力減損評估報告，其因上揭傷害「步行不需輔助，但較緩慢且略有跛行」，依「美國醫學會永久障礙評估指南障害分級」，障害百分比為百分之 4，經依據上訴人傷病部位權重、職業類別權重（無固定工作）、發病年齡（52歲）權重進行三重調整，調整上訴人工作能力減損程度達百分之6，仍不能認定已達嚴重影響下肢機能之程度。故上訴人並不符合犯罪被害人保護法第4條第1 項規定因犯罪行為受重傷者之要件，被上訴人以原處分駁回所請，並無違誤，覆議決定予以維持，亦無不合等語。經核前揭上訴理由，無非執對本院無拘束力、且就與本件情節不同個案作成之刑事法院判決，對於原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-113-上-302-20250220-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第98號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人臺南市政府衛生局間抗告事件（本院114 年度抗字第22號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」又關於無資力支出訴訟費用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人不服高雄高等行政法院113年度訴字第401號裁定提起抗告（本院114年度抗字第22號），並聲請選任律師為訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人生活困難，目前無資力支出委任訴訟代理人之費用；又本件訴訟之人證物證齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，爰聲請選任訴訟代理人等語。經查，聲請人就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。另本件抗告事件業經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月7日法扶總字第1140000321 號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其選任訴訟代理人之聲請，無從准許，應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-98-20250220-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第82號抗告人誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有限公司）代表人白慧平訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師相對人臺北市市場處代表人黃宏光上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量，不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、原裁定略以：　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭議，非在行政法院審理權限之內。　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬收入性招標。　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非政府採購法規範之採購行為甚明。　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約，行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等，其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告，抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院等語。　　五、抗告意旨略以：　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不符，應予廢棄，並發回原審審理。　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由不備之違法。㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應將審判權歸屬行政法院等語。六、本院查：　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例）第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等語，惟查：　　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關係為系爭房地之委託經營。　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且，臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自治條例而委託經營管理。　　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權，原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第25號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件(本院113年度聲再字第611號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院112年度抗字第465號裁定聲請再審（本院 113年度聲再字第611號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元，亦未提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053 號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-114-聲-25-20250220-1