Know99判決書

搜尋結果：積欠薪資

共找到 173 筆結果（第 131-140 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第62號原告陳耀宗訴訟代理人 (法扶律師) 洪天慶律師被告亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國103年3月1日起受僱於被告，自108年 11月25日起之月薪如附表月工資總額欄所示。詎被告負責人郭瀚文於113年4月15日向原告聲稱「你就做到今天為止好了」，而於是日以原告不能勝任工作為由解僱原告。惟被告尚積欠112年8、9月半月薪資、112年12月、113年2、3月全月薪資，以及113年4月半月薪資，共計新臺幣（下同）328,35 8元未給付，且原告未同意被告之片面解僱，被告自應給付資遣費373,175元、預告工資59,640元，以及尚有35日特休假未休工資69,580元，總計830,753元，另應補提退休金差額共174,662元予原告勞工退休金個人專戶內，並發給原告非自願離職證明書。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1、3項、第22條第2項前段、第38條第1項、民法第486條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第3 1條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25 條第3項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告83 0,753元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息。㈡被告應提繳174,662元入原告之勞工退休金個人專戶內。㈢被告應發給原告「非自願離職證明書」。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出匯款資料、勞保被保險人投保資料表及勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第29至69頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第 1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠112年8、9月半月薪資、112年12月、113年2、3月全月薪資，以及113年4月半月薪資之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，原本每月薪資79,635元，自 113年3月起，每月薪資降為59,635元，且被告未給付上開期間之工資等情，有前述匯款資料可證，而被告亦未爭執原告每月之薪資以及未給付原告上開期間之工資，則原告請求被告給付上開期間積欠之工資共計328,358元【計算式：（796 35÷2×2）＋（79635×2）＋59635＋（59635÷2）＝328358】，自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件原告主張其自103年3月1日起任職於被告，於113年4月15 日被告以原告不適任為由而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之平均薪資為74,635元等部分，應視同自認，已如前述。則本件原告主張被告係依勞基法第11條第5款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自103年3月1日開始任職於被告，至1 13年4月15日離職日止，任職期間為10年1月又15日，勞退新制基數為【5又45/720】（新制資遣基數計算公式：([年+( 月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為377,840元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費373,175元，為有理由，應予准許。　㈢預告工資部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件被告既係因以被告不適任工作為由而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自103年3月1日起至113年4月15日止，已在被告繼續工作3年以上，且原告主張之一日工資為1,9 88元（計算式：59635÷30＝1988，整數以下四捨五入），是原告請求被告給付30日之預告工資59,640元（計算式：1988 ×30＝59640），應屬有據。　㈣特休假未休工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近 1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。　⒉原告任職於被告之年資為10年1月又15日已如前述，每年至少有特別休假15日以上，被告亦未提出原告之出勤紀錄佐證原告已曾排定特別休假，堪認原告主張於契約終止時尚餘特別休假35日未休畢，並未逾其權利範圍，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為59,635元，其1日工資應為 1,988元，已如前述，是原告請求被告應給付特別休假35日未休工資，共計69,580元（計算式：1988×35＝69580），應屬有據。　㈤被告應補提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶部分：　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉原告主張自108年11月25日起至113年4月15日止，原告之實領薪資如附表月工資總額所示，被告每月應為原告提繳勞工退休金如附表雇主應提繳勞工退休金欄所示，共計217,602元，然被告僅為原告提繳如附表被告已提繳金額攔所示之金額，共計42,940元，是被告應補提繳174,662元等語，查原告上開主張，業據原告提出匯款資料、勞工退休金個人專戶明細資料為證，而被告每月應提繳原告勞工退休金之金額，如附表雇主應提繳勞工退休金欄所示一節，亦有勞動部勞工保險局113年10月24日保退三字第11310295850號函可查（見本院卷第159至162頁），是原告請求被告應為原告補提繳174, 662元（計算式：000000-00000＝174662）至原告勞工退休金專戶，自屬有據。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件被告係以不適任為由解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第5款規定，終止與原告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第16條第1、3項、第22條第2項前段、第38條第1項、民法第486條前段、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就保法第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求被告給付積欠之薪資328,358元、資遣費373,175元、預告工資59,640元、特休假未休工資6 9,580元，共計830,753元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年8月30日（見本院卷第91頁）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，及請求被告提繳174,662元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：年月月工資總額前三個月平均工資應申報月提繳工資雇主應提繳勞工退休金被告已提繳金額 108 11 12,775 190 12 61,626 950 109 1 69,787 950 2 68,264 48,062 950 3 65,420 48,200 2,892 950 4 67,316 48,200 2,892 950 5 75,476 48,200 2,892 950 6 67,948 48,200 2,892 950 7 66,251 48,200 2,892 950 8 68,811 69,891 48,200 2,892 950 9 66,371 72,800 4,368 950 10 70,171 72,800 4,368 950 11 68,351 72,800 4,368 950 12 67,001 72,800 4,368 950 110 1 72,755 72,800 4,368 950 2 74,610 69,369 72,800 4,368 950 3 74,935 69,800 4,188 950 4 76,135 69,800 4,188 950 5 71,735 69,800 4,188 950 6 72,302 69,800 4,188 950 7 75,702 69,800 4,188 950 8 78,835 73,246 69,800 4,188 950 9 77,935 76,500 4,590 950 10 74,535 76,500 4,590 950 11 70,535 76,500 4,590 950 12 72,835 76,500 4,590 950 111 1 73,585 76,500 4,590 950 2 79,410 72,318 76,500 4,590 950 3 79,635 72,800 4,368 950 4 79,635 72,800 4,368 950 5 81,635 72,800 4,368 950 6 79,635 72,800 4,368 950 7 79,635 72,800 4,368 950 8 80,635 80,301 72,800 4,368 950 9 79,636 83,900 5,034 950 10 67,285 83,900 5,034 950 11 79,635 83,900 5,034 950 12 79,635 83,900 5,034 950 112 1 79,635 83,900 5,034 950 2 79,635 79,635 83,900 5,034 950 3 79,635 80,200 4,812 950 4 79,635 80,200 4,812 950 5 79,635 80,200 4,812 950 6 79,635 80,200 4,812 950 7 79,635 80,200 4,812 950 8 79,635 79,635 80,200 4,812 950 9 79,635 80,200 4,812 0 10 79,635 80,200 4,812 0 11 79,635 80,200 4,812 0 12 79,635 80,200 4,812 0 113 1 79,635 80,200 4,812 0 2 79,635 79,635 80,200 4,812 0 3 59,635 80,200 4,812 0 4 29,818 80,200 2,406 0 合計 217,602 42,940

2024-11-26

CTDV-113-勞訴-62-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第66號原告陳聯鐘黃竹君江承佑鄧伊霖王宸溪陳麗美陳瑩瑩共同訴訟代理人陳祖德律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人華奕超律師羅瑞菊上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告丁○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴時原聲明請求為：㈠被告應分別給付原告各如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9-10頁）。嗣於民國113年7月30日、同年9月27日以民事更正訴之聲明及陳報狀、民事言詞辯論狀，並於同年 10月1日言詞辯論期日，將前開聲明第1項之金額擴張及利息減縮為：被告應分別給付原告各如附表二「合計」欄所示之金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷175-176、231-232、245-246頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、契約終止日均詳如附表一所示。詎被告於113年5月初因財務發生困難，未能依規定時間支付同年4月份薪資予員工，並於同年5月7日印製「薪資延遲給付同意書」予原告，惟原告認被告已無能力給付且該同意書僅係敷衍拖延，故均拒絕簽署，後被告於同年月9日在公告欄對全體員工發布聲明稿，聲稱於同年月8日起將飯店之經營權交由新專業經營團隊即訴外人優美飯店繼續營運，原告遂於同年月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年月27日在桃園市勞工教育大樓進行勞資爭議調解會議，會議中原告以被告未依約給付工資、加班費、特休年假、應休未休假工資等，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款等規定，於調解當日即112年5月27日表示終止勞動契約，惟因被告無法提出任何方案與承諾而調解不成立。而原告於勞動調解期日前，均分別寄出存證信函予被告，表示依勞基法第14條第 1項第5、6款等規定終止勞動契約，並請求被告應分別給付原告各如附表二「資遣費」、「特休未休折算工資」、「積欠加班費」等欄所示之金額，及分別開立非自願離職證明書，惟遭被告置之不理。為此，爰依勞基法第24條第1項、第3 8條第4項、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項等規定提起訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告雖主張其等有加班時數而各得請求如附表二「積欠加班費」欄所示金額，惟原告均未就其等所主張加班一事有提出確實證據加以證明。再原告就加班費之計算，均為自身所推估，不得以此作為被告應給付加班費之依據。又依被告公司工作規則手冊（下稱系爭工作規則）第19條之1 、第22條、第23條等規定，原告加班簽核流程，依序分別為申請人、權責主管，原告如被指派加班或有加班需求時，即應按前揭規定提出加班單，並依序由權責主管等進行簽核及准許，始得加班，否則被告難以管控員工是否確有提供勞務情事，或僅於公司內進行私人事務或未離開公司而單純休息，而原告並未就其等所稱加班一事，提出確切證據證明，則其等主張自不足採。另對於原告請求如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額沒有意見，被告亦同意開立勾選勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷224-226頁）：　　　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、契約終止日均詳如附表一所示。　㈡被告曾於113年5月7日提出「薪資延遲給付同意書」予原告，內容略為：「113年4月之薪資，因名人堂花園大飯店股份有限公司未能於公司規定時間內完成薪資請撥作業，本人同意延遲支領該月份薪資」，惟原告並未簽署（本院卷29頁）。　㈢被告曾於113年5月9日發布聲明稿，內容略為：「……名人堂花園大飯店於2024年5月8日起將交由新的專業經營團隊繼續營運……對於此次薪資延遲發放之狀況再次致上最深的歉意，薪資預計下週一會撥款……」（本院卷27頁）。　㈣原告於113年5月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月27日召開調解會議，但調解不成立（本院卷31 -39、195-196頁）。　㈤丁○○、己○○、乙○○、庚○○、戊○○分別於113年5月20日以桃園客家文化館郵局存證號碼000038號、000039號、000036號、 000037號、龍潭郵局存證號碼000145號；丙○○於113年5月21 日以桃園客家文化館郵局存證號碼000040號等存證信函寄送予被告，向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款寄發存證信函終止勞動契約，並依同法要求給付積欠薪資、資遣費及開立非自願離職單，113年5月23日為最後上班日」之意，並均由被告於同年月21日收訖（本院卷53、71、77、97、 133、153頁）。　㈥甲○○於113年5月17日以龍潭郵局存證號碼000142號存證信函寄送予被告，向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款寄發存證信函終止勞動契約，並依同法要求給付積欠薪資、抽成獎金、資遣費及開立非自願離職單」之意，並由被告於同年月20日收訖（本院卷117頁）。　㈦被告對於原告提出之112年11月至113年5月之薪資單、休假資料表、鄧依霖勞保職保被保險人投保資料表（明細）等文件及內容，形式真正不爭執（本院卷41-51、57-69、75、79-8 3、87-95、99、103-115、119-131、139-151、159、179-19 3頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告分別給付如附表二「資遣費」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。再者，「所稱『以比例計給』，於未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示」（改制前行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號令要旨參照）。另按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第 2條第3款、第4款之規定自明。經查：　⑴原告主張其等分別以存證信函方式，依勞基法第14條第1項第 5、6款等規定，向被告終止勞動契約，並以113年5月23日為最後上班日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤、㈥；本院卷247頁〕，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⑵原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年5月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之各該到職日、契約終止日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三「資遣費」欄所示之金額，而其中戊○○僅請求86 ,187元、丙○○僅請求76,317元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈡原告請求被告分別給付如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額之本息，有無理由？　　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1 、2目分別定有明文。查，被告對原告如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額不爭執（本院卷246、254頁），則原告請求各該特休未休折算工資，應屬有據。　㈢原告請求被告分別給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定（該條立法理由參照）。據此，倘雇主就員工加班乙事已預先以工作規則規範加班申請制或設計加班指派單，則勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主即得以加班申請制、加班指派單推翻上開推定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747號判決意旨參照）。再者，在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。　⒉依系爭工作規則第22條第1項規定：「本公司有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」、第23條規定：「本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」（本院卷273-274頁），此為原告所不爭執（本院卷254頁），足見該加班應經雇主同意並填載加班單之要件於系爭工作規則中均有規定，堪以認定，被告抗辯員工加班流程依系爭工作規則辦理，應屬可採。　⒊原告固主張有換休假（即除了例假日應休假但回被告公司加班外），尚有當日上超過8小時下班，因營業現場忙碌需加班至晚間8時下班，所以會多加班2小時等語（本院卷176頁），惟原告亦未舉證以實其說，且亦未主張或提出有依系爭工作規則前揭規定辦理加班之申請，難認原告此部分主張為可採。　⒋綜上，足認被告之員工如有加班之需求，須經主管同意後依程序申請加班，而設有加班申請制度，自可推翻勞動事件法第38條以出勤紀錄內記載之勞工出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推定，亦即原告須舉證證明其等請求加班費期間，為被告同意加班或確有加班需要，並確實有加班之情，始得請求加班費。原告未依系爭工作規則第22、23條等規定，經主管同意並填寫加班申請單等程序，復未能舉證證明其等請求期間，確實有加班必要及其等確實有在執行職務，因此，原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定，請求被告給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額，為無理由。　㈣原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第11條第3項著有規定。查，被告對於原告請求其開立以勞基法第14條第1項第6 款為終止勞動契約事由之非自願離職證明書一情不爭執（本院卷247、254頁），可知兩造間勞動契約係因勞基法第14條第1項第5、6款規定而於113年5月23日終止，業經本院審認如前，則原告自被告處離職，即符合就保法所稱之「非自願離職」，揆諸前開說明，原告依勞基法第19條、就保法第25 條第3項等規定，請求被告發給非自願離職證明書，洵屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付資遣費、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於113年5月23日終止，被告應於契約終止時即該日結清給付特休未休折算工資，及於契約終止後30日內即至遲於同年6月22日給付資遣費，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之資遣費、特休未休折算工資，併請求自民事言詞辯論狀繕本送達之翌日即113年10月2日（本院卷245-246頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告依勞基法第38條第4項、勞退條例第12條第1 項、就保法第11條第3項等規定，請求被告應分別給付原告如附表四「合計」欄所示之金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告原起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷9-15、176頁姓名職務到職日（年月日）契約終止日（年月日）每月薪資資遣費特休未休折算工資積欠加班費合計開立非自願離職證明書丁○○ 工務部經理 108.8.1 113.5.23 90,000元 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元　✓ 己○○ 房客經理 108.8.1 113.5.23 100,000元 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元　✓ 乙○○ 客房組主任 109.8.3 113.5.23 55,000元 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元　✓ 庚○○ 客房組副理 109.8.24 113.5.23 65,000元 121,815元 67,208元 115,840元 304,655元（正確應為304,863元）　✓ 甲○○ 芳療SPA部員工 108.11.1 113.5.23 113年3月前：約定薪資37,000元＋獎金 113年3月後：約定薪資40,000元＋獎金 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元　✓ 戊○○ 公清組員工 108.11.11 113.5.23 38,000元 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元　✓ 丙○○ 公清組員工 109.5.18 113.5.23 38,000元 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元　✓ 附表二：原告變更起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷175-176、231-238頁姓名資遣費特休未休折算工資積欠加班費合計開立非自願離職證明書丁○○ 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元 ✓ 己○○ 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元 ✓ 乙○○ 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元 ✓ 庚○○ 121,815元 67,208元 115,840元 304,863元 ✓ 甲○○ 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元 ✓ 戊○○ 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元 ✓ 丙○○ 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元 ✓ 附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額姓名到職日（年月日）契約終止日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資(含免稅加班費) 　　(B) (本院卷41-51、59-69、79-83、89-95、105-115、121-131、141-151、179-193頁) 月平均工資= (小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費丁○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 24,000元（90,000元×8/30） 87,193元 4,9,23 2+293/720 209,869元 90,000元 90,000元 96,000元 90,000元 90,000元 48,968元（69,000元×22/31）小計 182日 528,968元己○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 26,667元（100,000元×8/30） 97,476元 4,9,23 2+293/720 234,619元 100,000元 100,000元 110,278元 100,000元 100,000元 54,409元（76,667元×22/31）小計 182日 591,354元乙○○ 109.8.3 113.5.23 112.11.23-113.5.22 14,667元（55,000元×8/30） 52,982元 3,9,21 1+217/240 100,887元 55,000元 55,000元 56,834元 55,000元 55,000元 29,925元（42,167元×22/31）小計 182日 321,426元庚○○ 109.8.24 113.5.23 112.11.23-113.5.22 17,333元（65,000元×8/30） 63,337元 3,9,0 1+7/8 118,757元 65,000元 65,000元 71,546元 65,000元 65,000元 35,366元（49,834元×22/31）小計 182日 384,245元甲○○ 108.11.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 12,551元（47,068元×8/30） 46,834元 4,6,23 2+203/720 106,873元 47,978元 47,111元 51,048元 65,567元 40,000元 19,871元（28,000元×22/31）小計 182日 284,126元戊○○ 108.11.11 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元（38,000元×8/30） 42,501元 4,6,13 2+193/720 96,395元（僅請求86,187元） 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 53,908元（75,961元×22/31）小計 182日 257,841元丙○○ 109.5.18 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元（38,000元×8/30） 42,841元 4,0,6 2+1/120 86,039元（僅請求76,317元） 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 55,969元（78,865元×22/31）小計 182日 259,902元附表四：法院判決原告得請求之項目及金額訴訟費用分擔比例姓名資遣費特休未休折算工資合計開立非自願離職證明書丁○○ 209,869元 72,000元 281,869元 ✓ 2％己○○ 234,619元 75,060元 309,679元 ✓ 8％乙○○ 100,887元 53,128元 154,015元 ✓ 5％庚○○ 118,757元 67,208元 185,965元 ✓ 6.7％甲○○ 106,873元 39,396元 146,269元 ✓ 1％戊○○ 86,187元 31,667元 117,854元 ✓ 0.7％丙○○ 76,317元 38,000元 114,317元 ✓ 0.6％總計 24％

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-66-20241126-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第165號原告程妤柔相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋即蔡宏澤上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年9月2日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄（案號：2678H0787調解結果所載：「2.有關勞方程妤柔請求事項，勞資雙方同意由資方給付勞方程妤柔14萬9,135元，資方同意分二期給付，第一期於113年9月14日以前給付4,584 元，第二期於113年10月7日以前給付14萬4,551元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，其餘未到期部分是同全部到期，…」之內容，就新臺幣14萬4,551元部分准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人於民國（下同）113年9月2日調解成立，兩造就調解結果所載「2.有關勞方程妤柔請求事項，勞資雙方同意由資方給付勞方程妤柔14萬9,135元，資方同意分二期給付，第一期於113年9月14日以前給付4,584元，第二期於113年10月7日以前給付14萬4,551元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，其餘未到期部分是同全部到期，… 　　」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果第2項所示給付其餘14萬4,551元。為此，依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請就該調解結果第2項所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局113年9月2日勞資爭議調解紀錄單影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人進行勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局113年9月2日台中市勞工局勞資爭議調解紀錄（影本）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行第2項所示第2期給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-26

TCDV-113-勞執-165-20241126-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第137號原告陳家霖訴訟代理人施泓成律師（法扶律師）被告淯耀國際有限公司法定代理人袁黃雅惠被告黃彥彰上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2、勞動事件法第15條、第12條第1項分別定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）899,969元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算法定利息，故本件訴訟標的金額為899,969元，包括請求被告給付積欠薪資386,046元、代墊款166,468元、資遣費347,455元，至原告請求起訴後之利息，依前揭規定，不併算其價額。本件原應徵收第一審裁判費9,800元，惟原告前開請求，除代墊款166 ,468元部分外，請求積欠薪資、資遣費合計733,501元部分，依照前揭規定，應暫免徵收2/3裁判費，故原告應暫繳之第一審裁判費為4,475元（計算式:9,800－9,800×733,501/899,969×2/3＝4, 475，小數點以下四捨五入），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官施怡愷

2024-11-25

SLDV-113-勞補-137-20241125-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告蔡人友被告永宸國際工程股份有限公司即永宸營造股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年10月15日起至113年6月30日止任職於被告，兩造約定每月薪資新臺幣（下同）85,000元。惟被告自113年5月開始無法正常依發薪日給予薪資，並於113年7月1日未說明事由即給予原告非自願離職證明書，被告無營業也找不到負責人，而未給付113年5、6月份積欠薪資170,000元、資遣費115,223元、特休假未休工資51,000元及年終獎金255,000元，以上合計591,223元。爰依勞動契約法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告591,223元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張自110年10月15日起至113年6月30日止任職於被告，每月約定薪資85,000元等情，業據原告提出薪資明細表、板信商業銀行存摺內頁明細影本及被告所出具之服務證明書等件為證（見本院卷第19頁、第109頁、第115頁），並經本院調閱原告之勞工保險投保資料以及勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第38至39頁、第69至71頁），核對無誤，堪認原告確實任職於被告，且每月薪資為85,000元。又依勞工保險投保資料顯示，原告雖自110年10月15日起至111年5月3日間，係於安禾建設有限公司投保，然被告所出具之服務證明書已載明原告任職期間自110年10月15日起至113年6月30日止，且安禾建設有限公司之公司登記地址與被告出具之服務證明書上所載之地址均為高雄市○○區○○○路000號6樓，是原告主張其自110年10月15日起至113年6月30日止均任職於被告等語，應屬可採。　㈡原告得請求被告給付之金額，茲分述如下：　⒈積欠薪資170,000元部分：　　按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。查原告主張其每月薪資為85,000元，被告尚積欠113年5、 6月薪資共170,000元未付等情，業據原告提出薪資明細表及板信商業銀行存摺內頁明細影本為證，是原告請求被告給付未付薪資170,000元，即屬有據，應予准許。　⒉資遣費115,223元部分：　⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞基法第11條第1款定有明文。次按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⑵查本件原告主張被告無營業而解僱原告一節，業經本院調閱原告勞工保險投保資料顯示被告已於113年6月30日將原告退保（見本院卷第39頁），且本院將開庭通知寄送至被告登記地址時，亦因不能送達而退回（見本院卷第119頁），堪認被告已呈現歇業之狀況，則本件被告係因歇業而解僱原告，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。依此，原告自11 0年10月15日開始任職於被告，至113年6月30日離職日止，任職期間為2年8月又16日，勞退新制基數為1又256/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告請求被告給付資遣費115,222元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特休假未休工資51,000元部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2 項第1款第1、2目所明定。　⑵經查，原告主張尚有18日特休假未休一節，有原告之薪資明細表可參（見本院卷第19頁）。而依前揭規定，特別休假未休之工資，係以正常工作時間所得之工資計算，則原告請求被告給付特休假未休工資51,000元（計算式：85000÷30×18＝ 51000），為有理由，應予准許。　⒋年終獎金255,000元部分：　⑴按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。又同法施行細則第10條第2款明定上開規定之獎金中所指年終獎金不在其內。次按雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞動基準法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（參見最高法院100年度台上字第801號裁判要旨）。易言之，勞工得否向雇主請求給付名義為「年終獎金」者，仍需以勞動契約及工作規則之約定為主。　⑵原告主張被告承諾發112年度年終獎金3個月，共計255,000元等語，業據證人即原告同事王憲章到庭證稱：我們應徵時，被告負責人說年終有三個月的獎金，我們現場的員工都是年終三個月等語（見本院卷第143至144頁），核與原告提出被告法定代理人曾憲鴻於112年12月28日在公司line群組貼文，表示今年年終要發給三個月等語（見本院卷第147頁），及原告同事與被告會計曾瀅嘉之line對話內容，表示年終獎金預計延至六月份發放等語（見本院卷第151頁），大致相符。足見被告確已承諾發給員工年終獎金3個月。是原告主張被告應給付3個月年終獎金255,000元（計算式：85,000×3 ＝255,000），尚非無據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第38條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資170,000元、資遣費115,222元、特休假未休工資51,000元、112年度年終獎金255,000元，共計591,222元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日（見本院卷第45頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-22

CTDV-113-勞訴-56-20241122-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告張仁瑋訴訟代理人王琮鈞律師被告宸富精機有限公司法定代理人白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 778,892元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月15日提出民事言詞辯論意旨二狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,025,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告上開擴張請求被告應給付工資等範圍之應受判決事項之聲明，係本於同一勞動契約法律關係所衍生之基礎事實，原告請求被告給付工資等範圍有所擴張，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於103年5月8日受僱於被告宸富精機有限公司（下稱被告公司），擔任CNC電腦數值控制操作員。原告於受僱期間，因個人債務問題，而向被告公司之負責人白富松（下逕稱白富松）借支，截至107年5月15日，借支金額合計61萬8,00 0元（參原證一宸富精機薪資預支單，原告於民事起訴狀第1 頁誤繕為518,000元），原告因此於107年6月22日，將名下彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄0號1樓房屋出售予白富松，原告與白富松於該房屋之不動產買賣契約中約定，以原告向白富松借支之62萬元作為定金，並充為價金之一部，經原告確實親收無訛，故而，原告於107年5月15日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2頁誤繕為106年5月15日）前向白富松借支之61萬8,000元，應已還清，而原告於107年5月16日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2、3頁包含表格中就「107年5 月16日」之日期均誤繕為「106年5月16日」）起至109年8月 4日止，被告公司薪資預支單，借支項目金額為31萬6,177元，還支項目即被告公司扣住原告薪資之金額為80萬1,570元，此一80萬1,570元亦為原告應領薪資之金額，該金額扣除原告截至109年8月4日止所累積之借支項目金額，為被告公司於107年5月16日至109年8月4日多扣而未發還予原告之金額即48萬5,393元，且尚未包含109年8月5日起至112年10月2 6日被告公司應給付原告之薪資。原告曾多次向白富松要求給付上開房屋買賣價金及薪資，均遭白富松以拳腳相向，原告於112年10月26日再次向白富松提及給付上開房屋尾款之情事，白富松竟告知原告不要來上班，否則就要報警，白富松將原告資遣且未有預告期間，迄今亦尚未給付原告資遣費。　㈡茲就本件請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，詳述如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　原告除未領取被告公司薪資預支單-統計上所載109年6月12 日之5,000元、109年7月13日之5,000元、110年1月25日之5 萬元、110年3月31日之25萬元、110年9月12日之1萬5,000元、110年9月18日之3萬元外，其餘均有領取，且觀被告公司之薪資預支單統計表，可見被告未依法給付原告基本薪資，被告於108年2月至112年10月未足額給付原告薪資合計78萬8 ,556元，另被告協助原告照護原告之母親，而為原告之母親聘請看護所支付2萬1,000元之看護費用，該筆看護費用，被告係以原告之薪資支付，非由被告支付，被告不應自薪資扣除。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告之勞工保險被保險人投保資料表，原告任職被告公司之年資並未中斷，且訴外人詠新工業股份有限公司（下稱詠新公司）係以部分工時為原告投保，原告並未離職，而係利用周末到詠新公司打工，被告並無理由藉以苛扣原告5至7月健保費2,247元。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　以原告107年每月基本薪資為2萬2,000元計算原告每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，惟被告卻以原告請假及曠職太多，無法給予原告全勤獎金為由，而苛扣原告3,634元之薪資，被告迄今仍未說明扣款計算之基準何在。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告預扣原告1萬9,050元之薪資，以作為原告工作上損害賠償之費用，並不合理。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10 年未滿，每年有15日特休，原告全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元。　⒍積欠資遣費12萬4,960元：　　原告之母親於110年罹患貧血性骨折，原告需邊工作邊照顧生病之母親，且原告與其母親居住在白富松另外經營之家富精機有限公司之住址內，原告不會輕易離職，否則將陷於失業及無家可住之窘境。被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費，且被告公司拒絕提出原告之薪資清冊，以基本薪資計算原告離職前6個月之每月薪資，故原告每月薪資為2萬6, 400元，原告自103年5月8日起至112年10月26日止任職於被告公司，資遣年資為9年5個月又18天，以勞退新制計算之資遣基數為【4+11/15】，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬4,960元。　⒎積欠預告工資2萬5,967元：　　原告自112年10月26日離職起，該日不計入，往前回溯6個月之日數為183日，平均日薪資為865.57元，且原告於被告公司繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為2萬5,967元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付積欠薪資81萬3,487 元（108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247 元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬 9,050元）、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960 元、預告工資2萬5,967元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 02萬5,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告於107年3月26日向被告公司預借62萬4,979元，被告公司得自107年4月間起，扣除原告之薪資，而原告於107年10月1 2日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,454元之借款，原告復於109年8月4日向被告公司預借3,000元，原告共積欠被告公司14萬6,454元之借款，依勞動基準法第22條第2 項之規定，工資應全數直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定者，不在此限，據此，原告向被告公司預借薪資，被告公司得自給付原告之薪資數額中扣除部分款項，以供償還借款，並無違法，茲就原告請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，答辯如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　依民法第126條之規定，租金請求權時效為5年，原告於113 年2月2日始向本院起訴請求被告應給付原告薪資，已逾5年，被告公司得拒絕給付，原告於107年3月26日向被告公司預借62萬餘元，被告公司自得於107年4月間起，扣除原告之薪資，並經原告於宸富精機薪資預支單確認並簽名。原告自10 7年10月12日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,4 54元之借款，於109年8月4日又向被告公司預借3,000元，原告向被告公司借款金額合計14萬6,454元，被告並未積欠原告任何薪資。且原告提出自行繕打之借支及還支表，惟該借支及還支表均未經被告確認並為任何簽名蓋章，原告承認於 111年度前後有向被告公司預借薪資共計11萬6,450元，而核對原告確認並簽名之110年薪資預支單之借支，與原告之借支及還支表，有6筆於預支單之申請人簽收處簽名，其中5筆借支因漏列而有不同之處：⑴110年1月12日預支1萬3,000元（原告漏列）⑵110年1月25日預支5萬元⑶110年3月29日預支8 ,000元⑷110年3月31日預支25萬（原告漏列）⑸110年9月12日預支1萬5,000元（原告漏列）⑹110年9月18日預之3萬元（原告漏列），可見原告寫出預借金額較小之借支表，故意漏列金額較大之借支金額，且原告所提之薪資預支單，未經被告公司核章之部分，均是假的，原告向被告所預借薪資之數額，應均以被告提出而經原告確認並簽名之薪資預支單為準。而被告公司所持有107年、108年、109年、110年及112年經原告確認並簽名之薪資預支單上之預支金額為59萬985元，與原告承認之111年薪資預之金額為11萬6,450元，合計為70 萬7,435元，被告並未積欠原告薪資，倘扣除原告主張苛扣薪資57萬1,207元，原告尚欠被告借款13萬6,228元，原告此部分主張有違誠信原則。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告於107年5月7日離職，至同年8月14日復職，原告確實曾有3個月時間離開被告公司至詠新工業股份有限公司上班，原告於離職之3個月期間，積欠健保費尚未繳納，而請被告公司幫其繳納，有記載於借支單上，原告亦於該借支單上簽名，被告公司並無義務給付原告3個月健保費，該3個月健保費由原告補繳與被告公司，尚屬合理，原告此部分請求，顯有誤會。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元，並無違誤。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告就原告此部分請求之金額，並未提出任何爭執或陳述。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告上班長期不正常且經常遲到，並未達給付特休未休薪資之標準，況原告積欠被告公司預借款項14萬6,454元，被告公司得以主張以預借金額抵銷特休未休薪資，核算後，原告尚積欠被告公司8萬5,179元，原告不得請求特休未休薪資。　⒍積欠資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：　　原告因積欠第三人款項，經本院於112年9月18日核發執行命令，命被告公司不得對原告清償薪資，原告得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要原告不要來上班，原告此部分所述，顯係顛倒是非，原告不得請求被告公司給付資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元。　㈡白富松僅於112年10月間因原告應遷讓房屋而未遷讓，始與原告有所爭執，其餘時間並無毆打原告之情事，且白富松同情原告之母親因病而身體不佳，缺錢支付醫藥費，原告亦有向地下錢莊借錢，白富松因原告苦苦哀求並承諾會好好上班，而同意原告預支薪資並將錢借予原告，惟原告上班不正常，經常遲到、請假及曠職，造成被告公司莫大損失，白富松深受精神折磨等語。並聲明：⒈請駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊請駁回原告假執行之聲請。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告停止假執行。三、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條亦定有明文。再按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。復按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。　㈡經查，原告主張其於受僱被告公司期間因個人債務問題，而向白富松預支薪資，並由每月薪資扣除償還等語，業據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄在卷可稽（見本院卷一第21至29頁、第179頁、第199至247頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告積欠原告108年2月至112年1 0月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2萬5,967 元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄、宸富精機薪資預支單在卷可憑（見本院卷一第179頁、第199至247頁、本院卷二第1 73至181頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：原告主張被告尚未給付其108年2月至112年10月薪資78萬8,556元等語，業據其提出宸富精機薪資預支單在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、本院卷二第173至181頁），被告辯稱原告請求上開被告應給付原告之薪資，已罹5年請求權時效，被告公司得拒絕給付等語，惟查，按其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條定有明文。本件原告請求被告應給付之積欠薪資，核屬原告對被告之一年或不及一年之定期債權，有5年消滅時效之適用，原告於113年2月2日提起本件訴訟，請求被告應給付108年2月至112年10月之積欠薪資，尚未逾5年時效，有本院收狀章在卷可佐，堪信為真實。是被告上開所辯，要不足採。又被告雖爭執原告所提薪資預支單之形式上真正性，惟其卻以同一薪資預支單之影本計算其所認為正確之薪資金額，更以之作為證據使用，有被告所提之薪資預支單在卷可證（見本院卷二第257至265頁），足徵被告實就該薪資預支單之形式上真正並無疑義。本院核算原告於108月2月至112年10月，向被告公司預支薪資之金額，合計為21萬4,370元，而被告公司苛扣原告薪資以作為償還上開預支薪資之金額，合計為57萬1,207元，足見被告公司多扣原告35萬6,837元之薪資而未為給付。復查，於109 年每月基本薪資為2萬3,800元、110年為2萬4,000元、111年為2萬5,250元、112年為2萬6,400元，原告於108年2月至112 年10月未領足每月基本薪資之金額，合計為43萬1,719元，故而，被告公司尚未給付予原告之薪資合計為78萬8,556元（356,837＋431,719＝788,556），是原告主張之上開事實，應屬有據。　⒉健保費2,247元：原告主張其於被告公司任職期間並未中斷，原告利用周末到詠新公司打工，且詠新公司以部分工時為原告投保，被告應將剋扣之3個月健保費2,247元給付予原告等語，亦據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、第179 頁），然為被告所爭執。查原告之勞（職）保被保險人投保資料表明細雖記載原告於被告公司之退保日期為107年5月7 日，生效日期為107年8月14日，惟觀宸富精機薪資預支單所載之107年5月至8月間，原告於被告公司仍有借支及還支紀錄，且原告於詠新公司之投保日數僅只6日，足見原告於107 年5月至8月間仍於被告公司任職，被告公司逕以原告在詠新公司兼職，而苛扣原告前開期間之健保費用，即無理由，是原告主張被告公司應返還3個月之健保費用共2,247元，即屬有據，應予准許。又被告公司雖爭執前開薪資預支單之形式真正性，惟承前開所述，被告實就該薪資預支單之形式真正性並無疑義，附此敘明。　⒊107年9月基本薪資差額3,634元：原告主張其107年每月基本薪資為2萬2,000元，每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，被告僅以原告請假及曠職太多，未說明扣款計算之基準何在，而苛扣原告3,634元之薪資，並據其提出出勤紀錄在卷可參（見本院卷一第211頁），此為被告所爭執。查依107年基本工資每月為22,000元，原告於1 07年9月之每日薪資應為733.3元（22,000元÷30＝733元，元以下四捨五入），觀諸原告所提之107年9月上班時間表，原告於107年9月僅請假3日，被告得扣除原告薪資金額為2,199 元（733元×3日＝2,199元），被告雖辯稱原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元云云，惟原告於107年9月因請假3日而未全勤，然依一般社會通念，一個月請假3日難認為請假過多之程度，被告復未就原告究有何請假、曠職日數過多情形，及扣除原告薪資3,634元之計算基準，提出任何相關具體事證，以供本院斟酌，則被告上開所辯，尚不足採，是原告請求被告應給付107年9月基本薪資差額3,634元，即屬有據。　⒋被告預扣原告薪資1萬9,050元：原告主張被告應將預扣原告薪資1萬9,050元以作為損害賠償費用，給付予原告乙情，業據其提出宸富精機薪資預支單、損害賠償費用項目及金額試算表在卷可憑（見本院卷二第87至99頁、第239頁），亦為被告所不爭執。是原告此部分之主張，自堪認定。　⒌特休未休之薪資6萬1,275元：原告主張其每年有15日特休，全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元等語，亦據其提出出勤紀錄在卷可佐（見本院卷二第199至2 47頁），查原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10年未滿，依前揭規定，原告每年應有15日特休，觀諸原告所提之出勤紀錄，原告於108年2月至112年10，均未請過特休假，被告應於兩造契約終止時，就原告尚未休之日數，發給原告工資。被告雖以原告上班長期不正常且經常遲到，而未達給付特休未休薪資之標準等語置辯，惟其既無法提供任何具體事證以證明原告確有如其所述之情事存在，且縱被告此部分答辯為真，依前揭規定，此亦非被告得以不給付原告特休未休薪資之法律要件，是被告此部分答辯，要不足採。被告另以原告尚積欠被告公司預借款項14萬6,45 4元，被告公司得以之抵銷被告所欠原告之特休未休薪資等語置辯，惟被告亦未就此抵銷事由，提出任何具體事證，以供本院審酌，是被告此部分所辯，亦不足採。從而，原告主張被告應給付原告特休未休薪資6萬1,275元，洵屬有據。　⒍資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：原告主張被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元乙情，被告則以原告因積欠第三人款項，並得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要求原告不要來上班等語置辯。證人施金鐘則於最後言詞辯論期日證述其並不知道原告為何沒有繼續上班等語。本院審酌前開一切情事、兩造於本院審理程序中所為陳述及書狀主張，認被告公司代理人白富松曾於本院113年4月18日勞動調解程序時陳述：「我請他不要做了，是他堅持要做」等語，雖被告代理人以113年8月26日民事言詞辯論意旨狀答辯表示此也許為白富松之氣話或表達不夠清楚之語句，惟其無異於以書狀就此部分承認白富松有表達上開語句，被告復以民事訴訟法第422條之規定置辯，惟本院審酌白富松既確曾有此表意，又依一般社會通念細酌，原告係居住於被告所提供之宿舍，更因債務而遭法院假扣押之情事，期更需要此份薪資以維持生計；且若原告於112年10月26日係自願離職，而非白富松所言之原告仍堅持要做這份工作，原告尚無由提起本件訴訟，要求被告公司支付其前開所有款項之理，是由前開事理交互勾稽，原告主張其係遭被告公司要求其離職而非其主動辭職乙節，應較為可採。原告既非自願離職，則其主張要求被告公司給付資遣費及預告工資，尚屬有據。本院核算原告所提上開資遣費及預告工資之金額，認原告主張請求被告公司給付資遣年資共計9年5月又18天之資遣費用12萬4,960 元，及30日之預告工資2萬5,967元，尚無違誤。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之給付工資等債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年2月21日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，依雇傭契約法律關係，請求被告應給付108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2 萬5,967元，共計102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-113-勞訴-21-20241120-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告范黃輝PHAM HOANG HUY 阮氏幸NGUYEN THI HANH 蘇奇FONGKAEO 1SUTTHI PHONG 英塔SORASAK INTA 李金富LY KIM PHU 阮德盛NGUYEN DUC THINH 陳國祥TRAN QUOC HUONG 杜文芳DO VAN PHUONG 希安MUCHAMMAD NUR SIYAM 李素玲KRISNAWATI 共同訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表請求金額欄所示金額，及均自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以如附表請求金額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告原告各如附表備註欄中更正前請求金額所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（卷第17至29頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。( 卷第165至170頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告均為受僱被告之員工，被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理於民國113年4月21日，突然以通訊軟體Line 通知人力仲介公司轉知原告，被告自翌(22)日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於同年5月2 8日歇業，應可認定被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係。但被告自同年3月起即積欠原告工資，亦未發放資遣費，故依勞動基準法第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條規定請求工資及資遣費等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1款定有明文。原告主張其等均為受僱被告之員工，其等之月平均薪資各如附表平均薪資欄所載（計算式則詳如附表所示）。另被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理曾以通訊軟體Line通知人力仲介公司轉知原告，被告自113年4月22日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，被告乃默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係等節，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、中華民國居留證、通訊軟體截圖、苗栗縣政府113年5月 17日府勞資字第1130105705號函暨勞資爭議調解紀錄、交易明細、請款單、薪資條以實其說（卷第35至118頁）；而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1 項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡再按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告主張被告自1 13年3月起即未給付工資，至原告於113年5月28日依勞動基準法第11條第1款規定對被告終止勞動契約止，尚迄今2.9月之工資，故依勞動基準法第22條第2項前段規定請求2.9月之工資；另原告之工作年資各如附表年資欄所示，故依各自之年資為基準，依勞工退休金條例第12條第1項所定之資遣費，亦經原告提出上開證據資料證明之，故原告請求如附表積欠薪資欄所示之金額，及如附表資遣費欄所示之資遣費，應屬有據而應准許，上開項目加總後即為如附表請求金額欄所示之金額。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。再按依勞動基準法法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之工資及資遣費請求權，均屬給付有確定期限之金錢債權而如上述，而起訴狀繕本係於113年8月30日寄存送達(卷第146-1頁），於同年9月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求如主文第1項所示，核屬有據而應准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：原告 112年9月薪資轉帳金額新臺幣（下同） 112年10月薪資轉帳金額 112年11月薪資轉帳金額 112年12月薪資轉帳金額 113年1月薪資轉帳金額 113年2月薪資轉帳金額合計平均薪資 (小數點後均四捨五入) 年資資遣費積欠薪資備註請求金額 1范黃輝PHẠM HOANG HUY 28,049 17,857 29,152 31,863 29,890 22,152 158,963 　 1.07 　 2.9個月 112/5/3-113/5/28　 391天/365=1.07 115,293元代扣仲介費住宿費等調整 5,008 7,089 4,234 4,511 4,255 4,119 29,216 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資203,623元/182日*30日　 203,623 33,564 　 17,957 97,336 更正前請求金額： 116,560 2戊○○○○○ ○ ○○ 領現金 19,191 18,002 23,766 　　 60,959 　 0.97 　 2.9個月 112/7/25-113/5/28　355天/365=0.97 76,704 元代扣仲介費住宿費等調整　 1,500 1,000 1,700 387 0 4,587 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 　　 7,722 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 阮氏幸9月薪資領現金、11月請假10日、113.01.08-113.02.21請假45日，因此月平均薪資計算以全部薪資73,268元/97日*30日 73,268 22,660 10,990 65,714 更正前請求金額： 77,547 3壬○○○○○ ○○○○○ 26,585 23,715 34,934 42,188 30,796 31,659 189,877 　 11.31 　 2.9個月 102/2/5-113/5/28　4129天/365=11.31 304,190 元代扣仲介費住宿費等調整 7,006 5,536 　　 1,500 1,500 15,542 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 　　 2,574 2,574 10,296 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資215,715元/182日*30日 215,715 35,557 201,075 103,115 更正前請求金額： 307,544 4庚○○○○ ○○ 20,894 22,973 24,669 2,949 5,000 22,495 98,980 　 5.94 　 2.9個月 107/06/19-113/05/28　2169天/365=5.94 138,761 元代扣仲介費住宿費等調整 5,146 4,666 4,535 6,040 4,384 4,216 28,987 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資143,411元/182日*30日 143,411 23,639 70,208 68,553 更正前請求金額： 140,287 5乙○○○ ○ ○○ 32,638 26,400 38,060 38,538 36,403 32,824 204,863 　 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 111,100 元月平均薪資計算以全部薪資204,863元/182日*30日 204,863 33,769 13,170 97,930 更正前請求金額： 112,321 6己○○○○○ ○ ○○○ 領現金 16,327 28,234 29,119 26,921 21,986 122,587 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 103,678 元代扣仲介費住宿費等調整　 5,289 4,234 4,511 4,255 5,919 24,208 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 12870 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資159,665元/152日(扣除9月30日)*30日 159,665 31,513 12,290 91,388 更正前請求金額： 104,816 7辛○○○○ ○○ ○○ 32,168 29,400 37,650 39,060 33,842 38,376 210,496 　 4.38 　 2.9個月 109/1/10-113/5/28　1600天/365=4.38 176,607 元月平均薪資計算以全部薪資210,496元/182日*30日 210,496 34,697 75,986 100,621 更正前請求金額： 178,552 8丁○○○ ○ ○○○ 36,188 34,185 38,602 37,622 37,206 39,280 223,083 　 6.16 　 2.9個月 107/4/2-113/5/28　2248天/365=6.16 219,897 元月平均薪資計算以全部薪資223,083元/182日*30日 223,083 36,772 113,258 106,639 更正前請求金額： 222,312 9甲○○○○○ ○○ ○○ 22,996 17,868 19,619 33,971 36,811 28,571 159,836 　 1.96 　 2.9個月 111/7/21-113/5/28　716天/365=1.96 128,312 元代扣仲介費住宿費等調整 6,100 5,998 5,692 4,556 1,500 1,500 25,346 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資200,626元/182日*30日 200,626 33,070 32,409 95,903 更正前請求金額： 129,724 10丙○○○○○○○ 34,060 24,846 33,519 35,927 38,307 29,011 195,670 　 4.97 0 2.9個月 108/7/25-113/5/281815天/365=4.97 197,425 元代扣仲介費住宿費等調整 1,500 1,500 1,500 3,300 2,000 1,500 11,300 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資222,414元/182日*30日 222,414 36,662 91,105 106,320 更正前請求金額： 199,596

2024-11-20

MLDV-113-勞訴-30-20241120-1

勞上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第112號上訴人陳明財訴訟代理人蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人潘彥安律師被上訴人漢宇科技有限公司法定代理人邸相鐘訴訟代理人趙彥雯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第54號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。被上訴人及原審原告邸相鐘（即被上訴人之法定代理人，下逕稱其名）於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人、邸相鐘新臺幣（下同）660萬元，及自民國111年3月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。經原審以被上訴人、邸相鐘共同聲明請求給付660萬元時，因其給付可分，故判命上訴人應給付被上訴人330萬元本息，並駁回被上訴人及邸相鐘其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴後，被上訴人以113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀及113年10月18日民事言詞辯論意旨狀擴張請求：上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第349至351頁、第365頁、第402頁），與原起訴請求均係本於兩造於109年6月5日簽立之協議書（下稱系爭協議書）履行所生爭議之同一基礎事實而擴張應受判決之聲明，上訴人雖表示程序上不予同意（見本院卷第 402頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊係以有線通信機械器材製造業、無線通信機械器材製造業等為業，上訴人於107年至被上訴人任職並共同經營被上訴人業務，嗣於109年3、4月間向邸相鐘表明因年紀與健康不佳因素，將不再參與被上訴人業務，終止與被上訴人間之勞動契約，兩造及邸相鐘遂於109年6月5日簽立經民間公證人認證之系爭協議書，並於第4條約定被上訴人給付上訴人450萬元，上訴人於24個月內就：錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋轉接頭（詳附件2，下稱系爭旋轉接頭）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）等相關業務，不得以自己或他人名義從事或經營與邸相鐘、被上訴人直接競爭之商品或服務等行為（下稱系爭競業禁止條款），上訴人如有違反系爭協議書各項約定情形，被上訴人得停止支付並向上訴人追回已付金額。詎邸相鐘於111年1月20日至世界精測有限公司（下稱世界精測公司）討論測試產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎正科技有限公司（下稱擎正公司）進行與被上訴人業務相同之系爭旋轉接頭測試，上訴人亦承認早於109 年至110年間即開始動工製造，顯然違反系爭競業禁止條款，被上訴人自得先位依系爭協議書第5條向上訴人追回已付金額450萬元，如認系爭競業禁止條款無效，上訴人受領450 萬元係無法律上原因，備位依不當得利法律關係請求上訴人返還。又上訴人違反系爭競業禁止條款，致被上訴人受有無法承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座，每座單價70萬元、合計210萬元之訂單損失，並依民法第226條第1項，請求上訴人賠償訂單損失210萬元等語。爰提起本件訴訟，經原審判命上訴人給付被上訴人330萬元，及自111年6月27日起加計法定遲延利息；被上訴人於本院擴張聲明請求上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任職之前公司即芳興科技有限公司（下稱芳興公司）所使用多年之設計，上訴人所接觸者不符合營業秘密法第2條之秘密性、價值性及採取合理保密措施之規定，非被上訴人之營業秘密，被上訴人並無有受保護之正當利益存在，且系爭競業禁止條款並未具體限制上訴人就業之區域，應解為包括我國甚至達國外，已逾合理適當程度。又未提供上訴人因不競業行為所受損失之合理補償，上訴人因系爭競業禁止條款受無法轉職之重大不利益，被上訴人卻無保護之利益存在，自屬違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1之規定而無效。如認系爭競業禁止條款有效，然上訴人施作之模型圖與系爭旋轉接頭機器構造上顯有不同，被上訴人僅提出模糊照片自行粗略比對，無法證明111年1月20日世界精測公司測試之構件即為系爭旋轉接頭。此外被上訴人與上訴人施作之機器用途亦不相同，系爭旋轉接頭係用於海上，上訴人施作之機器係用於陸上，未處於競業地位，上訴人自無違反系爭競業禁止條款之行為。縱上訴人違反系爭競業禁止條款，被上訴人亦未舉證證明所失利益之計算方式及與上訴人行為有相當因果關係，上訴人無須負賠償責任。且被上訴人實際上並未受有損害，被上訴人請求450萬元亦屬過高，應予酌減，否認被上訴人因上訴人競爭擎正公司業務，受有210萬元之所失利益，況其對於所失利益之計算仍屬臆測，未具相當因果關係，應予扣減或免除等語，資為抗辯。並提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就擴張之訴答辯聲明：㈠擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）：　㈠被上訴人與上訴人於107年間成立勞動契約關係，雙方已於10 9年6月5日終止兩造間勞動契約。　㈡兩造於109年6月5日簽署系爭協議書，並作成公證文書。　㈢被上訴人於109年6月30日、9月30日、11月30日、110年6月30 日、9月30日、12月31日，分別給付上訴人100萬元、50萬元、50萬元、150萬元、30萬元、70萬元，已履行完畢系爭協議書約定支付之450萬元。　㈣於111年1月20日，上訴人曾至桃園八德之世界精測公司，與擎正公司之張鈺堂、王中男同時在場，在場人尚有被上訴人公司之邸相鐘、黃暐婷。　四、本院之判斷：　㈠系爭協議書第4條之系爭競業禁止條款，是否違反勞基法第9 條之1規定？　1.按勞基法第9條之1規定：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：㈠雇主有應受保護之正當營業利益。㈡勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。㈢競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。㈣雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年」。又按「本法第9條之1第1項第3款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：㈠競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。㈡競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。㈢競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。㈣競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第9條之1第1項第4款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：㈠每月補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資百分之五十。㈡補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。㈢補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。㈣其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」，勞基法施行細則第7條之2、第7條之3亦有明文。又依勞基法第 9條之1第1項第1、2款規定意旨，離職後競業禁止約款所保障雇主之正當營業利益，包括但不以營業秘密為限（最高法院111年度台上字第1831號判決意旨參照），是以，勞方可能構成離職後的競業行為，包括但並不限於洩漏或使用原雇主營業秘密，尚可包括：經雇方長期蒐集分析的客戶、原物料等重要市場資訊，惡意誘使員工(集體)離職(挖角)以致癱痪雇主經營，搶奪原先雇主的固定客戶等與營業秘密無涉之行為。　⒉查系爭協議書第4條約定：「乙方（即上訴人）於本協議書經公證人作成公證文書之次日起24個月內，不得就後列：錐形軸承等4項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4 通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）等相關業務有下列行為：⑴以自己或他人名義從事或經營與甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）直接競爭之商品或服務；⑵以自己或他人名義投資（包括直接投資、間接投資或任何其他投資形式）與甲方、公司業務相同或類似之事業；⑶於與甲方、公司從事相同或類似業務之其他公司或事業擔任受僱人、受任人或顧問性質業務」等語，並經兩造於109年6月5日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證人高啟霈事務所認證，有臺北地院所屬民間公證人南京聯合事務所113年5月8日北院民公函麟字第96號函所附之認證書、系爭協議書及附件可參（見本院卷第233至249頁），故依系爭協議書第6條約定，系爭協議書暨其中系爭競業禁止條款已於109年6月5日經兩造於公證人前認證而成立生效。　⒊又兩造間系爭競業禁止之期間為24個月，未逾勞基法第9條之 1第3項最長不得逾2年之期間限制；至系爭競業禁止條款雖未記載限制之區域，然被上訴人陳稱公司營業區域係以臺灣為主（見原審卷第325頁），且系爭競業禁止條款既已約定限制從事與被上訴人業務競爭之項目特定為「錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）」乙節，而上訴人自承被上訴人公司尚有製造機櫃盒、通訊業務、天線維修等業務（見本院卷第141至142頁），堪認系爭競業禁止條款所限制者並非包括所有被上訴人公司之業務及技術，即已特定競業禁止限制之項目與範圍。況上訴人於 111年1月20日在世界精測公司受邸相鐘質疑時亦強調：「只有做這個而已。這個也不長久。『都做國外的』，國外都是開發的。」等語，有上訴人不爭執形式上真正之該日錄音光碟檔案及譯文可參（見原審卷第57至85頁即原證10、本院卷第 106頁，下稱系爭錄音譯文），足徵兩造於簽立爭協議書時已認知系爭競業禁止條款之區域限於臺灣，上訴人始抗辯競業標的屬臺灣以外產品，故系爭競業禁止條款所限制之業務項目及範圍顯已具體明確，則系爭競業禁止條款未記載限制之區域，尚不影響系爭競業禁止條款之效力。　⒋上訴人雖辯稱系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任職之芳興公司使用多年之設計，非被上訴人之營業秘密，故被上訴人無受保護之正當營業利益等語。然上訴人自承其與邸相鐘自芳興公司離職後，於107年1月起至109年6月5日在被上訴人公司任職，擔任機械部經理乙職，職務內容為機械零件加工等情（見本院卷第141、165頁），且被上訴人係以有線通信機械器材製造業及機械設備製造為業，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第39至40頁），另被上訴人製造系爭旋轉接頭，並由擎正公司製造外面之滑環，組裝後交給國家中山科學研究院（下稱中科院），而擎正公司於107年間已和被上訴人有業務往來，當時主要是上訴人製造系爭旋轉接頭給世界精測公司乙節，業經證人張鈺堂證述在卷（見原審卷第291至292頁），是以，上訴人在被上訴人公司任職擔任機械部經理，其應確知悉系爭旋轉接頭之設計、技術及客戶等內部資訊，而該資訊攸關被上訴人系爭旋轉接頭之製作與生產成本及交易對象，足見系爭旋轉接頭之設計、技術及其客戶資訊均為被上訴人應受保護之正當營業利益，堪以認定。　⒌再觀諸系爭協議書第5條約定：「甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）同意依下列期程分期支付450萬元，惟：⑴乙方（即上訴人）有違反本協議各項約定情形；⑵甲方或公司免除乙方保密及競業禁止責任時，甲方、公司均得停止支付並向乙方追回已付金額。...」（見本院卷第239頁），且被上訴人亦已依約給付450萬元，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單及存摺內頁明細等件在卷可參（見原審卷第39至51頁），故被上訴人主張已給付450萬元之補償金乙節，已有所據。則上訴人既已違反系爭競業禁止條款，依約應返還450萬元（詳後述）。被上訴人既已給付450萬元與上訴人作為競業禁止期間補償金，如以約定競業禁止之24個月期間計算，每月相當於18萬7500元（計算式：450萬元÷24個月=18萬7500元），而兩造均不爭執上訴人離職前每月薪資為7萬元（見原審卷第254、264頁、本院卷第274頁），是上開450萬元數額已合於上開勞基法施行細則第7條之3所定補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資百分之50之規定，且已高於上訴人之原有薪資，顯足以維持上訴人離職後競業禁止期間之生活所需，亦與應遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍等範疇所受損失相當。從而，系爭競業禁止條款之限制內容、期間、範圍等，既已兼顧上訴人工作權保障及被上訴人營業利益保護之必要，合於目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，而屬合理。　⒍上訴人雖不否認已受領被上訴人給付之上開450萬元，惟辯稱：上開450萬元係兩造間約定上訴人對雙方共同經營公司業務約定之權利，上訴人不得再就被上訴人於系爭協議書簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，並應拋棄對被上訴人其餘請求權而支付之對價，包括股份買賣償金、積欠薪資、未領得退休金之合計款項，非競業禁止之補償金等語。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 101年度台上字第79號判決意旨參照）。查系爭協議書第5條文義均已載明於上訴人違反系爭協議書各項約定及被上訴人免除上訴人保密及競業禁止責任時，被上訴人即得向上訴人請求返還450萬元或已給付之款項。且系爭協議書第1、2條約定：「1、乙方（即上訴人）除終止與甲方（即邸相鐘）關於公司之共同經營關係外，乙方同時終止與公司間之勞動關係契約。公司後續經營運，全由甲方負責，乙方不再涉入。甲乙雙方前共同經營公司業務期間產生之所有債權（包含但不限於以公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之材料、機具、設備及業務等）、債務（包含但不限於公司、甲方、乙方及第三人個人名義負擔之債務等，債務明細詳附件1) 皆由甲方承擔，與乙方無關。若乙方或乙方配偶因甲方未妥善處理債務致受有損害，乙方或乙方配偶得向甲方請求賠償。」、「2、除本契約另有約定外，乙方拋棄對甲乙雙方前共同經營公司業務約定之權利（包含但不限於公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之權利等），乙方不得再就公司於本協議簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，乙方同時拋棄對公司之其餘請求權（包含但不限於民法、勞動法等相關請求權）。」（見本院卷第239頁），均為兩造拋棄公司經營業務權利或自行承擔公司義務，互不相欠之情形。足認兩造就450萬元係約明作為上訴人離職後，對於其因遵守保密義務及系爭競業禁止條款，可能遭受離職後競業禁止之不利益所給予之補償。此從系爭協議書第5 條同時約定如被上訴人、邸相鐘免除上訴人之競業禁止義務時，因已無補償之需要而約定上訴人同需返還該450萬元可明，依前揭說明，自無須別事探求，即可認定系爭協議書第 5條所約定分期給付之450萬元即為離職後競業禁止補償金之性質。　⒎又上訴人主張其與邸相鐘於107年1月共同出資創立被上訴人，約定出資額各半，其於107年3月2日匯款37萬7,390元予天翔事業有限公司、同年4月10日由配偶吳淑琍匯款13萬3,820 元予被上訴人，支付機械設備費用51萬1,210元，並於107年 9月間再投資30萬元，其係共同經營，類似隱名合夥之關係，另因被上訴人積欠107年薪資84萬元，及上訴人原任職芳興公司本得領取之200萬元退休金，該450萬元為被上訴人認購上訴人持有50％股份之價金等語，雖提出上訴人匯款予天翔事業有限公司之玉山銀行匯款申請書及吳淑琍之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為參（見本院卷第145至147 頁）。然為被上訴人所否認。觀諸被上訴人公司107年4月25 日設立登記迄今，均為一人有限公司之法人組織，有被上訴人公司變更登記事項表可參（見本院卷第167至181頁），足見上訴人或其配偶均非被上訴人之股東，自無從單以其或配偶曾匯款給被上訴人公司而為其有利之認定。況系爭協議書並無隻字片語記載上訴人上開認購股份、欠薪或返還出資，或被上訴人同意支付上訴人於芳興公司本應領取之退休金等，反而互認不再相欠，各自負擔責任及拋棄權利，已如前述，是系爭協議書契約文義甚明，上訴人辯稱該450萬元為被上訴人認購上訴人所持有之公司50％股份之價金，非系爭競業禁止條款補償金云云，已難信採。　　　⒏據上，被上訴人既有系爭旋轉接頭設計製作及原有客戶等應受保護之正當營業利益，且系爭競業禁止條款限制上訴人離職後競業禁止之期間、業務項目及範圍等為合理，被上訴人並已給付上訴人競業禁止期間之合理補償，足認兩造間系爭競業禁止條款之約定乃合法有效。　　　　㈡上訴人有無違反系爭競業禁止條款之競業禁止義務？　　　⒈被上訴人主張邸相鐘於111年1月20日至世界精測公司討論測試天線產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎正公司進行系爭旋轉接頭測試及製造，已違反系爭競業禁止條款等情，業據其提出系爭錄音譯文、111年1月20日世界精測公司現場（含在場測試產品）照片及當日上訴人在場測試產品與被上訴人系爭旋轉接頭對照圖等件為證（見原審卷第 53頁、第57至85頁、第179至183頁）。觀諸上訴人、邸相鐘及張鈺堂等人於111年1月20日之對話內容，邸相鐘稱「我不知道他把四通道旋轉接頭給你做」、上訴人稱「是喔...」. ..邸相鐘詢問上訴人：「你是拿之前那個公司圖下去改？」，上訴人答以：「對啊」，邸相鐘稱：「因為我看你那個有改過嘛。因為有的間隙比較小」，上訴人復稱：「我有改」，邸相鐘稱：「有拿公司的圖拿去改，改比較小」，上訴人稱：「拿那個以前勝利的啦」，邸相鐘告以：「你不要算太便宜，1顆還是70」，上訴人答：「還要3成給人家」，邸相鐘稱：「1顆70萬2顆140，這基本的價錢，不要把那個價錢打亂掉了」，上訴人則稱：「我還要3成給人家開發票」等語，有系爭錄音譯文可證（見原審卷第68頁），足見上訴人當日並未否認其將系爭旋轉接頭間隙改小後施作並販售予他人之情，是上訴人辯稱其當日所施作者並非系爭旋轉接頭等語，已非可採。　⒉再據當日同在世界精測公司之證人張鈺堂（即斯時為擎正公司員工）於原審結稱：我於111年8月起在被上訴人公司擔任資訊顧問，主要任職是在桃園耕興股份有限公司擔任資安工程師。於107年開始至111年7月10日共3年8個月期間，是在擎正公司任職，職務內容是資訊系統管理、滑環組裝、加工零件尺寸確認，工作內容與系爭旋轉接頭有關，也就是外部的滑環在擎正公司是由我和同事進行焊接組裝，由我進行尺寸丈量。我於111年1月20日經擎正公司老闆指示到世界精測公司出差做振動測試，在世界精測公司當日現場照片所拍攝之組件照片即原審卷第181、183頁就是同軸暨導波管4通道旋轉接頭即系爭旋轉接頭，做測試是因為合約要求，完成通過測試就可以交貨。系爭旋轉接頭是上訴人帶去世界精測公司要做測試的，我與上訴人共同組裝，當天上訴人帶去測試的旋轉接頭與被上訴人公司所有之系爭旋轉接頭功能是相同的，對我們來說基本上是一樣的，但尺寸上可能有微小的不同。當日在世界精測公司所拍攝標示「YU10377P003PE-CS滑環與旋轉耦合器總成，型號：48CSR/4CRJ，數量2台」該機器（下稱系爭機器，見原審卷第179頁）即為擎正公司向中科院得標之採購案。當天所做產品振動測試需量測其功能是否正常，因此滑環與旋轉接頭皆有進行功能測試，當天共進行兩台的功能測試。我到擎正公司任職時，擎正公司就已經有和被上訴人公司有業務往來，由被上訴人製造旋轉接頭，擎正公司製造外面的滑環組裝，我們必須將兩個組件組合在一起，進行振動測試後，確認功能無誤方可交給中科院。我沒有製造及施作系爭旋轉接頭，但在擎正公司約接觸了十幾顆相同的組件，同樣也在世界精測公司進行過振動測試。因此我可以確認此類的產品的功能性是相同的等語（見原審卷第288至295頁），且系爭機器確為擎正公司與中科院簽署之財務採購標案標的，並有中科院111年12月16日國科法務字第1120003021號函可參（見原審卷第283頁），堪認上訴人確於離職後有施作系爭旋轉接頭，並由擎正公司製作外部滑環，於111年1月20日與擎正公司員工張鈺堂一同至世界精測公司進行振動測試以供交貨給中科院之事實。故邸相鐘及證人張鈺堂既均有於當日在場看到上訴人所攜帶至世界精測公司之系爭旋轉接頭，且經證人張鈺堂與上訴人共同將上訴人所攜帶之旋轉接頭為組裝後做振動測試乙節，則上訴人辯稱被上訴人僅以系爭機器照片之外觀為判斷云云，自非可採。上訴人雖以證人張鈺堂現擔任被上訴人公司資訊顧問為由，主張證人張鈺堂證述有偏頗之虞。然審酌證人張鈺堂上開證述內容均係其於111年8月20日經斯時其雇主擎正公司派往世界精測公司，與上訴人就系爭旋轉接頭組裝並測試之經過，及其在場見聞上訴人與邸相鐘當日談論系爭旋轉接頭之經過，且經具結擔保其證述內容之真實性(見原審卷第301頁），其應無甘冒偽證罪刑事處罰之風險而為虛偽陳述必要。況參證人張鈺堂上開所述尚有系爭錄音譯文、當日在世界精測公司所拍攝之系爭機器照片等件為佐（見原審卷第57至85頁、第179至183頁），自尚不得僅憑證人張鈺堂現擔任被上訴人公司之顧問即全盤否認證人張鈺堂前揭所為之證述。　⒊從而，上訴人此舉已該當系爭協議書第4條之就系爭旋轉接頭相關業務有「以自己或他人名義從事或經營與被上訴人公司業務相同之業務」之行為，堪認上訴人確有違反系爭競業禁止條款之情。　㈢被上訴人得否依系爭協議書第5條之約定請求上訴人給付450 萬元？上訴人主張該條約定之450萬元屬違約金，應予酌減，有無理由？　　查系爭協議書第5條約定上訴人有違反系爭協議書約定之情形，或經被上訴人免除上訴人之保密及競業禁止責任時，被上訴人得停止支付並追回已付之450萬元金額乙節（見本院卷第239頁），業如前述，其性質應非違約金，而係就已給付競業禁止補償，因補償原因嗣不存在，即上訴人違反競業禁止約款，而特別約定上訴人有返還之義務。故上訴人主張該450萬元為損害賠償額預定性違約金，依民法第252條規定請求酌減，並非有據。又被上訴人依上開系爭協議書之約定請求已有理由，其另依不當得利法律關係為之請求權即不另贅述。　㈣被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定賠償3座系爭旋轉接頭所失利益之損害，是否有理？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人早於109年至110年間即開始動工製造系爭旋轉接頭，致使被上訴人因此受有承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座合計210萬元之訂單損失等語，雖係以其前開提出之系爭錄音譯文及統一發票為據（見原審卷第215至225頁、本院卷第391至396頁）。然此僅能證明上訴人與擎正公司間就系爭旋轉接頭之交易價格為每個約70萬元，及被上訴人有與擎正公司間交易系爭旋轉接頭之事實，並無法證明有何已定計劃可認擎正公司即會向被上訴人訂購系爭旋轉接頭之情，尚難遽認倘無上訴人違反競業禁止之情事，被上訴人當然即可將取得擎正公司之訂單，而受有可得預期之銷售3座系爭旋轉接頭收益損失。是被上訴人主張其受有該部分預期收益損失，無非基於其能取得該利益之希望或可能而言，要難採認。從而，被上訴人主張其因上訴人違反競業禁止行為，而受有3座系爭旋轉接頭所失利益210萬元之損害云云，並非有據。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，被上訴人依系爭協議書第5條約定請求上訴人給付450萬元，為有理由，就其於本院擴張請求之120萬元（即450萬元－原審判准之330萬元＝120萬元）請求自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日即 113年10月1日起（上訴人不爭執於113年9月30日收受，有掛號郵件回執可參，見本院卷第385、402頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條約定，請求上訴人返還330萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人（起訴狀繕本寄存送達日為111年6月16日，送達證書見原審卷第95頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，即於同年6月26日發生送達效力）之翌日即111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行宣告，理由雖部分不同，惟結論並無二致，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時擴張請求上訴人應給付120萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第二項所示；逾此範圍，即屬無據，不應准許。被上訴人擴張之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至被上訴人擴張之訴敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚芳興公司負責人陳賡源，欲證明系爭旋轉接頭非被上訴人之營業秘密，被上訴人已侵害芳興公司之營業秘密等語。惟系爭競業禁止條款所保護為被上訴人應受保護之正當利益，本不限於被上訴人之營業秘密乙節，業如上述，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-19

TPHV-112-勞上-112-20241119-2

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告韓承瑾蕭依芸葉承祐楊旭衡羅浚育林庭羽許至逸温敏温偉傑彭垂鼎黃裕涵張繼煌湯荃邱筱涵楊詠淇金曉倩朱紫葳劉宇博賴曉宣陳育薇共同訴訟代理人陳志勇律師（法律扶助）被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所示之金額，及均自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告韓承瑾、楊旭衡、許至逸、張繼煌、邱筱涵、楊詠淇、金曉倩、朱紫葳、劉宇博、賴曉宣、陳育薇。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項有關被告應給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所示之金額各得假執行。但被告各以被告應給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所示之金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠附表所示之原告等（下合稱原告，分則以其姓名簡稱）受僱於被告擔任業務員，並於新竹縣○○市○○○路○○路0段000號5樓營業所工作。惟被告突於民國112年10月24日停止營業，人去樓空，而有歇業之情形，原告等自該日起即無法至上開營業所工作，且被告亦未給付原告112年10月之工資，經原告等向新竹縣政府申請勞資爭議調解，因被告未派員出席致調解不成立，故原告等依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1 項第5款規定終止兩造間之勞動契約，並以本起訴狀之送達，為通知終止勞動契約之意思表示，請求被告給付如下：　⒈韓承瑾部分：　⑴資遣費：韓承瑾之薪資分別為：112年4月新臺幣（下同）123 ,498元、112年5月35,374元（26,000＋9,374）、6月126,775 元（120,275＋6,500）、7月197,327元（184,327＋13,000）、8月43,639元（24,139＋19,500）、9月76,374元（69,874＋ 6,500），共計602,987元，月平均工資為100,498元（602,9 87元÷6）。又韓承瑾係自108年1月14日起至112年10月23日止任職於被告，年資為4年9月9日，被告應給付韓承瑾資遣費239,939元。　⑵積欠薪資：被告積欠韓承瑾10月之薪資23日，以月平均工資1 00,498元計算，被告應給付韓承瑾薪資77,048元。　⑶特別休假工資(即特休未休工資）：韓承瑾年資4年以上，被告尚積欠其30日之特別休假工資，以月平均工資100,498元計算，被告應給付韓承瑾特別休假工資100,498元。　⑷以上共計417,485元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予韓承瑾。　⒉蕭依芸部分：　⑴資遣費：蕭依芸之薪資分別為：112年4月85,855元、5月86,2 35元、6月323,014元、7月10,872元、8月84,330元、9月24, 457元，共計614,763元，月平均工資為102,460元（614,763 元÷6）。又蕭依芸係自110年6月21日起至112年10月23日止任職於被告，年資為2年4月2日，被告應給付蕭依芸資遣費1 19,820元。　⑵積欠薪資：被告積欠蕭依芸10月之薪資23日，以月平均工資1 02,460元計算，被告應給付蕭依芸薪資78,552元。　⑶特別休假工資：蕭依芸年資2年以上，被告尚積欠其5日(起訴狀誤載為3日)之特別休假工資，以月平均工資102,460元計算，被告應給付蕭依芸特別休假工資17,076元。　⑷以上共計215,448元。　⒊葉承祐部分：　⑴資遣費：葉承祐之薪資分別為：112年4月80,957元、5月41,9 57元、6月41,957元、7月20,957元、8月9,957元、9月26,95 7元，共計222,742元，月平均工資為37,123元（222,742元÷ 6）。又葉承祐係自111年3月28日起至112年10月23日止任職於被告，年資為1年6月25日，被告應給付葉承祐資遣費29,1 29元。　⑵積欠薪資：被告積欠葉承祐10月之薪資23日，以月平均工資3 7,123元計算，被告應給付葉承祐薪資28,460元。　⑶特別休假工資部分：葉承祐年資1年以上，被告尚積欠8日之特別休假工資，以月平均工資37,123元計算，被告應給付葉承祐特別休假工資9,899元。　⑷以上共計67,488元。　⒋楊旭衡部分：　⑴資遣費：楊旭衡之薪資分別為：112年4月86,194元、5月30,4 17元、6月為50,857元、7月85,543元、8月50,437元、9月為 40,217元，共計343,665元，月平均工資為57,277元（343,6 65元÷6）。又楊旭衡係自111年2月21日起至112年10月23日止任職於被告，年資為1年8月2日，被告應給付楊旭衡資遣費47,889元。　⑵積欠薪資：被告積欠楊旭衡10月之薪資23日，以月平均工資5 7,277元計算，被告應給付楊旭衡薪資43,812元。　⑶特別休假工資：楊旭衡年資1年以上，被告尚積欠5日之特別休假工資，以月平均工資57,277元計算，被告應給付楊旭衡特別休假工資9,546元。　⑷以上共計101,347元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予楊旭衡。　⒌羅浚育部分：　⑴資遣費：羅浚育之薪資分別為：112年4月334,596元、5月65, 389元、6月269,573元、7月246,653元、8月39,049元、9月1 69,443元，共計1,124,676，月平均工資為187,446元（1,12 4,676元÷6）。又羅浚育係自111年2月17日起至112年10月23 日止任職於被告，年資為1年8月6日，被告應給付羅浚育資遣費157,767元。　⑵積欠薪資：被告積欠羅浚育10月之薪資23日，以月平均工資1 87,446元計算，被告應給付羅浚育薪資143,708元。　⑶特別休假工資：羅浚育年資1年以上，被告尚積欠3日之特別休假工資，以月平均工資187,446元計算，被告應給付羅浚育特別休假工資18,744元。　⑷以上共計320,219元。　⒍林庭羽部分：　⑴資遣費：林庭羽之薪資分別為：112年4月85,853元、5月115, 597元、6月160,124元、7月97,046元、8月12,957元、9月12 0,550元，共計592,135元，月平均工資為98,689元（592,13 5元÷6）。又林庭羽係自108年11月26日起至112年10月23日止任職於被告，年資為3年10月27日，被告應給付林庭羽資遣費192,852元。　⑵積欠薪資：被告積欠林庭羽10月之薪資23日，以月平均工資9 8,689元計算，被告應給付林庭羽薪資75,661元。　⑶特別休假工資：林庭羽年資3年以上，被告尚積欠24日之特別休假工資，以月平均工資98,689元計算，被告應給付林庭羽特別休假工資78,951元。　⑷以上共計347,464元。　⒎許至逸部分：　⑴資遣費：許至逸之薪資分別為：112年4月86,220元、5月20,1 98元、6月164,881元、7月189,084元、8月13,298元、9月85 ,540元，共計559,221元，月平均工資為93,203元（559,221 元÷6）。又許至逸係自108年1月14日起至112年10月23日止任職於被告，年資為4年9月9日，被告應給付許至逸資遣費2 22,519元。　⑵積欠薪資：被告積欠許至逸10月之薪資23日，以月平均工資9 3,203元計算，被告應給付許至逸薪資71,455元。　⑶特別休假工資：許至逸年資4年以上，被告尚積欠30日之特別休假工資，以月平均工資93,203元計算，被告應給付許至逸特別休假工資93,203元。　⑷以上共計387,177元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予許至逸。　⒏温敏部分：　⑴資遣費：温敏之薪資分別為：112年4月薪資金額104,809元、 5月10,957元、6月85,997元、7月42,957元、8月66,957元、 9月89,457元，共計401,134元，月平均工資為66,855元（40 1,134元÷6）。又温敏係自110年10月25日起至112年10月23 日止任職於被告，年資為1年11月28日，被告應給付温敏資遣費66,667元。　⑵積欠薪資：被告積欠温敏10月之薪資23日，以月平均工資66, 855元計算，被告應給付温敏薪資51,255元。　⑶特別休假工資：温敏年資1年以上，被告尚積欠1日之特別休假工資，以月平均工資66,855元計算，被告應給付温敏特別休假工資2,228元。　⑷以上共計120,150元。　⒐温偉傑部分：　⑴資遣費：温偉傑之薪資分別為：112年4月薪資金額82,937元、5月67,017元、6月348,248元、7月35,017元、8月12,957 元、9月42,457元，共計588,633元，月平均工資為98,105元（588,633元÷6）。又温偉傑係自110年8月2日起至112年10 月23日止任職於被告公司，年資為2年2月21日，被告應給付温偉傑資遣費109,140元。　⑵積欠薪資：被告積欠温偉傑10月之薪資23日，以月平均工資9 8,105元計算，被告應給付温偉傑薪資75,213元。　⑶特別休假工資：温偉傑年資2年以上，被告尚積欠7日之特別休假工資，以月平均工資98,105元計算，被告應給付温偉傑特別休假工資22,891元。　⑷以上共計207,244元。　⒑彭垂鼎部分：　⑴資遣費：彭垂鼎之薪資分別為：112年4月薪資金額304,202元、5月213,902元、6月100,797元、7月221,085元、8月63,15 9元、9月161,883元，共計1,065,028元，月平均工資為177, 504元（1,065,028元÷6）。又彭垂鼎係自109年11月03日起至112年10月23日止任職於被告，年資為2年11月20日，被告應給付彭垂鼎資遣費263,790元。　⑵積欠薪資：被告積欠彭垂鼎10月之薪資23日，以月平均工資1 77,504元計算，被告應給付彭垂鼎薪資136,086元。　⑶特別休假工資：彭垂鼎年資2年以上，被告尚積欠14日之特別休假工資，以月平均工資177,504元計算，被告應給付彭垂鼎82,835元。　⑷以上共計482,711元。　⒒黃裕涵部分：　⑴資遣費：黃裕涵之薪資分別為：112年4月薪資金額49,952元、5月30,160元、6月95,187元、7月34,828元、8月4,148元、9月12,000元，共計262,823元，月平均工資43,803元（26 2,823元÷6）。又黃裕涵係自111年9月24日起至112年10月23 日止任職於被告，年資為2年又29日，被告應給付黃裕涵資遣費45,566元。　⑵積欠薪資：被告積欠黃裕涵10月之薪資23日，以月平均工資4 3,803元計算，被告應給付黃裕涵薪資33,582元。　⑶特別休假工資：黃裕涵年資2年以上，被告尚積欠12日之特別休假工資，以月平均工資43,803元計算，被告應給付黃裕涵特別休假工資17,521元。　⑷以上共計96,669元。　⒓張繼煌部分：　⑴資遣費：因張繼煌無法提出薪資證明，故以最低工資26,400 元為其月平均工資。又張繼煌係自108年1月14日起至112年1 0月23日止任職於被告，年資為4年9月9日，被告應給付張繼煌資遣費63,029元。　⑵積欠薪資：被告積欠張繼煌10月之薪資23日，以月平均工資2 6,400元計算，被告應給付張繼煌薪資20,240元。　⑶特別休假工資：張繼煌年資4年以上，被告尚積欠30日之特別休假工資，以月平均工資26,400元計算，被告應給付張繼煌特別休假工資26,400元。　⑷以上共計109,669元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予張繼煌。　⒔湯荃部分：　⑴資遣費：因湯荃無法提出薪資證明，故以最低工資26,400元為其月平均工資。又湯荃係自112年10月2日起至112年10月2 3日止任職於被告，年資為0年0月22日，被告應給付湯荃資遣費806元。　⑵積欠薪資：被告積欠湯荃10月之薪資22日，以月平均工資26, 400元計算，被告應給付湯荃薪資20,240元。　⑶以上共計21,046元。　⒕邱筱涵部分：　⑴資遣費：邱筱涵之薪資分別為：112年4月薪資金額205,609元、5月92,687元、6月346,572元、7月110,307元、8月120,57 7元、9月280,810元，共計1,156,562元，月平均工資為192, 760元（1,156,562元÷6）。又邱筱涵係自111年2月18日起至 112年10月23日止任職於被告，年資為1年8月5日，被告應給付邱筱涵資遣費161,971元。　⑵積欠薪資：被告積欠邱筱涵10月之薪資23日，以月平均工資　　192,760元計算，被告應給付邱筱涵薪資147,782元。　⑶特別休假工資：邱筱涵年資1年以上，被告尚積欠2日之特別休假工資，以月平均工資192,760元計算，被告應給付邱筱涵特別休假工資12,850元。　⑷以上共計322,603元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予邱筱涵。　⒖楊詠淇部分：　⑴資遣費：楊詠淇之薪資分別為：112年4月薪資金額77,077元、5月78,771元、6月126,155元、7月190,545元、8月71,807 元、9月85,762元，共計630,117元，月平均工資為105,019 元（630,117元÷6）。又楊詠淇係自108年4月1日起至112年1 0月23日止任職於被告，年資為4年6月23日，被告應給付楊詠淇資遣費239,644元。　⑵積欠薪資：被告積欠楊詠淇10月之薪資23日，以月平均工資1 05,019元計算，被告應給付楊詠淇薪資80,514元。　⑶特別休假工資：楊詠淇年資4年以上，被告尚積欠10日之特別休假工資，以月平均工資105,019元計算，被告應給付楊詠淇特別休假工資35,006元。　⑷以上共計355,164元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予楊詠淇。　⒗金曉倩部分：　⑴資遣費：金曉倩之薪資分別為：112年4月薪資金額202,886元、5月80,183元、6月721,536元、7月425,944元、8月272元、9月106,481元，共計1,537,302元，月平均工資為256,217 元（1,537,302元÷6）。又金曉倩係自108年1月14日起至112 年10月23日止任職於被告，年資為4年9月9日，被告應給付金曉倩資遣費611,714元。　⑵積欠薪資：被告積欠金曉倩10月之薪資23日，以月平均工資2 53,217元計算，被告應給付金曉倩薪資196,433元。　⑶特別休假工資：金曉倩年資4年以上，被告尚積欠11日之特別休假工資，以月平均工資253,217元計算，被告應給付金曉倩特別休假工資93,946元。　⑷以上共計902,093元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予金曉倩。　⒘朱紫葳部分：　⑴資遣費：朱紫葳之薪資分別為：112年4月薪資金額238,667元、5月為81,176元、6月243,177元、7月129,114元、8月120, 639元、9月121,943元，共計934,716元，月平均工資為155, 786元（934,716元÷6）。又朱紫葳係自109年3月16日起至11 2年10月23日止任職於被告，年資為3年7月8日，被告應給付朱紫葳資遣費280,846元。　⑵積欠薪資：被告積欠朱紫葳10月之薪資23日，以月平均工資1 55,786元計算，被告應給付朱紫葳薪資119,435元。　⑶特別休假工資：朱紫葳年資3年以上，被告尚積欠14日之特別休假工資，以月平均工資155,786元計算，被告應給付朱紫葳特別休假工資72,700元。　⑷以上共計466,274元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予朱紫葳。　⒙劉宇博部分：　⑴資遣費：因劉宇博無法提出薪資證明，故以最低工資26,400 元為其月平均工資。又劉宇博係自108年4月15日起至112年1 0月23日止任職於被告，年資為4年6月8日，被告應給付劉宇博資遣費59,693元。　⑵積欠薪資：被告積欠劉宇博10月之薪資23日，以月平均工資2 6,400元計算，被告應給付劉宇博薪資20,240元。　⑶特別休假工資：劉宇博年資4年以上，被告尚積欠10日之特別休假工資，以月平均工資26,400元計算，被告應給付劉宇博特別休假工資8,800元。　⑷以上共計88,733元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予劉宇博。　⒚賴曉宣部分：　⑴資遣費：賴曉宣之薪資分別為：112年4月薪資金額101,108元、5月71,707元、6月94,688元、7月94,576元、8月7,517元、9月85,858元，共計455,454元，月平均工資75,909元（45 5,454元÷6）。又賴曉宣係自109年4月27日起至112年10月23 日止任職於被告，年資為3年5月26日，被告應給付賴曉宣資遣費132,417元。　⑵積欠薪資：被告積欠賴曉宣10月之薪資22日，以月平均工資7 5,909元計算，被告應給付賴曉宣薪資58,196元。　⑶特別休假工資：賴曉宣年資3年以上，被告尚積欠14日之特別休假工資，以月平均工資75,909元計算，被告應給付賴曉宣特別休假工資35,424元。　⑷以上共計226,037元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予賴曉宣。　⒛陳育薇部分：　⑴資遣費：陳育薇之薪資分別為：112年4月薪資金額79,866元、5月36,199元、6月97,441元、7月80,912元、8月31,139元、9月45,139元，共計370,696元，月平均工資為61,782元（ 370,696元÷6）。又陳育薇係自108年1月14日起至112年10月 23日止任職於被告，年資為4年9月9日，被告應給付陳育薇資遣費147,504元。　⑵積欠薪資：被告積欠陳育薇10月之薪資23日，以月平均工資6 1,782元計算，被告應給付陳育薇薪資47,366元。　⑶特別休假工資：陳育薇年資4年以上，被告尚積欠4日之特別休假工資，以月平均工資61,782元計算，被告應給付陳育薇 8,237元。　⑷以上共計203,107元。　⑸非自願離職證明書：兩造間之勞動契約係依勞基法第11條第1 款規定終止，故被告應開立非自願離職證明書予陳育薇。　㈡爰依勞基法、勞工退休金條例(下稱勞退條例)規定、僱傭之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告等如附表一請求金額所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予附表二之原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，固據其提出與所述相符之新竹縣政府、新北市政府函、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、原告等之薪轉存款交易明細及勞保被保險人投保資料表、被告之公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本、原告之戶籍謄本為證（見本院卷一第95-473、517-518、527-574頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。五、查被告尚積欠各原告工資各如附表「積欠工資」欄所示，依僱傭之法律關係、勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條規定，各原告得請求工資各如附表「積欠工資」欄所示；各原告各自上開到職日起受僱於被告，迄至離職日11 2年10月24日被告終止兩造間勞動契約為止，以上開各原告之平均工資計算，依勞退條例第12條第1項規定，各原告得請求之資遣費各為附表「資遣費」欄所示；按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；依勞基法第38條第 4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目定有明文，則依勞基法第38條第1、4項規定，原告之年資、被告尚積欠各原告之特別休假工資日數各已如前述，以上開各原告之月平均工資計算，被告應給付各原告之特別休假工資各如附表「特別休假工資」欄所示；按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查本件被告經新北市政府認定於112年11月 14日歇業（勞基法第11條第1款）等情，已如前述，故原告韓承瑾、楊旭衡、許至逸、張繼煌、邱筱涵、楊詠淇、金曉倩、朱紫葳、劉宇博、賴曉宣、陳育薇等11人依上開規定，請求被告分別開立非自願離職證明書予韓承瑾等11人，均屬有據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及勞基法第17條第2項定有明文。從而，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第22條第2項、第38條、第19 條規定、僱傭之法律關係，請求：㈠被告應給付各原告各如附表「原告得請求之金額總和」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日（見本院卷一第585頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告韓承瑾、楊旭衡、許至逸、張繼煌、邱筱涵、楊詠淇、金曉倩、朱紫葳、劉宇博、賴曉宣、陳育薇，均為有理由，均應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本判決關於原告勝訴部分，除開立非自願離職證明書，性質上不宜宣告假執行外，其餘為本院就原告勞工之給付請求，為被告僱主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文　　　附表：（單位均為新臺幣/元，且元以下均四捨五入）　編號原告姓名資遣費積欠工資特休未休工資原告得請求之金額總和原告得請求被告開立非自願離職證明書備註 1 韓承瑾 204,021 65,476 85,404 354,901 v 　 2 蕭依芸 107,678 70,508 15,328 193,514 　　 3 葉承祐 21,405 20,876 7,261 49,542 　　 4 楊旭衡 39,147 35,836 7,791 82,774 v 　 5 羅浚育 123,555 112,360 14,656 250,570 　　 6 林庭羽 172,470 67,616 70,556 310,642 　　 7 許至逸 197,480 63,377 82,666 343,523 v 　 8 温敏 53,971 41,435 1,802 97,208 　　 9 温偉傑 97,988 67,443 20,526 185,957 　　 10 彭垂鼎 208,733 107,583 65,485 381,801 　　 11 黃裕涵 17,120 24,232 12,643 53,995 　　 12 張繼煌 63,067 20,240 26,400 109,669 v 原告僅請求109,669 13 湯荃 807 19,360 0 20,167 　就積欠薪資部分僅得請求22日 14 邱筱涵 141,089 128,516 11,175 280,781 v 　 15 楊詠淇 218,152 73,293 31,866 323,311 v 　 16 金曉倩 552,837 177,422 84,854 815,113 v 　 17 朱紫葳 228,261 97,072 59,087 384,421 v 　 18 劉宇博 59,730 20,240 8,800 88,733 v 原告僅請求88,733 19 賴曉宣 110,949 48,722 29,657 189,329 v 　 20 陳育薇 124,272 39,883 6,936 171,091 v 　共計 4,687,040

2024-11-15

PCDV-113-勞訴-2-20241115-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告翁秉瑋訴訟代理人李麗君律師(法扶) 被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,536元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於新臺幣1,060,536元及其利息範圍內得假執行；原告供擔保新臺幣63,000元後，於新臺幣19萬元及其利息範圍內得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國106年7月10日起至112年1月11日止，任職於被告公司擔任研發工程經理，月薪新臺幣（下同）73 ,600元。被告公司經營不善，自108年中秋節過後即不正常發薪，短付原告110年之薪資1,664元、111年之薪資348,167 元、112年之薪資26,203元。扣除被告於112年補發之薪資7 萬元後，尚欠原告薪資306,034元。原告因被告積欠薪資，於112年1月11日依勞動基準法第14第1項第5款規定終止勞動契約，經被告發給非自願離職證明書，惟被告未發給原告資遣費，原告按勞退新制計算之資遣年資為5年6個月又1天，新制基數為2.75139（計算式：2＋541/720＝2.75139），得向被告請求之資遣費為202,502元。另被告於原告入職之初承諾保障年薪14個月，然被告108年度短付原告1.5個月保障年薪，109年至111年完全未給付各2個月之保障年薪。總計短付原告保障年薪7.5個月，共552,000元。此外，被告公司前董事長蔡昆熹陳稱被告公司將與美國大健康產業有限公司（ AMERICA GREAT HEALTH，美股代碼AAGH，以下簡稱AAGH）合併並交換被告公司股票為AAGH股票，原告須先購買被告公司股票才能於合併後換為AAGH股票。原告不疑有他，乃於110 年8月5日匯款19萬元至被告公司設於玉山銀行之帳戶，惟被告從未與AAGH合併，現已無營業，自始即無可能與AAGH合併換股，足認兩造約定被告公司應交付合併後之AAGH股票，乃係以不能之給付為契約之標的，契約無效，被告公司受領該 19萬元為無法律上原因之不當得利，應返還與原告。總計被告應給付與原告之金額為欠薪306,034元、資遣費202,502元、保障年薪差額552,000元、不當得利19萬元，總計1,250,5 36元。為此聲明：被告應給付原告1,250,536元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告積欠薪資、資遣費、保障年薪差額、不當得利等項合計1,250,536元等情，業據提出離職證明書、薪資明細單、存摺翻拍照片、錄取通知書、匯款收據等影本為證，且經本院訊問證人甲○○明確，並有玉山銀行檢送之原告106 年7月10日起至109年11月24日止帳戶交易明細資料在卷可憑。被告經合法通知未到庭爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。被告於110年、111年、112年應按月給付原告之薪資分別短少1,664元、348,167元、26,203元，扣除112年1月2日、4月 25日補發之7萬元，尚有306,034元之欠薪未付，原告自得訴請被告給付。另依原告所提之被告公司之錄取通知記載，被告每年應給付原告之薪資為14個月，惟被告108年僅給付12. 5個月，尚有1.5個月保障年薪未付，109年至111年度則均未給付多於12個月之保障薪資，則原告請求保障年薪差額7.5 個月，合計552,000元，核屬有據。　㈢復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第 12條第1項定有明文。本件原告於112年1月11日依勞基法第1 4條第1項第5款終止勞動契約，被告應發給原告依勞退新制計算之資遣費。原告於離職前6個月平均月薪為73,600元，此有原告所提薪資明細單可憑。而原告按勞退新制計算之資遣年資為5年6個月又1天，新制基數為2.75139（計算式：2＋ 541/720＝2.75139），得向被告請求之資遣費為202,502元（計算式：73,600×2.75139＝202,502，元以下四捨五入）。　㈣復按以不能之給付為標的者，其契約無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第246條第1項前段、第179條分別定有明文。原告曾因聽信被告公司前董事長蔡昆熹所稱，被告公司將與AAGH合併，換發美股云云，而匯款19萬元至被告公司帳戶，擬先取得被告公司股份，再於合併後取得AAGH股票。惟被告公司並未合法募資，讓原告取得股份，亦未與AAGH實際進行合併等情，業據證人甲○○到庭證述：被告公司從未被AAGH併購，員工認購股權從未提到被告公司董事會討論決議，現被告公司電錶已拆，未再營業等情明確，則被告顯無與AAGH併購情事，日後亦無交付原告AAGH股票可能，堪以認定。被告既以不能給付之AAGH 股票為契約之標的，應認契約無效，原告交付被告之19萬元款項並不具法律上原因，被告受利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，訴請被告返還該19萬元。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付欠薪、保障年薪差額、資遣費、不當得利，合計1,250,536元（計算式：306,034＋552 ,000＋202,502＋190,000＝1,250,536）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟原告請求被告給付欠薪、保障年薪差額、資遣費合計1,060,536元部分，核屬勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。另就請求不當得利19萬元部分，原告假執行之聲請核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-15

SCDV-113-勞訴-2-20241115-1