給付扶養費
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第338號
113年度家親聲字第469號
聲 請 人
即相 對 人 甲○○（原名李梅鳳）
代 理 人 張琇惠律師(法扶律師)
相 對 人
即聲 請 人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第338號）
及請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合
併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。
二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。
三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟
事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有
明文。本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之
姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙
○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號）
，而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶
養義務（即113年度家親聲字第469號），核前揭聲請均屬家
事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事
實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸
首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○
之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日離婚，並約定乙○○由
楊ＯＯ照顧。嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未
與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患
有帕金森氏症，由其同居男友照顧。惟長久以來之生活開銷
、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常
人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。
然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其
他收入可供支用，經濟狀況拮据。爰依民法第1114條第1款
、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應
自聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月
5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪
失期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。
二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時
即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係
由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，迄
今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需
母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承
擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙
○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再
扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○
○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁
回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能
維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財
產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台
上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，
且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1
第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第
1119條規定甚明。
四、經查：
(一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚等情
，有其等之戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、戶役政
資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日
竹北市戶字第1130003021號函暨離婚登記申請書、離婚協議
書等件在卷可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、
第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，堪信為真實，先予
敘明。
(二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為
輕度之身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身
心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元，
112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、
醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108
年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經
依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855,
912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷
等費用，業已花用殆盡等情，業據甲○○陳報在卷，並有身心
障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財
產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第113130749
40號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571
號函在卷可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、
第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需
求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款
應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入
、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養
之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬
一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽
（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為
第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力
負擔扶養義務。
(三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧
義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭
證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當
時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12
月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家
，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲
○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，
全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關
扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走
，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語綦詳（見本院卷第137至1
41頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自
陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5
個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再
聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙
○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚難認有善盡
對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母
愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長
過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視
、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。
若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請
求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務
，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對
甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，
應予駁回。
(四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求
免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民
法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內不變期間為之，並繳納
抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 沈藝珠
SCDV-113-家親聲-338-20250113-1