詐欺等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6724號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴奕發
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
訴字第726號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15417號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。
㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告賴奕發犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，
量處有期徒刑8月及諭知沒收。檢察官於其上訴書指摘「原
審判決僅判處有期徒刑8月，罪刑顯不相當，並可能使被告
有心存僥倖之投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當
其罪，堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。」（見本
院卷第24、25頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量
刑提起上訴，對於事實部分不爭執。」等語（見本院卷第49
頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審
理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審理範
圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯行時，當場遭警方查獲、逮捕
而未遂，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，原
判決未察及此，逕以上開規定減刑顯有違誤。又被告係因想
像競合，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然應參酌被告
亦犯洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，
實際反映於宣告刑之上。再者，被告之犯罪行為對社會善良
民眾之生命、財產安全危害重大，量刑上不宜輕判，審酌其
已成年，有正常智識能力，與告訴人劉邦智素不相識，僅為
貪圖私人不法利益，於無任何正當理由、無受有特殊刺激之
情形下，即以加入詐欺集團參與分工之方式遂行犯罪，且未
與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得原諒，原審僅判處
有期徒刑8月，罪刑顯不相當，並可能使被告有心存僥倖之
投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，堪認量
刑過輕。請撤銷原判決，更為適當合法判決。
三、刑之加重減輕事由
㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結
果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑度減輕其刑。
㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後
增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財
未遂犯行（見偵卷第117頁、原審卷第56、60頁及本院卷第5
1、52頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合
上開減刑要件，應遞減輕其刑。
㈢被告想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為時，113年7月31日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31
日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，顯見修正
後尚須繳回犯罪所得始得適用偵審自白減刑之要件較為嚴格
，故應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定較有利於被告，故被告於偵查、原審及本院就洗錢犯行認
罪（見偵卷第117頁、原審卷第56、60頁及本院卷第51、52
頁），其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條
第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。
四、本院查：
㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所
得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為
否定見解，但同院113年度台上字第4202、4211、5220號判
決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，是原判決就被告
之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕，尚難認有法律適用
不當之錯誤。
㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公
平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失
入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為
基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相
當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定
與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原
判決業已審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行
，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情
形等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入
情形，且適用未遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑後
，而在法定刑內量處，尚屬允洽。另原判決雖漏未審酌想像
競合輕罪之一般洗錢罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項
之量刑斟酌，然細觀被告本案犯行對告訴人可能造成之203
萬7千元之危害非輕，且已經衡酌被告歷次均坦承犯行，所
量處有期徒刑8月亦屬輕度刑，被告亦認原審所量刑度合理
（見本院卷第49頁），本院認無庸再為減輕，而無害原判決
量刑之本旨。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官主張
原判決之量刑過輕云云，然未見其他不利被告之量刑事證，
難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官
莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張宏任
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴奕發
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154
17號），本院判決如下：
主 文
賴奕發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
附表編號1、編號4至6所示之物均沒收。
事 實
一、賴奕發於民國113年7月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳
，通訊軟體TELEGRAM暱稱「白虎」、「娜娜」、「文文」所
屬詐欺集團擔任車手（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防
制條例部分非本案起訴範圍，另無證據證明組織內有未成年
人），與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽
造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由本案詐欺集
團某成員向劉邦智施以「假投資」詐術，謊稱：參加「德恩
投資股份有限公司」專案交款云云，使劉邦智陷於錯誤，陸
續匯款至人頭帳戶或面交款項。因劉邦智發覺受騙，配合警
方與本案詐欺集團再次約定於面交款項；其中賴奕發以附表
編號6所示之手機為聯繫工具，擔任本次以「德恩投資股份
有限公司」名義取款之車手，依本案詐欺集團所提供之檔案
，至超商列印附表編號1、4之文件，並在附表編號4收據偽
簽「李文安」署名，於113年7月15日19時7分許，至新北市○
○區○○○路0段0巷00號統一超商欲與劉邦智見面，以收取新臺
幣（下同）203萬7,000元，得手後交付本案詐欺集團收水成
員，並隱匿犯罪所得之來源及去向，嗣在該超商座位區與劉
邦智商談而出示如附表編號1所示工作證，以表彰其為「德
恩投資股份有限公司」之員工，並將附表編號4收據放置桌
面上，足生損害於「德恩投資股份公司」、「江素蘭」、「
李文安」、劉邦智等人，遭警方出面逮捕而未遂。
理 由
一、事實認定：
前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，
（見偵卷第17至22、115至117、125至128頁，本院卷第23至
25、55至61頁），核與告訴人劉邦智於警詢之證述（見偵卷
第59頁）相符，並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣案附表編號6手機內容截圖、現場及扣
案物照片、告訴人提供之對話紀錄、收據翻拍照片（見偵卷
第31至37、55至57、83至97頁）附卷可憑，足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪予採信。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如
依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其
得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正
後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對
被告較為有利，自應適用修正後規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正
後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢
未遂罪。
㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷
。
㈣、本案被告與「白虎」、「娜娜」、「文文」及其餘本案詐欺
集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以
共同正犯。
㈤、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結
果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑度減輕其刑。
㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生
效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實
際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。
㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，
非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作
及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示
懲儆。
㈧、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，
乃採義務沒收主義。本件扣案如附表所示編號1、4、6之物
，既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，
不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收據上偽造
之如附表標號4「備註」欄所示偽造之署押及印文，已因該
收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為
沒收之諭知；附表編號2至3所示其他工作證，為非本案所用
，不宣告沒收；扣案如附表編號5所示之物為被告前收取詐
欺款項所得之報酬，且在被告身上所查獲，業據被告供陳在
卷（見偵卷第20頁），足認為被告所得支配、取自其他詐欺
或洗錢行為所得之財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條
第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至
上班日首日宣判）
刑事第二庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官
上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準
。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 品項 備註 1 偽造之「德恩投資股份有限公司區域駐點人員李文安 」工作證2張 2 偽造之「宏遠投資股份有限公司外派專員李文安 」工作證1張 非本案所用 3 不詳工作證4張（2張外派經理、2張線下營業員） 非本案所用 4 偽造之「德恩投資股份有限公司收據」及偽造之【德恩投資股份公司】1枚、【江素蘭】印文1枚；簽有偽造之【李文安】署名1枚 5 現金5000元 6 iPhoneXR手機1支
TPHM-113-上訴-6724-20250114-1