妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3987號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王契文 指定辯護人 饒菲律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如 下： 主 文 甲○○自民國113年10月7日起延長限制出境、出海8月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金 之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得 逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相 當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並 準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法 第93條之6亦有明定。 二、經查： 　㈠上訴人即被告王啟文（下稱被告）因妨害自由等案件，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認 其涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪、同法第297條第 1項之意圖營利以詐術使人出國罪之犯罪嫌疑重大，且被訴 刑法第296條之1第1項之買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，而被告於原審審理中係經警緝獲到案，是有事 實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，但無羈押之必要，爰於 民國113年2月7日裁定准予被告以新臺幣2萬元具保，並自同 （7）日起限制出境、出海8月在案。又本案經原審法院審理 後，以113年度重訴緝字第1號判決判處被告有期徒刑6年2月 ；嗣被告對原審判決不服提起上訴，現由本院以113年度上 訴字第24號案件審理中。 　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷 證，且於113年10月1日準備程序給予被告及其辯護人陳述意 見之機會，並聽取檢察官之意見後，認被告被訴涉犯刑法第 296條之1第1項之買賣人口罪、同法第297條第1項之意圖營 利以詐術使人出國罪，業經原審判處有期徒刑6年2月，堪認 其涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大；衡以重罪常伴有逃亡 之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，則被告曾經原審通緝在案，復經原審判處有期徒刑6年2 月，其面臨因重罪而入監服刑之高度風險，客觀上當可合理 判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續 審判程序及刑罰執行而出境（海）滯外不歸之可能性甚高， 佐以本案涉及境外犯罪並與國外之成員共同實行犯行，可見 被告具有前往國外生活以迴避司法機關追查之能力，是有事 實及相當理由足認被告有逃亡之虞，故刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因仍存在，符合刑事訴訟法第9 3條之6所列限制出境、出海事由。 　㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利 益及被告權益受限制之程度與比例原則綜合判斷，認仍有對 被告繼續限制出境、出海，以此作為羈押之替代手段，確保 本案後續審理、執行程序順利進行之必要，爰裁定被告自11 3年10月7日起延長限制出境、出海8月。　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段 、第121項第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日