搜尋結果:聲請費用

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

司聲
臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第93號 聲 請 人 廖思婷 相 對 人 詹宏毅 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:   主 文 本院111年度存字第1657號擔保提存事件,聲請人所提存之新臺 幣28萬元,准予返還。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔,及自本裁定確定之翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理 由 一、按訴訟終結後,法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民 事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定,於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第106 條所 規定。若受擔保利益人,已確定得就所受損害對供擔保人提 存之擔保物行使權利者,即應認與「訴訟終結」相當;故債 權人依假扣押裁定供擔保後,已經假扣押執行,嗣撤銷該假 扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第13 2條第3項),撤回假扣押執行者,債務人就假扣押執行所受 之損害,已得確定並能行使,於此情形,債權人自得依上述 規定,定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後 ,聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,聲請人 前依本院111年度全字第288號民事裁定,提供新臺幣28萬元 為擔保,並以本院111年度存字第1657號提存事件提存在案 。茲因聲請人撤回假扣押執行程序,並聲請本院通知相對人 即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使(本院113 年度司聲字第597號),爰聲請返還本件提存物等語。 三、聲請人上開聲請,業據其提出本院假扣押裁定、提存書及和 解筆錄等件影本為證,並經本院依職權調閱相關卷宗查核無 誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行,且距聲請人收 受假扣押裁定已逾30日,按諸上開說明,聲請人已不得再聲 請執行,應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利, 亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定,應認 其此聲請於法尚無不合,應予准許,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。     中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          民事第一庭 司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司聲-93-20250318-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第190號 聲 請 人 謝玉麗 住○○市○○區○○街000號 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次 按法院裁定開始清算程序前,得依職權訊問債務人、債權人 及其他關係人,並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年 內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者,法院得駁 回清算之聲請,消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院 裁准消費者債務清理程序開啟前,基於謀求自身經濟生活更 生之目的,當以積極誠實之態度,配合法院進行各項程序。 法院雖依消債條例第9條之規定,有依職權調查必要之事實 及證據之責,然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況 ,本應知之最詳之理,且按消債條例第82條之意旨,苟債務 人怠於配合法院調查,或有不實陳述之情形,法院亦得駁回 債務人之聲請,顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方 式,以示其確有債務清理之誠意。 二、經查:  ㈠聲請人於民國113年6月25日提出債權人清冊,向本院聲請調 解債務清償方案,經本院113年度司消債調字第378號(該案 卷下稱調卷)受理,於113年7月23日調解不成立,並於同日 以言詞聲請清算。  ㈡其陳稱111年6月至113年3月期間收入,為各家保險公司之保 險給付、保單借款,合計1,065,078元,已全數用於清償他 家保單借款、生活支出等語(清一卷第169頁);113年3月後 迄今生活費係依靠配偶及兒子張家源、張家齊提供,至113 年12月26日起開始至全聯打工,113年1月領取薪資3,219元 、2月領取薪資11,820元,收入不足支出部分仍靠家人提供 等語(清二卷第55至55之1頁)。然與先前財產及收入狀況說 明書(調卷第25頁、清一卷第157頁)記載111年6月至113年5 月依靠保險給付合計1,065,078元維生等語,其中113年3月 及4月之收入究竟是靠家人提供生活費或保險給付,前後不 一。  ㈢又聲請人原為百典企業有限公司(下稱百典公司)負責人,過 去曾任職百典公司會計,107年1月始變更負責人為次子張家 齊(85年出生、時22歲),此經聲請人所自承(清一卷第137頁 ),並有高雄市政府函暨百典公司歷次變更登記表、戶籍謄 本(清一卷第383、471至496頁)為憑。據其陳稱:百典公司 僅為小規模家族企業,過去由伊與配偶共同經營至107年, 因要照顧公公加上身體因素,無暇負荷故退出經營,百典公 司相關工作皆由配偶與二名兒子負責,伊未再從事等語(清 二卷第53至55頁)。然依百典公司與富利達實業有限公司於1 13年6月5日所簽立之租賃契約(清二卷第151頁),顯示承租 人為百典公司,「聯繫窗口/代理人」為聲請人,若其於107 年之後即未涉及百典公司營業狀況,未於百典公司從事職務 ,何以擔任聯繫窗口或代理人之職,可見其所述未在百典公 司從事任何職務乙節,應非事實。  ㈣佐以,其於113年10月與12月陳稱百典公司為配偶及兩名子女 經營,三人亦為公司員工,配偶(工作為送貨)月薪1萬元、 長子(工作為叫貨、取貨、送貨及收付款)月收約2萬元、次 子(工作同長子)月薪約1萬元等語(清一卷第141、595至597 頁),即配偶及子女工作僅為貨品處理,至多為收付款,而 後於本院調查時卻陳稱107年後由先生或小孩作進出貨、對 帳單(即會計工作)的事等語(清二卷第174頁),前後不一, 則對帳會計工作即有可能由聲請人沿襲舊例繼續從事。  ㈤既聲請人擔任百典公司聯絡人或代理人,或甚至可能延任會 計之職,且對百典公司投資額尚有158萬元(清一卷第615頁) ,遠大於子女之21萬元,其配偶、子女擔任百典公司職務, 尚有月薪1、2萬元,依聲請人所擔任職務亦應有相關收入, 較符常情。因此,聲請人所稱107年後即無百典公司工作與 收入,即非可採。  ㈥從而,聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況,使法院 無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准 許清算,須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況,始得酌 定清算程序是否適宜、公平,然綜觀上開情節,聲請人並未 據實陳述其收入財產狀況,依前揭說明,其清算之聲請自不 應准許,應予駁回。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日   民事庭   法 官 陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日   書記官 黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債清-190-20250318-1

嘉小調
嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費等

臺灣嘉義地方法院調解筆錄                            114年度嘉小調字第129號 聲 請 人 桃源映象大樓管理委員會 法定代理人 楊承翰 相 對 人 王今詢 上列當事人間114年度嘉小調字第129號給付管理費等事件於中華 民國114年3月18日下午2時36分在本院嘉義簡易庭民事調解處調 解成立茲記其大要如下: 出席職員: 法 官 羅紫庭 書 記 官 江柏翰 通 譯 池冠儒 調解委員 朱燕文 黃征雄 盧文堂 侯錦英 到庭調解關係人: 聲 請 人 法定代 理 人 楊承翰 相 對 人 王今詢 調解成立內容: 一、相對人願於民國114年4月30日前給付聲請人新台幣39,960元 整。 二、聲請人其餘請求拋棄。 三、聲請費用各自負擔。 調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後 聲 請 人 法定代 理 人 楊承翰 相 對 人 王今詢 調 解 委 員 朱燕文 黃征雄 盧文堂 侯錦英 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 書 記 官 江柏翰 法 官 羅紫庭 以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 江柏翰

2025-03-18

CYEV-114-嘉小調-129-20250318-1

臺灣高雄地方法院

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第417號 聲 請 人 葉千鳳 上列聲請人聲請為人道國際事業股份有限公司選任臨時管理人事 件,聲請人未據繳納裁判費。查本件係屬因非財產權關係而為聲 請,依非訟事件法第14條第1項規定,及民國114年1月1日施行之 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數 標準第5條規定,應徵收聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件 法第26條第1項規定,限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳,逾 期不繳即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-417-20250317-1

家補
臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第88號 聲 請 人 何○瑩 上列聲請人聲請對於相對人何○杰撤銷死亡宣告事件,未據繳納 聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請,依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定,應徵第一審聲請費用 新臺幣1,500元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數 補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 易佩雯

2025-03-17

TNDV-114-家補-88-20250317-1

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定                    114年度補字第323號 聲 請 人 黃景森 上列聲請人聲請呈報清算人事件,聲請人聲請未據繳納裁判費。 查本件係因非財產權關係而為聲請,依非訟事件法第14條第1項 、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準(民國114年1月1日施行)第5條規定,應徵聲請費用新臺 幣(下同)1,500元,扣除原告已繳納之1,000元,尚應補繳500 元。茲依非訟事件法第26條第1項規定,限聲請人於收受本裁定 送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 邱靜銘

2025-03-17

KSDV-114-補-323-20250317-1

司家他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第16號 受裁定人即 原 聲請人 甲OO 代 理 人 林珪嬪律師(法扶律師) 監 護 人 乙OO 上列受裁定人即原聲請人甲OO聲請監護宣告事件,經裁判確定而 終結,應依職權裁定確定訴訟費用額,本院裁定如下:   主   文 受裁定人即原聲請人甲OO應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺 幣1,000元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。   理   由 一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定,其中家事 訴訟事件,固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定,惟家 事非訟事件,僅於該法第97條規定準用非訟事件法,而非訟 事件法對訴訟救助則漏未規範,自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事 庭會議決議參照)。次按經准予訴訟救助者,於終局判決確 定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁 定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之;依 第一項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日 起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第114條第1項 前段、第91條第3項規定甚明。 二、復按非訟事件程序費用,除法律另有規定外,由聲請人負擔 ,前項費用之負擔,有相對人者,準用民事訴訟法有關訴訟 費用之規定;又因非財產權關係為聲請者,徵收費用新臺幣 (下同)1,000元;家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳 納裁判費,非訟事件法第21條、第14條第1項、家事事件審 理細則第41條第2項分別定有明文。 三、經查:   ㈠本件受裁定人即原聲請人甲OO聲請監護宣告事件,前由聲 請人聲請訴訟救助,經本院以113年度家救字第111號裁定 准予訴訟救助在案,而暫免繳納聲請費用;嗣本案經本院 113年度監宣字第1131號於民國113年12月19日裁判,並諭 知「聲請程序費用由受監護宣告之人甲OO負擔」,全案於 114年1月7日確定等情,業經本院依職權調閱上開卷宗核 閱屬實,堪予認定,是本院自應依職權裁定確定訴訟費用 額。   ㈡又本件監護宣告事件,屬因非財產權而為聲請之家事非訟 事件,依非訟事件法第14條第1項規定,應徵收聲請費用1 ,000元,從而,本件聲請人因訴訟救助暫免之聲請費用即 確定為1,000元,並經本院113年度監宣字第1131號裁定諭 知應由受監護宣告之人甲OO負擔,爰依職權確定受裁定人 即原聲請人甲OO應向本院繳納之聲請費用為1,000元,並 應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息 百分之5計算之利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日           家事法庭 司法事務官 曾美慈 以上正本係照原本作成。

2025-03-17

TYDV-114-司家他-16-20250317-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第71號 聲 請 人 賴聿姍(原名:賴盈伶) 上列當事人因聲請更生程序事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人應於本裁定送達後五日內,補繳聲請費用新臺幣壹仟元。 理 由 一、按聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣(下同)1,000 元; 郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收,但所需費用超過應 徵收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收,消費者 債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相 當金額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定 外,法院得駁回更生或清算之聲請,復為同條第3 項所明定 。 二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8 條定有明文。查本件債務人具狀聲 請更生,並未繳交聲請費用1,000 元,爰定期命補正,如逾 期未補正,則駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日   民事庭  法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日   書記官 黃翔彬

2025-03-17

KSDV-114-消債更-71-20250317-1

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第354號 聲 請 人 黃芳珍 上列聲請人聲請為仁文興業有限公司(公司所在地高雄市○○區○○ 路0000號2樓)呈報清算人事件,聲請人未據繳納聲請費用。查 本件聲請人於民國114年2月26日因非財產權關係而為聲請,依非 訟事件法第14條第1項規定,應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依 非訟事件法第26條第1項規定,限聲請人於收受本裁定送達7日內 補繳,逾期不繳,即駁回聲請,特此裁定。又聲請人指定之送達 代收人許小姐,應列明完整姓名,併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-354-20250317-1

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第365號 聲 請 人 莊國政 上列聲請人聲請為綠農發農產有限公司呈報清算人事件,聲請人 未據繳足聲請費用。查本件聲請人於民國114年3月3日因非財產 權關係而為聲請,依非訟事件法第14條第1項規定,應徵聲請費 用新臺幣1,500元,聲請人已繳1,000元,尚應補繳500元。茲依 非訟事件法第26條第1項規定,限聲請人於收受本裁定送達7日內 補繳,逾期不繳,即駁回聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-365-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.