Know99判決書

搜尋結果：臺灣美國運通國際股份有限公司

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21759號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人王景毅一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬玖仟伍佰肆拾肆元，及其中新台幣玖萬捌仟柒佰壹拾貳元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，暨按月以新台幣參佰元之計算之違約金，違約金之收取最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司促-21759-20241122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33830號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人梁曉晴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元計算之遲延違約金，違約金最高連續收取以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司促-33830-20241121-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12781號聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人伍鵬宇一、債務人應向債權人清償新臺幣238,583元，及自民國113年8 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月以新臺幣300元計算之違約金，其應計付之違約金最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-19

SLDV-113-司促-12781-20241119-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15758號聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人田育綾一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰玖拾元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之延遲違約金，最高連續收取三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15758-20241118-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32243號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人劉桓廷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬參仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及最高三期按月以參佰元計收之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32243-20241118-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第288號聲請人張亞婷（原名張莉慧）代理人李惠暄律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張亞婷自中華民國一百一十三年十一月十五日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第358號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下除車牌號碼3D-2855號自用小客車（民國91年6月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可查（見本院113年度消債更字第416號卷《下稱消債更卷》第41頁至第51頁、第183頁、第187頁至第199頁、第249頁）。　㈢聲請人現每月薪資新臺幣（下同）28,000元，有薪資明細表可考（見消債更卷第207頁），足認聲請人現況每月可處分所得為28,000元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。　㈤聲請人負欠國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務各736,339元、697,368元、4,276,061元、190,671元、 1,813,065元、112,115元、14,746元、13,206,621元，並負欠台新資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務各305,754元、468,324元，業據前揭債權人陳報在卷（見調解卷第64頁、第39頁、第48頁、消債更卷第239頁至第241頁），負欠債務總額21,821,064元。　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得28,000元，扣除其每月必要支出19,680元後，餘額8,320元，與其所負無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於113年11月15日上午10時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-15

PCDV-113-消債清-288-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33191號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人張宣暘一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬壹仟零柒拾捌元，及其中新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰壹拾壹元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之違約金，違約金最高連續收取三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-33191-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10800號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告谷洋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款。惟查：本件被告住所地係在高雄市鼓山區，有被告個人戶籍資料及被告於民國113年11月12日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第 1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-14

TPEV-113-北簡-10800-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8749號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告張永杰張麗君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、經查，兩造固曾依卷附簽帳卡會員總約定條款合意以本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在屏東縣，有戶籍資料查詢結果、民事移轉管轄聲請狀在卷可參，可見被告日常生活作息之地點均在屏東縣，於本件信用卡契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-13

TPEV-113-北簡-8749-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30649號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人黃王英君黃世銘黃世傑一、債務人應向債權人給付：（一）債務人黃王英君應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年八月十三日起按月收取參佰元之違約金，最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元。（二）債務人黃王英君、黃世銘應向債權人給付貳拾伍萬玖仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。（三）債務人黃王英君、黃世傑應向債權人連帶給付貳萬柒仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人等未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

PCDV-113-司促-30649-20241113-1