Know99判決書

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1263號原告鑫祥時程有限公司法定代理人柯昀秀訴訟代理人施正欽律師游全鑫被告新安科技工程股份有限公司法定代理人廖瑞淳訴訟代理人呂幸潤被告鄭有欽共同訴訟代陳新佳律師理人上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、被告鄭有欽應給付原告新臺幣312,380元，及自民國113年3 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭有欽負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告鄭有欽如以新臺幣312,380 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原主張新安科技工程股份有限公司（下稱被告公司）之代理人即鄭有欽，代理新安公司在原告與訴外人至捷水電工程行即陳毅睿（下稱訴外人工程行）簽訂之工程合約書（下稱系爭合約書），擔任訴外人工程行對原告支付工程款之保證人，乃以新安公司為被告，並依民法保證契約之法律關係，聲明：㈠、被告公司應給付原告新臺幣（下同）1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣原告以鄭有欽在系爭合約書之保證人欄簽名，亦應自負保證責任，乃於民國（下同）112年8月11日具狀，追加鄭有欽為被告，並變更其聲明為:先位聲明：㈠、先位被告公司應給付原告1,034,390 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠、備位被告鄭有欽應給付原告1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第169-171頁）。嗣原告於113年3月29日，具狀對被告鄭有欽，追加依公司法第16條第2項、民法第110條之規定為請求（見本院卷第295頁），其後復於113年5月17日具狀，減縮前開先、備位聲明第一項之請求本金為990,090元（見本院卷第319-320頁）。經核被告就原告所為上開追加及訴之聲明之變更，並無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴之追加及變更，且原告上開所為聲明之變更及請求法律關係之追加，係本於同一之基礎事實，並無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，本金請求部份亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、訴外人工程行承包被告公司位於高雄市○○區○○能源科技廠之工程（下稱系爭工程），因上開工程需點工人力，訴外人工程行與原告就僱用點工人力之工資等事項達成口頭合意，原告便於111年11月24日開始依約差遣人力前往施作系爭工程，新安公司則指派其副總經理即被告鄭有欽到工程現場處理相關事宜。嗣原告聽聞訴外人工程行有債信風險，擔心先前口頭合意事項將陷於口說無憑，乃於111年12月6日與訴外人工程行就前開口頭合意事項，簽立系爭合約書，嗣原告向被告鄭有欽表達，擔心日後恐未能自原告之定作人即訴外人工程行，取得工程款，被告鄭有欽為讓原告願繼續派工施作，以使系爭工程能順利完工，便於111年12月7日以被告公司副總經理之身分，代表被告公司，向原告表示其公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，以擔保訴外人工程行工程款之支付，並在系爭合約書保證人欄位簽署其名。豈料，原告嗣於同年月10日向訴外人工程行請求依約支付工程款時，訴外人工程行却避不見面，原告復依法律途徑向其求償，亦因其已無財產而執行未果，僅取得台灣台中地方法院核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告爰先位依民法保證契約之法律關係，請求被告公司給付訴外人工程行積欠原告之工程款990,090元及法定遲延利息。且被告鄭有欽確係有權代表被告公司在系爭合約書上簽名，擔任訴外人工程行之保證人，縱認被告鄭有欽係無權代表，以本件情形觀之，被告公司亦應依民法第169條之規定，對原告負表現代理之保證人契約責任。㈡、惟倘本院認被告鄭有欽非有權代表被告公司，簽名擔任保證人，且亦不構成表見代理，被告公司毋需對原告負工程款支付之保證人責任，則被告鄭有欽既在系爭合約書保證人處簽名，其自身亦有為訴外人工程行擔任保證人之意思，且因其實質上亦屬被告公司之經理人，亦應依公司法第16條第2項之規定，對原告自負保證人責任，是原告爰備位依保證契約及上開公司法之規定，請求被告鄭有欽對原告負保證責任。如本院認被告鄭有欽非被告公司之經理人，則被告鄭有欽亦屬無權代理被告公司為保證行為，原告亦得備位依民法第11 0條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任。㈢、並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告之答辯：㈠、被告公司部分：被告鄭有欽僅為被告公司之業務部門副總經理，並非公司之經理人，亦無對外代表被告公司簽約之權限，且其在系爭合約書上簽名，僅係見證原告與訴外人工程行之契約，並無為訴外人工程行為保證付款之意思，其更無表明係為被告公司所簽立，且亦與原告所稱表見代理被告公司擔任保證人之要件不符。何況依公司法第16條第1項之規定，被告公司亦不得擔任他人之保證人，是被告公司縱有為保證行為，亦屬違反上開公司法第16條第1項之規定而無效。從而，被告公司並非訴外人工程行之保證人，自不須對原告負系爭工程款給付之保證人責任。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分 39,990元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。是以本件原告對被告公司之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告鄭有欽部分：　　　　被告鄭有欽於111年12月7日雖有在系爭合約書處簽名，但簽名前並未先看過合約書內容，當時僅係基於見證人之意思而簽名，並無擔任訴外人工程行付款保證人之意思，原告所提出之證據，亦無從證明被告鄭有欽有擔任付款保證人之事實，且被告鄭有欽亦無代理被告公司，擔任付款保證人之行為。原告依保證契約關係，請求被告鄭有欽給付其系爭工程款，自屬無據。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分39,9 90元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。本件原告對被告鄭有欽之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人工程行承包被告公司之系爭工程，原告為訴外人工程行之下包廠商之一，為訴外人工程行派點工以施作系爭工程；被告鄭有欽為被告公司之副總經理，受被告公司指派至系爭工程現場處理相關事宜。嗣因訴外人工程行存有債信風險，原告乃於111年12月6日與訴外人工程行就系爭工程簽立系爭合約書，於合約第2條付款方式:2.1並約定:「完工款100% （未稅），於簽到簿辦理請款，於甲方（即訴外人工程行）收到發票後1個工作天，並依至捷水電工程行（即訴外人工程行）每月出帳日（10.25號）現金付款（如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付）。」，被告鄭有欽則於翌日即111年12月7日，在系爭合約書保證人欄位簽署其姓名。另系爭合約書上，並無被告公司之簽名或大小章之用印。㈡、依被告公司之變更登記表所載，被告鄭有欽並非該公司之董事、經理人，另依該公司之公司章程所載，並無該公司得為他人保證人之規定（見本院卷第133-149頁）。㈢、被告對原證6即於111年12月7日當時，為原告公司負責人即現任負責人之夫游全鑫與被告鄭有欽，於上開期日之對話錄音譯文，及原證8即111年12月13日游全鑫與被告鄭有欽間之LI NE對話内容擷圖之形式上真正，均不爭執。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任?㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據?㈢、原告得請求被告給付之金額為多少?爰予以論述如下。㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約 ?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任? １、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。為民法第739條所規定；又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項亦有規定。２、經查，觀諸系爭合約書之全文，乃係原告為訴外人工程行提供點工施作系爭工程，其雙方因此簽立契約，規範有關工程款之計算及支付等事項，並於契約第2條之2.1，載明如訴外人工程行未依約執行付款事宜時，應由被告公司墊付。又擔任被告公司副總經理，並負責處理系爭工程之被告鄭有欽，並有於上開合約書甲方即訴外人工程行簽署欄下方之「保證人」欄，加以簽名，此已如前述，並有系爭合約書影本在卷可憑（見本院卷第31-33頁），參以原證6被告鄭有欽於111 年12月7日在該合約書簽名前，當日與當時原告之負責人游全鑫之對話譯文內容（見本院卷第267-269頁），被告鄭有欽已向游全鑫提及，要原告公司放心，原告公司不會對訴外人工程行請不到工程款，因訴外人工程行之工程款均握在其（按應係指被告公司）手上，而游全鑫回應:我們先小人後君子，被告鄭有欽接著表示:當然，當然，這理解啊，我們也怕他（指訴外人工程行）轉不過來，其後被告鄭有欽另有表示:「我看」（指看系爭合約書之內容）之語句，而游全鑫則表示:就一樣，昨天的內容等情，另再佐以原證8游全鑫與被告鄭有欽於同月13日之LINE對話，被告鄭有欽已稱:12/ 7傍晚我簽的我會認等語（見本院卷第301頁），則綜觀上開合約書之全文內容、被告鄭有欽簽名之欄位係記載為「保證人」欄，而非「見證人」欄，且合約載明倘訴外人工程行未付原告工程款，係由被告公司負責墊付，而非由被告鄭有欽個人墊付，暨前述二人於被告鄭有欽簽名當天及之後之對話內容等情，堪認被告鄭有欽當時，係在已先知悉、了解合約書內容情況下，始於系爭合約書保證人欄處簽名，其用意係在代表被告公司，向原告表示被告公司願擔任訴外人工程行工程款付款之保證人，而非僅係在場見證而已，被告辯稱鄭有欽簽名前並未看過、了解合約書內容，且其簽名僅係見證而無保證之意思云云，洵不可採。３、惟查，因被告公司之章程，並無其公司得擔任他人保證人之規定，已如前述，亦無其他法律規定被告公司得擔任保證人之情形，是被告公司依前述公司法第16條第1項之禁止規定，係不能擔任他人之保證人。又按本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第1項後段、第2項亦有規定，而被告鄭有欽乃係被告公司之副總經理，並非被告公司之董事或經理人，亦如前述，且依原告於本件所舉之證據，亦無從認定被告公司已有授權被告鄭有欽對外代表被告公司，在系爭合約書保證人欄簽名，以向原告為被告公司同意擔任保證人之意思表示。準此，堪認被告鄭有欽係無權代表（理）被告公司，向原告為承諾擔任保證人之意思表示，且被告公司並無追認其該行為。何況被告公司不得擔任他人之保證人，為公司法第16 條第1項禁止規定所明定，業如前述，則縱認（假設語氣）被告鄭有欽係有權代表（理）被告公司在系爭合約書簽名，而與原告約定由被告公司擔任訴外人工程行之保證人，然此一約定亦因違反前述公司法第16條第1項之禁止規定而無效，被告公司亦不會成為訴外人工程行之保證人，自不須負系爭工程款之保證人付款責任。故被告公司辯稱其並非訴外人工程行之保證人，原告無從依民法保證契約之法律關係，請求其支付系爭工程點工之工程款乙節，應屬可採。㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據? １、依系爭合約書如上開所述「如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付」之內容及上開所述，堪認被告鄭有欽於系爭合約書簽名，乃係代理被告公司為同意擔任訴外人工程行保證人之意思表示，其本人並無擔任保證人之意思，此另從被告鄭有欽僅係被告公司之受僱人，衡情其本人應無自願為系爭工程，擔負工程款付款責任之意思及必要，並有被告提出之被告2人間勞動契約影本在卷可參（見本院卷第237-238頁），是原告主張被告鄭有欽為保證人，難以憑採。２、又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，為公司法第16條所規定。原告雖主張被告鄭有欽應依上開條文第2項規定，負保證人責任，惟查，被告鄭有欽雖有在系爭合約書保證人欄處簽名，然因其非被告公司之負責人，已如前述，則原告依公司法該條項之規定，主張被告鄭有欽應負保證人責任云云，亦屬於法無據而不可採。３、惟按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」，為民法第110條所明定，又按「無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責」、「按民法第一百十條規定：無代理權人以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責；且不以無權代理人有故意或過失為要件。」，亦有最高法院56年台上字第305號民事判例、 81年度台上字第634號民事判決意旨可供參考。４、經查，原告係因擔心訴外人工程行債信不良，付不出工程款，故於雙方已口頭約定系爭工程並進行施工之後，於111年1 2月6日補為簽訂系爭合約書，原告當時之負責人游全鑫，並於翌日即12月7日傍晚，找來被告公司負責承辦系爭工程事項之被告鄭有欽洽商，以擔保原告公司得取得施工之工程款，被告鄭有欽為讓系爭工程能早日完工，原告願意繼續進場施工，並認為被告公司仍握有訴外人工程行施工之工程款未支付予該工程行，遂要原告不須擔心對訴外人工程行請不到工程款，且無權代表（理）被告公司，向原告表示同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，於系爭合約書簽名後，原告乃於翌日即12月8日仍繼續派工進場施作，並施工至同月10日等情，已如前述，並有原證6原告當時負責人游全鑫與被告鄭有欽之對話內容、原證8上開2人於111年12月13日之LINE對話內容可憑（原證6、原證8見本院卷第268-269、2 99-309頁）。參以被告鄭有欽既係擔任被告公司之副總經理，且從原告進場施作系爭工程開始，即係由鄭有欽代表被告公司，負責該工程之各施工廠商之聯繫及協調等事宜，此有被告所提被告2人間之勞動契約第2條，所載明被告鄭有欽之工作項目，包括:建立與客戶的關係、協助執行部門釐清工程界面及協助現場協調（見本院卷第237頁），及原證5被告公司所發予訴外人工程行施作系爭工程之下游協力廠商之函文，載明被告鄭有欽為承辦人可佐（見本院卷第115-116頁），再酌以原證8對話內，被告鄭有欽表示:「12/7傍晚我簽的（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）我會認」，游全鑫回稱:「您保證陳毅睿（指訴外人工程行）會付款，我們才繼續進場的」，被告鄭有欽接著表示:「是簽了這張單（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）你（指原告公司）才進的，所以12/8我會認帳…」（見本院卷第301頁），準此，可見原告於111年12月7日傍晚時，係因善意信賴以為被告鄭有欽係有權代表被告公司，與原告合意，承諾擔任訴外人工程行就工程款付款之保證人，並由被告鄭有欽代表被告公司在保證人欄處簽名後，始同意於翌日即同月8日起，仍繼續派工施作，然實際上被告鄭有欽係無權代表被告公司為上開保證行為，且該保證契約行為對被告公司亦屬無效之情，業已如前述，而原告乃係善意之相對人，亦堪以認定。揆諸上開民法第110條之規定，被告鄭有欽即應就其無權代理之行為，致原告所受之損害，對原告負損害賠償之責，是原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對其所受之損害負損害賠償之責，即屬有據而應予准許。㈢、原告得請求被告給付之金額為多少? １、就被告鄭有欽依上開民法第110條之規定，對原告應負賠償責任之數額部分，按「損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第216條第1項已有規定。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（亦有最高法院48年台上字第481號判例、96年台上字第2032號判決意旨可以參照）。２、經查，原告係因被告鄭有欽無權代理被告公司，在系爭合約書保證人欄處簽名，認為被告公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，始繼續自111年12月8日至同月10日止，派工施作系爭工程，並因此支出該等期日其所派工人之工資及便當、飲料費用，且向訴外人工程行求償及執行而未果，此已如前述，並有原告提出之原證3點工人力資料簽收單及原證4債權憑證影本在卷為憑（見本院卷第53-57頁、第61-6 2頁）。雖被告辯稱:原證3內111年12月8日至同月10日之簽收單，廠商即訴外人工程行並無簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作系爭工程云云。惟查，原告陳明係因訴外人工程行，自111年12月8日後即未至系爭工程現場，該等期日之簽收單，始無訴外人工程行之簽名確認之情，確屬合理有據，參以原證8被告鄭有欽與原告當時負責人游全鑫之line 對話，被告鄭有欽已表示:「12/7傍晚我簽的我會認」、「是簽了這張單你才進的，所以12/8我會認帳，之前的請您找陳毅睿」、「12/7日簽的之後進廠出工我會認」等語（見本院卷第301、303頁），且該等簽收單亦確有出工工人之簽名，是原告於111年12月8日至10日，有派工施作系爭工程，確屬事實，被告上開所辯云云，尚不可採。又原告於111年12 月8日係派出早工18人、晚工17人，於同月9日係派出早工27 人、晚工21人，於同月10日係派出早工6人（參原告於民事變更聲明暨言詞辯論㈢狀之點工明細表所載，見本院卷第320 -321頁），核與該3個期日之原證3點工人力資料簽收單，出工工人在該等簽收單上之簽名人數資料（見本院卷第53-57 頁）大致相符，堪信為實在。而原告主張早工每位工人工資為3,300元、晚工每位工人工資為3,500元之情，為被告所不否認，應堪以採認。另原告主張其另有支出出工工人之便當及飲料費用之情，亦有上開之原證3點工人力資料簽收單上，有關便當、飲料支出費用數額記載情形可佐，且衡情亦與點工老闆須支付點工工人之餐費及飲料費用之業界情形相符合，又本件原告起訴時，距其前於111年12月間派工而支出上開工人便當及飲料費用之時，已有相當之期間，亦難以再要求原告提出該部分之支出單據。是本院審酌上情，認原告主張其於111年12月8、9、10日，各支出早工之便當及飲料費各2,800元、3,150元、725元，於111年年12月8、9日，各支出晚工之便當及飲料費各2,065元、2,340元乙節，亦堪採認為實在。從而，以原告於111年12月8日至10日，所派至系爭工程施作之上開出工人數，計算原告支出之工人工資及便當、飲料費用，合計係為312,380元（計算式:詳附表所示）。因原告係因善意信賴被告鄭有欽上開無權代理行為，始繼續派工施作系爭工程，致支出此部分工人之工資及便當、飲料費用合計312,380元，惟其後就此金額向訴外人工程行却求償不得，故此部分之金額，係屬原告因善意信賴被告鄭有欽之無權代理行為而受之損害，亦堪以認定。３、至於其餘原告所請求自111年11月24日起至12月7日止，其出工之工人工資及便當、飲料費用部分（見本院卷第320-321 頁之明細表），因原告該部分之出工及支出費用，並非係因被告鄭有欽系爭無權代理行為所致，而係本於原告自身與訴外人工程行間之工程合約始然，是原告此部分費用支出之損害，即與被告鄭有欽系爭無權代理行為之間，無因果關係存在。準此，原告就該部分之金額，即無從依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽負損害賠償責任。４、依上所述，本件原告得依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其因此所受之損害312,380元，及該金額自原告以民事言詞辯論㈡狀，追加依民法第110條規定該法律關係為請求，於該書狀繕本送達被告鄭有欽之翌日，即113年3月29日（見本院卷第365頁），起算之法定遲延利息，至原告其餘之請求，則均無理由。㈣、綜上所述，被告2人與原告間，就訴外人工程行對原告所負之系爭工程工程款付款責任，均無成立保證契約關係，原告亦無從依公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負保證人之付款責任，惟被告鄭有欽須依民法第110條之規定，對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其所受之損害312,380元，及該金額自113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法核屬有據而應予准許，至原告其餘之請求，則無理由而應予判決駁回。㈤、就原告勝訴部分，所命被告鄭有欽給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告鄭有欽就此部分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　18 　日民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃志微附表: 原告得請求被告鄭有欽給付款項之計算式:（併參本院卷第321頁之明細表）一、111年12月8、9、10日早工各出工18、27、6人，合計早工共 51工，1工3,300元，早工工資共168,300元。二、111年12月8、9日晚工各出工17、21人，合計晚工共38工，1 工3,500元，晚工工資共133,000元。三、111年12月8、9、10日出工之早工便當、飲料費各2,800元（ 2,300元＋500元）、3,150元（2,600元＋550元）、725元，合計6,675元（見本院卷第53、55、57頁）。四、111年年12月8、9日出工之晚工便當、飲料費各2,065元（1, 690元＋375元）、2,340元（1,890元＋450元），合計4,405元（見本院卷第54、56頁）。五、以上合計312,380元。

2024-10-18

SCDV-112-訴-1263-20241018-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1281號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭峻杰李崇維陳雅亭方秋為賴慧娟陳振宗吳玲瑋方秋為被告吳桂銓訴訟代理人葉玟岑律師被告正三興水產有限公司兼法定代理人林文祥當事人間清償借款事件，本院民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債10 2年度甲類第3期債票供擔保後得假執行。但被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告正三興水產有限公司（下稱被告正三興公司）於民國108年9月30日邀同被告林文祥向原告借款新臺幣（下同）50萬元，被告吳桂銓就此50萬元有連帶保證之意思。嗣被告正三興公司於110年6月21日邀同被告林文祥、吳桂銓為連帶保證人，將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150 萬元之借款，約定借款期限自110年6月21日起至111年6月21 日止，按月繳息，到期還本，利息自110年6月21日起至110 年12月31日止依年息1％固定計算，另自110年12月31日起至1 11年6月21日止，按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算（目前為年息2.345％)，並約定遲延履行時，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾六個月以上者其超過部份，按上開利率20％計付違約金。詎被告正三興公司借款已於111年6月21日到期，尚積欠聲請人本金150萬元暨至清償日止之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第5條約定，借款人對任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期，經原告之請求應立即清償。被告林文祥、吳桂銓既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。若認被告吳桂銓未授權被告林文祥簽名、蓋章，被告吳桂銓亦該當表見代理。若被告吳桂銓未授權亦無表現代理，然110年簽立之借貸契約，屬108年借貸契約之新債清償，因此，110年的借貸契約未清償，108 年的借貸契約亦未消滅，因此，被告吳桂銓仍應負108年借貸契約之連帶保證責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金；㈡如獲勝訴判決，請准原告提供中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為擔保後宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告吳桂銓則以：被告吳桂銓無授權被告林文祥簽立110年6 月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書；又被告吳桂銓就110年6月21日之授信約定書、連帶保證書亦未有成立表見代理；且被告吳桂銓亦未同意擔任108年9月 30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人；此外，本件被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項因 110年6月21日借款而生清償效力，本件亦無約定新債清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告林文祥則以：我有借這筆錢，這是政府的紓困案，政府有說可以再展延，我不爭執被告正三興公司有借款，以及我擔任連帶保證人，我同意原告請求的聲明跟金額等語。三、兩造不爭執事項：㈠被告正三興公司於108年9月30日邀同被告林文祥向原告借款5 0萬元，108年9月27日之授信約定書及連帶保證書為被告林文祥及被告吳桂銓親簽。㈡被告正三興公司於110年6月21日將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150萬元之借款，約定借款期間自110年6月21日至111年6月21日止，按月繳息，到期還本，利息自110年6月 21日起至110年12月31日止依年息1％固定計算，另自110年12 月31日至111年6月21日止，按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算（目前為年息2.345％)，並約定遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月以上者其超過部分，按上開利率20％計付違約金。原告並與被告正三興公司簽立授權書，授權原告自被告正三興公司存簿提領50萬元以清償108年貸款，因此110年之150萬元借款實際上撥款150萬元予被告正三興公司，原告再依授權書提領該帳戶中之50萬元清償108年的借貸。110年撥款150萬元時，108年的50萬元債務全部都未清償。　㈢110年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書為被告林文祥親簽，及其上所蓋被告吳桂銓之印文為真正。　㈣上開110年6月21日之150萬元借款已於111年6月21日到期，並有如附表所示之利息、違約金未為清償，被告林文祥應就前開150萬元借貸款項負連帶保證之責。㈤被告吳桂銓與被告林文祥於73年間結婚、於111年6月28日辦理離婚登記。四、本件爭點：㈠被告吳桂銓有無授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書及連帶保證書？㈡承前，若否，被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書及授信約定書是否成立表見代理？㈢承前，若否，被告吳桂銓是否同意擔任108年9月30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人？㈣承前，若是，被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項是否因110年6月21日借款而生清償效力，本件有無約定新債清償？五、本院之判斷：㈠被告林文祥、正三興公司部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。　2.經查，兩造均不爭執被告正三興公司於108年9月30日邀同被告林文祥向原告公司借款50萬元，被告正三興公司於110年6月21日將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150萬元之借款，上開110年6月21日之150萬元借款已於111年6月21日到期，並有如附表所示之金額未為清償，被告林文祥應就前開150萬元借貸款項負連帶保證之責等事實，為兩造所不爭執，業如前述，堪信原告前開主張為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告林文祥、正三興公司應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，依法即無不合，應予准許。㈡被告吳桂銓有無授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書及連帶保證書？　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167 條定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，是主張法律關係存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。　2.原告主張被告吳桂銓有授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書及本票云云，然證人賴慧娟到庭證稱：我是原告員工，在前鎮分行辦理放款業務，客戶要借款，我們會要客戶提供報表，例如40 1報表、報稅清單，本件林文祥有來銀行寫，我們接受申請。（問：連帶保證人需要去銀行寫申請書、簽名嗎？）通案是要，也有可能是行員去找連帶保證人簽名。本件是被告林文祥說被告吳桂銓不方便，因為疫情很嚴重，6月剛好疫情很嚴重，被告林文祥說家裡有小孩，被告吳桂銓要照顧小孩，又基於疫情考量，怕傳染，我們就寬限對保的時候一起簽，所以請被告林文祥帶回去給被告吳桂銓簽名，沒有另外對保等語（見本院卷第278至280頁）。則雖兩造均不爭執110 年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書其上所蓋印被告吳桂銓之印文為真正等情，業如前述，然依前開證人所述，原告行員並未親自與被告吳桂銓對保，且該授信約定書、連帶保證書為被告林文祥帶回給被告吳桂銓所簽，則若被告吳桂銓確有授權被告林文祥辦理連帶保證之事宜，則被告吳桂銓自會於被告林文祥帶契約書回家時於其上簽名，然原告亦不爭執110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書及本票非被告吳桂銓所簽等情（見本院卷二第 126頁），則被告吳桂銓抗辯並未授權被告林文祥簽立110年 6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書等語，應屬非虛。此外，原告復未提出其他事證證明被告吳桂銓確有授予被告林文祥代理權簽立授信約定書、連帶保證書，自難為有利原告之認定。㈢承前，若否，被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書及授信約定書是否成立表見代理？ 1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號判決意旨參照）。　2.被告吳桂銓抗辯：被告吳桂銓未授權被告林文祥簽立110年6月21日之連帶保證書、授信約定書，亦未有表見代理之情形云云。然兩造均不爭執110年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書其上所蓋被告吳桂銓之印文為真正等情，業如前述。且證人賴慧娟到庭證稱：被告林文祥所負責的公司有兩間，一間為高漁水產有限公司（下稱高漁水產），一間為被告正三興公司，被告正三興公司108年有借50萬元，高漁水產也有借款，被告吳桂銓也是擔任連帶保證人。本件被告林文祥來銀行申請，我們接受申請。108年我們去被告吳桂銓家裡請被告吳桂銓簽，並一併跟被告吳桂銓對保。110年申請時，被告林文祥說被告吳桂銓不方便，因為6月疫情很嚴重，被告林文祥說家裡有小孩，被告吳桂銓要照顧小孩，又基於疫情考量，怕傳染，基於信任客戶，我們就寬限說對保的時候一起簽，沒有另外對保，請被告林文祥帶回去給被告吳桂銓簽名，因為已經往來很久了，被告林文祥來對保時，有帶保證人欄位已簽名的契約，也有帶被告吳桂銓的身分證正本及印章，字跡也很像，所以認定簽名是被告吳桂銓親簽，我們簽好名、蓋好章就送申請了，因為一直以來都是被告林文祥幫被告吳桂銓處理一些事情，所以我們認定被告林文祥有代理的事實，也認為被告吳桂銓有擔任連帶保證人的意思等語（見本院卷第278至281頁）。依證人證稱可知，被告林文祥有持保證人欄位已有被告吳桂銓簽名之契約來對保，且也持被告吳桂銓的身分證正本及印章，此外，之前被告林文祥也會幫被告吳桂銓處理事情，且之前被告林文祥之2間公司，亦由被告吳桂銓擔任連帶保證人，因此外人難以區分該次貸款是否與之前不同，被告吳桂銓並未授權被告林文祥處理保證事宜，經驗法則上已使一般人得信被告吳桂銓已授權委託被告林文祥再次辦理保證事宜；是縱被告林文祥無代理權，依上揭法條及實務意旨，被告吳桂銓之所為已符合由自己之行為表示以代理權授與他人，應令被告吳桂銓負法律上表見代理之授權人責任，以保障社會交易安全。則原告主張被告吳桂銓應依表見代理之規定，就本件借款應負授權人責任，洵無不合。　　㈣承前，若否，被告吳桂銓是否同意擔任108年9月30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人？若是，被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項是否因110年6月21 日借款而生清償效力，本件有無約定新債清償？因被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書、授信約定書成立表見代理乙節，業已認定如前，則此爭點毋庸審究。㈤綜合上情，原告依連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。。　　七、兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳冠廷附表　　　　　　　　　編號請求金額利息違約金期間(民國) 年利率期間(民國) 年利率 1 1,500,000 111年6月21日起至111年6月21日止 2.095% 111年6月22日起至111年9月27日 2.22% 111年6月22日起至111年9月27日止 0.222% 111年9月28日起至清償日止 2.345% 111年9月28日起至111年12月21日止 0.2345% 111年12月22日起至清償日止 0.469%

2024-10-18

KSDV-111-訴-1281-20241018-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1476號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰被告楊伯皓參加人陳美滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,572元，及自民國113年5 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔457元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以14,572元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告就肇事責任並不爭執，是經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡被告雖辯稱，本件事故後於民國111年10月11日已與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛人丙○○達成和解並簽定如附表一之和解書（下稱系爭和解書），縱丙○○非系爭車輛之車主，也使被告相信車主有授權丙 ○○和解，所以有表見代理之適用，原告在被告已賠償後始為代位求償，顯無理由云云，惟查：　⒈按民法第169條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定（最高法院111年度台上字第130 7號判決意旨參照）。查系爭車輛駕駛人即證人丙○○雖於言詞辯論期日因個人因素未及到庭作證，惟仍於當日到院以陳報狀具狀陳述與被告簽定系爭和解書之始末，是由陳報狀即附表二之內文可知，丙○○已明確否認簽定系爭和解書之際，曾向被告表示其代理車主甲○○，且本院再將附表二之陳報狀送達兩造並諭知應於文到後5日內具狀表示意見，惟被告未提出任何書狀以為爭執，是尚難僅憑被告上開所辯即遽認本件和解書簽定過程中，丙○○有使被告誤信其為系爭車輛所有權人甲○○之代理人或有使被告信為其有代理權之外觀情事，進而認車主甲○○應負授權人之責任，是被告所辯，不足為採。　⒉承上，系爭車輛駕駛人丙○○並非系爭車輛之所有權人，亦未見被告提出事證證明車主甲○○有授權駕駛人丙○○與被告為系爭和解，則基於債之相對性，系爭和解書自無從拘束原告，被告辯稱原告不得代位求償，自屬無據。㈡原告得請求賠償之金額若干？ ⒈被告雖辯稱系爭車輛前保桿1支9,500元與和解書之前碳纖維下巴車損部分相當應扣除外，其餘四項零件均非本件事故所造成，此部分請求均屬無據云云，然系爭車輛之維修項目均係在左側、前保險桿、車身零件更換、拆卸安裝及烤漆（本院卷第21頁），核與本件事故遭被告碰撞之受損部位相符（本院卷第39頁），並經原告提出專業汽車維修公司出具之估價單據以說明各項修理費用評估明細，且卷附之估價、出貨單所列時間均在系爭事故一週內，堪認系爭車輛前揭損害應係本件車禍事故所致，而被告就其所辯亦未提出相關事證以資證明，則被告此部分所辯，亦屬無據。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即111年9月7日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,572元（詳如附表三之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為14,572元（計算式：2,572元＋鈑金費用4,00 0元＋烤漆費用8,000元），逾此部分之請求，不應准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表一：和解書立和解書人乙○○（以下簡稱甲方），丙○○（以下簡稱乙方），緣因111年9月7日，甲方駕駛機車車號：000-0000碰撞乙方車輛車號：000-0000，事故地點為：新北市○○區○○○路00號與芳洲九路口，茲鑑於事出意外，互願讓步，以息爭訟，雙方同意茲就下列事項和解：一、甲方給付乙方新台幣玖仟玖佰柒拾伍元，以賠償乙方車輛專用前碳纖維下巴車損部分。二、立和解書為憑，上述和解金額甲方已於民國111年10月11日以現金方式，並經乙方收訖無訛，雙方並同意不另立據。三、本和解書自訂立之日起生效，壹式貳份，由甲、乙雙方各執乙份為憑。立書人甲方乙○○ 乙方丙○○ 中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：陳報狀當初我與乙○○簽立和解書時，有說明車子是婆婆的，且有說明只先求償改裝品前碳纖維下巴車損部分，因原廠車損知道保險會理賠。具狀人丙○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附表三： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 19,900×0.369=7,343 第1年折舊後價值 19,900-7,343=12,557 第2年折舊值 12,557×0.369=4,634 第2年折舊後價值 12,557-4,634=7,923 第3年折舊值 7,923×0.369=2,924 第3年折舊後價值 7,923-2,924=4,999 第4年折舊值 4,999×0.369=1,845 第4年折舊後價值 4,999-1,845=3,154 第5年折舊值 3,154×0.369×(6/12)=582 第5年折舊後價值 3,154-582=2,572

2024-10-17

SJEV-113-重小-1476-20241017-2

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1608號上訴人 iPreciation Global Inc.(B.V.I.) 法定代理人 Chan Shuk Kuen Helina 訴訟代理人程守真律師被上訴人朱陳富美朱敏觀朱惠鵬朱艶鵬朱原利（上5人均為朱川泰之承受訴訟人）吳素美共同訴訟代理人李佩昌律師陳子瑄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第783號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：系爭母子木雕非上訴人依民國93年、107年代理協定，出賣朱川泰（即朱銘）所寄存之作品，是上訴人依該協定第9條(c)款約定，請求被上訴人朱陳富美以次5人（下稱朱陳富美5人）應容忍且無異議保證書所載系爭母子木雕為真正，應屬無據。又上訴人與朱川泰就系爭展覽未成立委任契約，朱川泰與被上訴人吳素美均不構成表見代理、無權代理、侵權行為或不當得利，故上訴人依民法第546條第1項、第3項、第169條、第112條、第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項及第17 9條規定，請求被上訴人連帶給付新加坡幣1萬元本息，非有理由。另上訴人未證明朱川泰將系爭人間雕像出賣予香港鷹君集團公司，而侵害其獨家代理權，致無法取得佣金，是其依民法第547條、第224條、第227條第1項規定、第184條第1 項後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償美金1萬元本息，亦非可取。再者，上訴人未證明其退回出賣系爭太極雕像之佣金，係受吳素美脅迫所致，則依98年協定第3條第2項約定、民法第224條規定，請求朱陳富美5人給付佣金，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣10萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。另本院84年度台上字第1153號、104年度台上字第1916號、111年度台上字第2865號判決所示之事實，均與本件情形不同，不能比附援引。又上訴人就原審駁回保證書、展覽費用、太極雕像佣金請求部分，並未表明上訴理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1608-20241016-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第19號上訴人欣穎國際有限公司法定代理人蔡維謙訴訟代理人蔡鎮宇訴訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品睿律師備位被告黃裕民訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人磐鈦科技股份有限公司法定代理人張榕英訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。被上訴人於原審提起主觀並兼客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，其中先位之訴以上訴人為被告，備位之訴係以上訴人及原審被告黃裕民為被告。該備位請求關於黃裕民之部分，未經第一審為審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於第二審認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。然因該備位請求並未經原審審判，備位被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定要旨參照）。本件原審就被上訴人之先位聲明為全部勝訴之判決，上訴人就先位之訴敗訴部分提起上訴，則就備位之訴部分隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位之訴無理由時，因停止條件成就而應加以審判，爰列原審被告黃裕民為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠上訴人自民國110年8月起，陸續向被上訴人訂購佳飼易豆粉飼料合計317公噸（下稱系爭飼料，如附表編號1、2、5、8 所示共4筆），總價金新臺幣（下同）21,048,800元（起訴狀誤載為210,488,000元），惟上訴人僅給付如附表編號3、 4、6、7、9所示12,084,800元（按：加計總和為12,718,726 元，被上訴人應係誤載為12,084,800元），尚未清償貨款8, 330,074元（下稱系爭貨款），被上訴人於111年7月4日以存證信函催告還款，上訴人竟回函稱已將該8,330,074元價金全數支付予自稱被上訴人之員工黃裕民，惟黃裕民並非被上訴人員工，亦無代理被上訴人受領價金之權限，上訴人實際上應未支付貨款予黃裕民，縱有支付，依民法第309條第1項規定反面解釋，不生清償之效力，被上訴人對上訴人仍有系爭貨款之價金債權存在，先位主張依民法第367條規定請求上訴人給付系爭貨款。倘認黃裕民係受被上訴人委任而具代理收受系爭貨款之權限，則其收款後應交付被上訴人而未為之，構成不當得利，被上訴人備位主張依民法第184條第1項前段、第179條、第541條第1項規定，擇一判命黃裕民給付系爭貨款。　　　㈡上訴人前因欲投標台糖公司之「第二級胜肽豆粉315,000KG」標案，須於110年11月15日前繳納總價金5%之履約保證金，因而向被上訴人借款1,141,875元（下稱系爭借款），被上訴人已於110年11月8日匯款至上訴人帳戶，上訴人迄未清償，爰以起訴狀繕本送達上訴人催告還款，迄言詞辯論終結，已逾1個月之相當期限，系爭借款之清償期限已屆至，被上訴人得依民法第478條請求返還借款。縱認兩造未成立借貸關係，上訴人收受1,141,875元屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求其返還不當得利。依民法第478條、第179條規定，擇一請求為勝訴判決。先位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人9,471 ,949元（8,330,074元＋1,141,875元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人1,1 41,875元、黃裕民應給付被上訴人8,330,074元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：㈠被上訴人與訴外人博得生技股份有限公司（下稱博得公司）實質為同一事業主所控制，兩公司均設有三席董事，其中二席董事均分別由「張榕英」、「張盧束真」所擔任，具有公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，上訴人長期與博得公司合作，均係與黃裕民接洽，並由黃裕民代表博得公司與上訴人確認相關訂單事宜。系爭飼料之採購專案，亦由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論系爭飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，並確定係由上訴人履行系爭飼料標案後，雙方當已就契約必要之點為合致，上訴人與博得公司間之買賣契約即已成立，並不以簽署書面契約為必要。且上訴人與博得公司歷來交易，博得公司除開立自身發票，亦曾以其從屬公司（即被上訴人）開立發票之方式，方便其等稅務、財務規劃，系爭飼料買賣契約必要之點於開立發票前，早已成立，縱由被上訴人為開立發票之名義人，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，系爭飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人。㈡系爭飼料總價金210,488,000元，其中12,084,800元係按黃裕民指示向張榕英聯繫，並匯款至張榕英指定之兆豐銀行苓雅分行帳戶，其餘8,330,074元則依黃裕民指示，於110年12月至000年0月間陸續以現金交付予黃裕民，經黃裕民開立收據。黃裕民為博得公司統籌部副理，歷次交易均由其與上訴人接洽、決定單價、給付條件等契約必要之點，多次由黃裕民代表收取博得公司貨款，博得公司均未反對，是以，黃裕民對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限，當有受領系爭貨款之合法權限，上訴人就系爭貨款自生清償效力。縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任。倘被上訴人仍爭執黃裕民未收受上訴人給付之貨款，自應由被上訴人負舉證責任。㈢黃裕民與上訴人洽談系爭飼料契約時，業已約定折讓總價金1 0%之佣金即2,104,880元予上訴人，上訴人受領之1,141,875 元為博得公司折讓佣金之一部，並非借款，亦非不當得利。被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，且借款通常為整數不會有零頭，該款項為1,141,875元悖於常情。被上訴人如主張該款項為借款，或上訴人受領款項無法律上原因，應由被上訴人負舉證責任等語，資為抗辯。　　　三、備位被告黃裕民則以：被上訴人與博得公司形式外觀為不同法人，惟兩家公司之董事、監察人存在高度重疊，負責人張榕英、張盧束真間彼此為家族成員，帳目或營業經營上常彼此互通，實質上由同一事業主所控制經營，並實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，公司專案多委由黃裕民統籌、執行。系爭飼料交易亦屬黃裕民負責之專案，概括授權由黃裕民統籌、執行，故黃裕民就系爭飼料交易具有受領價金之權利，且上訴人確已給付8,330,074元予黃裕民，被上訴人主張黃裕民非其員工而無權受領該價金，顯屬無稽。又黃裕民前曾負責被上訴人「二級胜肽豆粉」之專案項目，經結算已支出必要費用13,997,305元、可領取報酬21 ,943,969元，然被上訴人全未給付，黃裕民得依民法第546 條、第547條、第548條、第334條第1項規定，就系爭貨款為抵銷抗辯等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330,074元自111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。黃裕民答辯聲明：被上訴人之訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠上訴人訂購系爭飼料合計317公噸，總價21,048,800元。㈡上訴人訂購系爭飼料，已給付如附表編號3、4、6、7、9所示貨款，並匯入被上訴人申設之兆豐銀行苓雅分行0000000000 0號帳戶。㈢附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」。㈣被上訴人曾於111年7月4日寄發左營福山郵局000180號存證信函請求上訴人購買系爭飼料之欠款，該信函於111年7月4日送達上訴人。上訴人收受該存證信函後，於111年7月8日以潮州南進路郵局000087號存證信函回復被上訴人，內容記載尾款僅餘8,330,074元、並已全數支付黃裕民。㈤原審卷一第149頁之收據，內容記載：「茲收到磐鈦科技股份有限公司（博得生技股份有限公司）款項NT＄8,330,074元。現金新臺幣參佰參拾參萬零柒拾肆元整。簽收代表人：黃裕民（並蓋用黃裕民印章）。日期：2022.07.06」。㈥黃裕民於本案審理時，自承已自上訴人收受附表編號1、2、5 、8所示貨款8,330,074元，未將該筆款項交付被上訴人。（惟被上訴人否認黃裕民有收受貨款）。㈦黃裕民原為博得公司員工，博得公司與被上訴人為家族事業，二者為控制從屬公司。㈧上訴人得標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案。㈨被上訴人於110年11月8日匯款1,141,875元至上訴人帳戶。㈩被上訴人法定代理人張榕英為博得公司財務。六、本件爭點：㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？七、本院判斷：　㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？　⒈被上訴人主張上訴人向其購買系爭飼料，尚未給付貨款；上訴人則抗辯：被上訴人與博得公司為公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，系爭飼料之採購專案，由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，與博得公司員工林孟萱為部分訂單聯繫，契約當事人為博得公司等語，並提出與林孟萱之對話紀錄為證（見原審卷一第143至147頁）。經觀諸該對話紀錄，係聯繫系爭飼料出貨時間、數量，而博得公司為實際製造飼料廠商，與之聯繫出貨等事宜，本屬常情，且林孟萱於對話紀錄中亦傳送被上訴人名義開立之發票，上訴人並未表示質疑，是而難以該對話紀錄執謂系爭飼料交易以博得公司為當事人。至上訴人提出其他與博得公司往來資料（見原審卷一141頁被證2），主張博得公司亦曾開立其他公司發票，惟該被證2往來資料，係上訴人出貨魚粉予博得公司，並請博得公司確認上訴人應將發票開給何公司，與系爭飼料交易情形不同，況其與博得公司縱曾有其他交易，倘有契約當事人爭議，仍應就各該買賣契約予以審究，難以上開被證2資料引為有利上訴人之證據。 ⒉上訴人雖辯稱：縱由被上訴人開立發票，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人等語。然被上訴人與博得公司雖為家族事業，具有控制從屬關係，為兩造所不爭執，被上訴人與博得公司本質上仍具有獨立之公司法人格，得為獨立交易之主體，上訴人訂購飼料後，應支付如附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」，上訴人亦將如附表編號3、4、6、7、9所示貨款匯入被上訴人之公司帳戶，履行付款義務，且觀諸上訴人經理蔡鎮宇與被上訴人法定代理人張榕英於110年11月3日前之對話紀錄，張榕英即已稱：「貨從磐鈦來當然要由欣穎付到磐鈦去，你的這批應給你的稅和利潤就按隨批匯到屏東欣穎帳上」等語，後續蔡鎮宇並請求被上訴人給付上訴人之代付檢驗費、討論由上訴人開立代收代付檢驗費之發票予被上訴人，其並於110年11月3日傳送該檢驗費發票圖片予張榕英， 110年11月3日、12月19日蔡鎮宇復向張榕英催索被上訴人開立之系爭飼料發票（見原審卷一第291至293頁），110年11 月4日復向張榕英報告已匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶，由此可見上訴人知悉飼料交易對象為被上訴人，應將飼料貨款給付被上訴人，由被上訴人開立發票，被上訴人並應負擔上訴人墊付之代收代付檢驗費，由上訴人向被上訴人請款，並開立檢驗費發票予被上訴人。而博得公司為實際製造飼料廠商，又與被上訴人為家族事業，系爭飼料係由台糖公司招標採購，上訴人得標後與博得公司聯繫出貨事宜，直接由博得公司出貨予台糖公司，亦未悖於常情，上訴人就其係與博得公司議約、訂約亦無其他事證可佐，自難以上訴人與博得公司聯繫出貨事宜，逕謂博得公司為飼料交易之契約當事人。至證人林孟萱雖稱被上訴人與博得公司為同一間公司等語（見本院卷第254頁），然此為其個人認知，實際上被上訴人與博得公司各具獨立法人格，且上訴人與被上訴人已約明付款對象，如前所述，林孟萱所為前揭證言，無從為有利上訴人之認定。　⒊證人即財務張珞瑀證稱：我原在博得公司任職，被上訴人是媽媽的公司，所以我幫忙處理帳務，例如開立發票跟會計的聯繫。系爭飼料標案係由被上訴人購料，請博得公司代工，被上訴人有付款給博得公司。本件出貨後以被上訴人名義開發票，是我開的發票，開給上訴人。我開發票給上訴人，博得公司就是使用博得公司發票章，被上訴人就是使用被上訴人發票章，他們的帳務、發票都是分開的，不會在一起。發票以哪一家公司名義開立，看客戶是跟誰購買（見本院卷第 273至277頁），說明其經手開立系爭飼料交易發票之緣由，被上訴人並提出其兆豐銀行帳戶交易明細、博得公司開立予被上訴人之發票為證（見本院卷第344至348、384至386頁），佐證其與博得公司間代工付款情形，復參酌張榕英確與蔡鎮宇約明由上訴人給付被上訴人貨款，及由被上訴人開立發票、給付代收代付檢驗費等節，認證人張珞瑀所述可信，系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人，上訴人辯稱契約當事人為博得公司，自難採信。㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？　⒈上訴人抗辯黃裕民為統籌部副理，經被上訴人授權收取飼料貨款，其已將貨款8,330,074元給付黃裕民等語，無非係以黃裕民於111年7月6日簽立之收據1紙（原審卷一第149頁被證4）、黃裕民簽收現金收據（原審卷一第243至265頁被證9 、第341頁被證10、第343頁被證11），及上訴人公司會計曾于峯之證言為其論據。惟被上訴人既否認上訴人有交付系爭貨款予黃裕民，上訴人仍應就上開收據實質內容即其已實際交付該款項之事實負舉證責任，且須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，非如上訴人所述因推定書證形式為真正，即免除上訴人之舉證責任。經查：　⑴證人曾于峯雖證稱：上訴人之前都是跟博得公司合作，實際交易對象大部分是博得公司，博得公司由黃裕民出面接洽。上訴人與被上訴人這次是第一次交易，他們合作要去投標台糖的標案。實際交易對象是博得公司，博得公司由黃裕民出面。上訴人以前與博得公司交易歷次付款是依黃裕民指示，本件交易改用現金是黃裕民請我們用現金支付，我領出來請蔡鎮宇轉交給黃裕民。這是合作案，我只是管帳的等語（見原審卷一第317至319、322頁），然其亦證稱：上訴人沒有只跟博得公司交易，博得公司只是其中一家公司。蔡鎮宇拿到錢以後有無當天交給黃裕民我不清楚，被證9收據是我領錢後，要求蔡鎮宇在收據上填寫我領錢當天的日期，日期是蔡鎮宇寫的。本件將現金交給黃裕民，上訴人並未經被上訴人法定代理人或博得公司負責人同意，上訴人照做，是因為以前就是黃裕民在處理。我現在想不到先匯款或交付現金給黃裕民之案例。我認為本件交易為上訴人與博得公司間之交易，是因為慣例是這樣，這次多了一家被上訴人名義，處理流程沒變，所以我認為是跟博得公司交易等語（見原審卷一第317、320至321、323至324頁），依其所證，上訴人並非僅與博得公司一家交易，曾于峯僅管理帳務，未參與公司營運，對於本件交易細節未必瞭解，本件為上訴人與被上訴人首次交易，曾于峯僅憑處理帳務流程未更動，因此遂而認為係與博得公司交易，復無法說明有無其他直接交付現金或支票予黃裕民之情形，且被上訴人並非僅開立系爭飼料發票，尚有給付系爭飼料檢驗費予上訴人等情，如前所述，自難以曾于峯所證上情據為有利上訴人之認定。　⑵依曾于峯前揭所證，無法確認其所指款項已交予黃裕民，上訴人提出黃裕民於111年7月6日簽立之收據雖記載收到8,330 ,074元（見原審卷一第149頁被證4），然該收據係在上訴人於111年7月4日收受被上訴人存證信函催告清償貨款後所製作（見原審卷一第41頁回執），且被上訴人出貨如附表編號 1、2、5、8所示4批飼料予上訴人，每次出貨飼料金額自370 餘萬元至660餘萬元不等，金額非微，衡諸一般商業交易習慣，除非另有約定分期給付，貨款當以給付整筆貨款為原則，且多以匯款、開立支票等方式為之，鮮有分為多筆現款交付業務接洽人員之情形，上訴人給付被上訴人如附表編號3 、4、6、7、9所示貨款，亦以匯款至被上訴人公司帳戶方式為之，與一般交易習慣相同，而觀諸上訴人提出黃裕民簽收現金之被證9、10、11收據（見原審卷一第243至265、341、 343頁），筆數高達近40筆，又多數為小額現金付款（如30, 000、50,000、40,000、60,000等），迥異一般給付貨款之交易習慣，且被證9、10、11收據上雖有黃裕民簽名，然未載明付款原因，上訴人提出之公司及法定代理人帳戶存摺明細（見原審卷一第351至361頁），僅為提領紀錄，無法證明款項流向，上訴人執前開收據辯稱已將系爭貨款交付黃裕民，難以逕信。況依蔡鎮宇與張榕英之前揭對話紀錄顯示，上訴人知悉貨款應給付予被上訴人，110年11月4日蔡鎮宇亦向張榕英報告匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶一事，亦足認上訴人知悉應以匯款給付系爭飼料貨款，且關於開立發票、匯款事宜係與張榕英聯繫，而被證9、10、11簽收單簽收時間為1 10年12月13日至111年7月6日，縱上訴人事後遭黃裕民要求給付現金，上訴人卻未向張榕英詢問、確認，又以多筆小額現金給付黃裕民，甚且於收受被上訴人催告返還貨款之存證信函後，猶僅向黃裕民詢問，經其陳明（見原審卷一第233 頁），顯悖於常情，綜合上開各情，上訴人所為已將貨款交付黃裕民之抗辯，自非可取。　⑶至上訴人另提出被證5現金簽收單、被證6支票簽收紀錄、被證16現金簽收單、被證17現金簽收單（見原審卷一第151、1 53頁、卷二第23、25頁），主張上訴人與博得公司過往交易，多次以現金、支票為給付，且經被上訴人法定代理人張榕英代表博得公司收受等語。然上開由張榕英簽名之被證5、1 6現金簽收單、被證6支票簽收紀錄所載時間為107年1月、9 月間、000年0月間，距系爭飼料交易已久，且被證5、6上分別記載「博得」、「給博得貨款」字樣，顯為給付博得公司之款項，與本件應由上訴人給付被上訴人貨款不同，被證16 簽收單則無相關公司名稱記載，亦無從認定其用途，又被證 5、6、16單據之簽收人雖為張榕英，然張榕英身兼博得公司財務，為兩造所不爭執，其身為財務簽收關於博得公司之款項，自屬合理，依上開簽收單據記載，無從推認張榕英係以被上訴人法定代理人身分代表博得公司收受現金。另被證17 現金簽收單雖記載為黃裕民簽收，然時間為105年1月、2月，簽收原因不明，數量僅2紙，距本件交易時間甚久，依前開說明，被證5、6、16、17顯不足以認定兩造於本件交易前即有多次以現金收受飼料貨款之事實，上訴人此部分所辯並非可採。至上訴人於本院提出上證1所示第三人之簽收單（見本院卷第67至89頁），與本案無涉，無從為有利上訴人之認定。　⒉上訴人另抗辯：黃裕民為統籌部副理，對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限等語，黃裕民抗辯：被上訴人與博得公司實質上由同一事業主所控制經營，實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，有受領價金權限等語，並提出博得公司組織圖為證（見原審卷一第105頁、本院卷第170頁），被上訴人則否認博得公司有統籌部副理一職及黃裕民經授權收受貨款。經查：　⑴系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人與上訴人，如前所述，黃裕民亦自陳關於被上訴人之直接授權，無法提出書面（見原審卷一第375頁），而黃裕民任職博得公司，兩造並無爭執，縱其負責系爭飼料採購專案，並與上訴人聯繫出貨等事宜，亦不代表其有代被上訴人收取貨款之權限，況上訴人辯稱兩造以前交易模式有多次使用現金、支票云云，難以憑採，業如前述，上訴人不僅前無慣常以現金交付黃裕民用於清償貨款之情形，系爭貨款高達8,330,074元，上訴人分為數十筆交付黃裕民之主張，異於常情，上訴人及黃裕民辯稱黃裕民係經授權收取貨款，已非可取。　⑵證人林孟萱雖證稱：黃裕民是負責統籌出貨方、收貨方及指示何時進貨（見本院卷第257頁），然觀諸其證述：黃裕民原在博得公司任職，他是主管，我協助他關於文書工作的部分，例如標案文件。黃裕民沒有職稱，我都稱呼他阿民哥。本件台糖標案，是從博得公司出貨，出貨單由上訴人出貨給台糖公司，貨是直接送到台糖公司。上開標案出貨後，黃裕民會通知上訴人付款，上訴人應以何方式付款我不知道。博得公司收款方式我不清楚。黃裕民在博得公司任職期間有無收取貨款權限，我不清楚，也不清楚是否曾有客戶交付貨款給黃裕民。我有看過上證3組織圖，這是之前為了台糖公司其中一個標案做的組織圖，實際上沒有分工這麼明確，我曾經看過這麼一次，也沒貼在公司任何公告上，公司沒有統籌部副理之職稱等內容（見本院卷第246至251、253至254、25 8頁），依其所述顯難認定黃裕民係擔任統籌部副理之職位，且無從證明黃裕民有收款權限。　⑶證人即博得公司員工謝名雙證稱：黃裕民是我主管，我不記得他有什麼特殊的職稱，我都叫他黃裕民或阿民哥。我不清楚他的工作，我的工作是他交代給我，做一些檢驗、分析。上證4對話紀錄是黃裕民介紹蔡鎮宇給我，請我跟蔡先生聯絡做拉標的動作，當時上訴人好像不太會拉標，請我幫他這個忙。我不知道該標案實際誰出貨，後續出貨、收款、開發票我不知道，我沒碰到過貨款，博得公司收款方式我不知道。我有看過上證3組織圖，這是張煦川先生有一天晚上開會時生出來這個表，他把我放在企劃部，我其實不知道為什麼會被放在企劃部，我一直覺得我應該是檢驗相關或實驗室，我不太知道黃裕民有特定職稱，因為我其實不太知道這個表要做什麼，我也不會叫黃裕民副理等語（見本院卷第260至2 63、266至267頁），顯見謝名雙係擔任檢驗、分析之工作，對於出貨、收款、開立發票等事務均不知情，就上開組織圖編制並非瞭解，黃裕民亦無使用統籌部副理之職稱，此與林孟萱所證一致，應可採信。至於謝名雙另證稱：就我所知黃裕民在博得公司任職期間有向客戶收貨款權限，應該是公司給他的權限，因為他負責處理博得公司標案等語（見本院卷第263、265頁），然經本院詢問其認為黃裕民有收取貨款權限之原因，其證稱：據我所知，黃裕民有負責跟對方客戶收款或者台糖金錢往來，但是我不是很清楚，我只是知道大概知道會有這種事情。因為我曾經有在他的辦公室，當時跟他討論檢驗方法，聽到他要去收款這件事，是在電話中講討論款項的事，他說這個我來處理，我沒有很認真在聽他的電話內容，我後來問他是什麼事嗎，他大概有講說是跟款項有關的事，其實我沒有很清楚到底是什麼事，我不記得實際內容，也不知道對方客戶是哪一家公司。也沒看過黃裕民取回貨款等語（見本院卷第263至264頁），顯見謝名雙此部分證述乃個人臆測，其並不知悉該次電話中係談及何款項或通話對象，自不能以此推認黃裕民有收取貨款權限。況系爭飼料交易當事人為被上訴人，而非博得公司，上訴人復未能證明黃裕民在系爭飼料交易前有諸多收取貨款之舉或經授權收取貨款，如前所述，證人謝名雙此部分證述，並非可採。 ⑷綜合上開說明及證人證言，黃裕民縱有處理或指示系爭飼料標案檢驗、出貨等事宜，然本件仍無從認定黃裕民係擔任博得公司統籌部副理，亦不足以證明黃裕民有收取系爭貨款之權限，且依前揭蔡鎮宇與張榕英之對話紀錄，可知上訴人已與被上訴人約明向被上訴人給付貨款，並由被上訴人開立發票，上訴人及黃裕民抗辯黃裕民係經被上訴人授權收取貨款云云，自屬無據。　⒊至上訴人另辯稱：縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任等語。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文固有明文。惟公司員工縱有代表公司議約權限，亦非即有收款權限，此為商業上風險管控方法，上訴人僅提出被證17所示105年1、2月黃裕民簽名之簽收單2紙，簽收用途亦屬不明，距本件交易已有數年，復無證據可認黃裕民在本件交易前有長期或多次收受貨款之事實，關於系爭飼料交易，依蔡鎮宇與張榕英前揭對話紀錄，亦可知悉上訴人對於系爭飼料交易貨款應給付予被上訴人，並以匯款為之，知之甚詳，上訴人交付貨款、收取檢驗費、開立發票事宜係與張榕英洽詢，經認定如前，縱黃裕民有協助上訴人投標台糖標案、聯繫出貨事宜，亦無法認定被上訴人有使黃裕民收受貨款之行為，或被上訴人知悉黃裕民曾代其收受貨款而不反對之情形，上訴人抗辯本件有表見代理之適用，亦屬無據。至上訴人另聲請對黃裕民為當事人訊問，惟依民事訴訟法第367條之1第1項規定，係於法院認為必要時依職權訊問，上訴人及黃裕民已就本案各自陳述，自無贅為對其訊問之必要。㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？　　依上開說明，上訴人向被上訴人購買系爭飼料，被上訴人業已出貨，上訴人未交付系爭貨款予被上訴人，兩造並無爭執，上訴人辯稱黃裕民有代收貨款權限、已將貨款交付黃裕民云云，並無可採，經認定如前，被上訴人先位之訴依民法第 367條規定，請求上訴人給付系爭貨款，自屬有據。㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判命黃裕民給付系爭貨款，即無庸加以裁判。㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。是金錢借款未定返還期限者，必經貸與人定一個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院99年度台上字第2379號判決、73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人主張欣穎公司向其借款1,141,875元（即台糖飼料押標保證金金額），欣穎公司抗辯為博得公司折讓系爭飼料採購契約佣金之一部等語。惟上訴人投標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案，投標須知第31條記載履約保證金金額為契約金額5%，而上訴人投標總標價為22,837 ,500元，有投標須知及投標文件可參（見原審卷一第297至3 03頁），則以總標價5%計算，履約保證金金額即為1,141,87 5元，與被上訴人匯款金額相符。再觀諸張榕英與蔡鎮宇於1 10年11月9日對話紀錄，張榕英稱：「押標款及檢驗費已匯至合庫」，蔡鎮宇稱：「銀行開好押標金的支票後，是寄給您？還是交給阿民？」、「阿民回答叫我將押標金支票直接交給他、我就按照您匯來的金額去做押標金喔」（見原審卷一第305至306頁），顯見被上訴人匯款1,141,875元予上訴人係借予其開立押標金支票，按此金額作為押標金。至於張榕英回覆稱：「那金額是阿民給的，但免意外，你最好還是跟阿民確認一下。」，觀諸前後文義，應係因蔡鎮宇表示要逕按匯款金額開立押標金支票，張榕英提醒數額係由黃裕民告知，請其再行確認，難認係指該筆匯款係給付上訴人佣金。又嗣後張榕英於110年12月18日詢問蔡鎮宇：「押標金如果年底前不會動用請先幫我處理抬頭在背面蓋章，存回台北欣穎帳戶內，我需先做回還款動作，年後如有需要再行處理給你」，蔡鎮宇稱：「案件仍在保留決標中，支票還沒有退回。詳細可能要詢問阿民才會更清楚」（見原審卷一第293 頁），顯見押標金有應還款予被上訴人之情形，被上訴人欲於年底先列計還款帳目，該款項應非給付上訴人之佣金。依前開說明，被上訴人主張該1,141,875元為借款，應堪採信。上訴人另辯稱被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，寄發原證4存證信函僅催告給付貨款，未催告返還借款，且借款通常為整數不會有零頭，該數額1,141,875元悖於常情等語，然系爭借款數額係按履約保證金數額出借上訴人，因而非為整數，且借貸非以書面契約為要件，亦非以約定清償期限、利息為必要，被上訴人有無併於原證4存證信函催告返還系爭借款，與兩造有無此筆借貸關係無涉，難以該存證信函推論無系爭借款，況張榕英在111年7月4日寄發存證信函前，已於111年5月30日告知蔡鎮宇：「欣穎公司積欠磐鈦公司三筆貨款及押標金，經多次催要未果，前談及貴方今日會找公證第三方於高雄會面談返還之事，現又拒接電話。…。」（見原審卷一第294頁對話紀錄），應無上訴人所述未催討此筆借款之情，上訴人此部分所辯亦無可取。　⒊被上訴人出借系爭借款予上訴人，未約定清償期及利息，依民法第478條後段規定，貸與人催告後已逾一個月以上相當期限者，借用人即有返還借用物之義務，被上訴人自得請求上訴人返還系爭借款。又被上訴人主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其還款，本件起訴狀繕本於111年11月15日送達上訴人（見原審卷一第67頁），上訴人於1個月期間屆滿仍未還款，即應負遲延責任，是被上訴人得併請求上訴人給付自 111年12月16日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。又被上訴人依民法第478條規定所為請求既有理由，其另依民法第179條規定為同一聲明請求，即無庸論述。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第367條、第478條之規定，請求上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330 ,074元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：　　編號被上訴人出貨日期/ 已出貨金額（新臺幣）上訴人給付貨款日期/ 給付金額（新臺幣） 1 110年9月7日/ 6,640,000元 2 110年10月6日/ 6,640,000元 3 110年10月12日 2,788,800元 4 110年11月4日/ 2,656,000元 5 110年11月8日/ 3,984,000元 6 110年11月30日/ 2,656,000元 7 110年12月6日/ 3,984,000元 8 110年12月8日/ 3,784,800元 9 111年3月11日/ 633,926元合計 21,048,800元 12,718,726元備註：1.編號2日期原判決誤載為110年9月7日。 2.已付款金額總和為12,718,726元，被上訴人於起訴狀誤載為12,084,800元（未加計編號9）。 3.已出貨金額21,048,800元－已付款金額12,718,726元＝欠款8,330,074元

2024-10-15

KSHV-113-重上-19-20241015-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第831號上訴人吳佳青訴訟代理人任秀妍律師被上訴人奕品有限公司法定代理人吳欣庭訴訟代理人洪大明律師複代理人吳昀臻律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院110年度訴字第356號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於本院審理中，追加依土地預定買賣契約書(下稱系爭甲契約)第10條第 1項、同業連帶擔保證明書（下稱系爭保證書）、民法第681 條為請求權基礎（見本院㈡卷第153至154頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國107年9月2日與原審共同被告鋐凱建設不動產開發有限公司（原名寬頻不動產有限公司，下稱鋐凱公司）簽立附被上訴人（下與鋐凱公司合稱鈜凱2公司）出具系爭保證書之房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭乙契約），並與鋐凱2公司簽立系爭甲契約，由伊以新臺幣（下同）1,368萬元，購買坐落新竹市○○段00、00、000、000地號土地（下合稱系爭土地）上「香北苑」預售建案（下稱系爭建案）之新竹市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭不動產），伊已支付價金428萬元。詎鋐凱公司竟於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人復於110年9月23日將系爭不動產所有權移轉登記予訴外人楊秋華（下稱楊秋華），屬可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求鋐凱2公司連帶賠償伊損害。縱認被上訴人未簽立系爭甲契約、系爭保證書，惟被上訴人知悉鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人之責任。另被上訴人與鈜凱公司合夥興建系爭建案，其對於合夥財產不足清償合夥債務部分應連帶負責等語。爰依民法第256條、第226條第1項規定，求為命被上訴人給付428萬元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊並未在系爭甲契約、系爭保證書上簽章，亦未授權，或知悉鋐凱公司表示為伊代理人而不為反對之表示。伊係借款予鋐凱公司，並非與鋐凱公司合夥興建系爭建案，無須與鋐凱公司連帶負責等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人於107年9月2日與鋐凱公司簽立附系爭保證書之系爭乙契約，另系爭甲契約、系爭保證書當事人欄蓋有被上訴人及其法定代理人吳欣庭（下稱吳欣庭）之印文（下合稱系爭印文）。鋐凱公司於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人再於110年9 月23日將系爭不動產所有權移轉登記予楊秋華等情，有系爭甲、乙契約、系爭保證書、土地建物謄本在卷可稽（見原審卷第15至83、337、351頁），堪信為真正。上訴人主張伊向鈜凱2公司購買系爭不動產，因可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求被上訴人與鋐凱公司連帶賠償其損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：㈠系爭甲契約、系爭保證書上之系爭印文，並非真正：　　⒈私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人主張被上訴人簽署系爭甲契約、系爭保證書，應依該契約與鋐凱公司負連帶賠償責任等情，既為被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應就系爭甲契約、系爭保證書之真正負舉證責任。　　⒉鋐凱公司經理陳睿凱（原名陳虹霖，下稱陳睿凱）於本院審理時證述：伊負責處理系爭建案銷售、資金募集事宜，鋐凱公司未取得被上訴人授權，自行偽刻被上訴人大小章（下稱系爭印章），也未提供預售合約書予被上訴人，被上訴人不知道其被列為系爭土地共同出賣人，被上訴人僅是單純出資，鋐凱公司每月固定給被上訴人20%利息，系爭印文是伊以偽刻之系爭印章所蓋等語（見本院㈠卷第219 至222頁）。又陳睿凱在其所涉偽造文書刑事案件（案列原法院113年度訴字第442號刑事案件，下稱系爭刑案）審理時承認：伊與上訴人簽約時，被上訴人並不在場，被上訴人不知道伊在系爭甲契約、系爭保證書蓋用系爭印章等語，另鋐凱公司法定代理人林慧美（下稱林慧美）於系爭刑案審理時亦坦承：鋐凱公司沒有經過被上訴人同意刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上蓋系爭印文等語（見本院㈡卷第71、77、69頁），可見陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，擅自偽刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上盜蓋系爭印文，佯以被上訴人名義於上開文書上用印。再陳睿凱、林慧美因共同行使偽造私文書，經法院各判處有期徒刑2月確定，並沒收系爭印章、印文乙情，有起訴書、系爭刑案判決在卷可參（見本院㈠卷第153 至158、285至288頁），益徵陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，而偽刻系爭印章，進而偽造系爭印文之事實為真。　　⒊上訴人雖以陳睿凱、林慧美在系爭刑案調查時曾稱，吳欣庭有授權其等刻用系爭印章，且鋐凱公司員工亦向上訴人表示受被上訴人委託將帶大小章到場為由，主張系爭印章並非偽刻云云。然陳睿凱、林慧美固曾於系爭刑案偵查、準備程序期日陳稱被上訴人有授權其等刻用系爭印章，惟嗣於審理時均坦承未獲被上訴人授權，並受有罪判決確定，已如前述，倘被上訴人確有授權鋐凱公司刻用系爭印章，則陳睿凱、林慧美應無自承犯罪而甘受刑事處罰之理；另鋐凱公司員工在與上訴人聯繫時雖表示：「奕品公司會把公司大小章委託我們的副總帶過來」等語（見原審卷第 403頁），但此僅係該員工單方意思表示，難據此即認鋐凱公司有獲被上訴人授權刻用系爭印章，則上訴人此部分主張，難以採憑。　　⒋上訴人又主張被上訴人既為系爭土地共有人，負有配合移轉系爭土地所有權予買受人之義務，定會授權鋐凱公司刻用印章，用以與買受人簽訂契約、向銀行辦理融資貸款清償等事宜云云，然土地共有人是否授權他人代為法律行為，端賴當事人間之約定，並非必然授權他人處理，上訴人就其上開主張並未提出證據證明，則其此部分主張，無從憑採。　㈡上訴人主張被上訴人有表見代理行為，應負授權人責任，為無理由：　　　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言。又若將自己之印章交付他人委託該他人辦理特定事項者，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，仍不須由本人負表見代理之授權人責任，不得僅憑將印章交付該他人之事實，即認本人就任何法律行為之訂立均應負表見代理之授權人責任。　　⒉上訴人主張被上訴人在被訴確認通行權存在事件（案列原法院106年度訴字第851號，下稱確認通行權事件），委任陳睿凱為其訴訟代理人，陳睿凱提出之書狀、同意書曾蓋用系爭印章，且吳欣庭於該案庭訊時，曾對上開同意書表示無意見，足見被上訴人有授權鋐凱公司之表見行為，應負表見代理之授權人責任云云。陳睿凱於確認通行權事件所提出予法院之陳報狀、答辯狀、同意書、陳睿凱與被上訴人之合夥契約書，有以系爭印章蓋用被上訴人、吳欣庭印文，另吳欣庭於該事件審理中，就上開同意書表示沒有意見等情，固有上開文書、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院㈡卷第33至40、47至52頁），惟被上訴人於確認通行權事件所委託對象係陳睿凱，並非鋐凱公司，自不能僅憑陳睿凱於確認通行權事件曾蓋用系爭印章，即推論鋐凱公司有獲被上訴人授權於系爭建案中使用系爭印章。況確認通行權事件訴訟與系爭甲契約、系爭保證書為不同法律行為，被上訴人縱因委託陳睿凱擔任確認通行權事件之訴訟代理人，而有同意其刻用系爭印章之表見外觀，然陳睿凱除確認通行權事件訴訟外，其他以被上訴人名義蓋用系爭印章之法律行為，仍不須由被上訴人負表見代理之授權人責任。是以，陳睿凱雖於確認通行權事件曾使用系爭印章、吳欣庭當庭對蓋用系爭印章之同意書表示無意見，仍不得憑此即論被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書應負表見代理之授權人責任，上訴人此部分主張，洵不可採。　　　⒊上訴人另主張訴外人陳彥廷、陳沛涵（下稱陳彥廷、陳沛涵）購買系爭建案其他不動產所簽立之買賣契約書，亦蓋用系爭印章，嗣後被上訴人依該買賣契約書將其名下系爭土地移轉予該2人，可見被上訴人確表見授權鋐凱公司於系爭建案為其代理人之行為云云，並提出陳彥廷、陳沛涵之買賣契約書為證。陳彥廷、陳沛涵於107年8月10日所簽立買賣契約書上有蓋用系爭印章，嗣後該2人分別自鋐凱公司、被上訴人處移轉取得所購買之建物含坐落土地之所有權等節，雖有土地謄本、房屋土地預定買賣契約書、土地登記申請書在卷可參（見原審卷第81至83、193至217頁、本院㈠卷第365至400頁）。惟鋐凱公司並未將買受人簽立之買賣契約書交予被上訴人閱覽之事實，業經陳睿凱證述明確（見上開㈠⒉），可見被上訴人並不知悉鋐凱公司在與陳彥廷、陳沛涵所簽立買賣契約書上，表示為其代理人之情況。又被上訴人於105年11月15日與鋐凱公司簽立意向書（下稱系爭意向書），其中第3、6條分別約定：「甲方（即被上訴人）同意依據乙方（即鋐凱公司）規劃之合建進度，並按本合建契約相關各條款，密切與乙方配合，務期本合建契約有效依約執行。」、「…若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。…」等詞，有系爭意向書在卷可參（見原審卷第187至189頁），足見被上訴人依系爭意向書約定，負有配合鋐凱公司移轉系爭土地所有權予買受人之義務，則被上訴人辯稱，其係依據系爭意向書而移轉系爭土地所有權予陳彥廷、陳沛涵等語，非全然無據，上訴人主張被上訴人知悉鋐凱公司為其代理人而不為反對之意思，應負表見代理之授權人責任云云，無可採憑。　　⒋綜上，上訴人主張被上訴人知鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人責任云云，為無理由。　㈢上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，及系爭甲契約第 10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由：　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條固分別定有明文。然系爭甲契約、系爭保證書上系爭印文均係陳睿凱、林慧美所偽造，且被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書無須負表見代理之授權人責任，已如上㈠、㈡所述，被上訴人既非該契約書、保證書之當事人，自無須負該等契約之責任，則上訴人主張依民法第 256條、第226條第1項規定、系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由。㈣上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，為不可採：　　　⒈稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第667條第1項、第681條分別定有明文。所謂合夥債務，係指合夥營業所負債務而言，合夥人個人所負債務，則非屬合夥債務。　　⒉上訴人主張依系爭意向書內容，及被上訴人擔任鈜凱公司貸款連帶保證人、出具土地使用同意書，並同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等情狀，可知被上訴人與鋐凱公司係合夥興建系爭建案，鋐凱公司因違約應賠償伊 428萬元本息之債務屬該合夥財產不足清償之債務，被上訴人應連帶負責云云。觀諸系爭意向書第2至6條分別約定：「雙方同意由乙方（即鋐凱公司）專業建築師針，對區域環境…設計符合雙量一之最大總樓地板面積設計。」、「雙方同意共同委請銀行特約陳虹霖地政士…土建融資金由乙方負責管理使用」、「甲方（即被上訴人）同意依據乙方規劃之合建進度，…務期本合建契約有效執行」、「有關本『合建案』之圖面，由甲方全權授權乙方申請建造執照。雙方同意原地主劉天福、劉天池有私人借貸需先行過戶清償，由甲方取得產權過戶後，代為清償2人之借貸共計1,200萬，其餘地主之付款由乙方負責支付及先行過戶於甲方名下，同時辦理土建融。」、「乙方（即鋐凱公司）同意以出資額之20%為支付甲方（即被上訴人），甲方不負責任何稅金及盈虧，無條件配合分戶分售事宜，於完工分戶完畢時支付本金預計15個月。甲方所支付之金額乙方需開立相同之金額與利潤之支票交付甲方保管。本書面一式份（份數空白），由雙方各執乙份為憑。若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。」等字句（見同上頁），顯示鈜凱2公司在系爭意向書中約定關於系爭建案之系爭土地取得、融資、興建等事宜，鋐凱公司於系爭建案興建完工分戶後，即需給付被上訴人所提出之本金，被上訴人無需支付任何稅金、盈虧，每個月仍可領取出資額20%之利潤，此與合夥契約需計算盈虧，有盈餘方得分配利潤之規定有異，難認鈜凱2公司係基於合夥之意思而簽立系爭意向書。另擔任貸款連帶保證人、出具土地使用同意書、同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等法律行為，均屬當事人間之約定，與合夥間非有必然之關聯，要難僅因被上訴人同意擔任鋐凱公司貸款之連帶保證人，或出具土地使用同意書、配合辦理系爭土地過戶，即認其與鋐凱公司間有合夥關係。況被上訴人非系爭甲契約、系爭保證書之債務人，已如上㈢所述，而系爭乙契約係鋐凱公司與上訴人所簽，有該契約在卷可參（見原審卷第 15至47頁），可見上訴人所主張鋐凱公司未履行系爭甲、乙契約之違約責任，核屬鋐凱公司與上訴人間之債權債務關係，無從認屬被上訴人與鋐凱公司之合夥債務。　　⒊基上，上訴人既不能證明被上訴人與鋐凱公司間就系爭建案有合夥關係，且所稱之違約債務難認屬合夥債務，則上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，請求被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，乃無理由，應予駁回。另上訴人追加依系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定、民法第681條規定為請求，亦屬無據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-15

TPHV-111-上-831-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1523號原告惠名國際旅行社有限公司法定代理人劉惠利被告儷都大飯店有限公司法定代理人紀文趂訴訟代理人詹聰哲律師被告連振華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係以儷都大飯店有限公司為被告，並聲明：被告儷都大飯店有限公司（下稱被告儷都公司）應給付原告新臺幣（下同）418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見南司簡調卷第11頁）。嗣於本院審理中追加連振華為被告，並變更先位聲明為：被告儷都公司應給付原告418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、備位聲明為：㈠被告儷都公司應給付原告418,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告連振華應給付原告418,336元，及自民事準備書續二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務（見本院卷二第289頁至第290頁）。經查，原告所為聲明之變更及追加連振華為被告部分，乃係依據同一訂房契約之法律關係所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。二、本件被告連振華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以每日2間單人房、住房日期自民國111年1月1日起至同年12月31日止，及每日2間雙人房、住房日期自111年3月1日起至112年2月28日止，每房每月13,000元計價之條件向被告儷都公司訂購房間，經被告儷都公司同意並於訂房確定單上蓋用印文回傳，且收受訂金140,000元，原告與被告儷都公司間已成立訂房契約；縱認被告儷都公司未授權被告連振華回傳訂房確定單予原告，因被告連振華係被告儷都公司實際負責人，被告儷都公司亦應負表見代理之授權人責任。然被告儷都公司之員工卻於111年5月31日電聯原告，表示自111 年6月1日起無法提供房間，屬可歸責於被告儷都公司致給付不能，爰依民法第256條、第259條規定，請求被告儷都公司返還訂金93,336元，及依同法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告儷都公司賠償商譽受損325,000元。　㈢若認被告儷都公司無表見代理之授權人責任，上開訂金140,0 00元係匯入被告連振華所有帳戶，被告連振華亦應負責，爰依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,336元，及依同法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告連振華賠償商譽受損325,000元。　㈣為此，爰依訂房契約之法律關係、民法第256條、第259條、第179條、第227條之1、第195條第1項規定，請求被告賠償上開金額，並聲明：如上開變更後先位及備位聲明所示。　二、被告方面：㈠被告儷都公司則以：訂房契約係存在原告與被告連振華間，縱認原告與被告儷都公司間有訂房契約，原告亦未解除契約，且原告並未證明商譽有受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告連振華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告與被告儷都公司間不爭執事項（見本院卷二第57頁至第 58頁、第293頁）：㈠原告分別於110年12月9日、111年1月11日以傳真號碼00-0000 000傳送證物一訂房確定單，其上記載「住宿飯店：儷都大飯店、聯絡人：連永勝經理」，並經「連永勝」確認住房日期、房間數量、房型及房價，於「飯店確認章」欄蓋用「儷都大飯店有限公司統一發票專用章」後回傳予原告。　㈡原告於110年12月27日、111年3月1日各匯款70,000元至被告連振華所有郵局帳戶。㈢訴外人詹益芳為訴外人詹紀企業有限公司（下稱詹紀公司）之登記負責人，詹紀公司為臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段00號11層房屋之所有人；詹紀公司與被告連振華簽訂如本院卷二第231頁所示租賃契約書，約定被告連振華自111年2月1日起至112年1月31日止，承租詹紀公司所有臺南市○區○○路0段00號房屋全棟（不含頂樓），每月租金525,000元；嗣詹紀公司與被告連振華於111年5月1 6日簽訂如本院卷二第234頁所示提前終止租賃契約書，雙方合意租賃關係於111年5月16日提前終止。㈣紀文趂為被告儷都公司之登記負責人，紀文趂與詹益芳均未參與飯店相關經營，紀文趂從未與原告聯繫處理關於「證物一訂房確訂單」相關事宜。四、法院之判斷：　㈠訂房契約係存在原告與被告儷都公司間：　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。　⒉經查，被告連振華於另案偵查中陳稱：我承租並經營儷都飯店，我於110年12月10日、111年1月12日分別承接原告之訂房採購案，並收受訂金各70,000元，原證一訂房確定單是我用儷都的發票章蓋的，我也有儷都的大小章，我跟原告簽約後，這2案都有履約過，疫情開始我就一直苦撐，房東在111 年5月15日把我叫去嘉義，桌上放著終止契約書，我想說我理虧，沒有付租金，就簽了，房東叫我打包111年6月1日歇業，我在111年5月28日有叫小姐打電話告知房客說後續房東要來接手等語（見本院卷二第209頁至第211頁），核與證人詹益芳於另案偵查中證稱：詹紀公司是儷都大飯店整棟房屋及土地所有人，儷都大飯店名義負責人是紀文趂，我沒有參與飯店經營，是被告連振華向我承租飯店，在他之前是他爸爸連振榮，被告連振華經營時，儷都大飯店的款項都是被告連振華自己處理，我沒有過問，因為被告連振華從111年3月開始就交不出房租，說疫情很嚴重沒辦法經營，沒辦法再租，我在000年0月間把房屋收回來，經過4個月後我才租給刑建中，我不知道被告連振華有跟原告簽訂訂房契約等語（見本院卷二第226頁至第227頁、第229頁）、證人紀文趂於另案偵查中證稱：我是被告儷都公司登記負責人，我是掛名，沒有參與飯店營業等語（見本院卷二第227頁）大致相符。　⒊將上開供述內容與原告提出之訂房確定單、匯款單據（見南司簡調卷第19頁至第25頁）對照觀之，可知被告連振華承租詹紀公司所有臺南市○區○○路0段00號房屋全棟後，係獨自以「儷都大飯店」名義對外經營，自負盈虧，並於收受原告傳送之訂房確定單後，在飯店確認章欄蓋用「被告儷都公司」統一發票專用章後回傳，並提供所有帳戶收取訂金，且自訂房契約成立起至111年5月31日止，均有依約履行，並開立統一發票交予原告收執（見本院卷二第231頁至第237頁），堪認被告連振華以「儷都大飯店」負責人名義對外為法律行為，足使與「儷都大飯店」為交易之相對人，合理信賴被告連振華有代理「儷都大飯店」之權限，故被告儷都公司應負表見代理之授權人責任，原證一所示訂房契約係存在原告與被告儷都公司間。　㈡原告不得依民法第256條、第259條規定，請求被告儷都公司返還訂金93,336元：　⒈按債權人於有226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文。　⒉經查，原告於本院審理時自承：原告沒有解除訂房契約的意思表示等語（見本院卷二第293頁），原告既未解除其與被告儷都公司間訂房契約，其依民法第259條規定，請求被告儷都公司返還訂金93,336元，於法無據。　㈢原告不得依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,3 36元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第219 8號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告連振華受有其匯入訂房契約訂金之利益，依上開說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明其給付欠缺給付目的之事實，然原告就此並未提出任何證據，難認原告已盡舉證之責，其依民法第179條規定，請求被告連振華返還訂金93,336元，自屬無據，難以准許。　㈣原告不得依民法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告賠償商譽受損325,000元：　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條第1項前段分別定有明文。公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償之餘地(最高法院62年度台上字第2806號、104年度台上字第599號、109 年度台上字第3172號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為法人，其主張因被告儷都公司給付不能，造成其商譽受有損害等情，縱屬實在，依前揭說明，並無精神上痛苦可言，自不得依民法第227條之1準用第195條第1項規定，請求被告儷都公司賠償非財產上之損害325,000元。　⒊又訂房契約係存在原告與被告儷都公司間，業經本院認定如前，原告與被告連振華間並無契約關係，原告亦未舉證證明被告連振華有何債務不履行，致其商譽受侵害之情事，故原告依民法第227條之1規定準用第195條第1項規定，請求被告連振華賠償商譽受損325,000元，當屬無據。五、綜上所述，原告依訂房契約之法律關係、民法第256條、第2 59條、第179條、第227條之1、第195條第1項規定，所為先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 14 日臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃怡惠

2024-10-14

TNEV-111-南簡-1523-20241014-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告王一嵐訴訟代理人郭晏甫律師被告陳文煌上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之不動產於民國一百一十年十一月十七日以賣賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭房地）為原告所有，因原告於民國000年0月間有意出售系爭房地，為方便起見及聽從房仲建議，原告即將系爭房地之所有權狀正本、原告之印鑑章、印鑑證明及身分證影本（下合稱系爭文件）均交由原告之弟即訴外人王濬銘保管於如附表所示編號三、編號四房屋內（下稱系爭房屋）。詎原告於000年00月間查詢系爭房地登記謄本後，始知系爭房地已於000年00月0日出賣予被告，被告並於同年11月12日代理原告，以賣賣為原因申辦將系爭房地所有權移轉登記予被告，並經地政機關於同年 11月17日辦竣登記在案（下稱系爭登記）。惟兩造從未就系爭房地簽訂買賣契約，應係原告母親羅畦予生前之同居人即訴外人鄭棨云自系爭房屋擅自取走系爭文件，並持之逕自與被告締結系爭房地買賣契約，被告再以系爭文件辦理系爭登記。茲因原告並未授權被告代理其申辦系爭登記，是被告代理原告為系爭登記屬無權代理行為，且違反民法第106條前段之禁止自己代理規定，原告已表明拒絕承認，故系爭登記對原告不生效力，原告爰依民法第179條、第767條第1項中段規定，擇一請求被告應將系爭登記予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院110年度台上字第1840號判決意旨可資參照）。經查，高雄市○○區○○段00 00○號建物、同段1235號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭增建部分）分別為高雄市○○區○○段000○號建物、同段603 建號建物（下稱系爭原有建物）之未辦保存登記增建部分，而系爭原有建物及系爭增建部分屬同房屋之1樓及1樓夾層，且上開1樓及1樓夾層均已打通使用等情，有本院職權調取之本院112年度司執字第53466號清償票款事件之查封暨測量筆錄、高雄市政府地政局大寮地政事務所112年7月17日函覆之建物登記公務用謄本、測量成果圖、系爭房地現場照片、系爭房地拍賣公告附卷可憑（見本院卷第193-195、198-199、 201-202、205-209、211-213頁），是揆諸上開說明，系爭原有建物及系爭增建部分已打通作為一體使用，系爭增建部分自不具構造上及使用上之獨立性，不得為獨立為物權之客體，故系爭原有建物之所有權範圍因而擴張及於系爭增建部分，先予敘明。　㈡被告代理原告為系爭登記屬無權代理行為，原告得依民法第1 79條規定，請求被告應將系爭登記予以塗銷。　⒈按民法之意定代理，除符合同法第169條所定要件而成立表見代理外，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義為意思表示或受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人。茍無本人為代理權之授與，自無所謂代理可言（最高法院109年度台上字第3054號判決意旨可資參照）。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。法律行為係本人所為或代理人所為，於當事人間有爭執時，應由主張係代理人所為之一造就「被代理」之利己事實先負舉證證明之行為責任；迨經證明後，本人如否認該代理人係有權代理，始應由他造就「有權代理」之利己事實為舉證（最高法院110年度台簡上字第61號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張其未與被告就系爭房地簽訂買賣契約，亦未授權被告代理其為系爭登記等語，與證人王濬銘證稱：原告從未委託任何人買賣系爭房地，原告於110年9月底、同年10 月初有意出售系爭房地時，因原告長期在臺北生活，為求方便而將系爭文件交予伊保管在系爭房屋內，原告與伊在系爭房屋討論出售系爭房地事宜時，均未將鄭棨云當作外人，鄭棨云有可能因而得悉系爭文件放在系爭房屋內，且鄭棨云與被告認識，故原告發現系爭房地所有權已移轉予被告時，原告與伊才會推測係鄭棨云取走系爭文件，並持系爭文件與被告去辦理系爭登記等語（見本院卷第121-124頁）、辦理系爭房地買賣事宜之代書助理即證人張瑩婕證述：伊與羅畦予、鄭棨云為舊識，鄭棨云於110年間偕同被告至伊任職之地政事務所，由鄭棨云持系爭文件請伊幫忙辦理系爭房地相關買賣事宜，相關代書費用則係被告支付，原告當時並不在場，過程中鄭棨云並未出具原告之委託書，伊也沒有連繫原告確認其有無出售系爭房地之意願，就鄭棨云如何取得系爭文件、鄭棨云有無取得原告同意而出售系爭房地等節伊均不清楚，伊僅基於其與鄭棨云之交情就幫忙辦理系爭房地買賣相關事宜等語（見本院卷第124-128頁），均互核相符，是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告上開主張之事實，應值採信。又被告於110年11月12日代理原告向地政機關申辦系爭登記，經地政機關於同年11月17日辦畢登記，此情有系爭房地公務用謄本、異動索引附卷可參（見審訴卷第53-67、7 3-83頁），並有系爭登記申請資料上載「本土地登記案之申請委託陳文煌代理」在卷可憑（見審訴卷第91-107頁），是揆諸前揭說明，原告既以本件起訴狀否認被告有權代理其辦理系爭登記（見審訴卷第12頁），被告復未就有權代理之事實提出舉證證明，故原告主張被告代理原告為系爭登記屬無權代理行為等語，自屬可採。至原告無授與被告為系爭登記之代理權之情，既經本院認定如前，是被告所為系爭登記行為，自非代理原告而為之，則原告主張被告為系爭登記違反民法第106條前段之禁止自己代理規定等語，要屬誤會，附此敘明。　⒊末按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文規定。經查，被告未經原告授與代理權即為辦理系爭登記之行為，屬無權代理且經原告以本件起訴狀表明拒絕承認（見審訴卷第12頁），是依上開規定，系爭登記對原告不生效力，則原告仍為系爭房地之所有權人，被告受有系爭房地所有權移轉登記即屬無法律上原因而受利益，且致原告有受損害，從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告應將系爭登記予以塗銷。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第17 9條規定准許原告請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第767條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法　官秦慧君　　　　　　　　　法官饒志民　　　　　　　　　法官呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍備註一高雄市○○區○○段0000地號土地 144/10000 二高雄市○○區○○段000000地號土地 144/10000 三高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號）全部包含： ⒈共有部分：同段629建號建物（權利範圍113/10000）。 ⒉未辦保存登記增建部分：同段1234建號建物（權利範圍全部）。四高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號）全部包含： ⒈共有部分：同段629建號建物（權利範圍108/10000）。 ⒉未辦保存登記增建部分：同段1235建號建物（權利範圍全部）。

2024-10-09

KSDV-113-訴-292-20241009-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第144號上訴人巨力營造有限公司法定代理人陳美娟訴訟代理人王銘裕律師複代理人黃科榕律師被上訴人王兩榮訴訟代理人林美倫律師安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第280號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項所命給付之利息起算日減縮為自民國111年5月1 日起算。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定由伊以所有之不動產向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款1,000萬元（下稱系爭貸款），再簽發面額為300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票交予上訴人，並依序以於民國104年11月27日、同年12月18日、105年3月15日兌領之方式，將1,000萬元借款（下稱系爭借款）交予上訴人，約定上訴人應負擔系爭貸款之費用、利息至清償系爭借款之日止。惟上訴人自104年12月23日至110 年12月27日匯入伊之日盛銀行帳戶（下稱系爭帳戶）共149 萬3,000元，尚不足其應負擔至111年4月30日止之費用及利息，合計157萬4,893元，而扣除上訴人於109年5月28日、11 0年2月3日各給付伊100萬元，尚有借款800萬元未返還，經伊以111年度司促字第8043號支付命令（下稱系爭支付命令）催告上訴人返還該借款，上訴人於111年3月30日收受該支付命令，迄至同年4月30日仍未返還，應自同年5月1日起負遲延責任等情，爰依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。倘認兩造間無借貸關係，則上訴人係無法律上原因而受有800萬元之利益，致伊受損害，亦應依民法第179條規定返還800萬元本息等情，求為命上訴人返還800萬元及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。至原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明〈見本院卷第146頁〉，而失其效力）。二、上訴人則以：伊是向被上訴人之配偶即訴外人黃惠珍借款1, 000萬元，倘認伊應返還被上訴人借款800萬元，因黃惠珍曾表見代理被上訴人收受伊交付如原判決附表（下稱附表）一所示之505萬6,000元、附表二所示之498萬元、原審被證3之 170萬元，合計1,193萬6,000元，及伊於106年11月21日、10 7年1月17日各匯款100萬元至被上訴人於華南銀行淡水分行帳戶（下稱華南銀行帳戶），均生清償效力，被上訴人不得再請求伊返還該800萬借款。且伊自104年12月23日至110年1 2月27日匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元，兩造係成立消費借貸關係，倘兩造無消費借貸關係，被上訴人則構成不當得利，被上訴人應依民法第478條、第179條規定返還上開149萬3,000元，並與該800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求伊返還650萬7,000元等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決除減縮部分外廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理系爭貸款，日盛銀行於104年11月24日、104年12月17日、105年3月15 日撥付貸款300萬元、300萬元、400萬元至被上訴人之系爭帳戶；被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、10 5年3月15日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3紙交上訴人，業經上訴人於104年11月27日、104年1 2月18日、105年3月15日提示兌領；上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3, 000元；上訴人於109年5月28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第1 03頁、第214頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應返還800萬元借款本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。１、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理房屋貸款，經日盛銀行撥付貸款1,000萬元至系爭帳戶，及被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、105年3月15 日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3 紙交予上訴人，並經上訴人於104年11月27日、104年12月 18日、105年3月15日提示兌領，為兩造所不爭（見上三所示）。參以上訴人陳稱：伊由訴外人陳汝昌向被上訴人接洽借款事宜，伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，陳汝昌拿到支票後交由上訴人會計黃雪入帳等語（見原審㈡卷第119頁、第120頁）；及證人陳汝昌所稱：伊在上訴人公司擔任總經理，該公司負責人為伊配偶。伊認識被上訴人之配偶黃惠珍，她知道上訴人周轉困難，說可以幫伊，後來她有帶被上訴人到上訴人公司跟伊認識，黃惠珍說她現金沒有那麼多，會請被上訴人拿房子去借款來借伊。被上訴人申請日盛銀行房貸之業務員是伊介紹的等語（見原審㈡卷第136頁、第140頁）以考，可知黃惠珍知悉上訴人周轉困難後，有介紹上訴人之總經理陳汝昌與被上訴人認識，嗣被上訴人向日盛銀行辦理抵押貸款，上訴人知悉系爭借款1,000萬元之來源，係被上訴人以其所有不動產向日盛銀行辦理系爭貸款所核撥之款項，並非來自黃惠珍之自有資金，亦非未經被上訴人出面即由黃惠珍與上訴人達成借貸合意，且上訴人係以兌領被上訴人簽發面額300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票而取得系爭借款，則被上訴人主張上訴人係向其借款1,000 萬元乙節，自可憑採。故上訴人徒以：伊係向黃惠珍借款 1,000萬元，並非向上訴人借款云云，應非可採。　２、上訴人向被上訴人借得系爭借款1,000萬元後，於109年5月 28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元（見上三所示），故被上訴人尚得請求上訴人返還800萬元之借款。至上訴人雖自104年12月23日起至110年12月27日止，共匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元（見上三所示）。然參以上訴人陳稱：伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，因此當時即有同意貸款的每月利息由伊支付等詞（見原審㈡卷第119頁）；及證人陳汝昌所稱：黃惠珍說要去貸款借錢給上訴人，要求伊要付所有的費用包括代書、利息，伊同意給付，由伊按月給付利息予日盛銀行，會計小姐黃雪會問日盛銀行每月要匯款之利息，並直接匯款至日盛銀行等詞（原審㈡卷第138頁）以察，可知上訴人係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理系爭貸款所生之費用及利息，始自104年12月23日起至110年12 月27日止，將合計之149萬3,000元匯入系爭帳戶，並非基於借貸意思而交付借款，則兩造間就上開149萬3,000元無成立消費借貸契約可言，且被上訴人受有該部分金額之利益，並非無法律上之原因，亦不構成不當得利。是上訴人以其匯入系爭帳戶之149萬3,000元係借予被上訴人或被上訴人構成不當得利為由，辯以：伊依民法第478條、第179 條規定得請求被上訴人返還149萬3,000元，並與被上訴人請求之800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求返還650 萬7,000元云云，自不足採。　　　　　３、所謂清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之給付行為。觀諸上訴人之民事答辯㈠狀明確記載：黃惠珍曾於附表一所示日期，陸續向伊借支505萬6 ,000元，有被證1之支出證明單、支票為證；伊曾於附表二所示日期，陸續將黃惠珍向伊借支之金錢匯（存）入黃惠珍指定之銀行帳戶，合計498萬元，有被證2之匯款申請書、無摺存入憑條存根、存款回條等文件為證；又黃惠珍為向伊借款，曾於104年9月11日交付訴外人林如意簽發面額60萬元、110萬元本票各1紙，及於同年12月25日交付訴外人順楊興業有限公司簽發面額20萬元之支票1紙（即被證3），以為借款之擔保等內容（見原審㈡卷第18頁至第19 頁、第21頁至38頁），顯見上訴人所述其交予黃惠珍之1, 193萬6,000元（計算式：505萬6,000元＋498萬元＋60萬＋11 0萬元＋20萬元＝1,193萬6,000元），係上訴人出於借予黃惠珍之意思而為，並非其依債務本旨向被上訴人為給付之行為，自不生清償系爭借款之效力，故上訴人改稱：黃惠珍係表見代理被上訴人收受伊共計1,193萬6,000元，已生清償伊積欠被上訴人800萬元借款之效力云云，顯不可採。陳汝昌固證稱：這1,000萬元伊已經全部清償，因在上訴人借款期間，黃惠珍常常到上訴人公司要伊還錢，伊都有錢給她，並請她在會計傳票上簽名，在3、4年前就已清償完畢，在接洽借款時並無直接與被上訴人接洽，在上訴人陸續還錢期間被上訴人有來公司3、4次，他說在大陸投資電商來問伊經驗，大家閒聊並無談到借款的事情等詞（見原審㈡卷第137頁），及上訴人所提106年8月22日、同年月23日之支出證明單（金額依序為10萬元、4萬6,000元）雖載：經手人黃惠珍代收王兩榮等內容（見原審㈡卷第26 頁下方、第27頁下方，即附表一編號12、13），然系爭借款本未訂有清償期限，上訴人亦依約給付系爭借款迄110 年12月27日對日盛銀行之貸款利息及費用共149萬3,000元，高於被上訴人所提附表1即系爭帳戶迄110年12月29日前所生之利息及費用共148萬5,967元（見本院卷第179頁），則在上訴人依約給付系爭帳戶利息及費用期間，被上訴人未要求上訴人清償系爭借款，亦不能推認上訴人已清償系爭借款。再者，民法第1003條第1項規定：「夫妻於日常家務，互為代理人。」所稱日常家務，係指一般家庭日常所處理之事項而言，該事項範圍可以該家庭所表見之生活程度為判斷。系爭借款係在黃惠珍知悉上訴人周轉困難之後仍由被上訴人本身與上訴人達成借款合意，並由被上訴人擔任債務人向日盛銀行借貸提供借款資金，此均為上訴人所知悉，可見被上訴人、黃惠珍與上訴人之金錢往來乃各自獨立，自難認上訴人所述其交予黃惠珍之1,193萬6 ,000元，係黃惠珍代理被上訴人之日常家務範圍，上訴人復未舉證證明被上訴人有何表現事實，足以使上訴人相信黃惠珍有代理權，或知黃惠珍表示為代理人而不為反對的意思表示之情事；況倘依被上訴人所述，其迄108年10月以前已全數清償系爭借款，為何仍給付系爭借款迄110年1 2月29日之銀行貸款利息，實與情理不符，則上訴人辯以：黃惠珍收受上開款項，亦生清償系爭借款效力云云，亦不足採。另依上訴人之民事陳報狀所載：訴外人力展營造有限公司（下稱力展公司）向黃惠珍借款之200萬元，伊已於106年11月21日、107年1月17日各將100萬元匯入被上訴人於華南銀行帳戶，以代力展公司清償等內容（見原審㈡卷第195頁至196頁），可知上訴人上開匯款行為，係為代力展公司清償對黃惠珍之200萬元借款，與上訴人積欠被上訴人之系爭借款無涉，上訴人於原審對此亦不爭執（見原審㈡卷第192頁），則上訴人於本院辯以：伊於106年1 1月21日、107年1月17日各匯款100萬元予被上訴人，係為清償系爭借款云云，仍不足取。　４、上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，將合計之1 49萬3,000元匯入系爭帳戶，係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理房貸所生之費用及利息，業經認定如上，而上訴人不爭執系爭帳戶計算至111年4月30日止，應扣繳之費用、利息共157萬4,893元（見本院卷第164頁、第216頁），是上訴人匯入系爭帳戶之金額，尚不足負擔迄111年4 月30日之利息、費用。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第47 8條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查系爭借款未定返還期限，而系爭支付命令係於11 1年3月30日送達上訴人（見系爭支付命令卷第27頁），上訴人迄未返還被上訴人請求之800萬元借款，則被上訴人併得請求自111年5月1日起算之法定遲延利息。（二）被上訴人依民法第478條之請求既為有理由，則本院自無庸再就被上訴人依民法第179條規定之請求為裁判，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還8 00萬元及自111年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-09

TPHV-113-重上-144-20241009-1

上

臺灣高等法院

塗銷信託登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第736號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師訴訟代理人熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師(法扶律師) 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000）及其上同段2106建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（下合稱系爭房地）所有權人，未曾與上訴人見面或借款，亦未委任或授權他人代為辦理系爭房地之信託登記。詎伊兄屠建航（歿）未經伊同意，擅自持伊印鑑章、印鑑證明、身分證影本及系爭房地所有權狀（下合稱系爭物品）等，交付地政士即訴外人李佳芬，於民國108年8月16日將系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記，收件字號108年重淡登字第24020號），係屬無權代理，未經伊承認而無效。爰依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人與屠建航於108年8月8日共同向伊借款，同意提供系爭房地作為借款擔保，縱未親自簽署「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議書）及附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），其透過其父屠勝國及屠建航提供系爭物品辦理系爭信託登記，要屬有權代理，或構成表見代理，自應負授權人責任，其稱對屠建航個人行為毫不知情，顯屬謊言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（原審卷第244頁、本院卷第129至130頁）　㈠被上訴人與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。　㈡系爭房地為被上訴人所有，於108年8月16日信託登記予上訴人，有系爭房地最新登記資料在卷為據（本院卷第139至142 頁）；兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面。　㈢系爭協議書（原審卷第98頁）及系爭本票（原審卷第100至10 6頁）上「潘建維」之簽名，經法務部調查局鑑定結果，非被上訴人所親簽（原審卷第164至170頁）。其上「潘建維」之指印，並非被上訴人之指紋。五、本件被上訴人依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，未經其承認而無效，應可採信：　⒈按民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例意旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見簽署系爭協議書及系爭本票之簽發或背書時，被上訴人均不在場，過程皆未參與。系爭協議書及系爭本票形式既非真正，即不得作為被上訴人曾向上訴人借款之證據。　⒊證人屠勝國於另案原法院111年度訴字第592號清償借款事件（下稱另案）結證稱：不認識上訴人，也沒有見過面，伊兒子屠建航過世前一個月已失蹤，伊才接到上訴人配偶蕭進鑫電話，才知道有這個人。系爭房地是伊購買，登記在被上訴人名下，都是由伊決定處分，並保管所有權狀。因為屠建航之前說有同學弟弟想買學生套房，遊說伊出賣，價格約250 萬元，伊覺得可以賣，就請被上訴人去辦理印鑑證明，交給伊後，伊再將系爭物品交給屠建航去辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記。所以當蕭進鑫跟伊聯絡時，伊很詫異這件事，更詫異蕭進鑫是地下錢莊。被上訴人完全不知道系爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，因為被上訴人生活很節儉，不會去借錢，且信用良好，可以跟任何銀行借錢，不相信被上訴人會去借高利貸。108年9月蕭進鑫主動跟伊聯絡，要伊說出屠建航的行蹤，不是要伊幫他還錢，從來沒有提到被上訴人等語（原審卷第279至283頁），並於原審結證稱：系爭房地所有權狀原本、印鑑章是伊保管，印鑑證明是伊請被上訴人申請交給伊的，舊身分證是被上訴人自己保管，有影本在伊這。被上訴人沒有授權屠建航辦理系爭信託登記，如果有授權，也會問伊可不可以。因為屠建航說有同學弟弟考上淡江，開250萬元想買學生套房，伊也同意，才在1 08年9月將系爭物品交給屠建航，屠建航就失聯，他沒有接電話也沒有讀Line，之後他被新莊地下錢莊尋獲而於108年1 2月17日被殺害，最後一次看到他是在馬偕醫院急診室。蕭進鑫因為找不到屠建航就跟伊聯絡，當時被上訴人跟伊住在一起，蕭進鑫從來沒有提到被上訴人借錢的事，一直講90萬元是屠建航借的等語（原審卷第293至296頁）。並有蕭進鑫與屠勝國之Line對話紀錄附卷可參（原審卷第326至330頁），佐以被上訴人於108年8月1日申請之印鑑證明，申請目的載明：「不限定用途」（原審卷第117頁），可知並非專為借款之信託登記而申請。足認屠建航係對屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，經屠勝國同意出售，始請被上訴人申辦印鑑證明後，將系爭物品交付屠建航以授權其處理系爭房地買賣事宜，事前並不知悉屠建航實欲辦理系爭信託登記，被上訴人更未授權或同意辦理信託登記以擔保借款。　　⒋證人即辦理信託登記之地政士李佳芬於原審結證稱：登記申請書上被上訴人印文不記得是誰給伊的，受理申請時沒有印象被上訴人有到場，印象中約在地政事務所交資料，看到2 位男生，其中一位是屠建航，沒有看到上訴人，被上訴人應該沒有委託書。伊沒有撥打電話聯絡被上訴人。應該是屠建航跟上訴人有借貸，伊有看到借據，才受理委託，屠建航及蕭進鑫都有聯絡伊，請伊辦理信託。伊沒有被上訴人聯絡電話，都是透過屠建航，系爭物品都是屠建航給的等語（原審卷第297至302頁）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，被上訴人並未在場，李佳芬未曾與被上訴人親自聯絡過，即未曾向被上訴人確認其本人有無同意或授權辦理系爭信託登記事宜。　　⒌證人蕭進鑫於另案結證述：當天是屠建航到伊蘆洲公司談要借款，被上訴人不在現場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有伊與屠建航兩人，因為房子是被上訴人的名字，當下代書也有請屠建航打電話給被上訴人確認是否要借款，借款合約是代書先準備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，代書有請屠建航打電話再跟被上訴人確認一次，伊在旁邊聽到，有跟他確認姓名及本票上之電話號碼，伊在屠建航死前都沒有跟被上訴人主動聯絡過等語（原審卷第 275至277頁）。可知，借款是由屠建航個人出面，被上訴人從未到場參與，而代書李佳芬是透過屠建航以電話聯絡房地所有權人，並未親自確認，自難遽認接電話方即為被上訴人。佐以系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名捺印均屬偽造，衡情若被上訴人知悉或同意借款並以系爭房地作為擔保，又何須偽造被上訴人之簽名。故證人蕭進鑫前開證述，亦無法證明被上訴人有同意或授權辦理系爭信託登記。　⒍小結，被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，堪以採信。依民法第170條第1項規定，被上訴人本人已明示否認，對於被上訴人自不生效力。㈡上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，並不可採：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決要旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全（最高法院71年度台上字第1355號判決要旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印均非真正，兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面（不爭執事項㈡，本院卷第129至130頁），上訴人或證人蕭進鑫、李佳芳亦未曾與被上訴人親自確認過是否有授權之真意，詳如前述，復參新北市三重地政事務所檢送之108年重淡登字第24020號土地登記申請書及附件資料中，並無被上訴人換發之新身分證影本，而是換發前舊身分證影本（原審卷第108至115頁，註記「old」），故上訴人主張被上訴人換證後有補件始能繼續進行信託登記云云，顯與事實不符。是被上訴人並無由自己之行為表示以代理權授與屠建航，難認有何表見代理之行為。參照前開判決要旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂被上訴人已有表見之事實。故上訴人主張被上訴人應負授權人之責任，即非可採。　⒊上訴人另稱屠建航為向其借款，曾於000年0月間以訴外人豐耀國際生物科技有限公司之名義開立2張支票請求展延還款期限，另屠建航於107年8月成立訴外人「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司），000年0月間變更負責人為被上訴人，二家公司設立地址曾相同，實為同一公司，由屠建航與被上訴人共同經營，被上訴人應知悉屠建航之事業及財務狀況，而同意提供系爭房地擔保債務云云，並提出支票影本2張及二家公司登記資料為證（本院卷第73至91頁）。然為被上訴人所否認，觀之上開證據，其中僅被上訴人於 000年0月間登記為豐耀咖啡公司之負責人部分與被上訴人相關，該公司於108年9月2日又變更公司名稱及負責人為第三人（本院卷第83頁）。縱然被上訴人曾短暫為豐耀咖啡公司之登記負責人，亦難認定與屠建航向上訴人之借款有何關連，遑論該登記資料更無從作為被上訴人是否授權或同意辦理系爭信託登記之證明，上訴人此部分主張，顯屬臆測之詞，不足採之。　㈢被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭信託登記未經被上訴人承認，依法對被上訴人不生效力，係屬無效，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人另依信託法第63條規定為請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志　　　　　　　　　　　　　　附表：本票（新臺幣）編號發票日金額票載發票人本票號碼到期日票載背書人受款人 1 108年8月9日 30萬元潘建維 000000000 110年8月7日屠建航未記載 2 108年8月9日 60萬元屠建航 000000000 110年8月7日潘建維未記載合計 90萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-113-上-736-20241009-1