Know99判決書

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3626號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債務人黃智揚即黃威霖上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第127682號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市內湖區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-3626-20250108-1

勞全

臺灣臺北地方法院

緊急處置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞全-5-20250108-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞全-4-20250108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第3373號聲請人即債權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）　　　　　　　　　相對人即債務　人　呂侑元即呂幸樺即屢季勳　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第143984號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-08

TNDV-114-司執-3373-20250108-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞訴-12-20250108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3205號聲　請　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區內湖路一段392號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　陳奕均　　住同上　相　對　人　蕭夙芬　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官李立元

2025-01-07

KSDV-114-司執-3205-20250107-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2871號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人黃麟惠相對人即債務人陳慧倩上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請強制執行相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市信義區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又聲請人主張依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，本院為管轄法院云云，然依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，係以「聲請強制執行時，有無具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項」而定，是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、保險種類以及應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-07

TNDV-114-司執-2871-20250107-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3204號聲　請　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區內湖路一段392號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　陳奕均　　住同上　相　對　人　許緯婕即許桂萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司及中華郵政股份有公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市大安區及信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官李立元

2025-01-07

KSDV-114-司執-3204-20250107-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度投簡聲字第27號原告陳易俊被告楊勝晟上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴而屬專屬管轄。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。又衡以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定之適用。又觀諸原告起訴狀所載之內容，可見原告非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以被告未完成兩造間約定之委託事項，系爭本票原因關係不存在等事由，提起本件確認本票債權不存在之訴，亦無非訟事件法第195條第1項規定之情事。再者，本件之系爭本票係基於所提出兩造簽立之貸款委託同意書（本院卷第65頁）而簽發，依該契約書第14條已約定兩造同意以臺灣臺中地方法院為管轄法院等語，惟觀之前揭契約書第13條約定內容為：「因本委任契約所生爭議涉訟，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」等語，可見該管轄合意係針對如僅因貸款委託同意書涉訟時始有適用，但本件係就系爭本票而涉訟，票據既為無因證券，與原因關係間係各自獨立之法律關係，難認兩造就貸款委託同意書之合意管轄效力及於系爭本票之法律關係。本件被告之戶籍地為臺中市○區○○街0段000巷00 號3樓，揆諸前開規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將確認本票債權不存在移轉管轄至臺灣臺中地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請停止強制執行（即本院113年度投簡聲字第27號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2025-01-07

NTEV-113-投簡聲-27-20250107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度投簡聲字第27號原告陳易俊被告楊勝晟上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴而屬專屬管轄。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。又衡以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定之適用。又觀諸原告起訴狀所載之內容，可見原告非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以被告未完成兩造間約定之委託事項，系爭本票原因關係不存在等事由，提起本件確認本票債權不存在之訴，亦無非訟事件法第195條第1項規定之情事。再者，本件之系爭本票係基於所提出兩造簽立之貸款委託同意書（本院卷第65頁）而簽發，依該契約書第14條已約定兩造同意以臺灣臺中地方法院為管轄法院等語，惟觀之前揭契約書第13條約定內容為：「因本委任契約所生爭議涉訟，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」等語，可見該管轄合意係針對如僅因貸款委託同意書涉訟時始有適用，但本件係就系爭本票而涉訟，票據既為無因證券，與原因關係間係各自獨立之法律關係，難認兩造就貸款委託同意書之合意管轄效力及於系爭本票之法律關係。本件被告之戶籍地為臺中市○區○○街0段000巷00 號3樓，揆諸前開規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將確認本票債權不存在移轉管轄至臺灣臺中地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請停止強制執行（即本院113年度投簡聲字第27號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-07

NTEV-113-投簡-725-20250107-1

搜尋結果：訴訟管轄

清償債務

緊急處置

定暫時狀態之處分

清償債務

確認僱傭關係存在等

清償債務

清償信用卡消費款

清償票款

聲請停止強制執行

確認本票債權不存在