Know99判決書

搜尋結果：詹連財

共找到 200 筆結果（第 131-140 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第129號聲請人詹連財律師上列聲請人聲請對被繼承人王寅丙之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王寅丙（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街00巷00號4 樓、民國112年10月4日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王寅丙之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人王寅丙之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第699 號裁定，選任為被繼承人王寅丙之遺產管理人，茲依民法第 1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-26

TPDV-113-司家催-129-20241126-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3886號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴森林被告詹連財律師（即被繼承人柯閔瀚之遺產管理人）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應於管理被繼承人柯閔瀚之遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人柯閔瀚之遺產範圍內負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-26

TPEV-113-北小-3886-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第227號聲請人詹連財律師相對人黃崇煌代理人李銘洲律師複代理人黃詠瑜律師黃唯鑫律師上列聲請人經選任為祥皓工業有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為祥皓工業有限公司就本院112年度司字第38號聲請選派檢查人事件第一審特別代理人之律師酬金，酌定為新臺幣15,000 元，並由相對人墊付之。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）500,000元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾150,000元；數訴合併提起者，不得逾300,000 元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾500,000 元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項所明定。又非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院選任為選派檢查人事件之祥皓工業有限公司（下稱祥皓公司）特別代理人，因本院11 2年度司字第38號經裁定駁回，爰聲請法院酌定酬金等語。三、經查，本院就黃崇煌聲請選派檢查人檢查祥皓公司之業務帳目及財產情形事件，因祥皓公司無法定代理人，而本院以民國113年2月23日112年度司字第38號裁定裁定選任聲請人為祥皓公司之特別代理人，嗣該事件經本院112年度司字第38 號裁定駁回聲請而終結。經本院調取上開事件卷宗，並審酌該事件繁簡程度，且聲請人擔任該事件祥皓公司之特別代理人時，開庭到庭1次、及閱卷、研卷及撰狀、提出書狀等情，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，及本件案情尚屬單純等情，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定聲請人擔任本件特別代理人之第一審律師酬金為15,000元，並命相對人墊付。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第77條之25第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-25

TYDV-113-聲-227-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3310號原告林子權（即陳美雪之承受訴訟人）林印坤（即陳美雪之承受訴訟人）林曉卿（即陳美雪之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人劉興儒律師（於民國113年1月8日解除委任）詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告陳諄祐訴訟代理人陳成達上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變賣，所得價金按如附表二所示變價所得價金分配比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查本件起訴時之原告陳美雪於本件訴訟進行中之民國113年7月 9日死亡，惟其死亡前有委任律師為其本件訴訟之代理人，揆諸首揭規定，本件訴訟尚不當然停止。並已由其繼承人林子權、林印坤、林曉卿辦妥繼承登記及具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本在卷可按（見本院卷第121至129頁、本院卷第151頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，因系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦未定有不分割之契約。系爭不動產為區分所有建物，依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭不動產應一併分割，且因系爭不動產為單一區分所有權，難以採用原物分割方式，即應採用變價分割之分割方法較屬適當。兩造間已經新北市土城區調解委員會進行調解系爭不動產分割，惟因兩造無法達成共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本訴，並聲明：系爭不動產應予變價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分比例分配之。二、被告則以：系爭不動產係被告祖父以臺北市中山區一小土地變賣所得價金所買得之房產，被告父親因案在身無法登記其名下，故暫時登記予原告及被告叔父名下，而被告叔父已於 106年歸還被告父親，並移轉予被告名下，故系爭不動產並非如原告所述兩造共有持分各二分之一等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為兩造共有，每人應有部分如附表一所示等事實，有系爭不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽，被告亦不爭執，堪信為真實。則兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭不動產，即無不合，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。末按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。　㈢原告主張以變價分割之方式，變賣系爭不動產，被告亦無意見（見本院卷第120頁），查：系爭不動產為一般公寓大廈之住家，本院審酌系爭不動產之建築及利用狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積大幅減少，不利於正常使用，客觀效能明顯降低；又原物分割後，各共有人分得部分難以取得各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。為使系爭不動產之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭不動產以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按附表二所示共有人應有部分比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各依應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市土城區南天母 689 6771.39 林子權 359/300000 林印坤 359/300000 林曉卿 359/300000 陳諄祐 359/100000 編號建號基地坐落主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍 2 818 建物門牌層次面積合計附屬建物主要建築材料及用途同上段689地號土地 7層樓鋼筋混凝土造，住家用 3層:70.54 陽台:9.98 花台:1.69 林子權 1/6 林印坤 1/6 林曉卿 1/6 新北市○○區○○○路00號3樓陳諄祐 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名變價所得價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 林子權 6分之1 6分之1 2 林印坤 6分之1 6分之1 3 林曉卿 6分之1 6分之1 4 陳諄祐 2分之1 2分之1

2024-11-25

PCDV-112-訴-3310-20241125-2

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1916號聲請人林慶忠關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人高文振之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1）為被繼承人高文振（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段00巷00號、民國106年12月28日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人高文振之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人高文振之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自高文振死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人高文振之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人高文振之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人高文振同為林受卿及林許阿靟所有位於新北市○○區○○段00地號等14筆土地之再轉繼承人，為辦理上開土地遺產之繼承登記，惟被繼承人於民國106年12月28日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、地政事務所土地登記案件補正通知書、本院准予備查公告等件為證，復經本院依職權調閱107年度司繼字第114號案卷查核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人高文振之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-22

TPDV-113-司繼-1916-20241122-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4237號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人曾百賢之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人曾百賢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○路0 0號12樓之1，民國112年11月18日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人曾百賢之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曾百賢之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人曾百賢之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾百賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人曾百賢於民國112年11月18日死亡，聲請人為被繼承人曾百賢之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人曾百賢之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院112年度重訴字第710號民事判決等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○函查關於被繼承人曾百賢之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人詹連財律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核詹連財乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人詹連財律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承或死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-22

PCDV-113-司繼-4237-20241122-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16073號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人詹連財律師（即被繼承人柯敏瀚之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人柯敏瀚之遺產範圍內向債權人清償新臺幣肆萬柒仟零壹拾陸元，及自民國一百一十一年三月八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司促-16073-20241122-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16002號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債務人詹連財（即吳國寶之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人吳國寶之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟零肆拾陸元，及自民國九十九年四月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、債務人應於管理被繼承人吳國寶之遺產範圍內向債權人清償新臺幣肆萬壹仟貳佰元，及自民國九十九年五月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、債務人應於管理被繼承人吳國寶之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司促-16002-20241121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16001號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債務人詹連財律師（即汪再揮之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人汪再揮之遺產範圍內向債權人清償新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國九十七年七月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並於管理被繼承人汪再揮之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司促-16001-20241121-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第26號聲請人詹連財律師 (即被繼承人湯琇斐之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人湯琇斐之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人湯琇斐（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年3月9日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○市○○路○段000巷00弄00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人湯琇斐之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人湯琇斐之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人湯琇斐於民國113年3月9日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以113年度司繼字第237號、113 年度司繼字第523號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院113年度司繼字第237 號、113年度司繼字第523號號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-21

ILDV-113-司家催-26-20241121-1