Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第583號上訴人劉家妘即被告被上訴人吳仲瑞即原告上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式，且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，前經本院以民國113年12月27日裁定，命其應於送達後5日內補繳，此項裁定已於同年月31日送達代收人，上訴人逾期迄未補正等情，有該裁定及送達證書、本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，是其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-13

CTDV-113-訴-583-20250113-3

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告黃碧瑛黃碧蘭黃興國黃品嘉被告吳秀美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被告與原告等之被繼承人黃孫進金（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）共同繼承被繼承人黃興隆（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）之遺產即勞工退休金新臺幣（下同）4,182,525元，詎被告於民國113年4月23 日提領上開退休金後，拒絕給付黃孫進金之應繼分2,091,26 2元（計算式：4,182,525元÷2＝2,091,262元），嗣黃孫進金於113年6月6日死亡，其就黃興隆遺產之應繼分依法應由原告等繼承，爰請求被告應給付2,091,262元，及自113年4月2 3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告等人公同共有，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-13

CTDV-114-補-31-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第6號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告簡淑菁上列原告與被告簡淑菁間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114 年1月1日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬9189元，應繳第一審裁判費3970元，扣除原告已繳納之3090元，尚應補繳裁判費880 元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-01-13

STEV-114-店簡-6-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1256號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉嗣聖上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣15,000元。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,600元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年4月17日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定，如被告有未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用之情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告自111年1月起即積欠管理費，並由原告代付保險費、停車費等費用，共計15,172元，嗣經原告於113年8月2日以存證信函定期催告被告於收受存證信函5日內至原告公司繳清欠款並參與年度檢驗，惟被告於同年8月7日收受該信函後仍置之不理，故以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照，並給付原告積欠款項。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。㈡被告應給付管理費及稅金15,000元。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據提出汽車新領牌照登記書、系爭契約、存證信函與回執、被告欠款與還款明細表為證（見本院卷第15至24頁、第67至68頁、第79至89頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，該起訴狀繕本已於113年8月 30日寄存於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，有送達證書可參（見本院卷第31頁），故已於000年0月0日生送達效力，足認系爭契約已終止，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，並給付積欠款項15,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店簡-1256-20250113-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第921號原告黎氏水 LY THI THUY 上列原告與被告阮氏芯間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,300元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店補-921-20250113-1

店補

新店簡易庭

返還購物分期付款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第11號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告張志誠上列原告與被告張志誠間請求返還購物分期付款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息及違約金試算表所示利息及違約金計算起始日均至起訴前一日即民國113 年11月 19日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）56 ,272元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉附表：利息及違約金試算表

2025-01-13

STEV-114-店補-11-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第8145號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人徐瑋仁間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人徐瑋仁對第三人富邦人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-13

TCDV-114-司執-8145-20250113-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1996號異議人王詮翔上異議人因聲請人張碩庭聲請返還擔保金事件，對於本院所發返還擔保金裁定提出異議，本院裁定如下：一、異議人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補繳裁判費新臺幣壹仟元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-13

TCDV-113-司聲-1996-20250113-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3173號上訴人吳健銨被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月16日裁定，限上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定於113年12月19日送達予上訴人送達代收人之住居所，並經其受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件在卷可證，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2025-01-13

TCDV-112-訴-3173-20250113-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人施鍠瑋被告富鼎旺科技股份有限公司（原名富鼎旺科技有限公司）兼法定代理人張家宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣101萬6,409元，及其中新臺幣92萬6, 462元自民國113年9月11日起至清償日止，按年利率百分之4.43 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告富鼎旺科技股份有限公司即富鼎旺科技有限公司（下稱富鼎旺公司）及被告張家宇應連帶給付原告新臺幣（下同）92萬6,462元及自民國111年5 月14日起至清償日止按年利率百分之4.43計算之利息，暨自 111年6月15日起至清償日止按上開利率百分之10（逾期6個月以内）及百分之20（逾期在6個月以上）計算之違約金。 違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」。嗣原告更正自111年5月14日至113年4月22日間利息之利率，並確認自111年5月14日起至113年9月10日止之利息總額，及被告應給付之違約金總金額後，於113年12月20日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告101萬6,409元，及其中92萬6, 462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息。經核原告更正自111年5月14日至113年4月22日間之利息利率部分，為減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許；至原告確認請求計算至113年9月10日止之利息總額及違約金總金額部分，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告富鼎旺公司邀同被告張家宇為連帶保證人，於110年7月13日與原告簽立授信往來契約書，向原告借貸，有關利率、期間、還款方式等另依「動用申請書」定之。富鼎旺公司與原告即於110年7月13日簽定動用申請書，向原告借款100萬元，借款期間自110年7月14日起至115年7月14日止，借款利息按央行擔保放款融通利率加年利率0.9%（借款時合計為年利率1%）機動計算，自111年7月1日起改按原告貸款定儲指數加年利率2.7%計算，並隨原告貸款定儲指數之變動而調整（起訴時合計年利率為4.43%），還款方式為自實際撥款日起，前6個月按月計息，自第7個月起，依變動年金法按月攤還本息。原告已於110年7月14日將借款100萬元撥入富鼎旺公司於原告開設之活期存款帳號00000000000000 號帳戶，惟富鼎旺公司自111年5月14日起未依約繳納貸款本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1款、第19款約定，全部債務應視為到期，並應依授信往來契約書一般條款第7 條約定，逾期在6個月以內部分按借款利率10%、逾期超過6 個月部分按借款利率20%計付違約金，違約金之收取，以每次違約狀態最高連續收取期數為9期。富鼎旺公司尚積欠本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，其中自111年5月14 日起至113年9月10日止之利息共計8萬6,475元，自111年6月 15日起算9期之違約金則共計3,472元。被告張家宇為本筆借款債務之連帶保證人，依法、依約應連帶負償還債務之責。至被告提出的更生資料，與本件清償借款無關。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：富鼎旺公司有向原告借款，由被告張家宇擔任連帶保證人，被告對原告主張富鼎旺公司積欠之本金、利息及違約金金額沒有意見，被告同意返還借款。惟被告張家宇有聲請消費者債務清理，其應負擔之債務應併入消費者債務清理。另原告若有即時向信用保證基金（下稱信保基金）求償，可能獲得償還，但因被告有其他債務，故無力還款，並非惡意欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張富鼎旺公司於前揭時間邀同被告張家宇為連帶保證人，向原告借款100萬元，嗣富鼎旺公司自111年5月14日起未依約償還借款，尚積欠本金92萬6,462元及前揭利息、違約金未清償之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理資料、原告牌告利率表、富鼎旺公司變更登記表為證（見本院卷第15至25、61至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78、108頁），故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡被告張家宇雖辯稱伊已聲請消費者債務清理，就伊所負本件債務應併入消費者債務清理云云，並提出消費者債務清理（更生）聲請狀、消費者債務清理陳報二狀為憑（見本院卷第81至92、111頁）。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明定。被告張家宇前揭所述聲請更生程序既尚未經法院裁定開始更生程序，本件訴訟自無上開法條規定不得進行之情事。又信保基金之代位清償係指授信案件倘借款人未能履約還本付息，金融機構依法訴追未能獲償之部分，由信保基金依保證成數代位清償，再由信保基金以債權人名義追償，故被告並不因本件借款經信用保證基金保證而解免其債務，併予敘明。　　㈢稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件富鼎旺公司向原告借款100萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，而被告張家宇為富鼎旺公司上開借款債務之連帶保證人，應與富鼎旺公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月1 1日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-13

TCDV-113-訴-2660-20250113-1