Know99判決書

搜尋結果：連弘毅

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家偉上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12127號），本院判決如下：　　主　文洪家偉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告洪家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認被告素行非佳，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，輕忽他人之財產法益，危害社會治安，所為實應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等情（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12127號卷【下稱偵卷】第7- 9頁），及其為本件犯行之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「獵人雷歐力一番賞公仔」1個業已發還予告訴人鍾志凱，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12127號　　被　　　告　洪家偉　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月19日上午7時7分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號統一超商春寶門市，徒手竊取鐘志凱所管領之貨架上價值新臺幣1,200元之「獵人雷歐力一番賞公仔」1個，得手後逃逸。嗣經警據報循線查獲，並扣得上開公仔1個（已發還）。二、案經鐘志凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪家偉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鐘志凱所述情節相符，並有監視器影像截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可憑，被告罪嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-1118-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55701號），本院判決如下：　　主　文林羿辰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在址設桃園市○○區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰明知以辣椒水朝他人噴灑可能造成他人受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、詢據被告固坦承有於前述時、地持持辣椒水對周圍噴灑，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴，現場的所有人都有遭辣椒水波及到等語。經查：　㈠被告有於前述時、地，手持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致告訴人受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷等傷害等情，業經證人即告訴人王昱婷、證人即在場之人徐德豪、王成浚於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第55701號卷【下稱偵卷】第23至25頁、第35至37 頁、第49至51頁），且有聯新國際醫院診斷證明書等在卷可佐（見偵卷第57頁），被告亦坦認其有持辣椒水朝空氣噴灑之行為，是此部分應堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。　㈢本案中被告雖以前詞置辯，然被告既手持辣椒水並向空氣噴灑，衡酌辣椒水具有刺激性質之化學成分，持之向他人所在之處噴灑，均有致該人受灼傷之可能，此為具有一般智識程度及生活經驗之人均能體察之常識。而被告於本案行為時既已成年（參其戶籍資料查詢結果，見偵卷第9頁），對上情自難推諉不知，卻仍手持辣椒水向告訴人所在之處噴灑，其主觀上顯具有容任傷害結果發生之不確定故意甚明。是被告此部分所辯，難認合理。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係出於傷害罪之直接故意而為本案犯行。惟參諸被告於警詢時供稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴等語，且證人徐德豪於警詢時亦稱：被告很生氣，就對空氣噴辣椒水等語（見偵卷第13、24頁），可見被告應已預見以辣椒水朝有人所在之處噴灑之方式可能造成他人灼傷等傷害結果，卻仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，卷內復欠缺被告具有直接故意之充分事證，自應為被告為有利之判斷，而認其主觀犯意僅止於傷害之不確定故意。是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有未洽，爰更正如事實欄所載。然此僅涉及被告主觀犯意態樣之差異，無礙其本案犯行之成立，附此說明。　㈤綜上，被告所辯無從憑採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人發生口角衝突，不思理性方式處理問題，竟率以持辣椒水噴灑告訴人之方式為傷害行為，致告訴人受有前揭傷勢，侵害告訴人之身體法益，所為誠屬不該，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢暨被告於警詢自述之高中肄業之教育程度（見偵卷第11頁）、目前無工作之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案中被告犯本案傷害犯行所用之辣椒水，並未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55701號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在桃園市○鎮區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝王昱婷噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林羿辰於警詢時之供述被告坦承有於案發時地，因不滿告訴人吵鬧而持辣椒水噴灑之事實。 2 告訴人王昱婷於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 同案被告徐德豪、王成浚於警詢時之證述佐證被告林羿辰於上揭時地持辣椒水噴灑之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、被告林羿辰否認傷害犯行，辯稱：告訴人精神狀況不好，我聯繫經紀公司來帶走告訴人，經紀公司來了3人，他們把告訴人帶到車庫溝通，告訴人後來自己走上來，依舊不願意道歉，因為告訴人一直亂，我就拿出辣椒水對周遭噴，沒有對她噴，現場所有人都有被辣椒水波及等語，惟自被告所述，已至少具有傷害他人之不確定故意，其所辯不可採信。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-壢簡-1075-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2837號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余育霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2271號），本院裁定如下：　　主　文余育霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款各定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示編號3所示之案件經本院以112年度訴字第612號判決定應執行有期徒刑部份3年6月確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年1月18日，而附表編號2至6所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附表編號1、3所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附表其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第 50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 113年8月30日合法送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無意見等情，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可查（見本院卷第57-59頁），再者，受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經本院以112年度訴字第612號判決定應執行有期徒刑部份3年6月確定在案有上開判決存卷可查。然本件聲請人係就附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害與妨害自由之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人所犯附表編號2、4、5、6所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：受刑人余育霖定應執行刑案件一覽表

2024-12-26

TYDM-113-聲-2837-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 112年度易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江鶴鵬律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37859號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告甲○○因違反保護令案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第37859號提起公訴，現由本院以112年度易字第231號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症合併妄想狀態，因毆打被告配偶而於民國112年3月15日入衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）治療，復於同年6月19日出院轉至長照機構，並定期回桃園醫院身心科追蹤治療。被告因受精神狀態之影響，其判斷與認知估能恐有損害下降等情，有衛生福利部桃園醫院112年4月12日桃醫醫字0000000000號函、同醫院112年6月12日桃醫醫字0000000000號函與同醫院 112年9月8日桃醫醫字0000000000號函在卷可佐（本院卷第4 3、49與83頁）；復經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告是否具有就審能力，鑑定結果略以：被告整體認知功能和各項能力均呈現缺損，無法理解簡單指令和有效對答，且於111年後被告開始有被害妄想、在家破壞、頻繁與被告配偶衝突與記憶力更差的情形，足以說明其認知功能有嚴重缺損且已喪失就審能力等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004227號函文所附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第143至153頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-易-231-20241224-1