Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2923號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告林誌鍠間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）143,130元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄補-2923-20241209-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第121號聲請人張秉泓訴訟代理人王心甫律師相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬參仟參佰參拾參元後，本院一一三年度司執字第一二四一八六號清償票款強制執行事件，於本院一一三年度雄補字第二九四一號（包括其後改分之案號）確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止強制執行。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨可資參照。二、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司票字第7586號裁定（下稱系爭本票裁定）對伊聲請強制執行，經本院執行處以113年度司執字第124186號受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定之本票債權是否存在仍有疑義，伊已提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度雄補字第294 1號（下稱系爭本案）受理在案，爰依非訟事件法第195 條第1 項、第2 項前段規定，請求裁定於系爭確認之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　1.相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件受理，對聲請人所有之財產為強制執行，聲請人已對相對人提起系爭本案，請求確認系爭執行事件之本票債權不存在，現由本院審理中之事實，業據本院調閱系爭本案、系爭執行事件卷宗查明屬實，則依前揭依前揭非訟事件法第195 條第1、3 項規定，聲請人聲請停止系爭執行事件中關於本票之強制執行程序，係屬有據。　2.又為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。本院斟酌相對人持以聲請強制執行之本票債權額為800,000元，亦即系爭本案之訴訟標的為800,000元，為不得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易事件第一審、第二審10月、2 年，訴訟期間應可評估約2年10月，暨相對人因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受有相當於遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以113,333元（計算式：800,000×5%×( 2+10/12) = 113,333，元以下4捨5入）為適當。四、依非訟事件法第195條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄簡聲-121-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

消費爭議事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2517號原告康皓翔被告晶華婚戀有限公司法定代理人廖育興上列當事人間消費爭議事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月3日上午9：25在本院高雄簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄小-2517-20241209-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第175號移送機關高雄市政府警察局三民第一分局被移送人蔡惟名上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 1月25日高市警三一分偵字第11373588500號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文蔡惟名加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元；又於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由要領一、被移送人蔡惟名於民國113年11月11日凌晨3時32分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓（五月花小吃部1樓），因口角推打唐○，加暴行於唐○，因認其違反社會秩序維護法第87條第1 款。嗣於同日凌晨4時5分許，警員獲報到場制止其前述加暴行之行為時，以「警察是有牌流氓」等顯然不當之言詞，對依法執行職務之警員相加，未達強暴脅迫或侮辱，因認其違反社會秩序維護法第85條第1款。二、按社會秩序維護法第87條第1 款規定：「有下列各款行為之一者，處新臺幣18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。」前述暴行，係指不法以物理力加諸他人之行為而言。又社會秩序維護法旨在維護公共秩序，確保社會安寧。加暴行於人，縱未致人受傷，如有影響公共秩序與社會安寧，縱被害人未提告訴，仍得依法移送、裁處。社會秩序維護法第85條第 1 款規定：「有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,0 00以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」三、經查，前述移送事實，業據蔡惟名於警詢時供承在卷，核與被害人唐○於警詢證述：蔡惟名有推我等語大致相符，另有警員職務報告書、現場影像截圖及光碟在卷可參，足認蔡惟名確於前述時、地，以推打之方式，不法加諸物理力於被害人，而有加暴行於人之行為。又蔡惟名加暴行於被害人之地點係在高雄市○○區○○○路000號1樓電梯前出入口，屬公共場所，足以對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，縱被害人未提告訴，仍得依法裁處。從而，被移送人前述加暴行於被害人之行為，應依社會秩序維護法第87條第1 款規定予以處罰。又本件被移送人對其於上揭時地有以不當言詞向警員情緒激動叫囂等行為坦承不諱，復有警方製作之職務調查報告及現場影像截圖等件在卷可憑，雖被害人稱：我沒有針對誰是有牌流氓等語，惟由對話前後脈絡可知其係向員警嗆聲，故堪認被移送人於上開時地確有對依法執行職務之員警以顯然不當之言詞及行動相加，惟未達強暴脅迫或侮辱之程度，自應依法處罰。四、縱上所述，被移送人於前述公眾得出入之大廳加暴行於人，妨害公共秩序及社會安寧非輕，所為實屬不當，又於警員獲報到場後，仍未能自制不當之行為，對依法執行職務之警員，施以前述不當之言詞，有損於國家執行公權力之威信，所為實屬不當。衡其等行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危害或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條、第85條第1 款、第87條第1 款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-175-20241209-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第10號原告錢大渭被告中華郵政股份有限公司上列原告與被告中華郵政股份有限公司間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月14日以113年度雄補字第2392號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）2,980元，該裁定並於同年月18日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄國簡-10-20241209-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第13號原告錢大渭被告李瑞銘莊凱軒上列原告與被告李瑞銘等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月14日以113年度雄補字第2395號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）5,400元，該裁定並於同年月18日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄國簡-13-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦予明文規定。且當事人既合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、原告以兩造間簽立保險契約第40條已約定由要保人住所地地方法院為合意管轄法院，原告住所地在高雄市苓雅區，故應由本院為受訴法院。惟被告抗辯：被告之公司登記地址為臺北市信義區，且原告以被告錯誤告知保險費繳納期限為由，依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，惟被告依法催告原告繳納保險費之通知函均於臺北市製作及交付松江郵局寄出，足認被告行為地之管轄法院為臺灣臺北地方法院，請准予將本案移轉至被告主營業所所在地管轄及侵權行為地管轄之法院等語。三、本件原告所請求者，固以被告錯誤告知保險費繳納期限為由，造成原告損害而請求賠償，惟仍屬因保險契約之法律關係所由生，未逸脫民事訴訟法第24條之規範意旨，合於保險契約第40條所載「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地第方法院為第一審管轄法院」，應受上開合意管轄約定之拘束。揆諸上開說明，本件民事事件應由本院管轄。是被告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君　　以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄小-2863-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2634號原告涂慧芬徐俊平被告林菀婷上列原告與被告林菀婷間返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月21日以113年度雄補字第2281號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）30,898元，該裁定並於同年月24日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-2634-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2305號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告王盈智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾柒元為原告供擔保，得免假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2305-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2349號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告陳許秀梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月26日8時許騎乘車號為000-0 00號普通重型機車，在高雄市○鎮區○○街00號前處，不依規定迴車，不慎與原告承保車體損失險，黃柏翔所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10,986元（零件費用586元、鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元），爰依保險法第53 條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告10,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未依規定迴車，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡等件在卷可稽（本院卷第43-65頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未依規定迴車，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計10,986元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（102 　　年10月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即111年8 月26日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 86÷(5+1)≒98（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(586－98) ×1/5× （8+11/12）≒488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即586－488＝98】，加計不予折舊之鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元，合計10,498元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2349-20241204-1