Know99判決書

搜尋結果：鄧政信

共找到 166 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第432號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王志堯上列原告與被告陳聿德間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,357元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張仕蕙

2024-11-26

TNEV-113-南小補-432-20241126-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1892號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告邱冠雄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,145元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,145元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月22日10時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿高雄市鼓山區博愛二路慢車道由北往南向左起步行駛欲切換至內側快車道，行經該路70 號處時，因未注意兩車並行之間隔，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人陳姿蓉所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）11,145元（含已扣除折舊後零件費用7,845元、工資費用3300元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191 條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條明定。查原告主張上情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、HYUNDAI結帳明細表、統一發票、系爭車輛行照、車損照片、理賠支付對象明細表、汽車保險單（見本院卷第11 至23頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢送系爭事故文件相符（見本院卷第69至107頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應認被告就原告前開主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡從而，原告向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用11,145 元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、191條之2、196 條、保險法第53條，請求被告應給付原告11,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1892-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2629號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告邱浚宥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣81,522元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,522元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2629-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告黃斌嘉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,365元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣7,365元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2266-20241122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第813號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告黃居成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-813-20241122-1

鳳原小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳原小字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告張淙箖（原名張志銘）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-22

FSEV-113-鳳原小-23-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2303號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告陳新幃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣29,396元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2303-20241122-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第407號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告蔡龍秋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,015元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔49％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告蔡龍秋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年7月9日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000 號前倒車時，不慎擦撞由訴外人李淯玲所有、停等於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,285元（含工資7,985元及零件費用10,300元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告18,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用18,285元，系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-23頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-43 頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方李淯玲停等於上開地點之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年9月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月9日，已使用5年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之 10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,030元（計算式：10,300元1/10＝1, 030元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為9,015元（即零件費用1,030元＋工資費用7,985元＝9,015 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年7月20日起（本院卷第53頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮小-407-20241121-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2032號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告簡誠漢訴訟代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年8月13日起至112年8月13日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即向格上租車公司租賃甲車使用之承租人劉原宏於民國111年9月16日下午5時許，駕駛甲車行駛於高雄市○○區○○○○路000號B2停車場時，適有被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），在該停車場內車道欲轉彎時，因未注意車前狀況，2車發生碰撞，甲車需費新臺幣（下同）11,203元（折舊後零件費8,403元、工資2,800元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付格上租車公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位格上租車公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：劉原宏亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又本件事故發生地點為高雄市○○區○○○○路000號B2停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出行照、結帳清單、發票甲車受損照片、甲車行車紀錄器影像及系爭保險契約等件（見本院卷第11-17、71頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗被告提出乙車行車紀錄器影像（見本院卷第96、97頁），勘驗結果如附表二所示，於影片第9 秒時，被告駕駛乙車前行至轉彎處，已可見甲車出現於該左轉後之通道上，然被告於此段期間均未減速，直至影片第10 秒，乙車車頭已左轉彎而撞擊甲車始停止，可徵系爭事故發生原因蓋因被告駕駛乙車在該停車場內欲轉彎時，未注意車前狀況且未減速所致，是被告應負損害賠償責任，堪信屬實。至被告抗辯劉原宏駕駛甲車亦有未注意車前狀況過失云云，惟經本院當庭勘驗原告提出甲車之行車紀錄器影像（見本院卷第96頁），勘驗結果如附表一所示，觀諸勘驗結果，於影片時間第4秒時，甲車在乙車車頭朝左欲駛入甲車通道時即有煞車停頓，然乙車自影片第1至5秒左轉後撞擊甲車為止，均未見減速或在轉彎通道口暫停之行為，劉原宏駕駛甲車於遭被告駕駛乙車撞擊前，已在通道上呈停止狀態，難認劉原宏駕駛甲車有何未注意車前狀況之過失，是被告抗辯顯屬無稽，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付11,203元，及自113年8月10 日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：勘驗標的：原告提供檔名「查證資料_001」行車紀錄器影像影片時間勘驗內容影片第1～3秒甲車於停車場通道直行，並於第3秒時，乙車出現於前方右轉通道，乙車車頭朝左準備駛入甲車所在通道。影片第4秒甲車煞車停頓，乙車繼續左轉，其左前車頭隨即與甲車發生碰撞。影片第5秒甲車因遭撞擊向後些微移動。影片第6～7秒雙方車輛於原地靜止，至影片結束。附表二：勘驗標的：被告提供檔名「000000000.018178」行車紀錄器影片時間勘驗內容影片第1～5秒乙車於停車場通道靠左行駛，其右前方有一輛汽車靠右行駛，該車隨後亮啟煞車燈並減速。影片6～8秒乙車前行至通道第一個轉彎處並左轉，車身持續靠左行駛；上開右前方汽車則隱沒於畫面右側。影片第9秒被告前行至第二個轉彎處，期間未減速，已可見甲車出現於該左轉後之通道上。影片第10秒乙車仍未減速並繼續左轉行進至與甲車車頭碰撞始停止，影片結束。

2024-11-21

KSEV-113-雄小-2032-20241121-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第468號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告陳守明間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,678元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭美雀

2024-11-15

PTEV-113-屏補-468-20241115-1