Know99判決書

搜尋結果：野生動物保育法

共找到 132 筆結果（第 131-132 筆）

違反野生動物保育法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第208號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳學立選任辯護人孫全平律師上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20234號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第36號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳學立犯野生動物保育法第四十條第二款之非法陳列、展示保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之暹羅鱷與河口鱷配種之鱷魚標本及綠蠵龜標本各壹隻均沒收。　　事實及理由一、陳學立明知非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示保育類野生動物及其產製品，其前於民國112年6月 21日前不詳時間，以不詳方式取得經行政院農業委員會（下稱農委會）公告為瀕臨絕種保育類野生動物之暹羅鱷與河口鱷配種之鱷魚（Crocodylus siamensis X Crocodylus poro sus）標本1隻(下稱「本案鱷魚標本」)、綠蠵龜（Chelonia mydas）標本1隻(下稱「本案綠蠵龜標本」)後，竟於不詳時間，未經主管機關同意，基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品之犯意，在其經營之多數人得以參觀之址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓之西洋古董店內，陳列、展示本案鱷魚標本與綠蠵龜標本，並於不詳時間，在 Yahoo奇摩拍賣網站上之不特定多數人皆可瀏覽觀看之「【卡卡頌歐洲古董】西洋古董」網頁上，刊登本案鱷魚標本之相片，表示欲以新臺幣（下同）1萬6,650元之價格出售相片所示本案鱷魚標本，經警員林冠廷執行網路巡邏發現後，認非屬該網頁所稱之「眼鏡凱門鱷魚」，乃將該相片送請國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果為屬保育類野生動物之暹羅鱷與河口鱷配種鱷魚；警員林冠廷為前往查緝，即於112年6 月21日聯繫陳學立佯裝欲購買本案鱷魚標本，並相約於112 年7月16日前去陳學立上開古董店進行交易，警員林冠廷於當日12時46分許進入該店後，見陳列本案鱷魚標標本之展示櫃內另陳列有本案綠蠵龜標本，認亦屬保育類野生動物，乃詢問陳學立是否亦有販售及價格，陳學立表示有、價格約9 萬8,000元，警員林冠廷因認陳學立涉有違反野生動物保育法嫌疑，當場出示證件並查扣本案鱷魚標本及綠蠵龜標本各 1隻，而查獲上情。二、上開事實，業據被告陳學立於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第36號卷（下稱本院卷）第204頁】，核與證人即警員林冠廷於偵訊時所為證述相符【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20234號卷（下稱偵卷）第85至89頁】，且有被告在Yahoo奇摩拍賣網站「【卡卡頌歐洲古董】西洋古董」網頁刊登之販售本案鱷魚標本之網頁截圖1份、警員林冠廷與被告間之對話紀錄翻拍照片3張、警員查獲過程錄影畫面截圖、查獲現場及扣案標本相片共6張（偵卷第37至45 頁）、保安警察第七總隊第九大隊112年7月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第25至33頁）、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份（偵卷第47至53頁）、本院113年6月20日當庭勘驗警員林冠廷提出之查獲過程錄影檔製作之勘驗筆錄與附件辯護人製作之「初步譯文-查獲過程影像.MOV」1份（本院卷第59至60、65至75頁）附卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按野生動物保育法第35條第1項規定：「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」而現今網際網路已達普遍化及國際化之程度，除故意加密鎖碼者外，任何人得以自網路上任意瀏覽或得知所有資訊，而行為人在網站上張貼特定物品之文字或圖像，即係對不特定人以為求售之表示，即與一般物理上之實物「陳列」、「展示」無異。另所謂「意圖販賣而陳列、展示」之犯罪態樣，固以行為人將商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」、「展示」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外觀，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像或相片，並張貼於網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像、相片，並挑選所需商品時，相對一方之買家亦可清楚辨識商品種類，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，即屬「意圖販賣而陳列、展示」行為，並受相同之法律規範。被告在前開Yahoo奇摩拍賣網站網頁上，刊登本案鱷魚標本之相片，並表示欲出售相片中所示暹羅鱷與河口鱷配種鱷魚之產製品，即屬對該拍賣網站之不特定客人以為求售之表示，而與一般物理上之實物「陳列」、「展示」之情形，並無差異，應認被告此部分所為，係違反野生動物保護法第35條第1項之規定而陳列、展示保育類野生動物產製品之行為。是核被告所為，係違反野生動物保育法第35條第1項之規定，應論以同法第40條第2款非法陳列、展示保育類野生動物產製品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家保育野生動物之規範，意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品，破壞自然生態之平衡，妨礙環境永續發展，欠缺保育觀念，所為非是；惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，且欲販賣之保育類野生動物產製品僅2件，並非獵捕、買賣野生動物或其產製品之大盤商，又尚未售出即被查獲，其惡性與犯罪情節堪稱輕微，再其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、造成之危害，及自述專科畢業之智識程度、目前以經營古董店為業、已婚、需扶養父母、配偶及子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為固非可取，然於本院準備程序時已坦承犯行，念其係因一時失慮、致罹刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付5萬元，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　按「犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第 3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，野生動物保育法第52條第1項雖定有明文，惟刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第 2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用。而野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物產製品之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。查扣案之本案鱷魚標本與綠蠵龜標本各1隻，均係被告所有，且為供其本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；公訴意旨誤引野生動物保育法第52條第1項規定聲請宣告沒收，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：野生動物保育法第35條保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之。野生動物保育法第40條有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金：一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。

2024-10-07

SLDM-113-簡-208-20241007-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1479號），本院判決如下：主文魏光義施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。事實一、魏光義前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月17日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3825 、4730、5459、5984號、110年度毒偵字第331、2953、5754 號案件為不起訴處分確定。另㈠因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以106年度審訴字第894號分別判處有期徒刑7 月、7月(3罪)，應執行有期徒刑1年10月確定，後與失火罪之拘役刑先後接續執行，於108年6月13日假釋，嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4月24日(甲刑)。㈡因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度壢簡字第185號判處有期徒刑 6月、3月(另有併科罰金刑)確定，又因肇事逃逸罪，經本院以109年度交訴字第55號判處有期徒刑6月確定，又因加重竊盜罪、行使變造特種文書罪，經本院以109審簡字第1066號分別判處有期徒刑6月、2月確定，嗣經本院以111年度聲字第675號裁定應執行有期徒刑1年2月確定(乙刑)。上開甲、乙刑與上開槍砲彈藥刀械管制條例案件所處罰金刑易服勞役先後接續執行，於112年1月5日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月13日凌晨2時許，在桃園市○○區0段00號之運動公園內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於113年1月15 日18時39分許為警採尿前回溯26小時內某時，在台灣地區不詳地點，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，於113年1月15日18時39分許，為警經其同意採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係因被告為依法須接受毒品調驗人口，經警通知而至派出所，經被告同意採尿而採得，有列管人口基本資料查詢、被告自願受採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第 31頁），是採得之尿液自具有證據能力。二、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 5083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局龍潭分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告魏光義對於上開事實坦承不諱，復有列管人口基本資料查詢、桃園市政府警察龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號：0000000U0 100號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中安非他命達6,398ng/ml、甲基安非他命達84,979ng/ml、可待因達30,543ng/ml、嗎啡達217,226ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次觀察勒戒完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第二犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-審易-1571-20241004-1