除去侵害等
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2018號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
張于憶律師
複 代理人 林盟仁律師
被 告 陳美玉
訴訟代理人 詹進永
蔡亞柏
上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國113年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖即臺中市
中正地政事務所收件日期113年3月20日正土測字第043500號土地
複丈成果圖所示A、B、C、D、E部分之地上物拆除，並將土地返
還於原告。
被告應給付原告新臺幣4,380元，及自民國112年9月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國112年9月29日起至返還第一項土地之日止，按月給
付原告新臺幣73元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落於原告所有臺中
市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆
除（如附圖所標示黃色部分，占用面積暫以全部占用計算，
惟實際占用面積以測量為準），並將土地返還於原告；㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）15,960元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈢被告自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告之
日止，按月給付原告266元。嗣原告依臺中市中正地政事務
所（下稱中正地政事務所）收件日期民國113年3月20日正土
測字第043500號土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量結果，
另於113年10月4日以民事陳報（一）狀變更訴之聲明為：㈠
被告應將坐落於原告所有系爭土地上之地上物拆除（如附圖
所標示A、B、C、D、E部分），並將土地返還於原告；㈡被告
應給付原告8,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自起訴狀
繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原
告146元（見本院卷第171至172頁）。核原告所為上開聲明㈠
變更部分僅係依中正地政事務所複丈成果圖測量結果為聲明
之更正，係屬更正事實上之陳述，其餘聲明部分則係減少請
求返還不當得利金額，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於102年4月26日拍賣取得系爭土地，於102
年5月10日登記為土地所有權人，系爭土地遭被告所有門牌
號碼臺中市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭建物）
所占用，兩造就系爭建物與系爭土地間並無租賃關係存在，
被告亦無任何占有系爭土地之合法權源；又被告無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，是應按系爭土地申報
地價每平方公尺4,560元（即以系爭土地112年公告地價5,70
0元之百分之80計算；5,700元×80％＝4,560元）之週年利率百
分之10計算相當於租金之不當得利，則被告每月應給付原告
146元（計算式：系爭土地112年申報地價4,560元×占用面積
3.84平方公尺×10％÷12＝146元，元以下4捨5入），被告自102
年5月10日起占用系爭土地，是原告請求自起訴前5年之租金
8,755元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於原告所有系爭土地上之
地上物拆除（如附圖所標示A、B、C、D、E部分），並將土
地返還於原告；㈡被告應給付原告8,755元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈢被告自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告
之日止，按月給付原告146元。
二、被告則以：系爭土地與被告所有臺中市○○區○○段000地號土
地相鄰，據隔壁社區住○○○○○○地○○段000○00000地號（防火
巷）相通，同段1129地號上之建物所有人為防止他人從防火
巷進入社區，於1129、1129-1地號土地相鄰處興建圍牆，是
該圍牆並非被告所興建，其所有權並非被告，被告未占用原
告土地。又側門為原建商所興建，被告購屋時之買賣標的不
包含側門，被告並無側門之事實上處分權，且被告不需使用
該側門仍得自由出入；至於遮雨棚部分為被告所興建，經確
認界址後被告願意拆除。另被告遮雨棚雖占用原告土地，然
僅為土地之空間，系爭土地為畸零地，為鄰地房屋建蔽率之
空地，其經濟價值低，被告所得利益甚微，系爭土地之租金
應以申報地價週年率百分之5計算為宜等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之所有
權人，被告之建物無權占有原告所有系爭土地，業據提出土
地登記第二類謄本、彩色空照圖、建物平面圖、地籍圖謄本
、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17至19頁、第
23頁、第27頁、第45頁），為被告所不爭執；又就系爭建物
越界占用系爭土地部分，經本院於113年4月18日會同兩造前
往現場履勘，並囑託中正地政事務所測量人員進行測量，依
該測量結果，認越界占用部分如附圖編號A（圍牆，下稱系
爭圍牆）、B（遮雨棚）、C（遮雨棚）、D（圍牆與遮雨棚
重疊部分）、E（側門與遮雨棚重疊部分）所示之地上物（
下稱系爭地上物），面積共計3.84平方公尺（計算式：0.9＋
2.54＋0.22＋0.12＋0.06＝3.84），有本院勘驗筆錄、房屋現場
照片、中正地政事務所113年7月3日中正地所二字第1130007
890號函所附收件日期113年3月20日正土測字第043500號土
地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第125至129頁、第133至1
35頁、第139至141頁），被告就系爭地上物即側門、圍牆、
遮雨棚等處有占用系爭土地之事實亦不爭執，堪認原告前開
主張，洵屬真實。
㈡按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從
物，但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於
從物，民法第68條定有明文。又所謂常助主物之效用，應以
有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功
能性關聯，而居於從屬關係者，即足當之。又所有人於原有
建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可
資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上
及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物
所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨
立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而
交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之
獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者
，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有
權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。
系爭建物現為被告所有，系爭地上物則係作為系爭房屋遮陽
遮雨之用及區隔被告個人所使用房屋及庭院、並阻止第三人
任意進出而設置之，與系爭建物在構造上具有一體使用之功
能，其經濟目的亦具有相依為用之效能，尚不得獨立為物權
之客體，而為系爭建物原有建築物所有權範圍擴張所及，是
依上開說明，系爭地上物固非被告所設置，然於被告取得系
爭建物之所有權後，亦應已隨同移轉予被告，被告具有事實
上之處分權，應無疑義。且查，觀諸113年4月18日勘驗筆錄
，被告自承「側門的鑰匙是我們的，側門我們也有使用。」
等語（見本院卷第125頁），可知被告對系爭側門及與側門
相連之系爭圍牆有為占有、使用、收益等事實，是以，被告
既為系爭建物之買受人，且系爭圍牆、側門部分亦已交付予
被告占有、使用，堪認被告取得系爭地上物之事實上處分權
，從而，被告上開所辯，應無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120
號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為原告所有，
而被告所有之系爭建物有如附圖編號A（圍牆）、B（遮雨棚
）、C（遮雨棚）、D（圍牆與遮雨棚重疊部分）、E（側門
與遮雨棚重疊部分）所示地上物，面積共計3.84平方公尺，
有越界占用系爭土地之事實，已如前述，被告既不爭執，亦
未證明其有占有使用系爭土地之正當權源，自屬無權占有。
是原告既為系爭土地之所有權人，本得於法令限制之範圍內
，自由使用收益系爭土地，被告未經原告同意占有系爭土地
，即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項之規定，
請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告
，於法即屬有據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61
年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率百分之10
為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97
條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定
地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之
地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申
報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權
條例第16條規亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申
報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租
金相比較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率百分之
10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
查被告以系爭地上物無權占用系爭土地，詳如前述，被告所
為即屬無法律上之原因而受利益，並致原告不能使用系爭土
地而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告
返還相當於租金之利益。又查，系爭土地於112年起訴時公
告地價為每平方公尺5,700元，有公告土地現值及公告地價
查詢表在卷可稽（見本院卷第31頁），申報地價以公告地價
之80％計算，則系爭土地每平方公尺申報地價為4,560元（計
算式：5,700×80％＝4,560），本院審酌北屯路471巷32弄巷道
窄小，雙向會車困難，不易通行，此有Google街景地圖查詢
結果附卷可參，且被告以系爭地上物占用系爭土地目的僅係
供己及其家人居住使用，並未從事商業活動，復參以系爭土
地之位置、周遭繁榮程度、經濟價值等一切情狀，認被告以
系爭地上物占用系爭土地所受相當於租金之利益，應以系爭
土地申報總價額之週年利率百分之5計算為適當，則原告主
張以系爭土地申報地價週年利率百分之10計算，亦屬過高，
並非可採。準此，被告以系爭地上物占用系爭土地，面積共
計3.84平方公尺，既為兩造所不爭執，則以系爭土地申報地
價每平方公尺4,560元之週年利率百分之5計算，原告主張得
按月請求被告給付相當於租金之不當得利金額為73元（計算
式：系爭土地112年申報地價4,560元×占用面積3.84平方公
尺×5％÷12＝73元，元以下4捨5入），及依民法第126條之規定
，請求被告給付起訴前5年之租金共計4,380元（73×12×5＝4,
380），均屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定
。原告對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給
付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本業於112年9月
18日寄存送達予被告（見本院卷第75頁），112年9月28日發
生送達效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受
起訴狀繕本後負遲延責任。是原告就上開4,380元，請求自
起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭
土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物全部拆除，
並將系爭土地返還予原告；並依民法第179條規定，請求被
告應給付相當於租金之不當得利4,380元，及自112年9月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告
應自112年9月29日起至系爭土地返還原告之日止，按月給付
原告73元，均屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理
由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原
告部分敗訴之判決，本院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之
2第2項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民
事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 丁于真
TCDV-112-訴-2018-20250117-1