Know99判決書

搜尋結果：陳威

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第863號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳威旭一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬伍仟伍佰玖拾伍元，及其中本金新臺幣捌萬陸仟肆佰零柒元自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-14

TTDV-114-司促-863-20250314-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第671號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊郭錦鑾選任辯護人楊蕙謙律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13444號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人黃盈達（為被害人黃進添之法定代理人）對被告楊郭錦鑾提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13444號被　　　告　楊郭錦鑾　　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊郭錦鑾於民國112年2月10日上午10時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新市區臺20線公路由西往東方向行駛，行經臺南市○市區○○00號前，原應注意車前狀況，並與前車保持安全間隔距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方撞擊黃進添所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃進添受有第6、7頸椎骨折脫位併四肢癱瘓、呼吸衰竭、左脛腓骨骨折、雙肺挫傷伴右側第1肋骨骨折，且因高位頸椎損傷致呼吸衰竭呼吸器依賴，四肢癱瘓無法言語，五官感覺異常等毀敗四肢機能、語能，及於其他身體及健康有重大不治等重傷害。嗣警據報到場處理，而查悉上情。二、案經黃進添之法定代理人即其監護人黃盈達訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於楊郭錦鑾警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時、地駕駛汽車，因一時失神，自後撞擊被害人黃進添所騎乘之普通重型機車之事實。 2 告訴人黃盈達於警詢及偵查中證述被害人黃進添因本件車禍受有重傷害之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院113年2月1日南醫歷字第1131000610號函被害人經診斷受有如犯罪事實欄所載之重傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片、監視器錄影截圖及檔案光碟1片。 (一)上開行車事故現場狀況，及被告、被害人2人各別所駕駛之汽車與機車之位置、行進方向。 (二)被告於肇事當時，客觀上並無不能注意之情事。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130090119號函文暨所附南鑑0000000案鑑定意見書 1、被告楊郭錦鑾駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。 2、被害人黃進添無肇事因素。 6 臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告在尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動承認案情，表明願接受裁判之事實。二、核被告楊郭錦鑾所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。又被告肇事後於現場向警方報明肇事人身分，且自願接受裁判，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為對未發覺之犯罪自首，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TNDM-113-交易-671-20250314-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第66號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收裁判費，如未據聲請人預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，則應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、第26條第1 項規定可參。二、本件聲請人雖對相對人提起減輕或免除扶養義務事件之聲請，卻未預納裁判費，且經本院於民國114年1月13日以114年度家補字第4號裁定，命聲請人應於收受送達後5 日內補繳聲請費新臺幣2千元，該裁定已於114年1月23日送達聲請人之受僱人，然聲請人逾越上開期間，迄今尚未補繳，此有本院送達證書、答詢表等附卷可證，堪為認定。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項後段、第21 條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-114-家親聲-66-20250314-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告李惠華被告李偉正李鈺禎兼上二人訴訟代理人李惠雅被告李偉全李惠敏上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本就主文欄、事實及理由欄內，關於被繼承人「李鄭阿孝」之記載，均應更正為「李鄭阿笑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。家事　　事件法第51條準用民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-112-家繼訴-68-20250314-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第47號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國104年2月25日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已88歲，自97年2月25日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於 113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，計至104年2月25日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-47-20250314-2

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1473號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳威儀一、債務人應向債權人清償新臺幣200,000元，及自民國113年7 月3日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人陳威儀並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官曹靖

2025-03-13

MLDV-114-司促-1473-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4665號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29109號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃家閔與袁○香前係同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香實施家庭暴力之行為，臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以 113年度家護字第000號民事通常保護令，裁定令黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，該保護令有效期間為1年。詎黃家閔經高雄市政府警察局林園分局警員於113年4月29日10時30分許告以上開保護令裁定內容後，竟於該保護令有效期間之113年9 月16日16時許，基於違反保護令之犯意，先在不詳地點，以臉書Messenger撥打通話及傳送如附表所示訊息予袁玉香，經袁○香拒接通話，又復承前揭犯意，續於同日19時50分許，騎乘腳踏車至袁○香位於高雄市○○區○○路000巷00之0號住處找袁○香，而以上開方式對袁○香為精神上不法侵害、通信、接觸等行為，違反上開保護令。袁○香旋即報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃家閔於偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人袁○香於警詢中之證述相符，並有臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表及臉書MESSENGER截圖照片、113年度家護字第249號民事通常保護令之訊問筆錄在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭違反保護令犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上不快不安，則為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，此有113年度家護字第000號民事通常保護令之訊問筆錄附卷可查，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告基於違反保護令之犯意，於臉書接續撥打語音通話及傳送如附表所示訊息予告訴人，經告訴人拒接通話，又騎乘腳踏車至告訴人之住處找告訴人等行為，已足使告訴人產生心理痛苦、畏懼之情緒，此經告訴人於警詢中指述在卷，依前說明，已達精神上不法之侵害程度，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定；並同時違反前開保護令禁止之通信、接觸等行為，而違反家庭暴力防治法第61條第2款規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以上開方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：傳送日期訊息內容（依警卷27至29頁截圖順序羅列） 113年9月16日不是出去自己吃飽就好你再家不用騙要這樣一起死騙子你忙就這樣玩你要玩的起不是要出去不用騙就是顧自己叫小胖下來幹你娘不是喜歡淑贏不是喜歡輸贏再叫人你忙騙子不用騙不用騙小胖出去了烤肉不敢讓我去你忙我會讓你很後悔我去死騙子沒還騙不怪你我現在去找你就這樣你報警吧不應該就說沒錢不是叫我殺等我叫你等給你裝傻要嗎？我去公園不幫不說了祝你幸福不用掛我電話就是烤肉你忙不用不要聯絡你忙騙子你不用騙玩我跟了玩再騙幹你娘不是出去自己吃飽就好你再家

2025-03-13

KSDM-113-簡-4665-20250313-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２係聲請人Ａ０１之弟，其於民國90年 1月1日離家後就失去聯絡，迄今已逾20年，生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項固有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查，聲請人主張之事實，固提出臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受（處）理案件證明單、戶籍謄本等件為證。惟依聲請人所提出之前開受（處）理案件證明單，聲請人係於114年2月20日向臺北市政府警察局北投分局大屯派出所表示Ａ０２離家出走，好久時間未返家，通報失蹤人口，發生時間為114年2月1日等情，是自其通報失蹤日起迄今，尚未達7 年，自不符上開規定要件；再經本院依職權查詢Ａ０２之前案紀錄表，其於109年間涉犯竊盜案件，經臺灣桃園地院法院以109年度桃簡字第2141號判決判處有期徒刑2月，得易科罰金，並於110年9月14日易科罰金執行完畢，難謂Ａ０２有生死不明情事，自與上揭法文所定失蹤之要件不符。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-13

SLDV-114-亡-5-20250313-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6172號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人陳威霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾參萬捌仟玖佰柒拾捌元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

PCDV-114-司促-6172-20250313-1