Know99判決書

搜尋結果：陳彧

共找到 162 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171673號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人陳彧債務人邊品瑜 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第171673號強制執行事件，債權人請求查詢債務人之保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-11-01

PCDV-113-司執-171673-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1424號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳彧被告謝政輝上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰零貳元，及其中新臺幣參萬捌仟參佰壹拾陸元自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1424-20241031-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170263號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明代理人陳彧債務人吳靜宜 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在臺北市松山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-10-30

PCDV-113-司執-170263-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5320號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告徐世澤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113 年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟玖佰柒拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第30條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 515,525元，及其中480,463元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息」，嗣原告減縮上開聲明之請求金額、利息計算標準，而變更上開聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於109年9月10日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前繳付當期最低應繳金額以上之帳款，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付應適用之循環信用利息（約定利率最高為年息15％），而本件被告應適用之年利率為14％。詎被告於113年7月起即未依約如期繳款，依系爭約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計欠款共 514,972元（含消費款429,903元、預借現金款50,560元、11 1年8月7日至同年9月17日已結算未受償之利息34,509元）未給付。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其就向原告借款並積欠款項等事實均不爭執，但因目前無固定工作，希望可以和原告協商，請求法院依法判決等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信卡申請書、系爭約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證，且被告亦不爭執其欠款之事實，是堪信原告主張為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準信用卡 514,972元 480,463元 113年9月18日起至清償日止年利率 14％

2024-10-30

TPDV-113-訴-5320-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3960號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊仁傑陳彧被告易澤揚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，定於民國113年11月28日上午10時32分在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因未依民事訴訟法第211條規定踐行更新辯論程序，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-10-30

TPDV-113-訴-3960-20241030-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第622號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚陳彧劉淼超被告楊宛芸上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣62,798元整，及其中新臺幣59,972元自民國113年5月29日起至清償日止，依照週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國108年11月21日向原告申請使用原告發行之信用卡，簽訂約定條款，並發給信用卡（卡號：0 000000000000000）。依上開被告與原告之約定條款約定被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按年利率15 ％計收利息。依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎被告未依約繳款，至113年5月28日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，累積積欠本金及利息共計62,798元（包括本金59,972元、至113年5月止之利息1,626元、違約金1,2 00元），雖經原告屢為催討，迄未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告62,798元整，及其中本金59,972 元自113年5月29日起至清償日止，依照週年利率15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-113-沙小-622-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30752號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳彧債務人施盈盈一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬捌仟柒佰伍拾元，及其中貳萬陸仟柒佰肆拾元自民國一百一十三年八月二十六日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官

2024-10-29

PCDV-113-司促-30752-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30750號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳彧債務人黃濬紘（原名：黃建榮）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬零捌佰壹拾柒元，及自民國九十七年十月四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官

2024-10-28

PCDV-113-司促-30750-20241028-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1367號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李祥賓楊仁傑陳彧被告曾錦惠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬9,206元，及其中6萬5,036元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告3 萬9,622元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-28

SLEV-113-士小-1367-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30509號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明非訟代理人陳彧以上債權人聲請對債務人唐郁荃（原名：唐蔚軒）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人唐郁荃（原名：唐蔚軒）發支付命令，經核債務人戶籍登記顯示已於民國一百零三年八月二十日遷出國外，因督促程序送達應於外國為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-10-28

PCDV-113-司促-30509-20241028-1