Know99判決書

搜尋結果：陳怡婷

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第22號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈相對人徐玉福張玉青訴訟代理人王雪雅律師陳怡婷律師上列當事人間請求撤銷贈與行為事件（本院113年度訴字第1827 號），聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為事件，聲請人業已提起訴訟，現由鈞院審理中（113年度訴字第182 7號），為此聲請准予就相對人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍75/10000）及其上同段946建號建物（權利範圍全部，門牌號碼台中市○○區○○路00巷0號3樓）（下合稱系爭不動產），為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地及房屋所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第25 4條第5項規定，請求法院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為事件（本院113 年度訴字第1827號），聲請人係依民法第244條第1項、第4 項規定，訴請撤銷相對人就系爭不動產所有權移轉之債權及物權行為，並請求相對人張玉青塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。核其主張之訴訟標的為民法第244條第1項債權人之撤銷訴權，為債權人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，並非聲請人基於物權對系爭不動產得行使之權利關係；另聲請人併依同條第4項規定訴請回復原狀，則屬行使撤銷權後之回復原狀，以上均非民事訴訟法第25 4條第5項所稱之物權關係，依上開說明，則聲請人所為聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，是聲請人聲請本院就系爭不動產裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾惠雅

2024-10-14

TCDV-113-訴聲-22-20241014-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第890號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾文祥指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第196、197、198號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月9日14時29分在本院刑事第七庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃翊雯書記官賴瑩芳通譯陳怡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　曾文祥施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨： (一)曾文祥前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第490號為不起訴處分確定。 (二)詎曾文祥仍不思悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ⒈於112年2月1日20時25分許採尿時起回溯26小時內之某時許，在其友人位於新竹縣某住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年2 月1日20時25分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。 ⒉於112年6月28日14時30分許採尿時起回溯26小時內之某時許，在其友人位於新竹縣某住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年6 月28日14時30分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。 ⒊於112年11月20日10時許，在其友人位於新竹縣○○鄉○○街0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年11月21日21時10分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭書記官賴瑩芳　　　　　　　　　法官黃翊雯以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳

2024-10-09

SCDM-113-易-890-20241009-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2250號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳怡婷李謀亭被告陳益盛上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,769元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官辜莉雰

2024-10-04

TCEV-113-中小-2250-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江金翰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6600、6601號），本院判決如下：主文江金翰犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得手機外殼貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、江金翰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於民國111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過Me ssenger與尤聖富約定以新臺幣(下同)2萬1,500元之價格，出售其所有IPHONE 13 PRO 128G手機1支，江金翰隨即於同日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號前等待交易，尤聖富則委由其手機廠商陳怡婷到該處與江金翰交易，江金翰待陳怡婷上車後即將車門上鎖，因陳怡婷檢驗江金翰上開手機後，表示該手機不符合上開約定價格之價值而不願購買，江金翰即持刀對陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇陳怡婷，陳怡婷因此心生畏懼而生危害於安全，始同意以1萬8,000元購買江金翰上開手機。二、江金翰於111年12月30、31日某時，在臉書Marketplace瀏覽發現詹程旭出售iPhone13 PRO 128G手機及外殼、保護貼之廣告後，竟意圖為自己不法所有，先基於恐嚇取財之犯意，以臉書暱稱「陳子墨」透過Messenger向詹程旭表示願至新北市○○區○○路000號前交易上揭手機，並於111手12月31日中午12時28分許之前某時，駕駛上揭車輛至上址等待，詹程旭則攜帶總價值2萬5499元之iPhone13 PRO 128G手機1支及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，於111手12月31日中午12時28 分許抵達上址，江金翰待詹程旭坐上副駕駛座後，即將車門上鎖，不斷要求詹程旭讓其分期付款，並交出其手機及配件，期間並不斷對詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇詹程旭，致詹程旭心生畏懼而危害於安全，惟並未依指示交付財物且明確拒絕分期付款之要求，江金翰遂將原恐嚇取財之犯意提升為搶奪之犯意，趁詹程旭不及防備之際，出手搶奪其手機及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，詹程旭旋亦出手奪回其手機，雙方拉扯之下，將詹程旭放置手機外殼4 盒、手機保護貼1盒之紙袋拉斷，致上開手機配件全數掉落在車上，詹程旭僥倖奪回手機後，未及取回該掉落在車上之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，即打開車輛門鎖下車逃離現場，江金翰見犯行敗露，旋亦駕車逃逸。嗣經詹程旭於臉書上以貼文方式告知網友上開情形後，陳怡婷見狀與其聯繫並分享江金翰本案車輛車號等資訊，詹程旭即報警處理，始經警循線於同日（31日）晚間8時45分許，在新北市○○區○○街0 0巷00弄00號前查獲江金翰，復經江金翰帶同警方至其住處，當場扣得詹程旭遭搶奪之手機外殼2盒及手機保護貼1盒( 尚有手機外殼2盒未尋獲），始悉上情。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告江金翰就上開證據之證據能力於本院準備程序中表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第297號卷第92頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑事證：　㈠被告被訴如事實欄一所示犯行部分：　　訊據被告固坦承其於111年12月23日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號　　，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G手機1支予告訴人陳怡婷等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：當時我是用臉書跟尤聖富聯絡賣這支手機，是以中古二手價格去賣，當天尤聖富叫他朋友代收，原本講好的價格，後面到現場他的朋友一直殺價，我沒有拿刀出來恐嚇他朋友，這種買賣的東西就是要雙方同意，我根本沒有恐嚇的動作，告訴人陳怡婷說尤聖富知道她被拿刀威脅，為什麼不幫忙報警云云。然查：　⒈被告於111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過M essenger與尤聖富約定以2萬1,500元之價格，出售其所有IP HONE 13 PRO 128G手機1支，再於111年12月23日凌晨1時30 分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○ 路000號，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G 手機1支予告訴人陳怡婷等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第92頁、第131頁至第132頁），並經證人尤聖富於偵查及本院審理中、證人即告訴人陳怡婷於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11頁至第12頁、第51頁至第53頁、第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁、第127至第131頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人陳怡婷提供現場、被告車輛及手機型號照片共3張、被告(暱稱「江翰」)與證人尤聖富之臉書訊息對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見112年度偵字第20306號偵查卷第17頁、第19頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　⒉又查，被告如何於事實欄一所載之時、地，在上揭車輛，與告訴人陳怡婷交易上揭手機時，經告訴人陳怡婷表示該手機有外傷、盒子也是使用過等瑕疵，與被告原先向尤聖富表示為全新手機一節不符，而要取消交易時，被告即持刀向告訴人陳怡婷恫稱「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過告訴人陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對告訴人陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，致告訴人心生畏懼而以1萬8,000元向被告購得該支手機等情，業據證人即告訴人陳怡婷迭於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁至第12頁、第51頁至第53頁、同上本院卷第127至第131頁），核與證人尤聖富於偵查及本院審理中證稱：被告於112 年12月23日凌晨用臉書跟我聯絡說要賣手機，他一開始說他這支手機沒有使用過的，我當下跟他說如果手機沒有打開使用過，是以2萬1,000元收購，當天我是請告訴人陳怡婷幫我跟被告面交，告訴人陳怡婷到場看到被告的手機不是全新的，而且有使用過還有狀況，告訴人陳怡婷幫我面交時，我有跟告訴人陳怡婷通電話，在通話過程中，我有聽到告訴人陳怡婷跟我說被告有拿刀，告訴人有跟我提到被告在車上跟她拗，就是爭吵、爭執，電話中告訴人陳怡婷有告知我，被告有拿刀說：我現在就是要多少錢，要把這支手機買給我們等語相符（見112年度偵字第20306號偵查卷第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁），又依證人尤聖富提出其與告訴人陳怡婷間之對話記錄，證人尤聖富與告訴人陳怡婷間於通話後，尤聖富有傳送「那這樣是收多少呢」、「我報 18000」、「拍謝這客人有點…火」、「讓你處理這種客人真的很不好意思」、「拍謝讓你遇到這個神經病」等內容之訊息，有其等間之對話記錄在卷可參（見112年度偵字第20306 號偵查卷第137頁），核與證人即告訴人陳怡婷、證人尤聖富上揭證述之情節大致相符，是證人即告訴人陳怡婷上揭證述之情形，應與事實相符，堪以採信。況被害人遭受他人不法之侵害時，並非一律均會立即報警，常見被害人因顧慮家人或自身之生命、身體安全，而選擇暫時隱忍，直到危險遠離或得到家人支持，始報警處理，是尤聖富於被告持刀對告訴人陳怡婷實行恐嚇取財犯行時，未立即報警，尚與常情無違，況且告訴人陳怡婷於111年12月31日即向警方報案並提告被告涉嫌恐嚇取財（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁）。是本件不能以尤聖富未及時報警處理一情，逕謂被告未實行恐嚇取財之犯行，是被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上所述，被告所辯前詞，均不足憑採；本案事證明確，被告之恐嚇取財犯行可以認定，應依法論科。　　　　㈡被告被訴如事實欄二所示犯行部分：　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承在卷（見同上本院卷第92頁、第135頁），核與證人即被害人詹程旭於警詢、偵查中證述之情節相符（見112 年度偵字第4406號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第26頁、第149頁至第155頁），並有被害人詹程旭之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份、監視器錄影畫面翻拍照片8 張、本案車輛犯案後停放位置照片2張、警員密錄器影片截圖1張、被告照片1張、扣案物照片2張、被害人詹程旭與被告(暱稱「陳子墨」)之臉書訊息對話紀錄、帳號截圖、車輛詳細資料報表、被害人詹程旭與告訴人陳怡婷(暱稱VegaChe n)之臉書訊息對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第4406號偵查卷第33頁至第35頁、第37頁至第45頁、第47頁至第59頁、第61頁至第67頁、第69頁、第121頁至第145頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告搶奪犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告所為如事實欄一所載犯行部分：按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例意旨參照）。如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，則應已構成刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨參照）。本件被告以前開恐嚇之言詞、舉動，脅迫告訴人陳怡婷支付顯不相當之不具適法權源之手機對價，而妨害告訴人陳怡婷之意思自由，迫使告訴人陳怡婷交付財物，顯已有對前述財物之不法所有意圖，此等恐嚇行為、強制行為係屬於實施恐嚇取財過程中之一部分行為，僅成立單一恐嚇取財罪，是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。起訴書論罪法條雖併載被告同時涉有刑法第304條之強制罪，且與同法第346條第1項之恐嚇取財罪為想像競合犯關係，與前開說明意旨不符，應予更正。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照）。查被告為達取得財物之目的，接續對告訴人陳怡婷為恐嚇行為，均係在密切接近之時間、相同地點實行，侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。㈡被告所為如事實欄二所載犯行部分：　　核被告如事實欄二所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。經查，被告為如事實欄二所示犯行之初，係欲以不法手段自詹程旭取得財物，被告先使用不法侵害程度較小之恐嚇方式，要求被害人詹程旭交付財物，然於恐嚇取財行為繼續中，因被害人詹程旭未依指示交付，被告遂將犯意提昇為搶奪，趁被害人詹程旭不及防備之際，取走被害人詹程旭所管領之財物，依一般人之社會通念，觀察被告之整體行為，其行為之目的單一，手段則有侵害程度提升之情形，應可將被告之整體行為評價為自然意義之一行為，依前說明，應認被告此部分所為，應僅論以搶奪罪。另搶奪罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院96 年度台上字第3058號刑事判決意旨參照）。查被告搶奪被害人詹程旭手機外殼及保護貼，使告訴人無法自由使用該等財物，乃屬當然，依前揭說明，應包含於搶奪行為內，而無另行成立強制罪之餘地。公訴意旨認被告前揭所為，另犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪、刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂，且為同法第325條第1項之搶奪罪之高度行為所吸收，俱與前開說明意旨不符，容有誤會，應予更正。㈢被告上開所犯恐嚇取財及搶奪二罪之犯罪時間、地點均不相同，犯意互殊，行為可分，應予分論併罰。㈣刑之加重：　本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，被告前因加重詐欺案件，經本院以106年度訴字第485號判決判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1 年6月，再經臺灣高等法院以106年度上訴字第2647號判決駁回上訴確定；又因傷害案件，經本院以107年度訴字第688號判決判處有期徒刑1年10月確定，再經臺灣高等法院以108年度上訴字第1591號判決駁回上訴確定，上開2案件罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1781號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並於108年6月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於111年1月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，構成累犯。衡諸被告對告訴人陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」、「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語；對被害人詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此等加害於生命、身體安全之方式恐嚇告訴人陳怡婷、被害人詹程旭，以遂行其本案上揭犯行，並衡以被告甚至以其前科記錄作為恐嚇本案被害人詹程旭之內容，對照被告所犯上揭傷害案件之前案記錄，係實際侵害他人生命、身體法益以觀，顯見被告具有主觀上特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，就被告本案所為犯行，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法正當途徑賺取金錢報酬，竟為本案恐嚇取財、搶奪他人財物之行為，其法治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益觀念，所為實屬不該，應予非難；及被告持刀向告訴人陳怡婷恐嚇取財、奪取被害人詹程旭手機等犯罪情節，可見被告之犯罪手段惡性非輕；並斟酌被告恐嚇取財、搶奪之財物價值，兼衡被告之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第13 7頁），犯後僅承認搶奪犯行，另就恐嚇取財犯行飾詞否認犯行，且未能賠償告訴人陳怡婷、被害人詹程旭之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　㈠被告因犯事實欄一所載恐嚇取財犯行而取得1萬8,000元，已如前述，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第 38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又被告因事實欄二所載搶奪犯行而取得之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，扣除已扣案返還被害人詹程旭之手機外殼2盒、手機保護貼1盒（有贓物認領保管單在卷可參），尚有手機外殼2盒，屬其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還被害人詹程旭，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許智鈞偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-訴-297-20241004-1