Know99判決書

搜尋結果：陳玉鈴

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第18號抗告人林哲正相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人持抗告人於民國99年 1月6日簽發，票面金額新臺幣（下同）31萬元，到期日99年 10月7日之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（案列：本院100年度司票字第312號裁定），嗣向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（案列：桃園地院101 年度司執字第5966號），因抗告人無財產可供執行，而於10 1年2月10日發給桃園地院101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），是系爭本票債權即應於斯時重新起算3年時效，至104年2月9日即因請求權罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。其後相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對抗告人為強制執行，抗告人乃向本院提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請裁定准予本院 113年度司執字第126692號執行事件（下稱系爭執行事件），於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。經原法院裁定准抗告人供擔保7萬2,960元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴裁判確定，或和解、調解或撤回前，應暫予停止執行，抗告人不服，向本院提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人已無餘力提供擔保，故當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件，原裁定卻誤認抗告人願供擔保，自有違誤。況相對人之系爭本票債權早已罹於時效；另縱相對人能順利執行受償，其所得分配金額亦不足 7萬元，原裁定命抗告人供擔保7萬2,960元，顯已逾必要之情形。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益；當事人聲請裁定停止強制執行縱未陳明願供擔保，法院因必要情形，亦得定相當並確實之擔保而為准許（最高法院99年度台抗字第973號、8 4年度台抗字第17號裁定參照）。四、經查：㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就抗告人之財產為強制執行，本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並扣押抗告人所有對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司在10萬元本息及執行費800元範圍內之保險契約債權，執行程序尚未終結；抗告人則已向本院提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭以113年度北簡字第7811號審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗、本院臺北簡易庭113年度北簡字第7811號卷宗查閱無誤（見外放影印卷宗）。抗告人既已提起債務人異議之訴即系爭異議之訴，又非在法律上顯無理由，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定相符，自屬有據，應予准許。㈡另就擔保金部分，抗告人雖主張其當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件云云。惟揆諸前揭說明，法院於必要情形，縱當事人未陳明願供擔保，亦得定相當並確實之擔保；且依前開規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，本件執行債權為金錢債權，債權人即相對人因停止強制執行致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。是以，原法院於審酌相對人聲請強制執行之債權本息金額、系爭異議之訴為簡易案件之辦案期限推估約為4年、相對人系爭本票本息債權延後受償之損失依法定利率計算等一切情狀後，認定相對人因強制執行程序延宕而暫緩受償期間之利息損害約7萬2,960 元，而定前開停止執行供擔保金額，並無不當；且此金額是否相當，亦非抗告人得任意指摘。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至於相對人對抗告人是否有債權存在等，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項，是抗告人與相對人間就系爭本票債權是否罹於時效等節，事涉實體權利存否，既屬實體上爭議，自非本院所得審酌、判斷之範圍內。準此，抗告人執此為由而提起抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法　官姜悌文　　　　　　　　　法官黃珮如　　　　　　　　　法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-簡聲抗-18-20241015-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1164號上訴人朱載樂被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間因本院112年度重訴字第1164號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟捌佰零貳萬參仟陸佰零玖元（本院卷第307頁），應徵第二審裁判費合新臺幣柒拾捌萬參仟玖佰玖拾陸元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-112-重訴-1164-20241015-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第171號上訴人王金連被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被上訴人諸承明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院臺北簡易庭112年度北小字第4944號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月14日上午9時37分許，在臺北市中正區羅斯福路三段、辛亥路口，因被上訴人承保之諸承明駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，未依交通號誌指示，在仍處紅燈之狀態，卻提前衝出撞擊上訴人，上訴人始為受害者，原審判決顯係偏袒被上訴人明台產物保險股份有限公司。為此提起上訴，請求諸承明賠償醫療費新臺幣（下同）2萬元、慰撫金3萬元，共計5萬元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人上訴後，始抗辯被上訴人承保之被保險人諸承明應對其負損害賠償責任共5萬元云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，不得提出，且依同法第436條之 27規定，於小額第二審程序亦不得提起反訴；故上訴人主張諸承明應賠償其5萬元，並列其為被上訴人等情，本院自無庸審究，且其此部分上訴亦不合法，應併予駁回之。四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-小上-171-20241015-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險簡上字第11號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師受告知人孫瑞鴻孫馬寶玉上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭一一二年度南簡字第一一三一號請求撤銷變更保險單要保人事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、兩造間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人以其為受告知人孫馬寶玉之債權人，持扣押命令扣押孫馬寶玉對被上訴人依附表所示之保單（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等，被上訴人以孫馬寶玉現無任何已得請領上開債權而聲明異議，惟因異議內容尚待確認，且將致上訴人債權無法實現為由，乃提起本件訴訟，求為判決確認孫馬寶玉對被上訴人就系爭保險契約有保單價值準備金債權存在（本院卷第89至90頁）。惟上訴人另向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭對受告知人孫馬寶玉、孫瑞鴻起訴，主張依民法第244條第1項、第4項規定撤銷受告知人間於民國104年1月12日變更系爭保險契約要保人為孫瑞鴻之債權行為，並請求回復原狀，由該院以112年度南簡字第1131號受理（下稱另案訴訟）；另案訴訟受理之法院雖於113年9月5日判決駁回上訴人之訴，惟經上訴人不服提起上訴中，有另案訴訟民事判決、公務電話紀錄可稽（本院卷第137至151頁）。因上訴人本件請求確認孫馬寶玉對被上訴人有系爭保險契約之保單價值準備金債權存在之訴，關於系爭保險契約之要保人究為孫馬寶玉或已變更為孫瑞鴻，屬本件訴訟先決問題，而此須依另案訴訟關於受告知人間所為變更要保人債權行為是否得為撤銷為據，且兩造亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第90頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉鈴附表：保單號碼保單名稱 Z000000000 南山人壽享利久久外幣增額終身壽險（FCPL）

2024-10-14

TPDV-112-保險簡上-11-20241014-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第106號上訴人黃楓修被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被上訴人美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司法定代理人曾增成上列當事人間因本院112年度保險字第106號請求給付保險金事件，上訴人提起上訴到院，並為訴之追加，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾陸萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾陸元（起訴後之利息請求部分，不併算價額，見民事訴訟法第77條之2第2項規定），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳玉鈴

2024-10-04

TPDV-112-保險-106-20241004-2

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建簡上字第7號上訴人劉景煌被上訴人黃梨娟上列上訴人與被上訴人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院113年度建簡上字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳仟參佰貳拾伍元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文。再按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2 項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、又按「被告對於第二審認原告之請求全部存在，其主張抵銷之請求全部或一部不成立之判決，提起第三審上訴者，於計算其上訴利益時，應將所不服第二審認原告請求存在之金額及經裁判否准之抵銷額，合併計算之。至上訴裁判費，應於其不服範圍內，按原告請求之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計徵」（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定參照）。經查，上訴人不服本院113年度建簡上字第7號判決，提起第三審上訴，依上開最高法院民事大法庭之裁定，本件上訴人上訴第三審之上訴利益為新臺幣（下同）165萬2,277元（即15萬元＋3萬1,150元＋19萬5, 327元＋127萬5,800元）；惟關於上訴三審裁判費，應於其不服範圍內，按本院認定原告即被上訴人黃梨娟請求存在部分之訴訟標的金額15萬元計徵，故本件應徵第三審裁判費2,32 5元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第三審裁判費2,325元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾限未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日工程法庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉鈴

2024-10-04

TPDV-113-建簡上-7-20241004-3