給付電話費
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4666號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 林瑞眞即林箐瀅即林瑞真
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,962元，及自民國113年8月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱
台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用
，嗣未依約繳納電信費。而台灣大哥大公司已於106年8月21
日將被告積欠之電話費債權轉讓予原告，並以信函送達作為
對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）5,962元，及自民國107年1月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未積欠電話費，被告完全沒有欠台灣大哥
大公司及原告錢等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓
與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執
、行動電話服務申請書、電信費帳單、戶籍謄本等件為證。
被告雖稱本件電話費已繳納，惟其並未提出上開電信費債務
已消滅之事證供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪認
原告主張屬實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告雖請求被告應自債務逾期
日之翌日即107年1月30日起算法定遲延利息，然其並未舉證
證明於該日期以前已對被告為合法催告，是依前揭規定，被
告於支付命令送達日即113年8月2日仍未給付即應負遲延責
任，故原告請求被告自支付命令送達翌日即113年8月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
原告逾此範圍之利息請求，要屬無據。
㈢從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，及自113年8月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1
項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利
息。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 王素珍
TCEV-113-中小-4666-20250120-1