搶奪
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第366號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許正殿
選任辯護人 林庭暘律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46259
號），本院判決如下：
主 文
許正殿犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
許正殿、王詮淵、王雲洲、許清龍於民國112年5月9日凌晨0時前
之某時許，相約於桃園市○○區○○路0段000號旁之鐵皮屋內以擲骰
子之方式賭博財物。許正殿竟於其等賭博之際，基於強制之犯意
，以王詮淵詐賭為由，於同日凌晨0時許，徒手強取王詮淵置放
於賭桌上之現金新臺幣（下同）5萬元（起訴書誤載為1萬元，應
予更正），並與王詮淵發生扭打（並無證據證明成傷），以此施
加身體有形力之強暴方式，妨害王詮淵持續保有賭金俾予釐清自
己並無詐賭之正當權利。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人即告訴人王詮淵、證人王雲洲於警詢中之陳述，
就被告許正殿而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳
聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出
爭執（見本院訴字卷第31頁），本院審酌各該陳述作成之狀
況，並考量證人王詮淵、證人王雲洲於本院審理時業經以證
人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較
結果，其等於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別
情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟
法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證
據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本
案論罪之依據。
二、其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第31頁）
，且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有於112年5月9日凌晨0時前之某時許，與告
訴人王詮淵、王雲洲、許清龍在桃園市○○區○○路0段000號旁
之鐵皮屋內以擲骰子之方式賭博財物之事實，惟否認有何搶
奪或強制犯行，辯稱：案發當時我抓到告訴人偷換骰子，但
我沒有奪取告訴人所有之現金5萬元，我也沒有打告訴人等
語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告並無奪取告訴人所有
置於賭桌上之現金，亦無與告訴人發生肢體衝突，僅係發現
告訴人有詐賭之情形，保護自身權益而與告訴人發生爭執，
被告並無不法所有意圖，主觀上亦無強制之犯意等語。經查
：
㈠被告與告訴人及王雲洲、許清龍等人於前揭時、地，以擲骰
子之方式賭博財物等情，為被告所自承，且與證人王詮淵及
王雲洲於偵查及本院審理中、證人許清龍於警詢及偵查中證
述相符（見偵卷第27至28頁、第53至54頁、第59頁，本院訴
字卷第61至62頁、第74至75頁），是此部分之事實，先堪認
定。
㈡被告係基於強制之犯意，強取告訴人所有之現金5萬元，並與
告訴人發生扭打：
⒈證人王詮淵於本院審理中證稱：案發當時我和王雲洲一起去
找許清龍及被告玩骰子賭博，我們4人是站在一個圓桌旁，
被告站在我的右手邊，他忽然說我詐賭，並拿走我放在桌上
的錢，然後勒我的脖子並把我壓倒在地上，這都是一瞬間的
事，後來我就起身跑出去等語（見本院訴字卷第61至66頁、
第70頁）。
⒉證人王雲洲於本院審理中證稱：我跟王詮淵是朋友，案發當
天是我載王詮淵過去，當時我、王詮淵、許清龍、被告一起
擲骰子賭博，我們一起站在一個圓桌旁，被告站在王詮淵的
左手邊，賭桌上大家各自放有賭資，被告忽然拿走王詮淵放
在桌上的賭資，並說王詮淵詐賭，隨後把王詮淵的脖子扭住
，兩人便在地上扭打，王詮淵掙脫後就奪門而出等語（見本
院訴字卷第74至76頁）。
⒊互核證人王詮淵及證人證人王雲洲於本院審理中，對於案發
當時其等係擲骰子賭博，而被告站立於告訴人身側，被告忽
然奪取告訴人置於桌上之現金，被告並指稱告訴人詐賭，隨
後出手勒住告訴人脖子，兩人扭打後告訴人奪門而出等基本
事實大致相符，且先後所述案發時序、經過互核一致，事理
貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人王雲洲證
述內容應堪採信。從而，告訴人遭被告以詐賭為由強取財物
，並毆打告訴人之犯行，應堪認定。
⒋另依證人王雲洲於本院中證稱：案發當時王詮淵將鈔票放在
他前方的賭桌上，都是千元鈔票，厚度約4公分，事後王詮
淵跟我說他被搶走5萬多元等語（見本院訴字卷第77頁、第8
2至83頁），以1,000元鈔票之厚度以觀，衡諸常情，倘僅有
1萬元之千元鈔票，應不至於多達4公分之厚度，另考量新、
舊鈔票之間因使用所造成厚度之差異，顯見告訴人遭被告所
強取財物之金額，應超過起訴書所載之1萬元甚明。再佐以
告訴人於本院審理中證稱：我大概被搶了6萬元左右，偵查
中是因為檢察官叫我說一個正確的數字，所以我才說是5萬7
,000元等語（見本院訴字卷第62頁），是告訴人亦無法確定
遭被告強取之金額究竟若干，依卷內無其他事證可資辨別告
訴人遭被告強取之鈔票數量為若干之情況下，堪認應以告訴
人及證人王雲洲所述之最低金額即5萬元為當，則起訴書所
載即屬有誤，應予更正。
⒌按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法
所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適
法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、
收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違
反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之
意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得
以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51
94號判決意旨參照）。而依證人王詮淵、王雲洲前揭證述內
容可知，被告於強取告訴人財物後，立即出手勒住告訴人脖
子，並毆打告訴人，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告
訴人置於賭桌上之現金後，衡情應立即遠離告訴人以避免告
訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將告訴人
勒倒在地並毆打告訴人；佐以證人王詮淵及王雲洲均證稱有
聽聞被告向告訴人稱「詐賭」等語，已如前述，綜上各情，
足見案發當時被告確實有質疑告訴人詐賭之情形，揆諸前開
說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因
告訴人涉嫌詐賭而存有債務糾紛，惟告訴人對於其所持有之
金錢，本有自由支配處分之權利，告訴人既否認詐賭，被告
竟強取告訴人置於賭桌上之5萬元現金並毆打告訴人，以此
等強暴手段，使告訴人不得不任由被告取走金錢，顯已違反
其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持續保有賭金俾予
釐清自己並無詐賭之權利甚明。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：
⒈證人許清龍雖於警詢及偵查中證稱：被告並無搶奪告訴人之
財物，也沒有看到兩人扭打等語（見偵卷第27至28頁、第54
頁）。然查，依被告、證人王詮淵及王雲洲3人所述之內容
，可知其等於案發當時係圍繞一圓桌站立並一同擲骰子賭博
，其等之距離均應甚近，且彼此相鄰，則證人王詮淵及王雲
洲既均有見聞被告強取告訴人財物並與告訴人扭打之過程，
然證人許清龍竟證稱當時僅看到兩人推擠等語（見偵卷第28
頁），顯然不合理，由此益見證人許清龍上開證詞應係迴護
被告之詞，不能採信。
⒉至辯護人雖稱依照告訴人所提之刑事附帶民事訴訟中，原先
係載3萬5,000元，後塗改為80萬元，是告訴人顯然針對損害
金額無法確定等語。然觀諸附帶民事訴訟之立法目的，其本
係使因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之
人，得請求回復其損害，且損害除財產上之損害賠償外，亦
包含非財產上之損害賠償，是無法僅憑告訴人之附帶民事起
訴狀所請求之金額，作為認定被告強取告訴人所有現金之依
據。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪
事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全
部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃
犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，
其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證
明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即
可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300
條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官
所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單
一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在
不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決
，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變
更檢察官所引應適用之法條（最高法院97年度台上字第3738
號判決意旨參照）。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲
、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其
犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事
實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之
諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可
分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院
92年度台上1841號判決意旨參照）。經查，本院經審理後，
認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是關於被告無搶奪
故意之部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無
罪之諭知，有本院亦已於審理程序時告知被告上開罪名（見
本院訴字卷第88頁），給予被告及辯護人辯論之機會，無礙
於其等之訴訟權益，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因懷疑告訴人詐賭
，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之財物並毆打告訴
人，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否
認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受
損害，兼衡被告之高中肄業之智識程度、目前待業中、小康
之家庭及經濟狀況（見偵卷第7頁），暨被告知素行、犯罪
之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告自告訴人處強取之5萬元，為被告之犯罪所得，既未據
扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1
項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、本案原定於113年10月31日上午9時29分宣判，然桃園市於該
日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日
上午9時29分宣判，特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 郭哲旭
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
TYDM-113-訴-366-20241101-1