Know99判決書

搜尋結果：高愈杰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第59號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件（本院114年度聲再字第23號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國113年12月19日本院113年度聲再字第547號裁定聲請再審（本院114年度聲再字第23號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其已告知、釋明遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會114年1月24日法扶總字第11400000 53號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-59-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第760號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於本院113年度聲再字第347號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第730號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，當事人如無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，則為行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項所明定。因此，有關選任訴訟代理人之聲請，聲請人應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第347號裁定，聲請再審（本院 113年度聲再字第730號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略以：其已遭資遣數年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-760-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第38號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於高雄高等行政法院11 3年度聲再字第86號裁定提起抗告（本院114年度抗字第9號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-20

TPAA-114-聲-38-20250220-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 114年度聲指字第2號原告蔡汝平被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭第一庭以113年度簡字第212號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文本件指定由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭管轄。理由一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。前開移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。終審法院認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院，此觀行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段、第7條之4第1項前段、第7條之5第1項後段之規定自明。又我國對於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之爭執為斷，是原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。二、原告以被告審定(下稱原處分)其年資錯誤導致退休金額短少新臺幣（下同）205,630元，經訴願駁回後，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起撤銷訴訟。原告後來雖因被告重新審定年資並作成適法之新處分(下稱新處分)並得到被告補發退休金之財產上給付。但原告先前耗費精力投入尋求救濟的付出與損失，係因被告之前違法行政處分所造成，被告自應賠償原告為爭取權益而產生之金錢、時間及精神之損害，乃向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭（下稱臺北簡易庭）提起民事訴訟，聲明請求被告賠償給付原告43,880元。經臺北簡易庭113年度北小字第1545號民事裁定認原告之請求，應屬行政訴訟法第7條所定提起行政訴訟合併提起之損害賠償之訴，應由行政法院審判為由，裁定移送原審審理。案經原審地方行政訴訟庭認行政法院並無審判權，以113年度簡字第2 12號裁定停止訴訟程序，向本院請求指定審判權管轄法院。三、經查，原告未曾於不服原處分所提起之撤銷訴訟中合併向被告請求損害賠償，亦未曾對被告之新處分提起行政訴訟，均不生依行政訴訟法第7條規定合併提起損害賠償之情形。原告於臺北簡易庭已明確表示其係於撤回上揭對原處分提起之行政訴訟後，另行針對其在該行政救濟過程中所耗費之時間、精神及金錢支出等，依民法第184條規定，向臺北簡易庭訴請被告賠償其損害。故依原告主張之法律關係，係屬私法上損害賠償所生之爭議，非屬行政訴訟審判權，應由普通法院審理，原審並無審判權限。本件財產標的金額未逾50萬元，爰按被告公務所所在地即臺北市中正區，指定臺北簡易庭為本件之管轄法院。爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-114-聲指-2-20250220-1

上

最高行政法院

商標評定

最高行政法院裁定 113年度上字第756號上訴人福容開發股份有限公司代表人彭淑美訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人晶華國際酒店股份有限公司代表人潘思亮上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日智慧財產及商業法院113年度行商訴字第13號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國108年8月29日以「麗晶花園廣場landmark plaza taoyuan」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第37類之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程施工；庭園景觀工程施工；園景造景施工；室內裝潢工程施工；土木建築工程營建及修繕；防水工程施工；防熱工程施工；防漏工程施工；水電施工；油漆施工；粉刷施工；建造諮詢」服務，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000 000號商標(如原判決附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參加人於110年3月15日以系爭商標有違商標法30條第1項第11 款規定，對之申請評定，經被上訴人認系爭商標之註冊有該條項第11款前段規定之適用，以112年9月28日中台評字第11 00028號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分及訴願決定。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人業於原審主張參加人僅能證明在餐飲、飯店服務具相當知名度，未及於其他商品或服務，原判決未將上訴人該攻防方法於判決理由項下載明意見。原判決一方面以「麗晶」2字為著名商標之認定，另一方面對上訴人提出若干以「麗晶」2字於不同行業商標名稱時，卻又謂應個案認定，理由矛盾。上訴人乃建築營造相關服務，據以評定註冊第00000號商標(如原判決附表附圖3所示，下稱據以評定商標）則屬餐廳、旅館、零售服務，二者性質、功能、用途明顯有別，提供服務者/產製主體及消費族群亦有差異。被上訴人依職權調查之維基百科資料及網路媒體新聞，非原審調查證據之結果，不得採為判決基礎，且依維基百科資料顯見麗晶酒店品牌已逐漸為四季酒店品牌取代，且參加人經營之酒店名稱為「台北晶華酒店」，亦非以「麗晶」為品牌名稱，原判決未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽等語。四、惟查，原判決已敘明：依參加人於評定階段所檢送之附件3 至6異議審定書，訴願機關依職權調查之西元2018年3月14日「晶華聯手洲際飯店麗晶酒店將加速擴展全球版圖」網路新聞、「麗晶酒店及度假村」維基百科資料及2018年5月10 日「【重慶住宿】重慶麗晶酒店Regent Chongqing—集團旗下最美江景房！」部落格文章等，堪認在系爭商標於108年8 月29日申請註冊前，據以評定商標業經參加人長期廣泛持續行銷使用於餐廳、旅館等服務，所表彰之信譽及品質已為我國相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度。參加人除將據以評定商標實際使用於餐廳、旅館等服務已臻著名外，依原處分卷附之參加人註冊商標資料可知，其自74年起即陸續以中文「麗晶」作為商標圖樣之一部或全部於我國申准註冊多件商標，所指定服務種類及範圍多樣化，其中註冊第0000000號商標並有指定使用於不動產租售、公寓房屋租賃、不動產買賣……等服務，且依訴願機關職權調查「麗晶酒店及度假村」維基百科，可知參加人已有將據以評定商標實際使用於公寓租售服務之事實，堪認參加人已將據以評定商標註冊及使用於多種不同服務領域，而有多角化經營之情形。又系爭商標指定使用之服務，與據以評定商標著名或多角化經營之前揭服務相較，二者皆涉及建築物施工、修繕、出租、出售或使用等相關服務，依一般社會通念及市場交易情形判斷，二者服務間應具有相當關聯性。上訴人雖提出另案註冊第000000號「麗晶」商標及第0000000號「麗晶板」商標等案例，主張相同文字曾有他人註冊之實例，相關消費者應能區辨本件二商標之不同云云。惟商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，應依不同個案之情節認定事實與適用法律，不受他案之拘束。上訴人所舉案例之商標文字組合與本件商標不同，所指定使用之商品與本件亦有差異，案情各異，要難比附援引等語甚詳。經核上訴意旨無非重申一己之主觀意見，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及其他與判決結果無礙事項，泛言原判決違背法令、理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-上-756-20250220-1

再

最高行政法院

有線廣播電視法

最高行政法院判決 112年度再字第46號再審原告新唐城有線電視事業股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：劉中勝再審原告全聯有線電視股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：王建文共同訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏啟翔律師上列當事人間有線廣播電視法事件，再審原告對於中華民國112 年10月26日本院109年度上字第983號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上及學說上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件再審原告主張本院109年度上字第983號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於民國107年5月7日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第3項規定，各自向再審被告申請其等營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可(下稱系爭申請)，案經再審被告否准再審原告申請「壹電視新聞台」(下稱壹電視)頻道位置異動(自第49台基本頻道變更至第149台)及「寰宇新聞台」使用方式與頻道位置異動(由原屬數位付費頻道調整為基本頻道，自第222台變更至第49台)。惟有線廣電法第29條第1項及第3項之概括授權規定，其授權目的、範圍、內容付諸闕如，文義難以理解，有高度違憲疑義。同法第37條對頻道「下架」採較寬鬆之管制措施，可證明對於頻道「移頻」採取對於言論自由、營業自由及媒體編輯自由的重大干預之事前審查方式，違反比例原則，司法機關應採高密度之審查標準，且再審被告否准再審原告系爭申請，所持理由僅涉事實認定及法律抽象解釋，無涉風險預估、價值取捨，並無判斷餘地，縱有判斷餘地，再審被告無從恣意形成准否決定與理由，應受行政法院審查。㈡「有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法」（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項及「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道變更許可辦法）第3條第4項之規定，係以極度抽象之不確定法律概念，賦予再審被告過大解釋及審查空間，使再審被告之行政行為流於恣意專斷，另再審被告審查系爭申請之頻道變動時，援引非法律且非法律授權之「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」（下稱上下架規章參考原則），作為審查依據，違反法律保留、授權明確性及不當聯結禁止等原則，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢頻道變更許可申請人如需提出符合再審被告客觀標準之證據證明後段頻道優於被取代之原前段頻道，為求比較標準一致，勢必需要該後段頻道位於前段頻道時之實際表現，惟申請人又須先取得再審被告之許可，使得進行頻道移動，實為循環論證，自相矛盾，原確定判決接受此評估指標，並將「頻道優劣」及「消費者選台習慣」錯誤解讀為「消費者權益」，進而作為審查頻道變更許可申請之指標，違反比例原則。㈣頻道變更許可辦法第3條第4項規定係於108年1月17日增訂，於108年1月2日召開第837次委員會議（下稱系爭委員會議）決議時並不存在，再審被告分別以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）不予許可再審原告頻道變更之申請，有違法律保留原則、正當法律程序之違法等語，為其論據。三、原確定判決以：㈠依營運計畫變更辦法第2條第1項第4款、第2項及第4條第3項前段規定、頻道變更許可辦法於106年1月3日訂定發布之立法總說明及同辦法第2條於106年1月3日發布之立法說明，可知系統業者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之新增或頻位變更，不論係以類比、數位、類比及數位雙載訊號播送，均屬其經許可之營運計畫內容發生異動，依有線廣電法第29條第1項、第2項及營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，應申請取得再審被告許可。再審被告於裁量決定是否許可，核屬獨立機關對於公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統業者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，司法應採取低密度之審查，法院不得以自己之預測取代獨立機關之預測。美國有線電視系統經營業市場現所處開放與自由競爭環境，人民藉系統經營業之設立而規劃編排頻道，藉此行使媒體編輯裁量之言論自由近用容易度，非我國有線電視系統經營業長久以來所處市場結構之環境，所得相比。美國法制因應其市場特性而生偏重於系統業者經營、編排頻道之營業與言論自由的保護範疇，進而衍生司法對行政管制應採高審查密度之限制準則，亦非我國因應截然相異市場結構特性而生前述不同於美國法制之保護範疇及限制準則，所須予仿效適用，自難援引學術文獻所參考法制環境基本條件顯然不同之美國法比較論述，指摘前程序第一審判決(下稱第一審判決)對原處分否准系爭申請之決定所採低密度司法審查為違法。㈡再審原告於107年5月7日提出系爭申請，頻道變更許可辦法則於108年1月17日修正發布第3條第4項之規定，再審被告於108年2月1日作成否准之原處分，處理程序終結前，頻道變更許可辦法雖有修正，惟該等修正無非在闡釋有線廣電法第1條、第29條、第37條、第64條及營運計畫變更辦法第4條第3項等規定之原意，舊法規並未有利於當事人，自應適用新法規，且系爭委員會議審議時，亦已依營運計畫變更辦法第4條第3項規定，審查系爭申請，該規定實質上核與108年1月17日修正發布之頻道變更許可辦法第3條第4項規定相當，再審被告業以合議制之法定正當程序，依循應適用之法規內涵作成原處分。系爭申請應以處理程序終結時之頻道變更許可辦法，以為認定應否許可之評核基準，行政法院亦應以此作為裁判時，判斷再審原告之請求權是否成立、再審被告有無行為義務之應適用法令。㈢原確定判決基於第一審判決所確定之事實，即檢視再審原告及壹傳媒電視廣播股份有限公司各自提供之壹電視與寰宇新聞台收視數據比較資料，認再審原告提供之資料未達可作為頻道位置異動之客觀標準，難認寰宇新聞台（新頻道）收視滿意度優於（前段被取代頻道）壹電視，且參酌再審原告經營地區新北市政府關於考量訂戶目前仍習慣於傳統選台方式收視，在電子節目表單使用普及前，系爭申請之頻道異動恐衝擊訂戶收視習慣、致生民怨，對消費者權益有負面影響之意見，經綜合考量系爭申請是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後，如許可系爭申請之頻道變更，將影響消費者收視習慣，無法維持消費者權益等情，因而認第一審判決依營運計畫變更辦法第4條、108年1月17日修正增訂之頻道變更許可辦法第3條第4項等規定綜合審查再審被告否准系爭申請之判斷，於法並無違誤。㈣再基於第一審判決合法認定國內民眾較常收看為新聞類電視頻道，目前有線電視訂戶仍習慣於傳統選台方式，使用數位電子節目表單之選台方式尚未普及之事實，認為即使目前有線電視系統已全面數位化，在數位頻道仍尊重消費者習慣而維持區塊規劃，消費大眾仍維持傳統至各類區塊內依頻位順序前後搜選之選台方式，系統業者擬變更原規劃實施已久之新聞頻道頻位，意味將減少消費大眾觸及遭調移出原區塊新聞頻道之收視機會，影響有固定收視該新聞頻道習慣者之消費權益，亦影響新聞頻道供應業者透過有線電視平台行使其通訊傳播自由與新聞自由之果效，甚至有濫用市場地位對特定頻道供應事業為不正當差別待遇而形成資訊壟斷之虞。故對於新聞頻道頻位之變更申請，再審被告依維護消費者權益之考量，以「將收視滿意度較高之頻道置於較前段頻道，且異動至前段頻道位置之新頻道，應經客觀證明優於被取代之原頻道」（下稱系爭消費者權益裁量準則），作為實際裁量作業之參考準則，以顧及維持或增進消費者權益，避免系統業者藉其市場地位妨礙他人行使通訊傳播及新聞自由，而形成資訊壟斷，有其必要，並未違背平等原則、比例原則或有何不當聯結。系爭消費者權益裁量準則，乃因新聞頻道之頻位變異涉及前述消費者重大權益之特殊性，所衍生之適當裁量參考標準，其實際內容縱與再審被告為辦理有線廣電法第37條第1項至第3項規定事項，並供系統業者訂定、修正上下架規章時參考，所發布之上下架規章參考原則第9點「頻道位置異動參考指標」之第1款、第3款規定內容相當，僅系爭申請相關頻道頻位變異時，因其個案特殊性，不論主管機關或系統業者均須考量適用之合理準則，非謂再審被告乃直接依上下架規章參考原則而為系爭申請之審查，且第一審判決僅稱該等上下架規章參考原則實際上與消費者權益相關，亦未認定再審被告乃依上下架規章參考原則第9點第1款、第3款規定而為審查並作成原處分，本件亦無再審原告所指違反法律保留、授權明確性、再轉授權禁止、不當聯結禁止及可預見性等原則等情，從而第一審判決駁回再審原告之訴，核無違誤，爰為再審原告敗訴之判決而駁回其上訴。經核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨重述其在前程序之主張，就事實之認定及法律上歧異見解，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-112-再-46-20250220-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第747號聲請人賴維德上列聲請人因與相對人桃園市復興區戶政事務所等間考績事件，對於臺北高等行政法院112年度訴字第888號判決，提起上訴（本院113年度上字第731號），並聲請選任訴訟代理人，關於聲請選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49 條之3第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應由聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院112年度訴字第888號判決，提起上訴（本院113年度上字第731號），並聲請選任訴訟代理人。聲請意旨略以：聲請人薪俸微薄並無資力等語。惟查，聲請人未提出任何能即時調查之證據，釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月7日法扶總字第1 130002745號函在卷可憑。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-747-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第11號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於本院113年度抗字第225號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第562號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-20

TPAA-114-聲-11-20250220-1

上

最高行政法院

土地變更編定

最高行政法院判決 112年度上字第51號上訴人沈宏璋訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善上列當事人間土地變更編定事件，上訴人對於中華民國111年12 月8日臺中高等行政法院111年度訴字第120號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人係ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段40地號土地（下稱系爭土地）之所有人，於民國106年3月24日依據非都市土地使用管制規則 (下稱管制規則)第35條之1第1項第2款規定，向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務所）申請將系爭土地由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請），經被上訴人依雲林縣73年非都市土地使用分區編定原圖（下稱73年原圖）查證，發現系爭土地毗鄰之ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段40-2地號土地（下稱40-2地號土地）及40-5地號土地（下稱40-5地號土地）原分別編定為鄉村區交通用地及同區水利用地，因該2筆土地地形狹長，客觀事實上係跨越鄉村區及特定農業區2種非都市土地使用分區，乃函囑斗六地政事務所於該2筆土地登記簿標示部其他登記事項欄加註「部分屬特定農業區」，於註記登記完成後，審認系爭土地毗鄰之40-2地號及40-5地號土地部分為鄉村區、部分為特定農業區，未符合管制規則第35條之1第1項第2款之規定，以106年 9月14日府地用二字第1062714176號函(下稱前處分)駁回其申請。上訴人不服，提起訴願，訴願決定認被上訴人未釐清 73年原圖與土地使用編定清冊及土地登記謄本不一致原因，亦未循非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣（市）政府核定作業要點（下稱作業要點）規定辦理更正或變更，即逕囑託地政事務所為上開註記，認定系爭土地不符凹入鄉村區要件之依據，顯有未當，乃撤銷前處分並請被上訴人於2個月內另為適法之處理。嗣斗六地政事務所查證73年辦理非都市土地使用分區編定時，40-2地號及40-5 地號土地與鄉村區劃定原則未符，又該2筆土地標示部載明「大崙重劃區」，屬農地重劃範圍內，應劃入特定農業區，乃以107年7月13日斗地三字第1070005424號函報被上訴人。被上訴人即依作業要點及製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱作業須知）規定，會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定後，辦理公開展覽、審議等程序，並以108年9月25日府地用一字第1082714559 A號函、同日府地用一字第1082714559B號公告，另將108年8 月25日府地用一字第1082714559B號函有關40-5地號土地編定結果通知共有人之一的上訴人。公告程序完成後，被上訴人即以108年11月25日府地用二字第1082719871號函（下稱1 08年11月25日函）通知斗六地政事務所將40-2地號及40-5地號土地由原編定「鄉村區」更正為「特定農業區」。被上訴人嗣認系爭土地緊鄰土地為同段40-2地號（編定為特定農業區交通用地）、40-5地號（編定為特定農業區水利用地）、 40-7地號（編定為特定農業區交通用地）及40-10地號（編定為特定農業區農牧用地），皆未連接編定為鄉村區土地，經審查未符管制規則第35條之1第1項第2款規定，遂以110年 9月24日府地用二字第1102721784號函（下稱原處分）駁回上訴人申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「一、原處分（即110年9月24日雲林縣政府府地用二字第110272 1784號函）及訴願決定（即111年3月28日內政部台內訴字第 1110004330號訴願決定書）均撤銷。二、被上訴人應作成40 -2地號土地回復編定為『鄉村區交通用地』及40-5地號土地回復編定為『鄉村區水利用地』之行政處分。三、被上訴人應作成准予系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地之行政處分。」嗣於原審就上開聲明第2項為訴之變更，求為「一、原處分（即110年9月24日雲林縣政府府地用二字第1102721784號函）及訴願決定（即111年3月28日內政部台內訴字第1110004330號訴願決定書）均撤銷。二、被上訴人應撤銷108年8月25日府地用一字第1082714559B號函(即甲證11)、108年9月25日府地用一字第1082714559A號函(即乙證7)、108年9月25日府地用一字第1082714559B號函（即乙證7），其中將40-2地號、40-5地號及ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段40-9地號土地(下稱40-9地號土地)編定為『特定農業區』之行政處分。三、被上訴人應依上訴人106年3月24日之系爭申請，作成准予系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地之行政處分。」(原審將甲證11即108年8 月25日府地用一字第1082714559B號函日期誤為108年9月25 日，而將該函與乙證7之108年9月25日府地用一字第1082714 559A號函、同日府地用一字第1082714559B號函合稱為108年 9月25日函；另經原審闡明後，上訴人將原聲明第2項變更為撤銷訴訟，如其變更後聲明第2項所示）。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人訴之聲明第2項變更為撤銷訴訟，40-2地號及40-5地號土地業經訴願程序，且係本於相同基礎事實變更訴訟標的，於法要無不合，應予准許；40-9地號土地未經訴願程序，核認不適當，不應准許。㈡作業須知及作業要點乃依區域計畫法施行細則第14條第1項、第2項規定之授權，就執行法律之細節性、技術性事項加以規定，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條及第23條尚無牴觸，被上訴人自得援引。㈢雲林縣73年辦理非都市土地劃定使用分區及編定使用地時， 40-5地號土地係全部在當時建地邊緣之外，40-2地號土地係部分在當時建地邊緣之內(東南側)、部分在當時建地邊緣之外(西北側)，且40-2地號及40-5地號土地均非屬建地目或合法建築使用之土地。又40-2地號及40-5地號土地於土地登記簿土地標示部均有大崙重劃區之註記，屬農地重劃範圍之土地，依72年2月19日修正之作業須知(下稱72年2月19日作業須知)第5點第1款規定，本應劃入特定農業區，先前劃定為鄉村區交通用地及水利用地，顯屬錯誤。被上訴人依作業要點第2點第1款、第3點及72年2月19日作業須知第5點等規定，會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定，並辦理公開展覽、審議及公告等相關程序後，以108年11月2 5日函通知斗六地政事務所辦理40-2地號、40-5地號土地由原編定為「鄉村區」更正為「特定農業區」，應屬適法，上訴人主張應撤銷前開函其中將40-2地號及40-5地號土地編定為「特定農業區」部分，即無理由，應予駁回。㈣系爭土地東側40-2地號土地及西南側40-5地號土地於經更正編定後分別為特定農業區交通用地及特定農業區水利用地，則系爭土地未符合管制規則第35條之1第1項第2款所規定「凹入鄉村區之土地，且3面連接鄉村區」之要件，自無法依該規定變更編定為建築用地，被上訴人以原處分駁回上訴人系爭申請，並無違誤。又系爭土地並無公告或土地登記之錯誤，至上訴人主張因信賴40-2地號及40-5地號土地於土地登記簿本上之記載錯誤而購買系爭土地云云，惟土地登記簿之標示部記載之土地之地目、編定使用種類或使用限制等事項，不屬於土地登記公信力保護範圍，自不得作為信賴基礎，且上訴人所稱至多為購買系爭土地之「動機」，其間並無直接因果關係，尚與信賴表現有間，其主張自無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠區域計畫法之制定，係為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境及增進公共福利所制定(同法第1條參照)。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，同法第 15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。……。」又管制規則第35條之1第1項規定：「非都市土地鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣( 市)政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰一、毗鄰鄉村區之土地，外圍有道路、水溝或各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區等隔絕，面積在0.12公頃以下。二、凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。三、凹入鄉村區之土地，外圍有道路、水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕，或其他經直轄市或縣(市)政府認定具明顯隔絕之自然界線，面積在0.5公頃以下。四、毗鄰鄉村區之土地，對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且鄰接無相同使用地類別。」113年5月3日修正前作業要點第2點第1款規定：「直轄市、縣(市)主管機關辦理非屬開發利用之非都市土地使用分區更正、劃定或檢討變更，應依區域計畫法第15條、第15 條之1規定，報經上級主管機關核定。但使用分區有下列情形之一者，得委辦直轄市、縣(市)主管機關核定：㈠使用分區之更正：⒈原使用分區劃定確有錯誤，經直轄市、縣(市) 主管機關會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定。⒉前目情形，土地所有權人未申請更正者，直轄市、縣(市)主管機關得循前目程序，主動辦理。」又72年2月19 日作業須知第5點第1款、第4款規定：「非都市土地使用分區之類別及其劃定原則：非都市土地使用分區，應依照土地分區使用計畫及土地分區管制，參照左列原則劃定之：㈠特定農業區-有下列各款情形之一者，得會同農業主管機關劃定為特定農業區。⑴曾經或已進行投資建設重要農業改良設施之土地，如辦理農地重劃、灌溉、排水等工程地區。……。㈣鄉村區-凡人口聚居在200人以上，得斟酌地方情形及需要，就現有建地邊緣為範圍，劃為鄉村區。……」由上可知，土地所有權人依管制規則第35條之1第1項規定，申請將其土地變更為同區建築用地者，該土地必須符合該條項各款規定的要件之一。又非都市土地原使用分區劃定確有錯誤，且並非涉有認定疑義或涉及重大政策之情形者，不待土地所有權人申請，直轄市、縣(市)主管機關得依職權會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定後，主動核定更正之。又土地使用編定之更正，係指土地使用編定公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言，因此原編定是否有錯誤或遺漏情事，自應以編定時之法令規定及事實狀態為準。㈡經查，雲林縣73年辦理非都市土地劃定使用分區及編定使用地時，斗六市茄苳腳社區當時建地邊緣為ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段4 0-6地號土地，而40-6地號土地之範圍，係包含地籍圖所示之40-6、40-11、40-12、40-13、40-14、40-15、40-16、40 -17、40-18、40-19等地號土地，同段40-5地號土地係全部在當時建地邊緣之外，而同段40-2地號土地係部分在當時建地邊緣之內(東南側)、部分在當時建地邊緣之外(西北側)，且40-2地號及40-5地號土地均非屬建地目或合法建築使用之土地。又40-2地號及40-5地號土地於土地登記簿土地標示部均有大崙重劃區之註記，屬農地重劃範圍之土地等情，為原審依法認定之事實，原審因認依72年2月19日作業須知第5點第1款規定，40-2地號及40-5地號土地本應劃入特定農業區，先前劃定為鄉村區交通用地及水利用地，顯屬錯誤，被上訴人將之更正為特定農業區並無違誤等語，依前開規定及說明，並無不合。原審進一步認定系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，面積為1,124平方公尺，其周圍土地東側同段40-7地號土地使用分區為特定農業區，使用地類別為交通用地，西北側及西側則毗鄰同段40-10地號土地，土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，東側40-2地號土地及西南側40-5地號土地於經更正編定後，分別為特定農業區交通用地及特定農業區水利用地，則系爭土地非屬凹入鄉村區，未符合管制規則第35條之1第1項第2款規定，被上訴人以原處分駁回上訴人申請並無違誤，業經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人主張信賴保護何以不足採取，予以論駁甚明，經核於法並無違誤，原審據以駁回上訴人之訴，即無不合。40-2地號及40-5地號土地於73年編定時，乃適用72年2月19日作業須知，則被上訴人以72年2月19日作業須知審認該2筆土地於 73年之編定是否有誤並依此更正使用分區，自無違誤，原審對上訴人主張被上訴人不應適用72年2月19日作業須知更正4 0-2地號及40-5地號土地使用分區乙節何以不足採取，未詳述理由，雖有疏漏，然並不影響其審認結論，尚非理由不備。上訴意旨以原審就其主張被上訴人不應適用72年2月19日作業須知將40-2地號、40-5地號土地編定為「特定農業區」之攻擊防禦方法未置理由，有判決理由不備之違法云云，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-112-上-51-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第750號聲請人王千瑜上列聲請人對於113年11月28日本院113年度聲再字第534號裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第534號裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第720號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人欠缺經濟上之信用，無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元之事實；復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。又本件不符訴訟救助之要件，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲-750-20250220-1