Know99判決書

搜尋結果：黃威

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第31639號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　送達代收人　黃威　住同上　　上列債權人與債務人虎經緯等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人虎經緯之強制執行聲請駁回。上開駁回部分聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人虎經緯已於102年7月12日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其此部分強制執行之聲請。至債權人聲請對債務人吳春江強制執行部分，則由本院另行處理，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

HLDV-113-司執-31639-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第27032號、113年度偵字第20537號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3959號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃品富（其另涉恐嚇危害安全等罪部分，經檢察官為不起訴處分）係劉伊峯之友人，其於民國112年3月19日17時50分許，與黃威豪前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓前，欲找馬子如協商其與劉伊峯間債務，被告因誤認馬子如居住上址3樓，且不滿按壓上址門鈴未獲回應，竟基於毀棄損壞之犯意，持不具殺傷力之空氣槍，朝實際為告訴人王玉如住處之上址3樓陽台窗戶射擊，造成窗戶1片共13處破裂、紗窗1片共1處破洞，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院113年度易字第145頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1505-20250110-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第905號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　吳宣德　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區(高雄站前郵局)，此有郵政存簿儲金帳戶查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-09

CTDV-114-司執-905-20250109-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第952號債權人黃威傑上債權人聲請對於債務人廖以謙發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人維修車款Duke390之釋明資料（如:維修單據、維修發票等影本）。㈡提出涵養感知器市價3,000元之釋明資料。㈢提出line截圖為債務人廖以謙之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-09

TCDV-114-司促-952-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2312號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人黃江寬間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人黃江寬強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國97年 9月2日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-09

TNDV-114-司執-2312-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2130號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人周全祿間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人周全祿強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國113 年2月12日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-09

TNDV-114-司執-2130-20250109-1

訴

臺灣澎湖地方法院

加重詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蘇政瑋上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 02號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文蘇政瑋犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年2月。緩刑3年，並於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告本案各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告於本案6次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。其中同年8月2日施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之 4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。經查，被告此次所為，核屬「詐欺犯罪」，其於偵查及審判中均自白在卷( 分別見偵卷第23頁、本院卷第38頁)，且被告已將各告訴人遭詐欺之金額以現金裝入信封後寄出予各告訴人，有被告提出之掛號郵件執據在卷可憑（本院卷第29頁），可認被告已繳交其犯罪所得，符合上開條例減刑要件，爰就本案各次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思循正當途徑賺取財物，利用網路之公開性及便利性，對外散布不實交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，除造成本件6位告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，破壞網路交易安全；考量被告犯後坦承犯行，並已返還各告訴人之損失金額，業如前述，兼衡各告訴人受騙之金額，並綜合考量被告自陳：大學畢業，目前從事餐飲內場，月收入約為新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女，不需扶養長輩，身體狀況良好之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且已如數賠償各告訴人之損失，經此次刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予諭知被告如主文所示之緩刑期間。惟為免被告存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，另考量本案犯行所生危害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告如主文所示之事項，以啟自新。如被告拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併此敘明。四、本件被告詐得之金額共計6,700元，業經被告如數賠償予各被害人，業如前述，是上開犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第202號　　被　　　告　蘇政瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇政瑋明知無交易履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年10月間起，在當時位於臺中市○里區○○街00號租屋處，分別以社群軟體臉書使用暱稱「陳娜芳」、「蘇舒服」、「Chen Ua Su」、「Chen Wei 」之帳號，在「foodpanda&uber裝備交易買賣中心」、「sw itch遊戲片交流社團」、「臺灣NintendoSwitch二手主機遊戲買賣交流」等臉書社團，刊登販賣安全帽及Switch遊戲片資訊，適施○梅、洪○銘、黃○威、陳○廷、柯○為、吳○姿等6 人（下稱施○梅等6人）見該等資訊即分別以臉書私訊聯繫蘇政瑋，蘇政瑋則對其等佯稱有安全帽或Switch遊戲片可出售云云，致施○梅等6人均陷於錯誤，誤信蘇政瑋有履約之真意而與之交易，並分別於附表所示時間，匯款附表所示新臺幣（下同）900元至2000元不等之金額至蘇政瑋名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。嗣施○梅等6人匯款後遲未收到交易商品，且屢次向蘇政瑋催討給付未果，始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經施○梅等6人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政瑋於偵查中之供述及自白 1.被告有與告訴人施○梅等6人交易上揭商品，並要求渠等於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 2.被告矢口否認有何詐騙告訴人施○梅之犯行，辯稱：當時我在賣二手安全帽，對方就匯給我2000元，但我後來又賣給另一個人，所以沒有把安全帽給對方，對方有打電話給我，但我沒有接到，也沒有回電給對方，後來我知道後，他已經去提告了云云。然依告訴人施○梅所提之臉書私訊紀錄，可知被告於112年10月23日提供其中國信託銀行帳號予告訴人施○梅供其匯款，告訴人施○梅亦有詢問被告有無問題後始匯款，嗣於同年11月3日、4日多次向被告追問安全帽寄送情形，被告均無回應，是被告與告訴人施○梅交易過程中均未提及同一安全帽賣予他人，是被告辯稱不足採信。 3.被告坦承有向洪○銘、黃○威、陳○廷、柯○為、吳○姿佯稱販賣Switch遊戲片之犯行。 2 ㈠告訴人施○梅於警詢時之指訴。㈡告訴人施○梅提供之臉書刊登販賣安全帽之截圖及臉書私訊對話紀錄、轉帳交易結果擷圖。證明告訴人施○梅遭詐而於附表編號1所示時間匯款至被告名下中國信託銀行帳戶之事實。 3 ㈠告訴人洪○銘於警詢時之指訴。㈡告訴人洪○銘提供之郵政自動櫃員機交易明細表證明告訴人洪○銘遭詐而於附表編號2所示時間匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 4 ㈠告訴人黃○威於警詢時之指訴。㈡告訴人黃○威提供之臉書刊登販賣Switch遊戲片之截圖及臉書私訊對話紀錄、轉帳交易結果擷圖。證明告訴人黃○威遭詐而於附表編號3所示時間匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 5 ㈠告訴人陳○廷於警詢時之指訴。㈡告訴人陳○廷提供之臉書刊登販賣Switch遊戲片之截圖及臉書私訊對話紀錄臉書對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表證明告訴人陳○廷遭詐而於附表編號4所示時間匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 6 ㈠告訴人柯○為於警詢時之指訴。㈡告訴人柯○為提供之臉書私訊對話紀錄、轉帳交易結果擷圖證明告訴人柯○為遭詐而於附表編號5所示時間匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 7 ㈠告訴人吳○姿於警詢時之指訴。㈡告訴人吳○姿提供之臉書私訊對話紀錄、轉帳交易結果擷圖證明告訴人吳○姿遭詐而於附表編號6所示時間匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 8 被告上揭中國信託銀行及郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細表證明告訴人施○梅等6人遭被告蘇政瑋詐騙而匯款至其名下帳戶之事實。二、核被告蘇政瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌。其對告訴人施○梅等6人所為之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如附表所示未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　　　臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額匯入被告帳戶 1 施○梅 (提告) 112年10月23日15時48分 2,000元中國信託銀行帳戶 2 洪○銘 (提告) 112年11月15日15時16分 900元郵局帳戶 3 黃○威 (提告) 112年11月16日15時22分 1,000元同上 4 陳○廷 (提告) 112年11月17日11時20分 900元同上 5 柯○為 (提告) 112年11月18日2時20分 900元同上 6 吳○姿 (提告) 112年11月18日20時29分 1,000元同上總計 6,700元

2025-01-09

PHDM-113-訴-24-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第147號原告鄭雅方被告黃威龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,972元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣570元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,972元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。原告所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）係民國105年6月出廠（見本院卷第35頁），迄本件事故發生時即111年11月4日，已使用逾5年，則零件新臺幣(下同)13,298元扣除折舊後之修復費用估定為2,216 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,298÷( 5+1)≒2,216（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,298－2,216) × 1/5×（6+6/12）≒11,082（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,298－11,082＝2, 216】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為2,216元，加計毋庸折舊之工資9,756元，系爭車輛之必要維修費用為11, 972元【計算式：2,216＋9,756＝11,972】。二、按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因鑑定本件事故肇事責任，支出鑑定費用3,000元乙情，有交通部公路總局收據1紙在卷為證(見本院卷第31頁)，上開鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及其範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用3,00 0元，應屬有據。三、綜上，原告得請求被告賠償之金額為14,972元【計算式：11 ,972＋3,000＝14,972】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

2025-01-09

CYEV-113-朴小-147-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1729號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林柏均被告徐國信黃威棋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院以 113年度北簡字第6442號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告徐國信應給付原告新臺幣23萬1,213元，及自民國113年11月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黃威棋應給付原告新臺幣19萬8,000元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決主文第1、2項所命給付，在新臺幣19萬8,000元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告徐國信如以新臺幣23萬1,213元為原告預供擔保，得免為假執行；被告黃威棋如以新臺幣19萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告公司主張：　㈠被告徐國信以其本人名義，前分別於民國111年5月24日下午3 時24分許、同年月28日上午6時26分許，向伊在隨租隨還臺北站承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）及同暫租還龜山文化站之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 B車）。雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經伊事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎被告徐國信竟將B車交由被告黃威棋駕駛，被告黃威棋駕駛B車期間，因過失而在桃園市平鎮區長安路315巷口處，與訴外人蔡享璋所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車發生碰撞，致B車因而有所損壞。嗣經伊將A、B車自行拖吊取回後，就下列債務請求被告給付之：　⒈被告徐國信之部分：　⑴依據雙方租賃契約及租車專案約定，B車平日租金每日新臺幣（下同）1,100元（每小時110元），租賃期間為111年5月30 日上午6時26分至111年6月2日上午10時59分，以3日又4.5小時計，共積欠3,795元（計算式：1,100×3＋110×4.5＝3,795）；假日租金每日1,680元，以2日計，積欠3,360元（計算式：1,680×2＝3,360），合計7,155元。　⑵B車出車時里程為11萬6,343公里，還車時里程為11萬7,553公里，依照雙方租賃契約及租車專案說明，里程換算油資為每公里3.2元，共積欠油資3,872元（計算式：1,210×3.2＝3,87 2）。　⑶停車費190元，通行費696元，罰單1萬7,300元，共計1萬8,18 6元，依照雙方租約約定，由被告徐國信負擔。　⑷按雙方約定之用車規範，被告徐國信未依規定將A車確實停放，應償付調度費3,000元；且A車還車時髒亂不堪，按照雙方租約約定，得另向被告徐國信收取清潔費1,000元。　⑸對於B車之損壞，修復費用達52萬490元，B車為106年出廠，依照權威車訊雜誌，B車原應價值31萬元，現況拍賣僅能賣得11萬2,000元，差額為19萬8,000元，為交易性貶損，依照最高法院110年度台上字第2419號判決意旨，據以請求。　⒉被告黃威棋之部分：　　依照上述說明，B車受有交易價值貶損19萬8,000元，亦得向被告黃威棋請求。　㈡爰依伊與被告徐國信間之租賃契約關係及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至3項之所示。二、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出A車汽車出租單、A車iRent24小時自助租車租賃契約、A車行照、被告徐國信身分證及駕照正反面影本、被告徐國信本人影像照片、A 車照片、B車汽車出租單、B車iRent24小時自助租車租賃契約、B車損壞照片、租金及逾時租金計算查詢結果、聯繫單、通行費計算查詢結果、停車費用查詢結果、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、B車估價單、權威車訊雜誌、B車行照、存證信函與回執（見6442卷第15至83 頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月31 日桃警交大安字第1130020104號函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表（見6442 卷第181至209頁、第221、225頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真，其主張亦屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告上開債權，均核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本分別於113年11月5日送達於被告徐國信（見本院卷第13頁），於113年11月6日送達於被告黃威棋，而生送達效力，被告迄均未給付，自應負遲延責任。是原告併分別請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日、7 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告公司依伊與被告徐國信間之租賃契約關係及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1729-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3626號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債務人黃智揚即黃威霖上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第127682號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市內湖區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-3626-20250108-1