Know99判決書

搜尋結果：黃敏瑄

共找到 144 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第694號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告張瑞英間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,560 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官黃品瑄

2024-10-15

STEV-113-店補-694-20241015-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2585號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告吳貞羲原告與被告吳貞羲間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後5日內向本庭補正如下事項，逾期不補正，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19,202元，應徵第一審裁判費1,000元。二、本件原告起訴雖以「吳貞義」為被告，然被告姓名與本院依職權查詢個人戶籍資料所載資料不符，如為誤繕，請具狀更正被告之正確姓名，並提出繕本到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王春森

2024-10-14

SJEV-113-重小-2585-20241014-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1371號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告陳晞訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,312元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,312元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月21日下午1時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市 ○○區○○路0段00號6樓停車場駛出至下行車道時，與訴外人李焉蘋駕駛原告承保訴外人李蜀平所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於下行迴旋車道發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,900元（包括工資9,940元、塗裝11,850元、零件27,110元）；原告已理賠李蜀平等事實，有臺北市政府警察局士林分局113年5月27日北市警士分交字第11330109 20號函附M3監理車籍資料查詢、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、受損維修照片、估價單、零件認購單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第33頁至第39頁、第13頁至第28頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告車輛為直行車，無法預見左方系爭車輛自轉彎處駛出，且被告車輛駛出處有標示為車輛出入處，系爭車輛為轉彎車輛自應禮讓執行車並注意車前狀況做隨時煞停準備等語置辯。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。經查，本件事故地點為大葉髙島屋百貨股份有限公司停車場，固非道路範圍，惟關於道路駕駛注意義務，仍應類推適用道路交通安全規則規定。本件依卷附照片可知，上開停車場構造為多層平面停車場，並以迴旋上下行車道連接出入口及各樓層平面停車場，則迴旋車道在該停車場中即相當於幹線道，各樓層平面停車場則相當於支線道。而本件事故發生時，系爭車輛係行駛在下行迴旋車道，被告車輛則係自6樓平面停車場欲駛入下行迴旋車道，在相當於交岔路口之平面車道與迴旋車道連接處發生碰撞，揆諸前揭說明，被告車輛即支線道車應暫停讓系爭車輛即幹線道車先行。被告未注意車前狀況，並讓系爭車輛先行，致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位李蜀平請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、本件兩造不爭執系爭車輛受損維修支出工資9,940元、塗裝1 1,850元、零件27,110元，合計48,900元。其中零件27,110 元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年2月出廠（見本院卷第13頁行車執照），迄112年6月21日本件事故發生時，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,942 元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為44,732元（計算式：工資9,940元+塗裝11,850元+零件22,942元=44,732元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，李焉蘋為系爭車輛使用人，駕駛系爭車輛行駛在幹線道，仍有注意車前狀況之注意義務，其可預見車輛自各樓層駛出，而未注意車前狀況，作隨時煞停準備，就本件事故發生亦有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同李蜀平之過失。原告代位李蜀平請求被告負損害賠償責任，即應承擔李焉蘋此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認被告就系爭車輛因本件事故所生損害應負百分之70過失責任，李焉蘋則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償31,312元（計算式：損害金額44,732元 ×（1-30%）=31,312元，小數點以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,110×0.369×(5/12)=4,168 第1年折舊後價值　　27,110-4,168=22,942

2024-10-14

SLEV-113-士小-1371-20241014-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第556號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告郭正富間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24 ,077元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官邱明慧

2024-10-11

NHEV-113-湖補-556-20241011-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第555號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告趙慶梅間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34 ,697元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官邱明慧

2024-10-11

NHEV-113-湖補-555-20241011-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第808號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人黃敏瑄上列原告與被告嚴梦浩間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)51 萬2,513元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官白豐瑋

2024-10-11

KLDV-113-補-808-20241011-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1749號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告蔡豐杉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第15條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償，本件侵權行為地即交通事故發生地位在臺北市松山區，而被告住所地則在臺北市中山區，有個人戶籍資料在卷可稽，均非本院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第15條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-08

SLEV-113-士小-1749-20241008-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第804號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告黃照明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15,041元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣340元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,041元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年1月21日上午11時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市○○ 區○○街00號停車場處，因倒車疏未注意其他車輛之過失，致 A車碰撞原告承保、訴外人李孝銘所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）43,841元（含工資2,528元、塗裝5,783元、零件 35,530元），原告業已依保險契約理賠B車所有人李孝銘，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出B車車損照片、新北市政府警察局員警工作紀錄簿在卷可稽（見本院卷第14至15頁），且有新北市政府警察局新店分局113年5月13日新北警店交字第1134061261號函可憑（見本院卷第21頁），皆經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就李孝銘因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就李孝銘之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、電子發票可憑（見本院卷第16至18頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位李孝銘於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為43,841元（含工資2,528元、塗裝5,783元、零件35,530元），有前開B車車損照片、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、電子發票附卷可稽（見本院卷第14頁、第16至18頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於113年1月21日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,730元（計算式詳附表），加上工資2,528元、塗裝5,783元，共計15,041元。故B車之修復費用應以15,041元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年5月21日寄存於臺北市政府警察局萬華分局大理派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第27頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶附表折舊時間金額（單位為新臺幣）第1年折舊值 35,530×0.369=13,111 第1年折舊後價值 35,530-13,111=22,419 第2年折舊值 22,419×0.369=8,273 第2年折舊後價值 22,419-8,273=14,146 第3年折舊值 14,146×0.369=5,220 第3年折舊後價值 14,146-5,220=8,926 第4年折舊值 8,926×0.369×(8/12)=2,196 第4年折舊後價值 8,926-2,196=6,730

2024-10-07

STEV-113-店小-804-20241007-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告王同正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,235元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣670元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,235元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月30日下午3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市北投區榮華二路與明德路口時，因右轉彎未注意其他車輛，致與原告承保訴外人簡士皙所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱本件事故）等事實，有道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、現場照片在卷可稽，復為被告不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,195元（包括工資12,1 75元、塗裝13,748元、零件1,272元）等情，則為被告所否認，並以：系爭車輛擦撞受損部位為左前保桿及左前葉子板，經詳閱估價單，系爭車輛維修回復原狀費用應僅7,683元（即工資2,063元、塗裝4,348元、零件1,272元）；簡士皙駕駛系爭車輛在劃有紅線路段停車，阻礙交通，為本件事故主因，與有過失等語置辯。二、經查：（一）本件依卷附道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為左前車頭側面（保桿、左前葉子板），對照原告提出估價單，所載修繕項目為前保桿、左前葉子板、左大燈、左前鋁圈等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分抗辯，尚非可採。（二）本件被告右轉彎未注意其他車輛而肇事，固有過失，而簡士皙在劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第 55條第1項第3款規定，亦有過失，且同為本件事故發生原因。原告代位簡士皙請求被告負損害賠償責任，即應承擔簡士皙此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認被告就本件事故之發生應負百分之70過失責任，簡士皙則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償18,235元（計算式：損害金額26 ,050元×(1-30%)=18,235元）。又原告代位簡士皙依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月 13日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第46頁），則原告請求自113年6月14日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,272×0.369=469 第1年折舊後價值　　1,272-469=803 第2年折舊值　　　　803×0.369=296 第2年折舊後價值　　803-296=507 第3年折舊值　　　　507×0.369=187 第3年折舊後價值　　507-187=320 第4年折舊值　　　　320×0.369=118 第4年折舊後價值　　320-118=202 第5年折舊值　　　　202×0.369=75 第5年折舊後價值　　202-75=127

2024-10-07

SLEV-113-士小-1289-20241007-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1280號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告張添銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,891元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,891元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）85,245元（包括工資47,516元、塗裝31,350元、零件6,379元），原告如數理賠叡揚公司後取得代位權。系爭車輛於民國111年9月出廠（見本院卷第13頁行車執照），迄112年8月15日本件事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後修復費用估定為4,025元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為82,891元（計算式：工資47,516元+塗裝31,350元+零件4,025 元=82,891元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2 規定，請求被告給付82,891元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,379×0.369=2,354 第1年折舊後價值　　6,379-2,354=4,025

2024-10-07

SLEV-113-士小-1280-20241007-1