Know99判決書

搜尋結果：黃欣怡

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

返還消費借貸款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第352號上訴人李依榛訴訟代理人邱律翔律師湛址傑律師上一人之複代理人丁韋介律師被上訴人日晟工程有限公司法定代理人林采婷訴訟代理人劉宇哲律師鄭雅文律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年11月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第395號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為支付應付票款，於民國104年3月2 日由其前任法定代理人許正龍（111年6月6日死亡後，111年 10月5日改由其配偶林采婷擔任）以被上訴人名義向伊借貸新臺幣（下同）借款130萬元，約定按年息18％計算每月利息 1萬9500元，兩個月付息1次，清償日為104年8月2日（下稱系爭借款），並簽發發票日104年8月2日、支票號碼0000000 00、面額130萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付予伊為擔保，伊於104年3月2日預扣1個月利息後，匯款128萬0500 元至林采婷個人開設合作金庫銀行（下稱合庫銀行）新樹分行0000000000000號帳戶（下稱林采婷合庫銀行帳戶），惟被上訴人僅給付如附表所示迄至106年4、5月利息，屢經催討迄未清償，尚欠借款本金128萬0500元及自107年1月起至1 11年12月止，按年息5％計算之約定利息32萬0125元，合計16 0萬0625元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付160萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（未據上訴人上訴部分及撤回追加起訴部分，見本院卷第250、251頁，下不贅述）。二、被上訴人則以：伊公司否認與上訴人間有成立130萬元借款之合意，況104年間伊公司法定代理人並非林釆婷，上訴人於104年3月2日匯款128萬0500元至林采婷合庫銀行帳戶，顯非交付借款予伊公司之行為。上訴人固主張伊公司有如附表所示多次支付借款利息之紀錄，惟該等款項多係上訴人自行拼湊款項來源及用途，或非伊公司匯款，上訴人擔任伊公司會計，保管伊公司支票、帳戶存摺、會計帳冊及公司大小章，卻長期頻繁將伊公司應收票據或帳戶款項匯入其開設玉山銀行新樹分行0000-000-000000號帳戶（下稱上訴人玉山銀行帳戶），並非伊公司支付130萬元借款之利息，自無從據此推論兩造有借款之合意等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人160 萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項如下（本院卷第255、345、346頁）：　㈠上訴人於104年3月2日匯款128萬500元至林采婷合庫銀行帳戶。　㈡被上訴人簽發之系爭支票現由上訴人持有中。　㈢被上訴人原法定代理人許正龍於111年6月6日死亡，繼承人僅配偶林采婷。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第255、256頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間有130萬元借款之合意，及其已交付128萬0 500元等情，業經被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就此負舉證責任。經查：　1.上訴人主張被上訴人為支付應付票款而於104年3月2日向其借款，其於同日預扣1個月利息，將128萬0500元匯款至林采婷合庫銀行帳戶，該帳戶於同日領出170萬4040元存入被上訴人合庫銀行甲存帳戶兌現應付票款乙節，固提出玉山銀行匯款申請書、合庫銀行新樹分行存款憑條及自行製作8紙應付票據明細為憑（本院卷第73、75、77頁），惟被上訴人否認上開存入被上訴人甲存帳戶之107萬4040元係來自林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第253頁），上訴人對此並未提出其他證據加以證明。雖合庫銀行新樹分行函覆，被上訴人於10 4年3月2日存入甲存帳戶170萬4040元兌付4紙支票（本院卷第277、279頁），與上訴人上開自行製作8紙應付票據明細其中3紙廠商名稱、金額相符，惟上訴人並未舉證被上訴人於104年3月2日存入甲存帳戶之170萬4040元，係來自上訴人匯入林采婷合庫銀行帳戶之款項，抑或被上訴人向其借款所得，尚無法僅憑被上訴人有兌付上開3紙票據，遽而逆推係被上訴人向上訴人借款用以兌付應付票款之事實存在。　2.上訴人主張兩造有130萬元借款之合意，另提出系爭支票為證（原審卷第21頁），雖被上訴人不爭執系爭支票為時任負責人之許正龍所簽發，惟否認係為清償130萬元借款而簽發，自應由上訴人就借款成立負舉證責任。查，證人即被上訴人會計吳佳晏在原審證述：伊於102年起，擔任被上訴人會計，保管被上訴人、許正龍經營之新誠水電有限公司（下稱新誠公司）大小章、存摺、印章等，105年離職時，伊將上開物品交給上訴人保管，任期期間之被上訴人公司負責人是許正龍，系爭支票是許正龍交代伊開立，發票日期、數字是伊筆跡，公司大小章是伊蓋用，但伊不記得系爭支票之用途、交付對象，伊知道上訴人與許正龍經常有借貸往來，但不太記得借貸金額等語（原審卷第106至109頁）。縱吳佳晏證述上訴人與許正龍間有借貸往來為真，但未證陳兩造間有13 0萬元借貸之合意，或被上訴人係為擔保於104年8月2日清償 130萬元借款而指示其代為簽發系爭支票等事實，則上訴人僅執系爭支票並無從證明兩造間有130萬元借款之合意。　3.上訴人復主張被上訴人有支付如附表所示借款利息之事實云云，亦為被上訴人否認。雖吳佳晏證述曾於104年4月2日、6 月1日、11月30日代理被上訴人各匯款3萬9000元至上訴人玉山銀行帳戶（即附表編號2、3、6），匯款目的應是付給上訴人利息，上訴人與許正龍間之借貸利息都是許正龍指示其前往匯款，但其不清楚借貸金額等語（原審卷第106至109頁）。吳佳晏既證稱上訴人與許正龍間經常有借貸往來，但不清楚該二人間之借貸金額，則上開3筆匯款究係支付許正龍個人向上訴人借貸之利息，或其他借款利息，尚屬不明，則上訴人據此主張上開3筆匯款為被上訴人支付130萬元借款利息云云，即無可採。　4.雖上訴人主張其玉山銀行帳戶有如附表編號4、7、8、9、14 所示新誠公司匯入款項，亦係被上訴人支付利息之紀錄云云，有存摺內頁、匯款申請書在卷可稽（本院卷第83、87、89 、91、93頁），但上開款項之匯款人並非被上訴人，上訴人執此主張係被上訴人支付借款利息之事證，自非可取。上訴人再主張附表編號5、10至13係被上訴人以訴外人永暷工程有限公司（下稱永暷公司）、立揚工程行、亮達公司、建智公司、維爵公司、興和營造工程有限公司（下稱興和公司）支票，及向散戶收回現金支票支付借款利息云云（本院卷第 311至321頁），固提出其自行製作之付訖利息明細表為佐（本院卷第329至333、337、339頁），業經被上訴人否認（本院卷第346、461頁）。經查，附表編號5所示永暷公司簽發支票係許正龍經營之崇越工程有限公司為受款人並提示兌現，有合庫銀行新泰分行函覆可稽（本院卷第505、507頁），與被上訴人無涉；另上訴人主張附表編號10至13係其自行從被上訴人票貼款項中直接扣除借款利息，惟未提出證據證明（本院卷第131至135頁），經本院詢問後，始提出上述付訖利息明細表為佐，惟其上記載之票據面額均非上訴人主張之應付借款利息數額，其中附表編號11、12、13票據面額與應付借款利息數額差距甚大，明顯不符，上訴人事後為求數額相符，再主張部分票據扣除借款利息後，為被上訴人其他票貼借款，或係支付被上訴人其他應付款項之欠款云云（詳見附表「支付方式」欄之記載），除經被上訴人否認外，上訴人未能提出被上訴人交付上開票貼票據及兌領資料，卻提出與本件130萬元借款無涉之105年9月30日匯款102萬4436元、 106年1月25日轉帳5萬7000元至林采婷合庫銀行帳戶等資料（本院卷第335、341頁），無從證明被上訴人有上訴人所稱以上述票貼票據支付借款利息之事實。從而，上訴人主張兩造間有130萬元之借款合意，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付160萬0625元本息，為無理由。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付160萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷　　　　　附表：上訴人主張被上訴人支付利息明細編號給付日期利息期別支付方式支付金額證據出處 1 104年3月2日 104年3月自借款本金預扣1萬9500元，匯款128萬0500元。 1萬9500元匯款申請書2紙（本院卷第73、75頁） 2 104年4月2日 104年4、5月被上訴人代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第79頁） 3 104年6月1日 104年6、7月同上 3萬9000元匯款申請書（本院卷第81頁） 4 104年7月31日 104年8、9月新誠公司匯款 3萬9000元李依榛玉山銀行帳戶存摺（本院卷第83頁） 5 104年10月1日 104年10、11月被上訴人交付永暷公司簽發面額4萬1370元支票支付（本院卷第311頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第329頁） 6 104年11月30日 104年12月、105年1月被上訴人代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第85頁） 7 105年2月1日 105年2、3月新誠公司代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第87頁） 8 105年4月1日 105年4、5月新誠公司代理人吳佳晏匯款 4萬0152元（1152元為上訴人代墊公司之雜支） 105.4.1匯款申請書（本院卷第89頁） 9 105年5月31日 105年6、7月新誠公司代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第91頁） 10 105年8月1日 105年8、9月被上訴人交付立揚工程行簽發面額3萬8850元支票支付，不足額150元由被上訴人另以現金支付（本院卷第313至315頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第331頁） 11 105年10月1日 105年10、11月被上訴人交付亮達公司簽發面額30萬元支票；建智公司簽發面額各為32萬1326元、12萬0036元、3萬6409元等3紙支票；維爵公司簽發面額31萬4503元支票，共計面額109萬2274元，扣除應付利息後，餘額再向上訴人票貼借款（本院卷第315至317頁） 3萬9000元支票號碼：000000000、000000000、000000000、000000000、000000000（本院卷第333頁）、匯款申請書（本院卷第335頁） 12 105年12月1日 105年12月、106年1月被上訴人交付興和公司簽發面額65萬7720元支票支付利息，扣除利息後，餘款再支付被上訴人其餘款項（本院卷第319頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第337頁） 13 106年2月1日 106年2、3月上訴人自散戶收回9萬6000（現金支票），扣除利息後，將餘額5萬7000元轉帳至林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第321頁） 3萬9000元上訴人玉山銀行帳戶存摺106.1.25，網路跨轉5萬7000元給林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第341頁） 14 106年3月31日 106年4、5月新誠公司匯款 3萬9000元上訴人玉山銀行帳戶存摺106.3.31（本院卷第93頁）

2024-10-08

TPHV-113-上易-352-20241008-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第89號上訴人廖立竣（原名廖逸豪）訴訟代理人劉坤典律師複代理人陳柏瑜律師謝璨鴻律師蕭依幀律師被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2182號第一審判決提起上訴，被上訴人為變更之訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應將泳翰機械有限公司出資額新臺幣肆佰玖拾萬元返還登記予被上訴人。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款分別定有明文。查，被上訴人原審起訴聲明：上訴人應將登記其名義之泳翰機械股份有限公司（下稱泳翰（股）公司）1萬3900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義（原審卷二第218頁）。嗣因上訴人另訴主張泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）其餘股東於民國109年12月10日未能合法變更組織為股份有限公司，被上訴人以不存在組織召開 109年12月21日股東會所為修正章程及選任董監事等決議欠缺成立要件等，業經本院111年度上字第1651號判決廢棄改判確認上開股東會決議不成立，並經最高法院113年度台上字第702號判決維持確定在案，上訴人持上開確定判決，申請撤銷桃園市政府110年2月18日核准泳翰（股）公司之組織、增資、發行新股、修正章程變更登記等行政處分獲准，泳翰公司組織由股份有限公司回復為有限公司、資本總額、股東出資額等回復至桃園市政府108年1月14日核准登記時狀態（本院卷二第79、80、85、86頁），被上訴人依情事變更變更聲明為：上訴人應將泳翰公司出資額新臺幣（下同）1390 萬元返還登記予被上訴人，業經上訴人同意（本院卷二第64 、145、146頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人既在本院合法變更起訴，而原訴可認為已因撤回而終結者，本院應專就新訴裁判，原審就原訴所為之裁判，因合法的訴之變更而當然失其效力，本院自無從就上訴人於原審之該部分原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照），附此敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與上訴人係父子，伊於78年11月間設立泳翰公司，為符合當時公司法規定有限公司股東需有5人之規定，故將出資額分別借名登記在伊配偶吳秀卿、當時未成年之上訴人、次子廖逸凱及員工陳國基名下，實質股東僅為訴外人沈朝棟，嗣吳秀卿、上訴人、廖逸凱於泳翰公司歷次增資或出資額變動，均由伊出資及決定，上訴人名下之泳翰公司出資額1390萬元（下稱系爭出資額），乃伊借用上訴人名義登記之出資額，伊已於110年8月6日發函終止兩造間借名登記關係等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應將泳翰公司出資額1390萬元返還登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明係其出資設立泳翰公司；又泳翰公司於78年11月設立時資本額660萬元，由母親吳秀卿出資508萬元並擔任公司唯一董事，母親將10萬元出資額贈與伊；84年9月1日登記在伊名下出資額20萬元，其中增資10萬元乃被上訴人與吳秀卿各自贈與5萬元；另95年7月3 日登記在伊名下出資額320萬元，依95年6月26日泳翰公司股東同意書第2點記載係伊自行出資增資300萬元；100年1月26 日登記在伊名下出資額490萬元，其中增資170萬元是被上訴人繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170 萬元贈與伊；104年3月30日登記在伊名下出資額1390萬元，其中增資900萬元係伊以出售繼承吳秀卿所遺門牌號碼臺北市○○○○0段0巷00號房地（下稱系爭○○○○房地）所得價款出資。伊與被上訴人就系爭出資額並無借名登記關係等語，資為抗辯。三、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第341、342頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。被上訴人主張泳翰公司自78年11月2日設立至歷次增資、出資額變動，登記在上訴人名下之系爭出資額，均是其出資並借名登記在上訴人名下等語，既為上訴人否認，依上開說明，應由被上訴人就兩造間就系爭出資額有借名登記關係乙情負舉證責任。　㈡泳翰公司於78年11月間設立登記資本額為660萬元，董事為被上訴人配偶吳秀卿、出資額508萬元，其餘股東之出資額分別為上訴人10萬元、廖逸凱10萬元、沈朝棟99萬元、陳國基 33萬元，斯時上訴人僅00歲，廖逸凱00歲等情，有公司設立登記事項卡、董事、股東名單及戶籍資料可稽（原審卷二第 31、32頁，及原審限閱卷第7、24頁）。依證人即瑞泰會計師事務所會計師胡明昌證述：當初是由被上訴人與配偶來事務所與伊洽談公司設立事宜，出資額要符合當時公司法規定 5名股東，他們有問小孩子可不可以，伊說可以，故借用兩名小孩即上訴人、廖逸凱作股東，辦理公司登記不須要出具借名契約書，只要出具監護人同意書，這件事從頭到尾都是被上訴人決定，當時上訴人還是小孩，是被上訴人出資借名登記在上訴人名下的，上訴人成年後，可能牽涉稅務問題，伊有分析說夫妻所得合併報稅，稅務比較高，所以部分出資額登記在小孩名下，就沒有改變等語（原審卷一第198至200 頁）。佐以廖逸凱在原審證述：泳翰公司是被上訴人在經營，伊直到成年才聽被上訴人提到泳翰公司78年11月設立登記時，依當時法令要有5名股東，被上訴人拿伊與上訴人名字登記為泳翰公司股東，出資額各10萬元，並非伊自行出資，因是家族企業，被上訴人要借名就借名，與贈與無關，泳翰公司從設立登記到現在的經營決策，都是被上訴人決定，伊未行使過股東權利等語（原審卷二第8至10、13頁）。證人即上訴人之妹、被上訴人長女廖依亭在原審亦證稱：伊成年後才知道被上訴人希望把泳翰公司作成家族企業，將小孩充任股東，伊小時候不是很清楚公司事情，都是父母做決定，伊於84年9月泳翰公司增資時，成為股東，伊名下出資額20 萬元，伊實際未出資等語（原審卷二第16頁）。泳翰公司於 78年11月設立登記當時，被上訴人固非董事或股東，但由證人胡明昌、廖逸凱、廖依亭證述可知被上訴人負責泳翰公司設立登記，因囿於當時公司法股東人數之規定，故將年僅00 歲之上訴人及00歲之廖逸凱登記為股東，其後負責公司之營運決策，並於80年1月間原登記在吳秀卿名下出資額508萬元，變更登記為被上訴人出資額475萬元、吳秀卿33萬元，被上訴人自80年1月間起迄今皆擔任泳翰公司法定代理人等節，有變更登記事項卡、董事、股東名單可證（原審卷二第39 、40、43、47、51、57、63、67、73、79、85頁，本院卷二第73頁），則被上訴人主張其借用上訴人名義登記為泳翰公司出資額10萬元股東，合於常情，應為可採。至上訴人抗辯出資額10萬元係吳秀卿贈與云云，並未舉證以實其說，尚非可取。　㈢被上訴人又主張泳翰公司於84年9月1日增資，登記在上訴人名下出資額20元，其中增資10萬元是其出資並借名登記在上訴人名下等情，亦據廖逸凱在原審證述：84年9月1日增資時，伊尚未成年，登記在伊與上訴人、廖依亭名下出資額各20 萬元，增資額均非伊等出資等語（原審卷二第10頁），及廖依亭在原審證稱：伊於84年9月泳翰公司增資時，成為泳翰公司股東，出資額20萬元，伊當時00歲，伊未出資，亦非被上訴人或吳秀卿贈與等語（原審卷二第16頁），互核相符。再佐以泳翰公司84年9月增資時，00年次之上訴人尚未成年，被上訴人為泳翰公司唯一董事，負責公司營運及決策，則其主張持續借用未成年子女即上訴人、廖逸凱、廖依亭登記為出資額各20萬元股東，有變更登記事項卡及董事、股東名單可稽（原審卷二第47、48頁），應屬可採。至上訴人抗辯此次增資10萬元是被上訴人與吳秀卿各贈與5萬元，並未提出證據證明，亦非可取。　㈣被上訴人主張泳翰公司於95年7月3日增資，上訴人出資額320 萬元，其中增資300萬元是其出資並借名登記在上訴人名下乙節，業據證人胡明昌證述：泳翰公司95年7月3日出資額從 660萬元增資到2000萬元，是以95年6月26日轉帳匯入泳翰公司板信商業銀行0000-000-0000000號帳戶的1340萬元資金辦理，此筆資金是被上訴人處理的，股款繳納明細表所載上訴人繳納300萬元現金，並非上訴人提出現金繳納，基本上是以上開帳戶存款，公司股東要誰分配多少錢，股東同意書上就會載明誰出多少錢，作為辦理增資之依據，伊從未與上訴人接洽過，泳翰公司變更登記過程都是被上訴人與伊接洽等語（原審卷一第199、223至227頁）；廖逸凱亦證稱：95年7 月增資當時，伊在當兵，沒有參與到家族會議，但伊有在95 年6月26日泳翰公司股東同意書上簽名，該同意書第2點雖記載：「增資新臺幣壹仟參佰肆拾萬元，由廖逸豪（即上訴人）、廖逸凱、廖依亭各出資參佰萬元…」等語，但伊實際上沒有出資，當時也沒有錢，上訴人亦未實際出資，因泳翰公司都是被上訴人在作決定，錢也是被上訴人在處理，當時上訴人才剛結婚2、3年，有跟大家說結婚時把存款3、40萬元都花光了，上訴人在泳翰公司上班，應該存不到那多錢，且當時伊姪女剛滿週歲，正需用錢，上訴人應該不可能拿得出這麼多錢等語（原審卷二第11頁，原審卷一第141頁）；廖依亭證稱：95年7月泳翰公司增資時，伊與上訴人、廖逸凱均已成年，此次增資登記在3人名下出資額各320萬元，3人均未實際出資，因從以前這些股東變更都是被上訴人在決定，3人成年後繼續擔任泳翰公司股東，被上訴人都會告知，是父母做的決定，沒有二話，就讓他們決定等語（原審卷二第16至17頁），互核相符，自堪採信。雖股東同意書記載上訴人、廖逸凱、廖依亭同意各出資300萬元（本院卷一第141 頁），然股東同意書僅係交由胡明昌辦理增資之文件，上訴人、廖逸凱、廖依亭之增資額均一致，並由被上訴人負責調度資金委由會計師辦理，上訴人既未能提出自行增資300萬元之資金來源，推翻被上訴人上開主張，自應以被上訴人主張其借用上訴人名義辦理增資300萬元，較為可採。　㈤被上訴人再主張泳翰公司於100年1月26日變更登記在上訴人名下出資額490萬元，其中增資170萬元是其繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170萬元借名登記在上訴人名下等情，已提出99年8月簽立之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）為據（原審卷一第231頁）。復佐以證人即辦理系爭遺產分割協議書之地政士胡家瑞在臺灣桃園地方法院110年度重訴字第96號上訴人與泳翰公司間返還借款事件（下稱另案借款事件）證述：伊有經手吳秀卿之遺產分割協議等事宜，繼承人如何分配，是按家屬意思去製作文件、蓋用印鑑章，伊當時的窗口只有被上訴人，遺產分割協議書的內容都是被上訴人去統合小孩意見，講好才製作，中間修正幾次，最後才定稿，前提伊有確認繼承人要合意，這樣才能蓋到章等語（原審卷一第258、259頁），吳秀卿全體繼承人同意簽立系爭遺產分割協議書，迄無人反對或質疑，則其上記載吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元由被上訴人繼承，應屬可信。雖100年1月26日泳翰公司股東同意書記載：「本公司原股東吳秀卿死亡其出資額新臺幣伍佰貳拾萬元由廖國輝繼承新臺幣壹拾萬元，廖逸豪、廖逸凱、廖依亭各繼承新臺幣壹佰柒拾萬元」等語（原審卷二第163頁），與系爭遺產分割協議書所載有所出入，惟依廖逸凱證稱：原本要依系爭遺產分割協議書記載方式繼承，但被上訴人考量到其過世後還要再繳稅，也不想再繳納贈與稅，所以就直接分配給伊、上訴人、廖依亭名下辦理繼承，這是借名登記等語（原審卷二第12、13頁）；廖依亭證述：吳秀卿所遺出資額原本要登記在被上訴人名下，後來被上訴人認為將來其過世後，不要再繳納太多遺產稅，才會將出資額移到3個小孩名下等語（原審卷二第17頁），可證被上訴人依系爭遺產分割協議書繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額，僅係避免日後再發生贈與或繼承之稅務問題，經上訴人、廖逸豪、廖依亭同意，將其中繼承510萬元出資額平均借名登記在上訴人、廖逸豪、廖依亭名下各170萬元，亦有泳翰公司變更登記表及股東同意書可佐（原審卷二第58、163頁)，應屬可信。至上訴人未舉證證明其所辯此次出資額170萬元係被上訴人贈與云云，自無可取。　㈥被上訴人主張泳翰公司104年3月30日變更登記在上訴人名下出資額1390萬元，其中增資額900萬元係以出售借名登記在上訴人名下之系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上訴人所否認。經查：　1.吳秀卿以總價1500萬元購入系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上房地，並以買賣為原因取得所有權登記，吳秀卿於99年6月6日死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人繼承，上訴人於100年1月26日以分割繼承為原因取得所有權登記等情，有86年4月15日買賣契約書、系爭遺產分割協議書及異動索引可稽（原審卷一第321 至331頁，本院限閱卷第21至23頁）。又吳秀卿係以泳翰公司支票支付買賣價金，有支票影本、支票存根及帳簿在卷可佐（原審卷一第333至347頁）。而證人即向上訴人買入系爭 ○○○○房地之瀚昇有限公司（下稱瀚昇公司）實際負責人蔡清樺在另案借款事件證述：最早系爭○○○○房地是吳秀卿買下的，原本被上訴人與吳秀卿退休後要搬到此處居住，吳秀卿死亡後，被上訴人沒有要住，所以賣掉，當初吳秀卿購買該房地的錢是泳翰公司出的，出售後款項原本要匯回公司，但該房地由上訴人繼承登記，所以款項匯到登記所有人名下等語（原審卷一第254至255頁），以及被上訴人在臺灣新北地方法院111年度重訴字第355號上訴人與廖逸凱、廖依亭間返還代墊款事件（下稱另案代墊款事件）證述：系爭○○○○房地是吳秀卿於86年間出面跟地主買賣，出錢是泳翰公司，如果登記在泳翰公司名下要繳很多稅，所以登記在吳秀卿名下等語（本院卷一第117頁），足見吳秀卿購買系爭○○○○房地之買賣價金係來自於泳翰公司，被上訴人未曾取得所有權，則被上訴人主張該房地係其借名登記在吳秀卿名下云云，即非可取。　2.雖廖逸凱於另案借款事件證述：依系爭遺產分割協議書，由其分割繼承之新北市○○區○○路房地是真的繼承，至於上訴人分割繼承之系爭○○○○房地及新北市○○區○○街房地則是借名登記云云（原審卷一第273頁），惟兩造與廖逸凱均依系爭遺產分割協議書分割繼承吳秀卿遺產，何以被上訴人與廖逸凱分割取得之遺產是真正繼承，上訴人分割取得者卻係借名登記？廖逸凱未舉任何證據所為偏頗之證詞，自無可採。被上訴人事後提出自行製作之資產表將系爭○○○○房地列入個人資產（本院卷一第453頁），則屬乏據可徵之私文書，同無可採。至證人蔡清樺在另案借款事件證述其聽聞被上訴人告知系爭○○○○房地係借用上訴人名義登記等語（原審卷一第257 頁），則屬傳聞證據，更無可採。　3.上訴人繼承取得系爭○○○○房地所有權後，於102年6月5日將上開房地出售予瀚昇公司後，瀚昇公司以公司及蔡清樺名義將買賣價金2600萬元匯予上訴人收訖，有不動產買賣契約書、支票影本、上訴人開設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀） 00000000000活期存款帳戶交易明細可稽（本院卷一第131至 139頁，原審卷二第117、119頁），出售系爭○○○○房地所得款項自歸屬上訴人所有。嗣泳翰公司於104年3月間增資3000 萬元，上訴人於104年3月27日自其臺企銀帳戶、郵局帳戶分別匯款2340萬元、260萬元至泳翰公司臺企銀帳戶，被上訴人則匯入泳翰公司400萬元後，經會計師驗資無誤後，於104 年3月30日辦理公司變更登記，上訴人出資額490萬元增資90 0萬元變更為1390萬元，被上訴人出資額530萬元增資300萬元變更為830萬元等情，有公司變更登記表、上訴人臺企銀、郵局帳戶交易明細表及存摺內頁、泳翰公司臺企銀帳戶存摺內頁、資本額查核報告書、泳翰公司資本額變動表、登記股東繳納現金股款明細表及股東同意書（原審卷二第63至66 頁，原審卷一第145至153、157、159、163、165頁，本院卷一第141頁）。可徵上訴人增資額900萬元係以其出售系爭○○ ○○房地款項自行出資。而被上訴人僅憑其為泳翰公司法定代理人，系爭○○○○房地係泳翰公司出資購買，系爭○○○○房地出售款亦歸屬其所有，空言主張上訴人900萬元增資額係其出資並借名登記在上訴人名下云云（本院卷一第511頁，本院卷二第148頁），除紊亂公司資產與個人財產外，亦未舉證證明其與上訴人就此部分增資出資額有何借名登記之合意，並非可採。至上訴人在另案借款事件主張其基於與泳翰公司之借款合意，於104年3月27日匯款2600萬元予泳翰公司云云，雖經判決駁回確定，惟上開判決之法律關係與本件不同，且上訴人自始主張此筆款項係其所有，而泳翰公司會計帳冊亦將此筆款項記載為：「廖逸豪（即上訴人）帳戶轉入，辦增資」等語（本院卷一第145頁），亦與上訴人抗辯相合，本件自不受另案借款事件判決之拘束，附此敘明。　㈦承上，被上訴人主張登記在上訴人名下之泳翰公司出資額139 0萬元，其中490萬元出資額係其借名登記在上訴人名下，核屬可信。被上訴人以110年8月6日存證信函送達上訴人為終止借名登記關係，並依民法第179條規定，請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由；逾上開範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，被上訴人於本院依民法第179條規定，變更請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，被上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-08

TPHV-112-上-89-20241008-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第415號上訴人鄭曰泰訴訟代理人李後政律師上列上訴人因與被上訴人李乾正等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年8月20日本院113年度上字第415號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾玖元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。理由一、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。又按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文規定；又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人不服本院判決依被上訴人所請命其將門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號之未辦保存登記房屋占用坐落桃園市○○區○○段 00○00地號土地如桃園市龜山地政事務所複丈日期民國111年 11月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示29A、32A部分拆除，並返還該部分占用土地及給付相當租金之不當得利，提起上訴，則本件上訴訴訟標的價額依附圖所示29A、32A部分起訴時公告現值分別計算為新臺幣（下同）13萬9345元（計算式：24,025元/平方公尺×5.8平方公尺＝139,345）、412萬 1080元（計算式：43,040元/平方公尺×95.75平方公尺＝4,12 1,080），合計為426萬0425元（計算式：139,345+4,121,08 0=4,260,425，不當得利部分不併算價額），應徵第三審裁判費6萬4909元，惟上訴人僅繳納1萬8150元，尚應補繳第三審裁判費4萬6759元（計算式：64,909－18,150＝46,759），茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-07

TPHV-113-上-415-20241007-2

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第291號上訴人呂培緯訴訟代理人劉君毅律師被上訴人呂明郎訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣士林地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之胞兄，兩造之父親呂坤棋、母親呂莊珠於民國88年間，約定將○○市○○區○○○○路○段○○○巷○○ 弄○號○樓之○房地（下稱系爭房地）、同號3樓（下稱3樓房地）、及同市區○○路○段○○號○○樓房地（下稱大湖房地），分產給伊、上訴人、伊之胞妹呂明娜。但因伊在外欠債，故將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，並由父母居住。伊於101年間有資金需求欲出賣系爭房地，呂莊珠遂出面協商由伊將系爭房地以新臺幣（下同）1500萬元賣予上訴人，上訴人須同意讓父母居住至百年始能轉賣。上訴人依伊指示自101年11月起至104年9月將價金376萬7000元匯入伊保管呂莊珠開設國泰世華銀行新湖分行開設○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠國泰世華帳戶），以及自105年1月19日至106年3 月21日將價金307萬元匯入伊友人廖玉娟開設基隆市第二信用合作社○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱基隆二信帳戶），及交付現金50萬元予伊，上訴人尚欠價金766萬3000元等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人應給付766萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於101年間以920萬元向呂莊珠購買系爭房地，但為節稅考量，始於104年9月3日與呂莊珠簽訂系爭房地買賣契約（下稱系爭契約），於同日將50萬元價金匯入呂莊珠國泰世華帳戶，以及於同年10月12日將870萬元價金匯入呂莊珠開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠土銀帳戶），並非向被上訴人買受系爭房地，自無積欠被上訴人價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付買受系爭房地餘欠價金766萬3000元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠呂明娜雖於原審證稱：20幾年前系爭房地在蓋時，父母就說好要把系爭房地、3樓房地分產贈與被上訴人、上訴人，當時因被上訴人偶爾有小債務，父母要保護系爭房地，所以未將系爭房地移轉登記被上訴人名下，是過戶到母親名下，但實際上是被上訴人的，父母生前也沒有說不再將系爭房地贈與被上訴人，後來被上訴人有負債需要錢，被上訴人有權利可以賣系爭房地，伊聽父母說原先要找仲介賣給他人，但因父母居住在內，怕住其他地方不習慣，希望把系爭房地留下來，父母就叫被上訴人把系爭房地賣給上訴人，被上訴人以 1500萬元便宜賣給上訴人，父母好像打算要用賣掉系爭房地同棟1樓房地去支付系爭房地價金予被上訴人，上訴人買受後要讓父母居住到百年等語（原審卷第317至318、320頁），呂明娜另提出自行書寫父母將系爭房地、3樓房地、大湖房地分產給被上訴人、上訴人、呂明娜，及被上訴人於101 年間口頭約定以1500萬元將系爭房地賣給上訴人，上訴人要提供予父母居住到百年始能轉賣之手札為證（原審卷第56、 58頁）。惟3樓房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與移轉登記予呂莊珠所有，再由上訴人於91年12月19日買受登記為所有權人並設定抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；另大湖房地於86年7月18日第一次登記為呂坤棋所有，由呂明娜於91年6月13日買受登記為所有權人並設定抵押權予新光人壽保險股份有限公司等情，有3樓房地、大湖房地異動索引可稽（本院卷第205至20 6、217至218頁），已與呂明娜證述及手札記載呂莊珠、呂坤棋因分產將3樓房地、大湖房地贈與移轉登記予上訴人、呂明娜等情不符。又呂明娜證稱父母要賣掉系爭房地同棟1 樓為上訴人支付買受系爭房地之價金予被上訴人云云，惟依被上訴人於100年10月31日出具切結書表示已取得1樓房地賣屋分配款566萬4000元（原審卷第84頁），而被上訴人與呂明娜皆稱兩造於101年就系爭房地成立買賣契約，兩造父母顯無從以處分1樓房地價款代上訴人支付價金，且與被上訴人主張上訴人支付買賣價金內容不符，呂明娜自陳聽聞父母陳述所為上開證述及手札內容與上開事證不符，已無可採。則被上訴人執呂明娜不實證述及手札內容，主張兩造就系爭房地成立買賣契約，自不可取。又按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。依系爭房地異動索引所示，系爭房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與為原因移轉登記予呂莊珠，再由呂莊珠於104年11月4日以買賣為原因移轉登記予上訴人（本院卷第209、211頁），被上訴人從未登記取得系爭房地所有權，其亦未舉證證明系爭房地係由其管理、使用、處分或其與呂莊珠就系爭房地有何借名或協議登記存在。則被上訴人主張將其父母所贈與之系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，再以1500萬元售予上訴人云云，洵不足取。　㈡被上訴人另以上訴人於112年2月17日原審言詞辯論筆錄記載：伊不爭執係向被上訴人購買系爭房地（原審卷第26頁），並於當次開庭表示系爭房地所有權為被上訴人所有，已自認其向被上訴人購買系爭房地云云。上訴人否認其曾為上開陳述，並聲請勘驗原審法庭錄音。經本院當庭勘驗原審上開日期之法庭錄音，原審法官請上訴人確認有無爭執向被上訴人買系爭房地時，上訴人有要解釋其係向母親呂莊珠買系爭房地，並提及：「所有權是他的嘛」，原審法官打斷上訴人陳述並講述借名登記之法律關係，再有以下對話：「上訴人：法官我想請教一下就是說，因為我爸媽本來房子要給他的意思」、「法官：你不要跟我講這個喔，這個理由講的道理到底是怎樣你自己要去釐清，我不知道…」、「上訴人：因為當初我們是一般嘛，只要先立個前提條件，條件寫了幫我父母…」、「法官：我先釐清過程好不好，所以你不爭執有跟他買這個房子，但是價金不是1500萬，因為1500萬不可能是買來不能使用，如果是要買來給爸媽住到百年之後，價金不會這麼高，所以價金不會是他講的1500萬，是不是？所以現在不爭執是跟他買房子，房子實質上是他的，然後只是登記在你母親名下，媽媽叫你幫他買，把他房子買下來，但是價金不是1500萬，是不是？是這樣沒錯吧？」、「上訴人：是、對」（本院卷第264頁）。上訴人於庭訊應答過程一再想說明原委，經原審法官中斷其回答，最後提出複合式問題請上訴人回覆，上訴人雖覆以「是」、「對」，惟觀諸庭訊始末，尚難認上訴人上開回答就被上訴人主張「借名」及「買賣」等法律事實有何自認之效果。況上訴人事後提出其與呂莊珠於104年9月3日簽訂系爭契約，約定其以920萬元向呂莊珠購買系爭房地等情，有系爭契約可稽（原審卷第64至66頁），並經承辦代書謝淑芬於本院證稱：101年間有買方上訴人及賣方呂莊珠為了系爭房地簽立不動產買賣契約，但因土地增值稅須連續設籍6年才有自用住宅優惠，雙方就先撤件，到104年8月即滿6年，於104年9月再簽系爭契約，價金就是920萬元，伊並無聽聞系爭房地實際所有權人與登記名義人不同，或系爭房地是被上訴人要賣給上訴人之事，伊有看到呂莊珠在系爭契約親自簽名，並蓋用印鑑章等語（本院卷第170至172頁），撤銷上開原審筆錄自認其向被上訴人買受系爭房地（原審卷第39、40、210、212頁、本院卷第21、23 8頁），自屬有據。　㈢被上訴人再以呂莊珠於簽訂系爭契約前已罹患失智症，於104 年11月4日死亡，故呂莊珠與上訴人於104年9月3日簽訂系爭契約時無意思能力云云，固提出102年8月8日、103年6月30 日失蹤人口報案受理案件證明單、國防醫學院三軍總醫院11 2年5月31日函附呂莊珠住院期間104年10月25日至同年11月7 日之出院病歷摘要單（原審卷第98、100、242至255頁），及呂明娜於原審證述：母親生前有失智，曾經走失過，失智是漸進的，走失時已經無法記得回家的路，例如103年6月30 日有至警局報案等語（原審卷第319頁）為憑。雖失智症患者早期症狀會因對地點感到混淆而發生迷路情形，惟證人呂明娜於原審證稱：失蹤時母親還認得伊，很熟的人她會記得等語（原審卷第319頁），及謝淑芬證稱：呂莊珠在簽訂系爭契約時看起來沒有身體健康問題等語（本院卷第171頁），且呂莊珠於101年間與上訴人簽訂系爭房地買賣契約後，因稅捐因素而撤件，再於104年9月3日符合自用住宅稅捐優惠時重新與上訴人簽訂系爭契約以貫徹其出賣系爭房地，自難認呂莊珠於簽訂系爭契約時無意思能力；此外，被上訴人亦未提出呂莊珠曾受監護宣告之相關佐證（本院卷第241頁），則其主張呂莊珠與上訴人簽訂系爭契約時，已無意思能力云云，自不可取。　㈣被上訴人又以上訴人將系爭契約價金920萬元中之870萬元匯至呂莊珠土銀帳戶，卻於數日內提領67萬9627元，及回流22 0萬元至上訴人開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱上訴人土銀帳戶），另440萬元透過呂坤棋開設土地銀行○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱呂坤棋土銀帳戶）回流至上訴人土銀帳戶云云，並以上開3個土銀帳戶交易明細為憑（原審卷第1 58、192至194、256至261頁）。雖呂莊珠土銀帳戶自104年1 0月14日至同年月30日陸續提領67萬9627元，惟無證據證明係回流予上訴人。另呂莊珠土銀帳戶固於104年11月4日轉帳 220萬元至上訴人土銀帳戶，及同日轉帳580萬元至呂坤棋土銀帳戶，而呂坤棋土銀帳戶於同日、105年1月4日各轉帳220 萬元至上訴人土銀帳戶等情，惟被上訴人並未舉證呂莊珠土銀帳戶或呂坤棋土銀帳戶為上訴人保管使用之帳戶，僅以上訴人與呂莊珠、呂坤棋帳戶間之款項流動，空泛主張上訴人製造假金流匯款870萬元至呂莊珠土銀帳戶，並未向呂莊珠買受系爭房地云云，自不可取。　㈤被上訴人以其於100年10月31日簽訂切結書後不可能再向上訴人或父母索取金錢，上訴人卻於其後將50萬元匯至其保管使用之呂莊珠國泰世華帳戶，及依上訴人製作款項明細資料（本院卷第123至133頁），匯款503萬4100元至呂莊珠國泰世華帳戶、匯款307萬元至廖玉娟基隆二信帳戶，倘上訴人非為給付價金，何須將上開款項匯給被上訴人云云。雖被上訴人於上開日期簽立切結書載明：「本人所產生一切財務債務將自行負擔後果，與他人無關！同時也無權再要求胞弟或父母有任何金錢索討的權利」（原審卷第84頁），惟被上訴人於101年1月2日簽訂借據再向呂坤棋借款10萬元（原審卷第8 6頁），則上訴人辯以被上訴人簽立切結書後，其應呂莊珠要求再提供被上訴人上開款項之金援，尚非空言；縱上訴人所辯不可採，惟被上訴人未舉證證明其與呂莊珠間就系爭房地有借名或協議登記，亦未證明兩造間就系爭房地成立買賣契約等情事，業如前述，則被上訴人逕以上開金流，主張係上訴人給付向其購買系爭房地之價金云云，已難憑信。　㈥從而，被上訴人主張其將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，其於101年間以1500萬元將系爭房地出賣予上訴人，請求上訴人給付餘欠766萬3000元買賣價金云云，為不可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付7 66萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-01

TPHV-113-重上-291-20241001-1