Know99判決書

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第180號聲請人即債務人羅偉豪代理人楊淑惠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項及第151條第1 項分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第 46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。再者所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延長為8年，故應以6-8年為衡量之標準。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,919,080元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行未提供還款方案，而聲請人目前經營盛功科技工程行(下稱盛功行)，每月收入40,000元，扣除每月必要生活費用25,000元、訴外人即聲請人之子乙○○之扶養費用10,000元後，實無力清償，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,00 0元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。　㈡經查，聲請人為盛功行之負責人，109年1月至113年4月止之營業額為8,102,589元，平均營業額約155,819元，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書函在卷可稽(本院卷第29- 52、177-181頁)，足見聲請人之營業額平均每月未逾200,00 0元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。　　㈢聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為2,919,080元，曾於 113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，惟調解未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本為證（本院卷第19-21、27-28、56-60、137-148頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈣聲請人稱其目前經營盛功行，每月收入40,000元等情，有聲請人提出之收入切結書為證（本院卷第23頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113 年9月12日南市社助字第1132067651號函存卷可考（本院卷第189頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為40,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈤聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之子乙○○ 為96年生，名下無財產亦無領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第167頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年9月12日南市社助字第1132067651號函存卷可考（本院卷第189頁），應認乙○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，然聲請人陳報乙○○由前妻監護，其無法申請乙○○戶籍謄本，不清楚乙 ○○有無領取補助，有無購買保單、基金、股票，其以現金給付扶養費8,538元，不欲增加乙○○困擾，無法提出乙○○或前妻出具之給付扶養費證明，願捨棄主張乙○○扶養費8,538元等語，有民事補正狀在卷可稽，顯見聲請人因未實際支出扶養費用故而表示不將扶養費用列入其支出項目。惟聲請人復當庭陳稱伊支出兒子的補習費，1個月約10,000元等語，則聲請人就扶養費之主張前後不一，且聲請人經通知均未提出給付扶養費之相關證明，已違反應負之協力義務，有消債條例第46條第3款所定情形，自難認聲請人確實有扶養費之支出，是認聲請人每月必要生活支出為17,076元。　㈥聲請人曾於113年3月向本院聲請間與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，高雄銀行未提出還款方案等情，業經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第187號卷宗核閱屬實，此外均無債權人提出還款方案，而聲請人現有三商美邦人壽保單價值準備金21,493元等情（本院卷第193頁），有聲請人提出之三商美邦人壽保單價值準備金證明為證。另債權人甲○○○○○股份有限公司陳報債權本金115,000元；裕融企業股份有限公司陳報預估行使擔保權後不能受滿足清償之債權數額為172,210元、1,005,127元；合迪股份有限公司(下稱合迪公司)陳報其為有擔保債權，債務人尚積欠1,382,724 元；中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權金額8,235元；中華電信股份有限公司陳報債務人積欠9,054元；臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權金額203,272元；台中商業銀行股份有限公司陳報債權本金14,772元；高雄銀行股份有限公司陳報債權本金608,706元等情，有上開債權人陳報狀在卷可稽(調字卷第121、129、133、137頁，本院卷第85- 87、111、119、125)，則以聲請人每月所得40,000元，扣除每月必要生活支出17,076元後，僅餘22,924元【計算式：40 ,000－17,076＝22,924】，則除合迪公司有擔保債權1,382,72 4元不予列計外，扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月剩餘22,924元作為其清償能力計算，所需還款期間僅約92個多月即7年多可清償上開債務【計算式：(115,000＋ 172,210＋1,005,127＋8,235＋9,054＋203,272＋14,772＋608,706 －21,493)÷22,924＝92，小數點以下4捨5入】，再考量聲請人為00年0月生之人，現年47歲（見本院卷第137頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有約18年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。五、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-15

TNDV-113-消債更-180-20241115-1

訴

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1605號原告林煉坤訴訟代理人謝雅君謝雅文被告呂松霖上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第1723號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5、6月間，在新竹市○ 區○○路00號附近之萊爾富便利商店，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺、網路銀行密碼（下稱本案帳戶資料）及其個人身分證件資料提供予「劉少華」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以本案帳戶為工具，於111年9月27日透過「贏家學院中級網路講堂」股票共學群組認識原告，以LINE暱稱「陳鴻博」、「蕭-Hsiao」佯稱：在「BANKCEX」App投資加密貨幣可獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於111年12月8日14時48分許，在元大銀行桃園分行，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，旋即由本案詐欺集團成員轉帳提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　　二、被告因上開行為幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院11 3年度金簡字第43號判處罪刑確定，足證被告確有上開共同不法侵害原告財產權之行為，致原告受有60萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告應賠償原告60 萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、本案詐欺集團使用被告所申辦之本案帳戶，被告沒有拿到錢，被告也是被害人，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付60萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，於上開時、地，將包括本案帳戶資料及其個人身分證件資料提供予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間依指示匯款60萬元至本案帳戶，旅即遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空，原告因此受有60萬元損害之事實，業經原告於上開刑事案件之警詢中陳述明確，並提出存摺交易明細、匯款申請書、LINE對話內容為證（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13785號卷〈下稱偵卷〉第104至111、114至121頁），並有本案帳戶之交易明細表在卷可佐（見偵卷第23頁背面），且被告於上開刑事案件之審理中亦坦承犯行（見本院112年度金訴字第824 號卷第438至440頁），而被告因上開行為幫助犯詐欺取財及洗錢罪，業經本院113年度金簡字第43號判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第12至25頁），堪認原告之主張係屬真實。　⒉至於被告雖以前詞辯稱伊未因此取得金錢，伊亦為被害人云云。然被告上開幫助本案詐欺集團犯詐欺取財及洗錢之犯行，業如前述，縱被告未取得本案詐欺集團給予提供本案帳戶資料之報酬，亦不能據此免責。況且，金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。倘未有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。再者，詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導。遑論被告除提供本案帳戶資料予「劉少華」外，尚交付其個人身分證件資料，可知並非單純借用，且被告於上開刑案審理中亦已自承：我當時有瞭解、認識到本案帳戶可能會被作為詐欺取財及洗錢工具不法使用等語（見本院112年度金訴字第824號卷第440頁），足證被告顯有縱他人以本案帳戶資料實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，其仍以前詞置辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告以幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，致原告受本案詐欺集團成員之詐騙，將60萬元匯入本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空，原告因此受有60萬元之損害，依上開規定及判決意旨，被告對原告所受之損害，自應與本案詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，故原告據此請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付之60萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院112年度附民字第1723號卷第5頁）之翌日即11 2年10月31日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付60萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-1605-20241115-1

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22294號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭仕達一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第022294號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣9972元郭仕達自民國113年11月12日至清償日止按年利率1.845%計算之利息

2024-11-15

TNDV-113-司促-22294-20241115-1

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22159號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人凃南傑一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾貳元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022159號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣231678元凃南傑自民國113年11月08日起至清償日止按年利率14.9%計算之利息

2024-11-14

TNDV-113-司促-22159-20241114-1

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12636號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人朱仕甯一、債務人應向債權人清償新臺幣327,925元，及其中新臺幣287 ,722元，自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之10.82計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司促-12636-20241114-1

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22160號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡侑霖一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022160號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣8653元蔡侑霖自民國113年11月8日至清償日止按年息15%計算之利息

2024-11-14

TNDV-113-司促-22160-20241114-1

司聲

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第376號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人林舒文即安鴻五金商行相對人方慧安上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺中地方法院113 年度存字第1603號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣貳拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第666 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣臺中地方法院113 年度存字第1603號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-14

SLDV-113-司聲-376-20241114-1

消債聲免

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人陳麗蘭代理人陳宜均律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗蘭應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院103年度消債職聲免字第19號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前二年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）932,636元，惟普通債權人於清算程序僅受償32,421元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣債務人繼續清償各普通債權人，其受償總額已達93 8,793元，爰依法聲請免責等語。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人經更生轉換清算程序，於本院裁定開始更生程序後有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後仍有餘額，且於聲請更生視為聲請清算前2年間扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚餘932,636元，而普通債權人於清算程序僅受償32,421元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已逾附表F欄數額（即繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額），業據其提出中國信託銀行存款交易明細、星展銀行繳款明細、元大銀行逾催管理平台帳戶明細(陳麗蘭)為憑（見臺灣新北地方法院113年度消債聲免字第3號卷【下稱新北地院消債聲免卷】第35至8 7、91至92、99至104頁），而聲請人另提出消費者債務清理免責聲請狀(見新北地院消債聲免卷第13至14頁)，陳報聲請人目前對債權人臺灣銀行股份有限公司已無積欠債務，並經各普通債權人陳報無誤（見本院卷第20、22、25、51、56、 58頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前有消債條例第133條所定不免責情形，經系爭裁定不免責確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，合於消債條例第14 1條第1項規定要件，聲請免責，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-14

SLDV-113-消債聲免-2-20241114-1