Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第195號原告陳僑旺訴訟代理人陳益軒律師被告徐水楊上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠原告起訴聲明「⒈確認被告持有原告所簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1610號民事裁定（下稱系爭裁定）之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權（含利息）不存在。⒉被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行。」，核上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴日前1日之利息核定之。㈡又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）100萬元，加計系爭本票裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國（下同）113年10月25日起至114年3月4 日止之利息，共計為102萬1534元（計算式詳如附表所示）。是本件訴訟標的價額核定為102萬1534元，應徵收第一審裁判費1萬3551元，原告應如期繳納。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 100萬元 1 利息 100萬元 113年10月25日 114年3月4日 (131/365) 6% 2萬1534.25元小計 2萬1534.25元合計 102萬1534元

2025-03-17

CHDV-114-補-195-20250317-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

補

臺灣士林地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1001號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告潘余高子邱珮恩（原名邱花盆）王榮民（即王步和之繼承人）王榮斌（即王步和之繼承人）上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣參仟玖佰陸拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、查原告起訴請求：㈠確認被告潘余高子與被告邱珮恩間就坐落新北市○○區○○段0000地號土地權利範圍18/96（下稱系爭土地）於民國86年11月4日所設定登記擔保金額新臺幣（下同）130萬元之抵押權債權不存在。㈡邱珮恩應將系爭土地於 86年11月4日以收件字號86年淡地登字第034368號所為之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認潘余高子與被告王榮民、王榮斌間就系爭土地於87年2月17日所設定擔保金額3 00萬元之抵押權債權不存在。㈣王榮民、王榮斌應就系爭土地於87年2月17日以收件字號87年淡地登字第032070號所為之抵押權設定登記辦理繼承登記後塗銷。經核上開㈠與㈡；㈢與㈣聲明之經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中價額最高者定之。又原告上開主張之擔保債權額分別為130萬元、300萬元，共計430萬元；而系爭土地於本件起訴時之交易價額為562,662元（計算式：1,875.54平方公尺×1,600元×18/96＝562,662元），少於擔保債權額之總合，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額核定為562,662元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除原告已繳2, 210元裁判費後，尚應補繳3,960元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-17

SLDV-113-補-1001-20250317-1

重訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第60號原告周煒宸訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告陳立伸簡桂華上列當事人間撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　理　由一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告陳立伸、簡桂華之住所地分別位在臺北市大同區、新北市三重區，此有個人戶籍資料在卷可參，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20 條規定之適用。又原告係依民法第244條第1項、第4項規定，起訴請求撤銷被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍714/10000（下稱系爭土地），暨其上同段1299建號即門牌號碼新北市○○區○○○街0號4樓之1房屋權利範圍全部（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求簡桂華塗銷上開登記，回復為陳立伸所有。而依原告主張之原因事實係被告間就系爭房地所為上開債權行為及物權行為有害及原告債權，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之情形，自得由系爭房地所在地之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，且簡桂華之住所地亦在新北地院轄區，故依上開規定及裁定意旨，新北地院為本件訴訟之共同審判籍法院，即應由新北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-17

SLDV-114-重訴-60-20250317-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第279號原告陳宗輝上列原告對被告葉伊凌請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250 萬元，應徵收第一審裁判費3 萬0750元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡芳

2025-03-17

TNDV-114-補-279-20250317-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第30號上訴人柯寶治上列上訴人與被上訴人凌秝瑩等人間請求確認債權不存在等事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的金額為新台幣（下同）408萬元，應徵第三審裁判費73,854元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官洪以珊

2025-03-17

KSHV-113-上-30-20250317-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告楊平鴻被告許佩真許彥智上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張前向被告借款新臺幣（下同）700,000元，並於民國113年4月15日簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約），然原告僅收受被告交付580,000元，且依系爭契約約定，被告要求原告按月清償25,299元、為期3年，以此計算，應清償金額為910,764元（其中利息為330,764元），顯已逾週年利率16％計算之利息，原告應繳付合法利息僅154,079元，而聲明請求確認被告對原告就超出734,079元債權不存在。以原告起訴狀主張被告之債權額為910,764元計算，本件訴訟標的價額核定為176,6 85元（計算式：910,764元－734,079元＝176,685元，即原告請求確認不存在之債權數額），應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-113-補-1414-20250317-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第44號原告王心彤訴訟代理人王彥廸律師被告楊宗穎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告於民國113年4月13日簽發、票面金額為新臺幣 100,000元之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持伊於民國113年4月13日簽發、票面金額為新臺幣（下同）100,000元之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是兩造就系爭本票債權存在與否既生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊因資金需求，於113年4月13日與被告簽訂貸款委辦契約書（下稱系爭契約），委任被告辦理民間貸款，並簽發系爭本票，作為民間貸款之擔保。惟伊已於同年9月28 日終止委任，而被告實際上亦未申辦貸款，故擔保債權不存在，系爭本票債權亦不存在，且被告受領系爭本票無法律上原因，爰依法提起本件確認訴訟，並依民法第179條請求被告返還系爭本票等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、貸款委辦契約書及本票照片為證（見本院卷第9頁至第29頁、第50頁至第51頁），自堪信為真實。　㈡按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。查原告簽發系爭本票原係以之作為將來貸款之擔保，然被告未依約辦理貸款，而系爭契約已終止等情，業經認定如前，則系爭本票所擔保債權不存在，本票債權自失所附麗。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，應屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條第有明文。查原告委託被告辦理貸款，並簽發系爭本票與被告作為擔保，然系爭契約已於113年9月28日終止等情，業經認定如前，則被告持有系爭本票之法律上原因，因系爭契約終止而不存在，自應將系爭本票返還與原告。從而，原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。五、綜上所述，原告依法提起確認訴訟，並依民法第179條請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃簡-44-20250317-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第175號原告李浩雄被告吳嘉鴻上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。二、經查：被告持附表所示之支票（下稱系爭系爭支票）聲請支付命令獲准，而原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴主張因系爭支票遭竊，故系爭支票30萬元債權對原告不存在等情，並非屬執票人行使支票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又本件被告住所地位於臺南市南區，有被告之戶籍謄本在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-17

CYEV-114-嘉簡-175-20250317-1