Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分工

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第432號 上 訴 人 曾博鈞（原名曾焱芳） 張方駿 上 列 1 人 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上 訴 人 劉偉堂 選任辯護人 陳瑀律師 上 訴 人 侯偉鴻 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度金上訴字第48號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6195號，108年度偵字第2591 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾博鈞、張方駿、劉偉堂 、侯偉鴻（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官起 訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，論處曾博鈞法人 之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪刑，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻與法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪刑；並就劉偉堂、侯偉鴻分別諭知相關沒收。已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於 張方駿、劉偉堂、侯偉鴻否認犯行之供詞及所辯各語認非可 採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（上 訴人等被訴加重詐欺、非法多層次傳銷罪嫌不另為無罪諭知 部分，未據檢察官聲明不服，已確定）。 三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又採證認事原 屬事實審法院之職權，原審法院採取某證人、或其某部分證 詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部 分及其餘證人所為之證詞，原審縱未對該證人或其他證人部 分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定 犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使 ，於判決自不生影響。 　　本件原判決已說明係綜合上訴人等不利於己部分之陳述，同 案被告KWEK CHIN LING（中文姓名：郭俊霖，下稱郭俊霖， 與後述之賴品叡均經第一審法院通緝中）、賴品叡、吳碧霞 、林婕穎（上2人均經原審判處罪刑並宣告附條件緩刑確定 ）、林學沐（已歿，經檢察官為不起訴處分確定）等人之供 述，原判決附表（下稱附表）三、四所載投資人之證述及相 關書證、物證，暨案內其他證據資料，認定曾博鈞受「金磚 國際（GOLD UNION）」公司（於泰國、菲律賓、香港均有公 司註冊資料，但在臺灣未經公司設立登記，下稱金磚國際公 司）之境外成員即姓名年籍不詳成年男子「金總」招募而加 入金磚國際公司，並成為該公司臺灣區負責人，張方駿則為 金磚國際公司教育總監，並為曾博鈞之下線，劉偉堂亦係曾 博鈞之下線，共同負責招攬不特定投資人以吸收存款；另侯 偉鴻係郭俊霖及吳碧霞之下線，擔任講師宣傳金磚國際公司 及投資方案，並與郭俊霖及吳碧霞等人一同舉辦餐會、說明 會，共同在公開場合招攬不特定投資人以非法吸收存款。曾 博鈞與郭俊霖雖均隸屬金磚國際公司，然係與郭俊霖各自發 展不同下線，與其等下線共同基於違反銀行法經營收受存款 業務之犯意聯絡，分別自民國103年1月起、同年4月起，以 金磚國際公司之名義在國內招攬投資人，向投資人宣稱：「 金磚國際公司為歐盟集團（European Group Ltd.）之關係 企業，從事開拓歐洲市場以外的黃金交易，且與中國金大福 有合作關係，金磚國際公司提供多種投資方案，投資方式係 以投資人先繳納美金1,500元入會費成為會員（依據匯率之 不同，需匯款新臺幣【以下未註記幣別者均同】4萬9,500元 或4萬8,000元），每週可獲取2.5％紅利、連續領120週，具 備會員身分後，即可選擇如附表一、二所示之投資方案（投 資人可獲得投資金額年利率18％至67.176％之利息）；另上開 方案可區分為保本型（可領取實體黃金）或不保本型配套（ 不領取實體黃金，全部投資用以領取利息），並保證1年還 本；且若介紹他人投資，投資人則可從中抽取5％推薦獎金及 6％組織獎金等，以此方式非法吸收存款，上訴人等招攬之入 會會員及該等會員所購買之投資方案，各詳如附表三、四所 示，核曾博鈞、郭俊霖與其等各自下線吸金之總數額均未達 1億元等旨。復就所確認之事實，載敘上訴人等所為，均係 犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段、第 3項之罪，其中曾博鈞論以法人之行為負責人非法經營收受 存款業務罪，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻則係共同與法人之行 為負責人非法經營收受存款業務罪，曾博鈞、張方駿、劉偉 堂與林婕穎、賴品叡、黃智揚、林學沐、「金總」間（即曾 博鈞發展下線投資人部分），及侯偉鴻與吳碧霞、郭俊霖、 「GOLDEN LEONG」、「CHOO KELVIN」間（即郭俊霖發展下 線投資人部分），均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共 同正犯，但因張方駿、劉偉堂、侯偉鴻均不具有金磚國際公 司行為負責人之身分，雖依據刑法第31條第1項前段之規定 ，仍應論以共同正犯，然因為其等在本案犯罪分工計畫上所 居之地位及重要性，均較曾博鈞、郭俊霖為低，是均依同條 項但書規定減輕其刑，並敘明認定劉偉堂、侯偉鴻犯罪所得 之標準，及因劉偉堂與賴品叡、黃志揚就不法利得之實際狀 況不明，乃各負擔3分之1之理由。所為論斷，俱有卷存事證 足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未 盡、採證違法、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證 據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、 認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又原判決已敘 明證人郭彩玉及黃玉美於偵查中經具結之陳述，如何依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定得為證據之理由，經合法調查 後，採為劉偉堂論罪之部分論據，無違證據法則，及採信賴 品叡、曾博鈞、林婕穎、孔令珮、侯偉鴻、游啟勝所為不利 張方駿之部分證述，縱未敘明其等有利張方駿之證言何以委 無可信，因不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，乃屬事 實審法院對於證據取捨之職權行使，亦無張方駿上訴所指理 由不備之違法。又刑法第27條第1項規定，已著手於犯罪行 為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免 除其刑。即所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要 件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中 止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了 未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發 生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。依原判 決事實所載，曾博鈞招攬投資於103年間吸收資金如附表三 所示之金額，其非法吸收而取得各該被害人所交付之各該資 金時，犯罪行為即已既遂，自無中止犯規定之適用。 四、共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不 僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金 之共犯仍應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸 金行為共同負責。 　　原判決已說明稽諸卷內資料，張方駿多次受邀擔任金磚國際 公司在國外舉辦的大型說明會講師，旨在遊說、鼓吹台下聽 講之不特定人參與金磚國際公司之投資方案，而有共同非法 從事銀行收受存款業務至明。而劉偉堂非但有與賴品叡等人 積極主動使力招攬他人投資金磚國際公司之投資方案，甚至 主動告知投資人如何匯入投資款項，足認其並非基於投資人 立場而分享投資訊息，而係與賴品叡等人共同基於經營非法 吸金業務之犯意，向多數人招攬投資。綜上，張方駿、劉偉 堂均與金磚國際公司之行為負責人曾博鈞共同執行非法收受 存款業務，其等招攬下線投資人收取投資款項之行為，在客 觀上便係分工執行金磚國際公司收取款項之非法吸金業務， 且在主觀上具有為金磚國際公司非法吸金之犯意聯絡各等旨 。核其論斷，於法並無違誤。張方駿、劉偉堂上訴意旨徒憑 己意泛稱原審未詳查究明其等或係講授心靈成長課程，或僅 係投資人，均非金磚國際公司之職員，亦未參與違法吸金決 策，並無非法吸金之犯意聯絡或行為分擔云云，指摘原判決 有證據調查職責未盡、採證違背經驗、論理法則及理由欠備 、矛盾之違誤云云，核均係就原判決已論說明白事項，擷取 片斷利己事證，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結 果之枝節事項再事爭執，均非適法之上訴第三審理由。 五、刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯 罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應 再告知。」乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲 法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充 分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及 所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外 ，自包含依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條後之新罪 名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或 變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之 程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，以避免突襲性裁判 ，而確保其權益。 本件檢察官起訴書認上訴人等係觸犯銀行法第29條之1、第2 9條第1項、第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌 ，而原判決變更上述起訴法條，改論以銀行法第29條之1、 第29條第1項、第125條第1項前段、第3項之法人之行為負責 人非法經營收受存款業務之罪。依原審審判筆錄之記載，審 判長於訊問上訴人前，依法踐行告知程序，已就所犯罪名告 知「詳如起訴書、移送併辦意旨書、原審判決書（即第一審 ）所載，另被告等人亦可能涉犯銀行法第125條第3項之罪嫌 」（見原審卷五第55頁），所告知之罪名即包括銀行法第12 5條第3項之罪名，原審就該罪名之構成要件亦為實質之調查 ，給予劉偉堂及其辯護人適當辯論、辯護之機會（同上卷第 100、105至107頁），顯已踐行刑事訴訟法第95條之告知罪 名義務，其於同一事實依法變更起訴法條，論以劉偉堂與法 人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，並依刑 法第31條第1項但書減輕其刑，對劉偉堂尚無不利，其上訴 意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。 六、起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。又集合犯於訴訟實務上 屬於實質上一罪，檢察官僅就集合犯之一部事實起訴，其效 力及於全部，法院當應就所擴張之他部事實併予審理，否則 即有已受請求之事項未予判決之當然違背法令情形。而非法 經營收受存款業務，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金 獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事 後損益利得計算之，並無成本計算問題，且共同正犯被吸收 之資金，亦應列入犯罪所得，均無扣除之必要，是計算本案 吸金規模時，亦應計入被告自己投資金額。 本件起訴書犯罪事實欄記載劉偉堂為曾博鈞之下線，證據清 單及待證事實欄亦敘明劉偉堂於偵查中坦承係經賴品叡介紹 投資金磚國際公司，投資約1萬美元等事實。而原審於審判 期日已就該部分起訴事實訊問劉偉堂，並調查相關證據，予 劉偉堂及其於原審選任辯護人陳述意見及辯論之機會（見原 審卷五第77、78、87至92、105至107頁）。劉偉堂上訴意旨 指原判決此部分未予辯論及防禦機會云云，顯非依據卷內訴 訟資料所為之指摘。又原判決已敘明劉偉堂於本案有美金1 萬元投資金額（折合新臺幣為30萬元），起訴書雖未予計入 本案吸金金額，惟此部分為起訴效力所及，是計算本案吸金 規模時，亦應計入上述自己投資金額，原審併予審究劉偉堂 上開投資金額，於法並無不合，尚難指為違法。 七、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。又各共同正犯參 與犯罪之情節等量刑所審酌之情狀亦互有不同，均無從比附 援引據而指摘量刑不當。 　　原判決已說明係以侯偉鴻之責任為基礎，審酌其參與金磚國 際公司以投資方案可獲豐厚利潤，並保證返本之話術招攬從 事非法吸收資金業務，招攬多數人或不特定人參與投資，吸 收資金規模甚鉅，所生之實害及危險程度非輕，併考量犯罪 後態度，及刑法第57條各款所列一切情狀，而量處侯偉鴻有 期徒刑3年6月，未逾越依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形等旨。經核原判決 所為量刑，並未違背比例、罪刑相當原則或不利益變更禁止 原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，亦不得指為有量刑失之 過重或過輕之違法。又原判決說明吳碧霞於偵查中就其涉犯 非法吸金罪刑已經自白，且繳交犯罪所得，依銀行法第125 條之4第2項前段減輕其刑，而侯偉鴻始終否認犯行，並無前 揭減刑規定之適用，個案情節不同，自難相提併論。侯偉鴻 上訴意旨猶以其係吳碧霞之下線，量刑較吳碧霞為重等詞， 指摘原審量刑過重云云，係徒憑己意，對原審刑罰裁量職權 之適法行使，任意指摘，同非適法之上訴第三審理由。 八、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人等均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於 原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及量刑職權之適法 行使，徒憑自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上之 爭辯，或非依據卷內資料漫為爭執，或就不影響判決結果之 枝節事項執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其等之上訴皆違背法律上之程式， 均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-432-20250219-1

台上
最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 113年度台上字第937號 上 訴 人 林正皓 訴訟代理人 蘇若龍律師 被 上訴 人 林世勇 訴訟代理人 黃呈利律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第292號 ），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付新臺幣四十九萬零六 十二元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院 臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：㈠被上訴人為伊弟，先後向伊借貸下列款項： 　　1.伊向臺灣銀行埔里分行辦理新臺幣（下同）80萬元信用貸 　　款（下稱台銀信貸）並撥入原判決附表（下稱附表）編號1 帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付予被上訴人， 由被上訴人於民國100年6月28日起自行陸續提領共計76萬5, 000元，被上訴人事後僅清償35萬7,975元，尚欠40萬7,025 元借款未還。2.伊向台新國際商業銀行北台中分行辦理50萬 元信用貸款（下稱台新信貸），扣除手續費後之49萬6,470 元撥入被上訴人向伊借用之附表編號2帳戶供被上訴人使用 ，並約定被上訴人應按月償還上開信用貸款。惟被上訴人嗣 無力清償貸款，乃向伊借款8萬3,037元以清償上開貸款，並 由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附 表編號10之信貸還款帳戶。3.被上訴人約自80年間起陸續向 伊借款，嗣兩造對帳結算積欠款項為200萬元，故被上訴人 於97年間以其所有○○市○○區○○段25地號土地及其上同段1668 建號建物（下合稱系爭房地）為伊設定第二順位抵押權，並 簽發面額200萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，作為還款 擔保。系爭房地嗣經第三人聲請強制執行（臺灣臺中地方法 院100年度司執字第75036號執行事件，下稱系爭執行事件) ，伊受償200萬元分配款。因被上訴人再向伊借款200萬元， 伊乃於101年4月26日授權被上訴人提領上開200萬元分配款 。4.被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10 月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶。被上訴人總計積欠伊25 4萬0,062元，或其無法律上原因而受有利益。㈡伊於103年6 月30日委託被上訴人代為處理○○縣○○鎮○○路147號、149號房 屋（下分稱147號、149號房屋）出租事宜，並收取押金，惟 被上訴人於租期屆滿時並未返還押金，而由伊代為返還押金 合計3萬9,503元。被上訴人係無法律上原因而受有該利益。 爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付伊 257萬9,565元，及自109年7月18日起算法定遲延利息之判決 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：兩造在父母生病須專人照顧期間之分工，係 由上訴人出錢、伊出力照料父母之食衣住行，是有關台銀信 貸、台新信貸等款項，實為上訴人用以支付父母生活醫藥等 費用，而為其與父母之往來，期間上訴人並收取伊父親林月 山所有之147號、149號房屋租金。伊未向上訴人借用台銀信 貸、台新信貸之款項，自無積欠其貸款餘額40萬7,025元、8 萬3,037元。伊未曾向上訴人借款200萬元。伊於97年間因恐 系爭房地遭債權銀行拍賣，乃請上訴人幫忙，虛偽將系爭房 地設定擔保債權為200萬元借款之第二順位抵押權予上訴人 ，及簽發系爭本票予上訴人，並約定上訴人日後參與強制執 行分配時，須將分配款返還伊。上訴人始會於系爭房地遭強 制執行後授權伊提領附表編號2帳戶內之200萬元分配款。又 上訴人於105年10月17日匯款5萬元給伊，係清償借款，而非 另借款予伊。另關於上訴人請求給付之押金，為伊母林黃環 收取，且147號房屋店面之押金係付給伊父林月山，而均與 伊無關等語，資為抗辯。 三、原審以：㈠兩造為兄弟，其父母林月山、林黃環分別於102年 8月20日、103年7月19日死亡。1.上訴人雖主張伊辦理80萬 元台銀信貸並撥入附表編號1帳戶後，將該帳戶之存摺、印 章及金融卡交付被上訴人，由被上訴人自行提領共計76萬5, 000元，嗣被上訴人僅清償35萬7,975元貸款，尚欠40萬7,02 5元未還云云，惟上訴人於被上訴人對其所提起臺灣南投地 方法院105年度訴字第156號事件，主張被上訴人應返還此借 款43萬4,186元，而非40萬7,025元，其先後主張已有歧異， 自難遽認所述借款之情屬實。兩造為手足，於日常生活、經 濟及家族事務上應有高度信賴合作關係。且依上訴人之陳述 及證人林靜宜、林麗芳之證詞，被上訴人提領台銀信貸之款 項，係基於手足間分工照顧雙親共識下，上訴人授權被上訴 人提領，供作雙親之生活醫藥費用，而非借款予被上訴人花 用。且上訴人陳明兩造父母有○○縣○○鎮○○○街14號房地（下 稱14號房地）、147號房屋之出租收益，則上訴人先行貸款 供作父母醫藥費等需用後，由照顧父母之被上訴人以租金收 益或其他財源，陸續清償台銀信貸相當期數金額，以分攤上 訴人養護父母之貸款負擔，此應為家族財務共通合作互惠行 為，尚不得以此還款作為，推認被上訴人個人有向上訴人借 用台銀信貸。被上訴人提領前開款項係經上訴人同意，而有 法律上正當原因。2.上訴人雖主張被上訴人因無力還清台新 信貸之貸款，向伊借款8萬3,037元以清償上開信用貸款，並 由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附 表編號10之信貸還款帳戶等語，惟依上訴人之陳述、證人林 靜宜、林麗芳之證詞，尚難認被上訴人提領台新信貸之款項 係供私用。至於97年3月31日及同年10月9日存款憑條，雖可 證明被上訴人曾於前開日期各存款1萬元、2萬元至附表編號 2帳戶以供台新信貸還款，然此應係基於分攤養護父母費用 之家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此存款作為，推認 被上訴人有向上訴人借用台銀信貸，其自無可能與上訴人合 意承擔台新信貸之還款責任。是上訴人嗣轉帳8萬3,037元清 償台新信貸，應係償還自身之借款，而非另借款予被上訴人 ，被上訴人亦未因而受有利益。3.上訴人雖主張：被上訴人 因資金需求，向伊借款200萬元，伊乃授權被上訴人提領系 爭執行事件之200萬元分配款，作為借款之交付云云。惟上 訴人為智慮成熟之人，若被上訴人自80至97年間長期向其借 款並積欠高達200萬元，且被上訴人債信不佳，上訴人乃取 得前開抵押權及系爭本票以為擔保，嗣至101年4月26日始經 由強制執行程序取償，則上訴人豈會在未立借據、亦未取得 任何擔保之情形下，將200萬元分配款全數再貸予被上訴人 ？是上訴人前開主張，悖於常理，顯不可採。被上訴人辯稱 兩造係虛偽設定抵押以規避強制執行，堪認屬實，是上訴人 非借款予被上訴人，被上訴人就取得200萬元分配款有權利 基礎。4.上訴人雖主張被上訴人因生活費不足向伊借款5萬 元，伊乃於105年10月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶云云 ，惟依兩造之簡訊內容，被上訴人基於訴訟中所涉生活費等 法律關係之糾葛，要求上訴人給付95萬元，惟上訴人僅願先 匯付被上訴人5萬元，顯與上訴人之上開主張不符，亦難認 被上訴人取得該5萬元係無法律上原因。5.綜上，上訴人依 消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上開40 萬7,025元、8萬3,037元、200萬元、5萬元，均為無理由。㈡ 上訴人雖主張被上訴人未清償伊代為返還押租金3萬9,503元 ，惟147號、149號房屋為林月山所遺財產，林月山所立遺囑 亦載明含147號房屋在內之不動產，未出售前之出租收益屬 林黃環所有，被上訴人辯稱147號、149號房屋押金係由父母 取得乙節，應堪採信，且上訴人提出之房屋出租委託書、退 還押金明細、不動產買賣契約書，均不能證明被上訴人有取 得2筆押金而受有利益，故上訴人依不當得利法律關係，請 求被上訴人給付2筆押金合計3萬9,503元，亦屬無據。因而 ，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院之判斷： ㈠廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8 萬3,037元各本息部分）： 　 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判 決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未 記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理 由，其判決自屬違背法令。查附表編號1帳戶於100年6月27 日取得80萬元信用貸款，於同年6月28日至7月20日間曾提領 26萬5,000元，於同年6月30日匯款50萬元至附表編號2帳戶 ，於100年10月27日至103年10月29日間計有35萬7,975元現 金存入；而附表編號1帳戶之100年7月20日23萬元取款憑條 、附表編號2帳戶之97年2月21日48萬5,000元及100年6月30 日50萬元取款憑條，係被上訴人親筆填寫，均為原審確定之 事實，被上訴人亦不爭執其有自上開帳戶為提、存款及轉帳 之行為，僅抗辯上開提領之款項，係用於雙親生活、醫療等 費用等語，惟兩造父母每月所需生活、醫藥等費用若干？該 費用支出與被上訴人自上開帳戶提款、轉帳之日期、款項金 額有何關聯？均有未明。此攸關被上訴人自上開帳戶提領金 錢，是否盡為養贍兩造父母之判斷，則上訴人一再主張：兩 造父母有14號房地、147號房屋之租金收益，不須動用台銀 信貸、台新信貸之款項等語（見原審卷㈠第344至345頁、卷㈡ 第44頁、第98頁），自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加調 查審認，並於判決書理由項下記載其取捨之意見，謂逕台銀 信貸、台新信貸等款項，係供作兩造雙親之生活、醫藥費用 ，非借款予被上訴人個人花用，而為上訴人不利之判決，不 免速斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決 關於駁回上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8萬3,037 元各本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付借款200萬元 、5萬元，及不當得利3萬9,503元各本息部分）: 原審以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並 　 無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄 　 ，非有理由。　 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-937-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-880-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號 原 告 陳沅昊 被 告 謝宛妍（原名謝慧萍） 賴品維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民 國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及 自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及 自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付 之責。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、 被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告 謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶 給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日 ，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定， 自應准許。 二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法 第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決 。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠 瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、 李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉 亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供 其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金 額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許 ，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 等金融資料予系爭詐欺集團使用。 　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房 人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向 仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛 妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一 商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後， 即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行 帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人 ，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供 帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作 之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施 以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合 作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後 ，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳 完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手 提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱 稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得 款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩 ，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛 假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告， 使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款 項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯 至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所 有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附 表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提 領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製 造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪 、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因 被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。 為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲 明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙， 於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所 示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包 含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之 第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之 時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝 宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號 、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵 字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛 妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公 訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人 以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所 示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴 品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領 款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被 告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本 院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主 張之前揭事實為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。 　⒈被告謝宛妍部分： 　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、 密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集 團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐 欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至 白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐 欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳 戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託 銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其 他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開 提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財 共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍 上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式 ：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於 原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐 騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被 告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為 遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間 ，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛 妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。 　⒉被告賴品維部分： 　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網 路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團 成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐 騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三 所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元 ，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款 項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客 觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且 此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係， 揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部 分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。 　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監 視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提 領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上 開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元 至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告 上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同 侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告 賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無 據，並無理由。 　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原 告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據 ；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對 原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就 上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被 告謝宛妍負連帶賠償責任。 　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶 債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中 之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、 第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自 僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為 連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原 則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承 擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之 規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度 ，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查： 　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向 詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴 品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項 ，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之 人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商， 製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛 妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林 琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠 償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆 、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又 因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集 團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團 中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損 害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依 前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定 其等內部分擔比例，尚屬公平適當。 　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥 銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入） 。 　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁）， 已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰 應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅 生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至 本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之 款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責 。 　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額 至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳 號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領 一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開 詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、 麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損 害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日 ，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐 （本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故 對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠 霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢 紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定， 其他債務人亦同免其責。 　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為 責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、 楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為 前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同 負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開 詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而 原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴 品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用 ，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對 被告賴品維而言亦同免其責。 　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（ 計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向 被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範 圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求， 則屬無據，並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出 所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日 寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日 不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日 午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，皆屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維 應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝 宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　 附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 陳沅昊 於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日 下午2時4分許 1,000,000元 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二：層轉之帳戶 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日 下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　2 111年6月17日 下午3時52分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　3 111年6月17日 下午3時53分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　4 111年6月17日 下午3時54分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　5 111年6月17日 下午3時54分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日 下午3時55分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　7 111年6月17日 下午3時56分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　8 111年6月17日 下午3時57分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　9 111年6月17日 下午3時58分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日 下午3時58分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3004號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 崔怡玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 07號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事 詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟為獲得報酬 ，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年 3月19日15時30分許，透過通訊軟體LINE，將其開立之京城 商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之網 路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟 體LINE暱稱「沛沛」之成年人使用。「沛沛」所屬詐欺集團 則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表一所示之時間，均在不詳地點，各以如附表一 所示之方法實施詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分 別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至該詐欺集 團指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人將該等款項轉出殆盡 ，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、甲○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事 詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟為獲得報酬 ，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年 3月26日13時31分許，透過通訊軟體LINE，將其開立之合作 金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱乙帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳， 通訊軟體LINE暱稱「沛沛」之成年人使用。「沛沛」所屬詐 欺集團則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於如附表二所示之時間，在不詳地點，以如附表二所 示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人陷於錯誤，於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之 乙帳戶。詎甲○○雖預見「沛沛」之背後，乃三人以上，以實 施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團 犯罪組織，且先行提供金融帳戶，再依指示提領款項，亦會 遂行詐欺犯罪中之取財行為，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源，竟為獲得報酬，即應「沛沛」之要求，將其原有之幫 助犯意提升為縱與他人共同實行詐欺犯罪及隱匿詐欺犯罪所 得或掩飾其來源亦不違背其本意之犯意，與「沛沛」及其他 不詳詐欺集團成年成員（無證據證明有未滿18歲之人），共 同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依據「沛 沛」之指示，於113年3月28日14時15分許，在合作金庫銀行 ，自乙帳戶提領包含如附表二所示金錢在內之194萬元後， 將該筆款項轉匯至其他帳戶，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。 三、案經如附表一編號2、3、附表二所示之人訴由臺南市政府警 察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人 　　於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有 　　證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與如附表一、二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲 、乙帳戶之客戶資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公 司113年9月27日京城作服字第1130010952號函暨附件京城銀 行開戶申請書、網路/行動銀行業務服務申請書、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、合作金庫銀行取款憑 條、開戶總約定書、被害人乙○○提出之遠東國際商業銀行存 摺封面、被害人戊○○提出之郵局匯款單、通訊軟體對話紀錄 截圖、投資交易平台截圖、被害人丁○○提出之臺灣銀行存摺 取款暨匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖各1份、被告提 出之對話紀錄截圖2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依 法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行： 　１、犯罪事實一部分：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案犯罪事實一部 分之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五 年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被 告。 　２、犯罪事實二部分：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利 於被告。 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 （三）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。再按行為始於著手，故行為人於著手之際具有 何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行 為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意 （即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原 來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉 化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而 發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外， 其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意 如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意 嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸 收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯 意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院 99年度台上字第2526號、102年度台上字第313號判決意旨 參照）。核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 （四）被告與「沛沛」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事 實二之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 （五）關於犯罪事實一部分，被告乃以一提供帳戶行為，幫助他 人詐騙如附表一所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （六）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意 旨參照）。經查，關於犯罪事實二部分，被告所參與之犯 罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目 的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團， 是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨 即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實 行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有 過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連 犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告乃以一行為 同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 （共二罪）。 （八）被告就犯罪事實一部分，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 （九）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院105年度台上字第1531號判決意旨 參照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪 科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 ）、智識程度（專科學歷）、參與程度與角色分工（非居 於主要角色）、職業及家庭並經濟狀況（自陳：離婚，有 一個成年小孩，目前無業，不需撫養他人）、犯罪動機、 目的及方法、身心狀況（中華民國身心障礙證明1份在卷 可查）、與被害人均無特殊關係、提供之帳戶數量、遭詐 騙之被害人人數及金額、於本院準備程序及審理時坦承犯 行之態度，以及其未與被害人和解等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。另就犯罪事實二部分，本院整體評價被告所犯輕、重罪 之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情， 認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告自陳取得新臺幣（下同）5萬元之報酬（參見偵卷第33頁 ），此5萬元為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 自112年11月間某日起，先在臉書網站上刊登不實之投資廣告，待乙○○瀏覽該廣告而聯繫後，即對乙○○佯稱：可投資獲利云云。 113年3月27日10時7分許 102萬元 甲帳戶 2 戊○○ 自112年12月間某日起，先在臉書網站上刊登不實之投資廣告，待戊○○瀏覽該廣告而聯繫後，即透過通訊軟體LINE對戊○○佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月27日12時43分許 79萬5千元 甲帳戶 3 丁○○ 自113年1月間某日起，先在臉書網站上刊登不實之投資廣告，待丁○○瀏覽該廣告而聯繫後，即透過通訊軟體LINE對丁○○佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月27日14時13分許 117萬元 甲帳戶 附表二 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 己○○ 自112年12月間某日起，先在臉書網站上刊登不實之投資廣告，待己○○瀏覽該廣告而聯繫後，即透過通訊軟體LINE對己○○佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月28日13時34分許 100萬元 乙帳戶

2025-02-18

TNDM-113-金訴-3004-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2678號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉維揚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 731號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之「委託操作資金保管單」壹張（含偽造之「立學投資股份 有限公司」、「李玉燕」印文各壹枚及偽造之「羅國維」署押壹 枚）沒收。 　　事　實 一、丙○○係詐欺集團之取款車手，與真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram暱稱「普茲曼」、「勃」、通訊軟體LINE暱稱「 蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」（均無證據足認為未 成年）及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」 自民國112年4月某日起，佯以投資股票為由，致甲○○陷於錯 誤，約定於112年7月31日15時30分許，在臺南市○○區○○路00 號統一超商德欽門市，交付新臺幣（下同）30萬元之款項。 丙○○復依「勃」指示，列印偽造之「委託操作資金保管單」 （下稱本案收據，其上載有偽造之「立學投資股份有限公司 」、「李玉燕」印文各1枚）並於其上偽造「羅國維」署押1 枚並填具日期、金額後，再依「普茲曼」指示，於上開時、 地，向甲○○收取30萬元並交付本案收據而行使之，足生損害 於「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「羅國維」及 甲○○。丙○○再隨即將取得之款項，攜至附近巷內交與真實姓 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金錢流向之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣因甲○○察覺有異報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵緝卷第44頁，本院卷 第25、30、32頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 大致相符（見警卷第21至23、25至26頁），並有本案收據影 本、告訴人提出之臺灣中小企業銀行存摺影本、手機畫面截 圖、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、臺南市政府警察局歸仁分局114年2月3日南市警歸偵第000 0000000號函附扣案物照片等件在卷可稽（見警卷第7、27至 34、39至41、43至53頁，本院卷第69至89頁），足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為當日，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均修 正公布、並於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付 之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以 追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐 欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防 制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語 （見本院卷第25頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本 案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論 依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此 ，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中 ，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以 修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告交付告訴人之本案收據上所偽造「立學投資股份有限公 司」、「李玉燕」印文各1枚及偽造之「羅國維」署押1枚， 均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文 書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⒊本案詐欺集團成員「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」 先向告訴人施詐後，再由被告依「普茲曼」、「勃」指示假 冒為立學投資股份有限公司之專員前往取款並交付本案收據 後，轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告與「普茲曼 」、「勃」、「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」及上 開詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均有彼此分工，係 直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上共同詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見 本院卷第25頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因 本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依 前開規定減輕其刑。 　⑵又詐欺防制條例第47條後段雖規定：並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告於警 詢中指認係因喬登竤、陳詠霖而加入本案詐欺集團，惟經臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，均認喬登竤、陳詠霖本案 犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第21639號、113年度偵緝 字第1730號為不起訴之處分等情，有上開不起訴處分書在卷 可稽（見偵卷第155至156頁），難以認定有因被告之自白而 查獲本案發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形存 在，是被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除其刑之規 定。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗 錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院 於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法 第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，使告 訴人受有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並 非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態 度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗錢防制法 減刑之規定；暨考量被告本案犯罪動機、目的、手段、所造 成之損害，被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第 33頁），及被告雖表示有意賠償告訴人等語，然於調解期日 均未到庭（見本院卷第57至63、91至95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持扣案之本案收 據交予告訴人收執，以為取信，足認本案收據為被告與詐欺 集團成員共犯本件犯行使用之物，依詐欺防制條例第48條第 1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至本案收 據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各 1枚及偽造之「羅國維」署押1枚，因本案收據已諭知沒收而 包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項30萬元，並無證據證明為 被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2678-20250218-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 張軍堂 選任辯護人 黃暘勛律師（法扶） 上 訴 人 即 被 告 涂家豪 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第17號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7930號、112年度偵字第 21145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告張軍堂（下稱被告張軍堂）、上訴人即被告涂 家豪（下稱被告涂家豪）於本院明確表示僅就原判決之刑部 分提起上訴，對於犯罪事實、罪名之認定、法律之適用及沒 收諭知均不在上訴範圍（見本院卷第434、435頁），因此本 院就僅就被告張軍堂、涂家豪上訴之刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告張軍堂上訴意旨略以：被告張軍堂係因僅國中畢業，法 律常識不足，受網路誘惑，認為製毒有利可圖，進而學習製 毒，所製造之毒品並未販售出或流入市面，並無犯罪所生之 危險或損害，且犯後已有配合告知查獲器具之用途，原審未 依刑法第59條酌減，且量刑過重；被告涂家豪上訴意旨略以 ：被告涂家豪於警方搜索時主動坦承犯行，符合刑法第62條 前段自首之規定，且被告涂家豪並未出資，僅係基於友誼而 與同案被告共同製造第四級毒品，被告涂家豪只負責添購日 常用品、搬運製毒器材等，加入時間最短，原審判處被告涂 家豪之刑度卻僅略輕於同案被告張軍堂、陳宥笙8個月及4個 月，且未依刑法第59條酌減，量刑過重（按：被告涂家豪及 其辯護人原尚主張有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒 品來源因而查獲同案被告陳宥笙之減免其刑事由，惟嗣表示 不再主張，見本院卷第467頁）。 三、原判決係認定： ㈠、所犯罪名： 　　被告張軍堂、被告涂家豪所為，均係犯毒品危害防條例第4 條第4項製造第四級毒品罪。 ㈡、刑之減輕： 　⒈被告張軍堂、涂家豪就所犯製造第四級毒品罪，於偵查及審 理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。　　 　⒉本件並無刑法第59條之適用　　 　　本案被告均正值青壯，為貪圖不法利益，而製造毒品，且由 扣案毒品數量及製毒工具可見，被告所為之犯行已有一定之 製毒規模，其等犯罪情節非輕，倘若製成之毒品流入市面， 其影響層面甚廣，對社會秩序危害甚重，又非因特殊原因與 環境始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處， 況被告2人均有上述偵審自白之減刑規定適用，要無情輕法 重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 四、上訴論斷之理由　　　　 ㈠、被告涂家豪不符合刑法第62條前段之自首規定 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相 當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成 立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機 關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3 563號刑事裁定參照）。查本件係因高雄市政府警察局鼓山 分局偵查隊依據情資，得知高雄市茄萣區內灣路靠近溼地公 園旁之魚塭租用工寮內疑似有作為製毒工廠使用之情形，經 警方至該處埋伏蒐證，並以工寮外之擺設物品、馬達運轉聲 、飄出之氣味、人員進出情形及丟棄之廢棄物等情，研判該 處確為製毒工廠，而由高雄市政府警察局鼓山分局向臺灣橋 頭地方法院聲請搜索高雄市○○區○○段000地號上附屬建物、 被告張軍堂、林樓子雲之身體、OOO-OOOO、OOOO-OO、OO-OO OO號自用小客車等，搜索之應扣押物即「甲基安非他命之成 品、半成品、結晶物、漏斗、塑膠桶、快速爐、高壓拌鍋、 脫水機、磅秤、量筒、鹽酸、計時器、製毒筆記、手機、有 關毒品、製毒器具、可疑為本案證據之證物及其他可疑之不 法證物」，經臺灣橋頭地方法院核准搜索票之聲請，此有臺 灣橋頭地方法院搜索票（見警一卷第85、86頁）、高雄市政 府警察局鼓山分局搜索票聲請書及所附112年4月6日偵查報 告、112年4月11日補正偵查報告（見本院卷第275至313頁） 可證，並經證人即本案行動蒐證之高雄市政府警察局鼓山分 局偵查隊小隊長林勇國於本院審理中具結證稱：112年4月18 日搜索前已經有蒐證到被告涂家豪、張軍堂、陳宥笙在現場 出入，有112年4月6日他們從製毒現場回到他們臺南市安南 區樂活一街出入大樓的畫面，也有112年4月8日他們出現在 製毒現場的照片，只是那時候我們蒐證到人，還不知道他們 的名字，搜索當天我們一開始在清晨就佈署了，看到他們已 經開門了，其中一個開門出來抽菸，我們才衝上去執行（見 本院卷第437、438頁），復有證人林勇國提出之112年4月6 日、112年4月8日高雄市政府警察局鼓山分局蒐證照片（見 本院卷第471至477頁）、112年4月18日高雄市政府警察局鼓 山分局執行茄萣區製毒現場查緝擷圖（見本院卷第479至485 頁）可資佐證。本院審酌本件之製毒現場係在貨櫃屋內，核 屬封閉之地點，且因被告等人在其內製造毒品，客觀上自不 可能允許與製毒無關之人員進出，依照常情，自得合理懷疑 在該處進出或久待之人涉有製造毒品之嫌疑。警方既於搜索 之前已透過現場蒐證等方式，知悉被告涂家豪有與被告張軍 堂、同案被告陳宥笙進出該製毒現場之情形，自已對於被告 涂家豪之製造毒品犯嫌有合理懷疑，並有相當之依據。是被 告涂家豪於受搜索之際，縱有坦承製造毒品之犯嫌，仍與自 首之要件不符。 　⒉辯護人雖以交通事故中僅需行為人於案發後在場並自承為肇 事者即屬自首，而主張本件被告涂家豪之情形當亦屬自首。 惟發生交通事故發生當下，因往來人車可能眾多，行為人留 在現場並自承為肇事者，能減少查緝真正行為人所需耗費之 司法資源，是有以自首規定獎勵此種行為之實益。反觀本件 之查緝經過，檢警早已鎖定高雄市○○區○○段000地號上之貨 櫃屋為製毒工廠，無論被告涂家豪承認與否，均不影響檢警 對於被告涂家豪之犯罪嫌疑之判定，是辯護人所主張，實無 足採。 　⒊辯護人另以被告涂家豪有於受搜索時說明共犯間之分工情形 ，而仍屬自首云云，然此顯與前述自首之定義不符，且搜索 時警方首要任務係在保全證物及控制在場之人，此有證人林 勇國提出之查緝擷圖可參（見本院卷第479至485頁），當下 應無暇供被告涂家豪說明共犯間之分工情形，被告涂家豪主 張其於受搜索之際已有說明案情云云，復無任何證據足資佐 證，已難信實。況被告涂家豪於112年4月19日13時8分許起 接受第二次警詢（按：被告涂家豪第一次警詢時間為112年4 月18日21時8分至21時19分之夜間，僅採尿及為人別訊問） ，雖坦承在高雄市○○區○○段000地號抽取麻黃素，惟供稱： 不清楚查扣之製毒相關器具由何人負責購買、何人出資，不 知道何人將相關器具攜入毒品工廠，不知道藥品取得來源， 不清楚何人出資及何人帶入工廠，此有被告涂家豪該次警詢 筆錄可參（見警一卷第75、77頁），惟同案被告陳宥笙於11 2年4月18日警詢時即供稱：我們在高雄市○○區○○段000地號 製造麻黃素，總共有我、張軍堂及涂家豪，我們三個人共同 製作毒品麻黃素，我們的分工就是大家一起做，一起幫忙， 查扣之製毒相關器具是我們共同一起去藥局、化工廠及蝦皮 上購買（見警一卷第39至44頁），並於112年4月19日10時11 分至12時11分之警詢供稱：製毒工廠是我跟張軍堂先討論開 設，涂家豪是後面才加入，我個人部分出資新臺幣（下同） 20至30萬元，張軍堂也有出資，涂家豪我不清楚，我們三人 是一起幫忙，藥丸是各自買再集中，有機溶劑及器具是有些 各自買有些一起前往購買，那個步驟都是三個人共同幫忙， 並無明顯分工等語明確，被告陳宥笙亦於該次警詢時詳述製 造麻黃素之過程，此有被告陳宥笙於警詢之供述可參（見警 一卷第53、54頁）；被告張軍堂則於112年4月19日13時2分 許接受第二次警詢（按：被告張軍堂第一次警詢時間為112 年4月18日18時53分至19時3分之夜間，僅為人別訊問）時即 供稱：我跟陳宥昇、涂家豪在高雄市○○區○○段000地號製作 四級毒品麻黃素，他們兩個就是當幫手，是我網路上查影片 或是文章，看怎麼提煉四級毒品，有成功提煉等語，此有被 告張軍堂之警詢筆錄可參（見警一卷第19至35頁），是被告 涂家豪顯非在警方對於被告涂家豪、張軍堂及同案被告陳宥 笙之分工情形尚無所悉之情形下，最先釐清犯罪情節之人， 自無適用或類推適用刑法第62條前段予以減刑之理。原判決 未認定被告涂家豪符合刑法第62條前段，自無不當。 ㈡、本件不符合刑法第59條之情形 　 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告張軍堂、涂家豪為本件製造第四級毒品 之罪，法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑（得併科1000 萬元以下罰金），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，已大幅降低其最低度刑至有期徒刑2年6月。惟本件 被告張軍堂、涂家豪與同案被告陳宥笙製造成功之第四級毒 品假麻黃鹼純質淨重即高達22公斤，如非檢警及時查緝，此 批毒品一旦流入市面，造成社會之危害非輕，且被告張軍堂 、涂家豪製造（假）麻黃鹼之動機均係為販售以賺錢，此經 被告張軍堂、涂家豪所自承（見偵一卷第11頁、第17頁）， 然被告張軍堂、涂家豪均有謀生能力，卻不思以正途取財， 顯無宣告最低度刑猶嫌過重而足以引起一般人同情之情形， 檢察官亦認被告張軍堂、涂家豪均無符合刑法第59條之情形 （見本院卷第465、466頁）。是被告張軍堂、涂家豪上訴主 張應適用刑法第59條酌減其刑，實無理由。 ㈢、就被告2人主張原審量刑過重部分 　⒈被告涂家豪、張軍堂雖均上訴主張原審量刑過重，惟按刑之 量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則， 即不得任意指為違法或不當。查本件原判決業以行為人之責 任為基礎，審酌被告2人明知（假）麻黃鹼係毒品先驅原料 ，係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第四級毒品，依 法不得製造，仍製造大量（假）麻黃鹼伺機販售予不特定人 ，倘流入市面將助長毒品蔓延，危害他人身心健康，且被告 製成之毒品重量已逾20公斤，數量龐大，對於社會治安戕害 甚鉅；另審酌被告張軍堂前因恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地 方法院以108年度嘉原簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定 ，於108年9月30日執行完畢；被告涂家豪前因傷害案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢，衡以被告2 人共同參與製造第四級毒品（假）麻黃鹼未獲取利益，且本 案製成毒品均已及時為警查獲尚未擴散，造成損害程度較輕 ，並考量被告張軍堂為本案製毒計畫之主謀及被告涂家豪未 出資且加入時間最短等參與程度，兼衡被告2人所自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人犯後均自始坦承 犯行之態度等一切情狀，就被告張軍堂、涂家豪部分分別量 處有期徒刑4年6月、3年10月，是本件原判決已具體審酌上 開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違 反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳， 核無不合。 　⒉至被告張軍堂之辯護人提出臺灣高雄地方法院108年度訴字第 720號、臺灣新北地方法院106年度訴字第1000號等刑事判決 ，主張其他與被告情節相似之製造第四級毒品者，或較被告 犯罪情節更為嚴重之製造第三級毒品罪者，有經判處較被告 張軍堂更輕之刑之情形；被告涂家豪則以其僅經量處輕於被 告張軍堂8月、輕於同案被告陳宥笙4月之刑度，而指摘原判 決量刑過重。惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情 形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使 比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法 獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。查本件被告 張軍堂等人所製造之第四級毒品（假）麻黃鹼，純度約為37 %至77%不等，推估原始純質淨重更高達22公斤，此有內政部 警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表可參（見警二卷303 頁），與被告張軍堂之辯護人所舉其他案件之情形顯有不同 ；而原判決亦已就被告涂家豪並未出資、加入製毒之時間最 晚等情，綜合其分工之情狀而量處低於同案被告張軍堂、陳 宥笙之刑，難認有何未予權衡之不當，亦無違反比例原則或 平等原則之裁量權濫用之情形，是被告張軍堂、涂家豪均依 憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，要無可採。 ㈣、綜上所述，被告涂家豪上訴主張其符合刑法第62條前段之自 首，及被告張軍堂、涂家豪均上訴主張應有刑法第59條之適 用及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。 五、至同案被告陳宥笙部分，未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原上訴-34-20250218-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉祖廷 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 47號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案 之「明麗投資股份有限公司」現金收款收據貳張，及「明麗投資 股份有限公司」工作證壹張（員工姓名：林成志），沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理（本院卷第53頁），依刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘 明。 貳、實體部份： 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告於本院之自 白（本院卷第51頁、第58頁）外，其餘均引用附件起訴書之 記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　2.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該 規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復 外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法 所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋 上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低 行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際 取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該 詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使 被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法 目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不 致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省 訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、 證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相 類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性 犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日 破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危 害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高 法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數 見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台 上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式 而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 法第7條所定平等原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱（偵卷第51頁、本院卷第75頁、第80頁） ，再參以被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我還沒有 拿到報酬等語（警卷第6頁、偵卷第33頁、本院卷第59頁） ，亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段「犯罪所得」之說明，被告既未 取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規 定減輕其刑。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 　　前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵 查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比較新 舊法結果，上開裁判時法，未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及113年 7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所 犯輕罪雖合於上開113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之 輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪 ）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法 上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，與刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪【起訴書犯罪事 實欄一㈠、㈡分別載稱：「..並向乙○○出示渠等事先準備之偽 造明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）工作證」、「並 向乙○○出示上開偽造之工作證」等語，但論罪欄誤載為「行 使變造特種文書等罪嫌」等語，應予更正】。被告與王立頡 及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡罪數： 　1.吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　2.想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　3.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。被告連續2日向告訴人乙○○收款後， 再由被告將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，係本案詐欺 集團成員在密接之時間、地點為本案犯行，且均侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯然係出於單 一犯意為之，依一般社會觀念難以強行分開，均應論以接續 犯之一罪。起訴書主張被吿2次犯行，應論以2罪乙節，應屬 誤會，併此敘明。 　㈢刑之減輕： 　1.加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法 減輕其刑。 　2.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自 白不諱，本得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，業如前述，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺 取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被 告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。 　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手之工作，除使告訴人受有高達合計新臺幣1470萬 元之財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款 ，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難 。復斟酌告訴人受詐欺之金額，並考量被告犯後坦承犯行， 但尚未賠償告訴人所受損害（本院卷第60頁、第67頁），並 審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量 其於本院自陳之智識程度、家庭負擔、經濟生活狀況及法院 前案紀錄表所載之素行（本院卷第59頁、第71至72頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案之「明麗 投資股份有限公司」現金收款收據2張（警卷第23頁、第25 頁），及「明麗投資股份有限公司」工作證壹張（員工姓名 ：林成志）（警卷第19、21頁），係被吿供本件詐欺犯罪所 用，業經被告供承在卷（警卷第5頁），核屬供犯詐欺犯罪 所用之物，不問何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於上開收據之偽造之印文、署名，已因收據、工作證併 同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告未因本案取得報酬乙節，業如前述 ，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或 追徵。 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取前開款項後，已依指示放置至指定地點， 由本案詐欺集團其他成員前往收取，卷內並無證據證明被告 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。　　　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20247號 　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年3月中旬間某日，加入王立頡（所涉詐欺等 罪嫌由警另行調查移送）等成年人所屬由3人以上所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集 團之取款車手。甲○○即與王立頡、所屬本案詐欺集團其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃錦川」 、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之假冒身分向乙○○聯 繫，並對其佯稱：可以當沖方式賺取股票價差云云，致乙○○ 陷於錯誤，而陸續與該詐欺集團約定於同年3月27日、28日 ，在臺南市○區○○路0段000號總理餐廳前交付新臺幣（下同 ）970萬元、500萬元，甲○○遂受指示分別為下列之犯行：㈠ 於同年3月27日上午10時19分許，與王立頡一同前去上開地 點與乙○○碰面，並向乙○○出示渠等事先準備之偽造明麗投資 股份有限公司（下稱明麗公司）工作證，佯稱渠等各係明麗 公司外務經理「林成志」、「高程兆」向乙○○收取現金970 萬元，並交付偽造完成之明麗公司現金收款收據（其上印有 偽造之該公司、「吳雨芳」印文1枚及偽造之「林成志」、 「高程兆」署押各1枚）予乙○○而行使之，足生損害於吳雨 芳、林成志、高程兆及明麗公司，再由王立頡負責將該筆詐 欺贓款上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪 所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之 目的。㈡於同年3月28日上午10時20分許，獨自前去上開地點 與乙○○碰面，並向乙○○出示上開偽造之工作證，佯裝為明麗 公司外務經理「林成志」向乙○○收取現金500萬元，並交付 偽造完成之明麗公司現金收款收據（其上印有偽造之該公司 、「吳雨芳」印文1枚及偽造之「林成志」署押1枚）予乙○○ 而行使之，足生損害於吳雨芳、林成志及明麗公司，再依指 示將該筆詐欺贓款放置在指定某處公園，由該集團不詳車手 前往收取後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯 罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在 之目的。嗣因乙○○發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○告訴及臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢之指訴相符，並有告訴人報案相關資料 、113年3月27、28日明麗公司現金收款收據影本、告訴人收 款現場拍攝照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是 渠犯嫌應堪認定。 二、論罪部分 　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經 修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條 ）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制 法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億 元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較 有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書及 行使變造特種文書等罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與王立頡、本案詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣又被告參與該詐欺集團成員先後2次詐騙告訴人之犯行，因各 次詐騙行為相互獨立，自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-原金訴-57-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 14號、113年度偵字第20933號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、丁○○分別於民國112年11月、12月間某日，加入寅○○ （由本院另行審理）、真實身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱 「市刑大」及其餘不詳成員（均無證據足認為未成年）所屬 由三人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（所涉參與犯罪 組織部分經檢察官另行提起公訴，非本案起訴範圍），從事 提領車手及收水車手之工作。乙○○與丁○○就附表編號10部分 、乙○○與與寅○○就附表編號1至8部分、乙○○就附表編號9部 分，與「市刑大」及上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示之方式向壬○○、癸 ○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、己○○、庚○○施 用詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之金額匯入如附 表所示之人頭帳戶後，寅○○、丁○○分別持以上開人頭帳戶之 提款卡，於如附表編號1至8、10所示之提款時間、提款地點 ，各領得如附表所示之詐欺贓款，再將上開款項交與乙○○後 ，乙○○復依「市刑大」（另暱稱「小美金」）指示再轉交本 案詐欺集團上游成員；乙○○另於如附表編號9所示之提款時 間、提款地點，領得如附表編號9所示之詐欺贓款，亦依「 市刑大」指示轉交本案詐欺集團上游成員。乙○○、丁○○、寅 ○○以上開方式分別就附表各詐欺所得製造金流之斷點，而掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因壬○○等人發現受騙後報警處 理，始悉上情。 二、案經壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、 己○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○、丁○○（下合稱被告2人）所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱（見警一卷第23至30頁，警二卷第3至10 、23至33頁，偵一卷第125至128頁，偵二卷第111至115、16 7至170頁，本院卷第197、204、224頁），核與證人即同案 被告乙○○（就被告丁○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警 一卷第23至30頁，警二卷第3至10頁，偵一卷第125至128頁 ，偵二卷第167至170頁）、證人即同案被告丁○○（就被告乙 ○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警二卷第23至33頁，偵 二卷第111至115頁）、證人即同案被告寅○○於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第3至10頁，偵一卷第85至89頁）、告訴 人丑○○、壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、己 ○○分別於警詢時之證述（見警一卷第49至50、51至54、55至 58、59至60、61至63、65至66、67至69、71至72頁，警二卷 第41至43頁）、被害人庚○○於警詢時之證述（見警二卷第45 至46頁）大致相符；並有告訴人丑○○提供其與詐欺集團成員 通話紀錄（見警一卷第133頁）、告訴人壬○○提供其與詐欺 集團成員通話紀錄、轉帳明細截圖（見警一卷第147頁）、 告訴人癸○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及網路銀行交易 明細翻拍照片（見警一卷第159至165頁）、告訴人子○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警一卷第18 3至189頁）、告訴人卯○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 元大銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警一卷第199至2 06、218頁）、告訴人戊○○提供之轉帳明細截圖（見警一卷 第241頁）、告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 轉帳明細截圖（見警一卷第233至239頁）、告訴人己○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警二卷第91 至92頁）、被害人庚○○提供之轉帳明細截圖及其與詐欺集團 成員對話紀錄（見警二卷第103至110頁）、112年12月16日1 8時07分臺南市安平區永華三街監視器攝錄畫面截圖照片（ 見警一卷第19至21、39至42頁，警二卷第19至22頁，偵一卷 第129至132頁）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶交易明細表（見警一卷第75頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶交易明細表（見警一卷第79至81頁）、第一 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表（見警一卷第 83頁）、112年12月17日0時07分起至0時21分止臺南市○○區○ ○路○段000號（小北百貨市府店）監視器攝錄畫面截圖照片 （見警一卷第87至93頁）、112年12月16日18時07分起至18 時10分止臺南市安平區永華三街（新南郵局）監視器攝錄畫 面截圖照片（見警一卷第97頁）、112年12月16日18時48分 起至18時59分止臺南市○○區○○路○段000號（台新銀行永華分 行）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷第99至101頁）、1 12年12月16日18時44分起至18時47分止臺南市○○區○○路○段0 00號（全聯安平永華）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷 第103至105頁）、112年12月16日21時32分臺南市○○區○○路○ 段000號（統一永華東）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一 卷第105至109頁）、112年12月16日18時53分至18時54分台 新銀行監視器攝錄畫面截圖照片（見偵一卷第77頁）、郵局 帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（見警二卷第49 至52、71至74頁）、112年12月28日10時38分至45分臺南市○ ○區○○○街00000號（萊爾富台南康平店）監視器攝錄畫面截 圖照片（見警二卷第53至57頁）、112年12月16日22時15分 至57分臺南市安平區健康二街與郡平路口（健康二街南往北 ）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第59至65頁）、112 年12月28日11時44分至46分臺南市○○區○○路000號（育平郵 局）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第75至81頁）等件 在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人行為後，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告丁○○提領如附表編號10、 同案被告寅○○提領如附表編號1至8所示告訴人、被害人因詐 欺所匯入之現金款項，並交與被告乙○○後轉交詐欺集團不詳 成員之行為，及被告乙○○自行提領如附表編號9所示告訴人 因詐欺匯入現金款項，並轉交詐欺集團不詳成員之行為，均 製造金流斷點並導致後續金流難以追查，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗 錢之前置犯罪均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被 告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然被告丁○○供稱本 案犯行報酬為提領金額1％等語（見本院卷第197頁，經計算 金額為120元，計算式：12,000×1％＝120）；被告乙○○供稱本 案犯行收水部分為提領金額0.5％、提領車手部分為提領金額 1％等語（見本院卷第197頁，經計算收水車手犯行部分分別 如附表所示「收水車手犯罪所得」欄所示，提領車手部分為 50元，計算式：5,000×1％＝50），總額為1,520元（計算式： 280＋230＋205＋145＋170＋130＋250＋60＋50＝1,520），且均尚未 繳回等情，有本院答詢表在卷可參（見本院卷第291至297頁 ）。是被告2人尚不符合修正後之洗錢防制法減輕其刑規定 。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於 本案中，被告2人本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法， 其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正 後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成員先向附表所示告訴人、被害人等施詐 後，再由被告2人、同案被告寅○○分別依指示提領如附表所 示人頭帳戶內告訴人、被害人等匯入之詐欺贓款，同案被告 寅○○、被告丁○○再依「市刑大」指示將上開款項交與被告乙 ○○後轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告2人就附表 編號10、被告乙○○與同案被告寅○○就附表編號1至8、被告2 人就各參與部分與「市刑大」及本案詐欺集團不詳成年成員 間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應 就前開犯行均論以共同正犯。 　⒊被告2人上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告乙○○ 所犯如附表一編號1至10所示之10件犯行，被害人各異，自 屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告丁○○、乙○○因本案犯行分別獲有報酬12 0元、1,520元，然均尚未繳回等情，業如前述，尚無從依上 開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團分 別提領告訴人、被害人等因詐欺匯入人頭帳戶之款項後，再 由被告乙○○轉交集團其他成員，使告訴人、被害人等分別受 有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游 之難度，被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡 被告2人於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位， 並非幕後主導犯罪之人等參與程度；暨考量被告2人坦認犯 行之犯後態度，及其自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院 卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告乙○○所犯數罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性 質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度甚高 ，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 所為犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告2人本 案所用以提領款項之人頭帳戶提款卡，固係被告2人為本案 加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡均未據扣案， 且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查同案被告寅○○、被告乙○○、被告丁○○分別提領如附 表編號1至8、9、10所示告訴人、被害人因詐欺匯入人頭帳 戶之款項，均經被告乙○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，並 無證據證明仍為被告2人所持有，是若再就被告2人上開洗錢 之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丁○○、乙○○因本 案犯行分別獲有報酬120元、1,520元，且均尚未繳回等情， 業如前述，爰依前開規定分別對被告丁○○、乙○○宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶 匯款金額） 匯款日期 提款時間 提款金額 提款地點 提領 車手 收水車手 收水車手犯罪所得 1 壬○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為太平洋德美雅傳銷公司客服人員、銀行客服人員去電聯繫壬○○，並對其謊稱：須依指示操作網路銀行以解除高級會員資格等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9989元 112年12月16日17時57分許 112年12月16日18時10分 共5萬6000元 臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 寅○○ 乙○○ 280元 2 癸○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、蝦皮購物客服人員及銀行客服人員向癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行以完成簽署保障認證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 3萬1123元 112年12月16日18時43分許 112年12月16日18時48分、49分、49分許(共3次) 共4萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 230元 3 甲○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向甲○○謊稱：須依指示匯款以解決買家無法下單問題等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬5089元 112年12月16日18時45分許 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 1萬986元 112年12月16日18時55分許 112年12月16日18時58分、59分許(共3次) 共4萬1000元 寅○○ 乙○○ 205元 4 子○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向子○○謊稱：須依指示操作完成帳戶驗證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9987元 112年12月16日18時57分許 寅○○ 乙○○ 5 卯○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體line暱稱「姚經理」之假冒身分聯繫卯○○，並對其謊稱：須先匯款支付保證金進行貸款審核等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 112年12月16日18時40分許 112年12月16日18時44分、46分許(共2次) 共2萬9000元 臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心安平永華店 寅○○ 乙○○ 145元 6 戊○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向戊○○謊稱：須依指示操作辦理帳戶認證等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬3066元 112年12月16日18時50分許 112年12月16日18時53分、54分許(共2次) 共3萬4000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 170元 7 丙○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Alexia」聯繫丙○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬6000元 112年12月16日21時27分許 112年12月16日21時32分、33分許(共2次) 共2萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商永華東門市 寅○○ 乙○○ 130元 8 丑○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」員工、銀行客服人員去電聯繫丑○○，並對其謊稱：須依指示操作辦理退款等語。 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 4萬9985元 112年12月17日0時5分許 112年12月17日0時7分、8分、9分許(共4次) 共4萬9900元 臺南市○○區○○路0段000號小北百貨市府店 寅○○ 乙○○ 250元 9 己○○ (提告) 由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫己○○，並其謊稱：需匯款解凍方可激活帳號等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 5000元 112年12月28日10時33分許 112年12月28日10時39分許 5000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富超商（台南康平門市） 乙○○ 無 無 10 庚○○ 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nancy」聯繫庚○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 1萬2000元 112年12月28日11時42分許 112年12月28日11時45分許 1萬2000元 臺南市○○區○○路000號育平郵局 丁○○ 乙○○ 60元 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130415194號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130302075號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20933號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16014號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2696號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2696-20250218-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 談智浩 選任辯護人 謝明澂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第744 2號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除應補充更正下列事項外，其餘之犯罪事實及證據均引 用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5至6行所載「基於3人以上詐欺取財及洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自 112年8月間起」應補充更正為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員自112年3月間起」。 (二)犯罪事實欄一第8至9行所載【暱稱「謝金河」、「葉可欣」 ，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱】補充更正為【暱稱「謝金 河」、「葉可欣」、「李嘉薇」，暱稱「李嘉薇」即向甲○○ 佯稱】。 (三)犯罪事實欄一第15至16行所載「至甲○○住處，收取現金170 萬元後」補充為「至甲○○住處，出示泓勝投資股份有限公司 乙○○工作證，收取現金170萬元後」。 (四)犯罪事實欄一第19行所載「在附近將贓款轉交」更正為「開 車前往新北市板橋區某一室外停車場將贓款轉交」。 (五)證據欄補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得新臺幣(下同)3千元 （本院卷第69頁），則被告依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為2月以上7年以下，依修正前第16條第2項 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑，宣告刑不受限制）；而依修正後第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，被告依修正後第23 條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 (二)刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定。查泓勝投資股份有限公司乙○○工作證，形式 上觀之，足以表明證明出示工作證者屬任職具相當規模機構 之員工，應屬刑法規定之特種文書，故本案詐欺集團傳送偽 造之泓勝投資股份有限公司乙○○工作證電子檔案予被告後， 由被告將檔案列印後配戴，並於向告訴人甲○○收取款項時出 示而行使之，自屬行使偽造特種文書。　 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與其餘詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯 絡及分工行為，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行 為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書雖漏未敘及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告經起訴 之前開犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使 ，本院自應併予審理。 (五)刑之減輕事由 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及審判中均自白，並 自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告就所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前 段規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分想像競合輕罪得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒊被告辯護人之辯護意旨雖主張被告因經濟困窘，且有兩名未 成年子女需撫養而一時失慮致罹刑典，惟念被告坦承犯行， 且於另案詐欺案件與其他被害人達成和解，目前從事粗工工 作，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，詐欺集團犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，被告參與詐 欺集團犯罪擔任取款車手，使告訴人受有170萬元之財產損 害，而其所犯之罪之法定刑經減輕其刑後，該處斷刑之最低 刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境 ，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財 罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，縱考量被告於本案參 與程度，及其犯後坦承犯行之態度，亦難認被告所為，在客 觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，透過以正當途徑賺 取所需，竟參與詐欺集團並擔任車手工作，且藉由上開工作 證及收據以取信告訴人，造成告訴人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所 為實屬不該，參以被告有前開輕罪之自白減輕其刑事由，而 得作為量刑之有利因子，被告坦承犯行之犯後態度，及其自 陳之智識程度、生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐 欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)如附表編號1至3所示未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現 金存款憑證收據1張、另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○ 工作證1張及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） （偵卷第41、63、70頁），分別係被告用以取信告訴人或與 告訴人聯繫之用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又前開收據上偽造之泓勝投資股份有限公司 印文，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複 宣告沒收。 (三)如附表編號4所示被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元， 犯罪所得業經被告繳交而扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。　 (四)按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺所得款項，業經被告上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表(新臺幣)】 編號 物品 1. 未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據1張 2. 另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○工作證1張 3. 另案扣得門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 4. 被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7442號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手 工作。乙○○加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年8月間起， 在臉書刊登投資廣告，使甲○○見此廣告而加入LINE暱稱「謝 金河」、「葉可欣」，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱：下載 「泓勝」的網路股票操盤APP，只需將投資款項匯入指定帳 戶或面交予外派專員，投資金額即顯示在該APP畫面中，並 可透過此APP投資股票等語，致甲○○陷於錯誤，允以面交方 式入金，「路遠」先指示該集團不詳成員於112年10月3日， 前往甲○○位在臺南市麻豆區住處，出示工作證後，向甲○○收 取新臺幣(下同)30萬元後，再指示乙○○於同年月19日16時29 分，至甲○○住處，收取現金170萬元後，交付稍早列印、上 有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文之現金存款憑證收 據予甲○○而行使之，足以生損害於「泓勝投資股份有限公司 」。嗣乙○○旋依「路遠」之指示，在附近將贓款轉交予另一 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所 在，並獲取報酬3000元。嗣甲○○發覺遭騙，報警處理，為警 於其提供之現金存款憑證收據採得乙○○指紋，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (2)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39961號起訴書、臺灣高等法院113年5月29日院高刑丑113上訴544字第110105073號函所附電子卷證光碟(包含被告警詢、被告與詐欺集團成員對話截圖、空白現金存款憑證收據照片、該案警詢及偵訊筆錄、審理訊問筆錄) (1)被告加入「路遠」組成之詐欺集團，並依其指示於上述時地，向告訴人收取現金170萬元並交付「泓勝投資股份有限公司」現金存款憑證收據予甲○○，贓款旋轉交予詐欺集團成員之事實。 (2)被告本次獲取3000元之報酬。 2 (1)告訴人甲○○警詢筆錄 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (3) 告訴人甲○○與通訊軟體LINE暱稱「營業員」之對話紀錄截圖 (4) 告訴人甲○○依暱稱「營業員」指示綁定其郵政帳戶之APP截圖 (5)告訴人甲○○手機通話紀錄翻拍照片 (6)臺南市政府警察局麻豆分局勘察採證報告 (7)內政部警署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書 告訴人甲○○遭詐騙經過及金額。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項之一般洗錢、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪嫌 。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時 觸犯三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均 從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得3000元為犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至行為人 用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決參照 ）。經查，本件收據1張，業已交付告訴人甲○○收受，已非 屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟該等收據上偽造之「 泓勝投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案如附表編號1所示工作 證1張，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12 　 月　　 4 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2025-02-18

TNDM-113-原金訴-74-20250218-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.