Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第528號原告李明源訴訟代理人藍庭光律師複代理人蔡將葳律師被告李仁時李太亮林素蓮王韋皓王玟雅王玟婷王玟涵王棠羚即王莉涵王語悦李沛玟（兼李金水之承受訴訟人）受告知訴訟人吳采嬴上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟共有屏東縣○○市○○段00 0○000地號土地暨兩造共有（被告李太亮除外）同段188地號土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺，合併為一筆面積245.44平方公尺，分歸被告李仁時取得。㈡如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸原告取得。㈢如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺，地合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得。㈣如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得。㈤如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦公同共有。二、訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查李太和於本件繫屬前之民國93年7月15日死亡，其繼承人為李金龍、李淑娟及李金水，嗣後李金水於本件繫屬中之11 2年1月11日死亡，李金水之繼承人及李金龍、李淑娟達成遺產分割協議，由李沛玟取得李太和所遺屏東縣○○市○○段000○ 000地號土地（下稱系爭186、187地號土地）應有部分各24 分之1，並辦畢分割繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第85至95、309至321頁；本院卷二第283至284、289至290頁）。原告具狀聲明被告李沛玟承受訴訟（見本院卷一第307頁），核無不合，應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告李沛玟因繼承李太和取得系爭186 、187地號土地應有部分各24分之1，曾為吳采嬴設定新臺幣 12萬2,000元之最高限額抵押權，吳采嬴經原告告知訴訟而未參加，有民事聲請告知訴訟狀及送達證書附卷可稽（見本院卷二第243、247頁），依上開規定，吳采嬴之抵押權應移存於被告李沛玟所分得之土地上。又被告李太亮所有系爭18 6、187地號土地應有部分各24分之7，雖經華南商業銀行聲請本院以101年度執全字第55號假扣押查封在案，有土地登記謄本之記載可憑，惟因該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告李太亮，而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。三、本件被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦（下稱林素蓮等7人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭186、187地號土地為伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有；同段188地號土地（下稱系爭188地號土地）為伊與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分各如附表所示。系爭186、187、188地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。又伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟均同意合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求合併分割系爭186、187、188地號土地。關於上開土地分割之方法，考量其使用現況，伊主張按附圖所示，將如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺土地，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸伊取得；將如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186 ⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺土地，合併為一筆面積2 45.44平方公尺，分歸被告李仁時取得；將如附圖所示編號1 88⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺土地，合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得；將如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得；將如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮等7人公同共有等語，並聲明：系爭186、187、188土地准予合併分割。二、被告部分：㈠被告李仁時、李太亮、李沛玟則以：其等均同意原告所主張之分割方法，由李仁時受分配如附圖所示編號186部分面積1 07.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號18 6⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺（合併為一筆面積245.44平方公尺）；由李太亮受分配如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺（合併為1筆面積114.27平方公尺）；由李沛玟受分配如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺（合併為1筆面積71.78平方公尺）；並同意兩造間毋庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。㈡被告林素蓮等7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項及第 6項定有明文。本件原告主張系爭186、187地號土地為其與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有，系爭188地號土地為其與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分如附表所示，上開土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖為憑（見本院卷一第45頁；本院卷二第283至290頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭186、187、188地號土地為相鄰之土地，各土地同意合併分割之共有人應有部分合計均已過半數，原告請求合併分割系爭186、187、188土地，於法即屬有據。㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A部分土地，有被告李仁時所有門牌號碼屏東縣○○○○里○○路000巷00號二層樓房，如附圖所示編號B、C、D1、D2部分土地現為道路，供公眾通行使用，其餘部分則為空地，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷一第337、3 43頁）。原告主張之分割方法，大致依系爭186、187、188 地號土地之使用現況，考量共有人之意願，將系爭186、187 、188地號土地如附圖編號186、186⑴、186⑵及187⑴部分土地分歸被告李仁時取得，編號187及187⑵部分土地分歸原告取得，編號188⑴及188⑶分歸被告李太亮取得，編號188及188⑵ 分歸李沛玟取得，至編號188⑷部分土地則分歸被告林素蓮等 7人維持公同共有。是原告所提分割方法除顧及被告李仁時之使用現況，且分得可作建築基地之使用土地之共有人即原告、被告李仁時、李太亮、李沛玟，各自承擔現況道路之一部，復為其等所同意，本院參酌各共有人之意願、系爭186 、187、188地號土地使用情形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，因認原告主張如附圖方法應屬公平妥適之分割方法。㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項有明文規定。查被告林素蓮等7人就系爭186、187、188地號土地合併分割後取得之土地，與其按各應有部分比例換算之面積相符，原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟合併分割後取得之土地，雖互有增減，惟分得土地較多之被告李仁時實係分得較多之道路，且四人均表示不相互以金錢補償（見本院卷二第296至2 97頁），本院自毋庸就此部分為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益附表：編號共有人姓名應有部分比例換算面積總和(平方公尺) 佔總面積比例即訴訟費用負擔比例分割取得部分系爭186 地號土地系爭187 地號土地系爭188 地號土地 1 李明源 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 143.85 2 李仁時 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 245.44 3 李太亮 7/24 7/24 0 113.54 20％ 114.27 4 李沛玟 1/24 1/24 7/24 72.84 13％ 71.78 5 林素蓮等7人 0 0 1/24 (公同共有) 8.09 1％ (連帶負擔) 8.09

2024-10-08

PTDV-112-訴-528-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第221號原告陳永旺陳榛梓被告陳永光訴訟代理人陳宏章 (送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○ ○○00號) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應合併分割，方案如下：㈠如附圖所示編號A1部分(面積262.05平方公尺)，分歸原告陳永旺單獨所有。㈡如附圖所示編號A2部分 (面積262.05平方公尺)，分歸原告陳榛梓單獨所有。㈢如附圖所示編號A3部分(面積262.05平方公尺)，分歸被告單獨所有。㈣如附圖所示編號A4部分(面積109.85平方公尺)，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。二、訴訟費用按兩造原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭土地彼此相鄰，均為都市計畫住宅區用地，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟因分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。關於系爭土地合併分割之方法，主張按如主文第1項所示之分割方法合併分割等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：同意合併分割系爭土地，惟不願受分配如附圖所示編號A3部分。因其為家中長子負有祭祀祖先之責，而祠堂大多坐落於如附圖所示編號A2部分，且其所有之同段131地號土地亦與上開部分相鄰，可方便合併利用土地，希望受分配編號A2部分。至於如附圖所示編號A1、A3部分，分別由原告中何人取得，其無意見等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第5項分別定有明文。經查，系爭土地彼此相鄰，均為都市計畫住宅區用地，且共有人亦均相同，有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第87至89、93至100、103至105頁），合於民法第824條第5項所定合併分割之要件。又系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求合併分割系爭土地，於法均無不合，應予准許。　㈡本件之爭點為：系爭土地應如何合併分割，方為公平適當?茲論述如下：　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。　2.經查，系爭土地上除門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○○○00○0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）外，其餘部分均為空地一節，業據原告提出使用現況說明圖及系爭建物照片在卷可稽（見本院卷第71、73頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，應可認定。　3.關於系爭土地分割方法，原告主張按如主文第1項所示方法分割，被告則僅表示不願受分配如附圖所示編號A3部分，並主張受分配如附圖所示編號A2部分云云。本院審酌按如主文第1項所示方法分割，除各共有人受分配面積均與其應有部分折算之面積相當且土地之形狀堪稱方整外，各共有人受分配之部分均有聯外通路，且被告所受分配如附圖所示編號A3 部分，亦可與其所有之同段131、140地號土地合併利用，有利於土地整體利用。又依上開方法分割後，雖須拆除系爭建物，惟縱由被告受分配如附圖所示編號A2部分，系爭建物仍因部分建築物，坐落於如附圖所示編號A1、A3部分上而難以保存。況被告已於113年6月24日具狀撤回請求測繪系爭建物之聲請，是本件即無須考量系爭建物之存續。反之，如按被告主張分割系爭土地，除無法避免系爭建物遭拆除外，受分配如附圖所示編號A3部分之人，日後尚有遭同段140地號土地所有人（即被告或其繼受人）請求袋地通行權，致受分配之部分實際可使用面積減少之虞，顯然不符共有物分割之公平原則，難謂允當。從而，本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認採如主文第1項所示分割方法較為適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。另本件合併分割結果，各共有人受分配土地之面積並無增減，價值尚屬相當，本院爰斟酌上情，認兩造就分割結果，無須互相以金錢補償，爰不為補償之諭知，併此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1及第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：系爭土地應有部分編號共有人應有部分比例 138地號土地 139地號土地 145地號土地 1 陳永旺 3分之1 同左同左 2 陳榛梓 3分之1 同左同左 3 陳永光 3分之1 同左同左

2024-10-07

PTDV-113-訴-221-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1624號原告陳靜輝訴訟代理人陳慧芬律師被告吳金貴羅忠裕謝美娟(兼被告蘇俊華之承當訴訟人) 吳芊霈蘇睦朝蘇俊華蘇秉麟蘇家德何明珠林炳炎林士峯林筱玫林士豪蘇啓欽賴月梅（即蘇啓椿之承受訴訟人）蘇哲煌（即蘇啓椿之承受訴訟人）蘇哲煇（即蘇啓椿之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇應就被繼承人蘇啓椿所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號（面積二六一四點○七平方公尺、應有部分一 ○五分之一）、同段六五○地號（面積七七六點二五平方公尺、應有部分三六○分之五）土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（面積二六一四點○七平方公尺）、六五○地號土地（面積七七六點二五平方公尺），准予合併分割，分割方法：如附圖所示編號648-A、面積二一五一點五四平方公尺土地分歸原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈取得，並按附表一所示比例維持共有；編號648(1)-C、面積二一四點○八平方公尺土地分歸被告蘇家德單獨取得；編號6 48(2)-D、面積八四七點五八平方公尺土地分歸被告蘇秉麟單獨取得；編號648(3)-E、面積一七七點一二平方公尺土地分歸原告單獨取得。原告應補償被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、林炳炎、林士峯、林筱玫、林士豪、何明珠、蘇啓欽如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表三「合併後之應有部分比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者限，民事訴訟法255條第1項第2款定有明文。本件原告請求分割坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地），起訴時訴之聲明為：兩造共有之系爭土地准予合併分割。分割方式如起訴狀附圖所示編號A部分面積1923.59平方公尺（位置以實測為準）分歸原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟依應有部分比例維持共有；編號 B部分面積195.39平方公尺（位置以實測為準）分歸被告吳芊霈單獨所有；編號C部分面積214.08平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇家德單獨所有；編號D部分面積847.58 平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇秉麟單獨所有；編號E部分面積209.68平方公尺（位置以實測為準）分歸被告蘇啓樁、蘇睦朝、蘇俊華、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽依應有部分比例維持共有。嗣於訴訟中迭次變更聲明，最終聲明如主文所示（見本院卷二第245、2 46頁）。經核原告所為上開聲明變更，均係本於分割系爭土地所生之同一基礎事實，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告蘇啓椿於民國113年4月18日死亡，其繼承人為賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇，此有戶籍謄本及蘇啓椿繼承系統表在卷可稽，經原告以書狀為蘇啓椿之繼承人聲明承受訴訟（見本院卷二第23 1至239頁），揆諸前開規定，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。本件被告蘇俊華於訴訟繫屬中，將其所有系爭648地號土地所有權應有部分120分之1、系爭650 地號土地所有權應有部分360分之5移轉予被告謝美娟，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第43、45頁、本院卷二第 21至25頁），謝美娟已具狀聲明承當訴訟，並經原告及蘇俊華同意（見本院卷二第175、181頁），依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：系爭648地號土地為原告與被告吳金貴等14人共有，系爭650地號土地則由原告與被告吳金貴等8人共有，因共有人數眾多且分散各地，故未能協議分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情事，而系爭土地相鄰，且原告、被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈等 4人應有部分已過半數並同意合併分割。為此，爰依民法第8 23條第1項、第824條第2、5、6項規定請求合併分割系爭土地如臺中市豐原地政事務所收件日期111年4月27日、文號豐土測字第105300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並將其中編號648(3)-E部分土地分歸原告單獨取得，再由原告以金錢補償其他未獲原物分配之共有人等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告部分： (一)被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、蘇秉麟、蘇家德、林炳炎、林士峯則以：同意原告之分割方案等語。 (二)被告吳芊霈則以：同意系爭土地合併分割，並同意與原告及被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟依應有部分比例維持共有等語。 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1 款分別定有明文。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第4項、第5項、第6條亦分別定有明文。再按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配，合先敘明。 (二)原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表三所示，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本等件為據（見本院卷一第29頁、第35至45頁），且兩造就系爭土地並未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，為到庭之被告所不爭執，復有臺中市豐原地政事務所110年6月21日豐地二字第11000056 56號函、臺中市后里區公所110年6月29日后區公建字第1100 011188號函可佐（見本院卷一第95、96、139頁），再衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議。從而，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，為屬有據，應予准許。 (三)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人蘇啓椿於113年4月18日死亡，其全體繼承人為賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇，有原告提出戶籍謄本、繼承系統表可憑（本院卷二第233至239頁），惟賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇迄至本件言詞辯論終結前均未辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告請求賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇就其等之被繼承人蘇啓椿所有之系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (四)再查，系爭648地號土地上坐落門牌號碼臺中市○○區○○路00 號、27號之1層樓磚造鐵皮房屋，26號房屋為被告蘇家德所有，由其居住使用，27號房屋為被告吳金貴所有，目前無人居住，僅堆放雜物，其餘土地地上則為雜草、樹木，經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場，製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第251至265頁、第309頁）。而系爭土地相鄰，原告就系爭土地均具應有部分，且2筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，依前揭規定自得合併分割。是本院斟酌如附圖所示之分割方法，兩造分得如附圖土地之地形尚屬完整，且到庭兩造均同意分割位置如附圖所示，對於未獲分配土地之被告，亦同意受金錢補償，復考量賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽之應有部分較少，若採取原物分割方式，將造成土地過度細分，且各共有人應分得之土地過小，顯然不能作何用途，影響土地合理經營利用，而有違經濟效用，對該受分得人或社會而言，均難謂有益，併斟酌兩造之利益及公平之原則，足認由原告與被告吳金貴、羅忠裕、謝美娟、吳芊霈共同取得附圖編號648- A部分土地，並依應有部分比例維持共有；由被告蘇家德單獨取得附圖編號648(1)-C部分土地；由被告蘇秉麟單獨取得附圖編號648(2)-D部分土地；由原告單獨取得附圖編號648( 3)-E部分土地，再由原告以金錢補償被告賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇、蘇睦朝、何明珠、林炳炎、林士峯、林士豪、林筱玫、蘇啓欽等人，應屬妥當之分割方法，爰諭知分割如主文第2、3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官蔡汎沂法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官丁文宏附表一：編號共有人共有附圖編號648-A之應有部分比例備註 1 陳靜輝 56507/215154 2 吳金貴 56507/215154 3 羅忠裕 56507/215154 4 謝美娟 26094/215154 5 吳芊霈 19539/215154 附表二：編號受補償人受補償金額（新臺幣）備註 1 賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇 809,250元蘇啓椿死亡，補償金應由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇公同共有 2 蘇睦朝 738,675元 3 林炳炎 247,050元 4 林士峯 247,050元 5 林筱玫 247,050元 6 林士豪 247,050元 7 何明珠 494,100元 8 蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪 988,275元補償金由4人公同共有合計 4,018,500元附表三：編號共有人系爭648地號土地應有部分比例系爭650地號土地應有部分比例合併後之應有部分比例備註 1 賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇 1/105 5/360 3567/339032 1、蘇啓椿死亡，由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇公同共有。 2、此部分訴訟費用由賴月梅、蘇哲煌、蘇哲煇連帶負擔。　 2 蘇睦朝 1/120 5/360 3256/339032 3 林炳炎 1/240 0 1089/339032 4 林士峯 1/240 0 1089/339032 5 林筱玫 1/240 0 1089/339032 6 林士豪 1/240 0 1089/339032 7 蘇秉麟 10/40 10/40 84758/339032 8 蘇家德 2/35 5/60 21407/339032 9 何明珠 1/120 0 2178/339032 10 吳金貴 1/6 1/6 56507/339032 11 陳靜輝 1/6 1/6 56507/339032 12 羅忠裕 1/6 1/6 56507/339032 13 蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪公同共有1/60 0 4356/339032 此部分訴訟費用由蘇啓欽、林士峯、林筱玫、林士豪連帶負擔。 14 謝美娟 1/12 1/18 26094/339032 15 吳芊霈 1/20 5/60 19539/339032

2024-10-04

TCDV-110-訴-1624-20241004-4

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1861號原告李聖儒訴訟代理人李福川李品薇被告李鄭月雲訴訟代理人蕭銘賢被告鄭聰明鄭銀墜王同和上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造共有坐落臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、面積14,389 平方公尺土地，及同段246-2地號、面積703平方公尺土地，及同段246-3地號、面積296平方公尺土地，應合併分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號民國113年6月17日歸法土字第295號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示：㈠編號Ａ、面積7,694平方公尺土地，分歸被告李鄭月雲取得；㈡編號Ｂ、面積1,923.5平方公尺土地，分歸原告取得；㈢編號Ｃ、面積5,770.5平方公尺土地，分歸被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原請求變價分割兩造共有之臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、246-2地號、246-3地號3筆土地（各筆土地以下各以地號稱之，合稱為系爭土地)，由兩造按應有部分比例分配所得價金，嗣於本院審理中更正分割方法為依如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示(下稱附圖，本院卷第319頁），依上開說明，非為訴訟標的之變更。㈡被告王同和經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告於112年6月17日拍賣取得系爭土地應有部分，系爭土地全體共有人及權利範圍如附表一所示。系爭土地相鄰，使用分區均為山坡地保育區之農牧用地，依法令及土地使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法就分割方法達成協議。依原告主張如附圖所示方法合併分割，各區塊對外通行均無困難，且可顧及被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和（下稱被告鄭聰明等3人）表明分割後繼續維持共有之意願，應為可採行之分割方案，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項及第5項之規定，請求依附圖所示方案裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告李鄭月雲：不同意如附圖所示方案，應依臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖（下稱被告李鄭月雲方案，本院卷第321頁）合併分割系爭土地，依此方案各區塊均臨道路通行無礙，被告李鄭月雲取得編號Ａ部分，符合被告李鄭月雲長久以來使用位置，且得以與被告李鄭月雲所有同段246地號、248地號2筆土地集中使用，避免土地浪費等語。　㈡被告鄭聰明：分割後願與鄭銀墜、王同和繼續保持共有，且同意原告主張之分割方案。　㈢被告鄭銀墜：附圖及被告李鄭月雲分割方案我都看不懂，但同意原告主張之分割方案，且分割後願與被告鄭聰明、王同和繼續保持共有等語。　㈣被告王同和未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述：同意原告主張之分割方案。四、本院判斷之理由：　　㈠系爭土地得裁判合併分割：　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項、分別定有明文。次按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受限制；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3 款、第4款、第2項亦有明文。依上開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，為耕地分割執行要點第11點所明定。準此，於89年1月4日農業發展條例修正施行前已存在共有狀態之耕地，於修正後縱使共有人或共有持分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，只要分割宗數「維持」或「少於」修正前之共有人數者，基於農地產權單純化之立法意旨及不影響原共有人權益之原則，應認得依該條例規定辦理分割，以解除該條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。　　⒉系爭土地共有人及權利範圍如附表一所示，系爭土地相鄰，使用分區及使用地類別均編定為山坡地保育區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所規定之「耕地」等情，有地籍圖謄本、系爭土地建物查詢資料在卷可佐(本院卷第39- 43、341-346頁)，並有臺南市歸仁地政事務所111年2月1日所測量字第1130011053號函在卷可參(本院卷第91頁)，是以，系爭土地之分割，應受農業發展條例規定之限制。又系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前均為鄭進福、李鄭月雲2人共有，嗣鄭進福應有部分由被告鄭聰明、鄭銀墜及訴外人鄭聰貴、鄭銀漲等4人於95年11月24日分割繼承取得，訴外人鄭聰貴於108年間將其應有部分買賣移轉予訴外人林昭泰，自此即不得適用農業發展條例第16條第1項第3款之例外規定辦理分割，僅得依農業發展條例第16條第1項第4 款規定辦理每筆土地至多分割為2筆，其中李鄭月雲為單獨所有，其他共有人仍維持所有；另因系爭土地之使用分區、使用地類別及共有人均相同，亦得依農業發展條例第16條第 1項第1款規定辦理合併分割成3筆土地，此有臺南市歸仁地政事務所111年3月5日所測量字第1130018631號函文在卷可按(本院卷第107-108頁)。再就農業用地分割，如已提供興建農舍，則應受農業用地興建農舍辦法第12條之規定解除套繪管制，惟系爭土地並未有建築申請建築執照紀錄，此有本院職權查詢之臺南市建築執照資訊查詢系統列印資料附卷可參(本院卷第73-77頁)，足見系爭土地並無未經解除套繪管制不得辦理分割之限制。據此，堪認系爭土地並無依其使用目的或法令限制而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造於本院審理中對於分割方法仍不能協議，是以，原告訴請裁判合併分割系爭土地，應予准許。㈡系爭土地使用現況：　⒈系爭土地位在龍崎區之山坡地，面積廣達15,388平方公尺，3 筆土地均為不規則形，其中246-2地號、246-3地號2筆土地為246-1地號所包覆，246-2地號土地位在系爭土地北側，24 6-3地號土地位在246-2地號土地東南側等情，此有地籍圖謄本在卷可參(本院卷第39-43頁)。　⒉系爭土地北側及西側有溪流沿界址流經，中間有東北－西南向之水泥通道貫穿其間(照片編號①、②)，水泥道路之南側地勢較高(照片編號③)，北側地勢較低(照片編號④)。被告鄭聰明、王同和稱：其等在246-2地號土地南端平坦處(照片編號⑤) 及系爭土地西南側地勢較為平坦處有種植綠竹筍(照片編號⑥ )；被告李鄭月雲稱：其在系爭土地水泥通道北側種植桃花心木及樟樹(照片編號⑦、⑧)。系爭土地水泥通道之北側中段部分土地地勢平坦(照片編號⑨、⑩)，系爭土地大致上有雜草、桃花心木、樟樹、樹林(照片編號⑪、⑫、⑬、⑭)等情，業經本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片及現場略圖在卷可稽（本院卷第277-315頁），是系爭土地之地形不規則狀，為北低南高之山坡地形，有水泥通道貫穿供對外聯絡，土地平坦處有種植綠竹筍，地勢較低處有種植桃花心木、樟樹，其餘地勢較高處則為樹林及雜草等情，堪可認定。㈢按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。關於系爭土地合併分割之方式，本院依共有人意願及各自主張分割方案，囑託臺南市歸仁地政事務所繪製原告主張如附圖所示分割方案，及被告李鄭月雲主張如本院卷第321頁所示被告李鄭月雲分割方案，被告鄭聰明等3人均表示同意原告所提之分割方案(本院卷第16 3-164、352頁)，足見全體共有人均主張採用原物合併分割土地，將系爭土地分割成3區塊，被告鄭聰明等3人同意分割後繼續維持共有，分割後由原告、被告李鄭月雲、被告鄭聰明等3人各分得1個區塊，然共有人間主張之分割方法則有不一。㈣應採用如附圖所示之分割方案：　⒈按分割共有物目的在於促進土地利用，發展國家經濟，所著重者為土地本身經濟效益之發揮（民法第823條立法理由參照），是系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，其分割方法自應著重土地分割後，取得人能否繼續依其目的之性質供從事農業等使用，以發揮經濟效益。附圖所示方案係以西北、東南走向之分割線將系爭土地分為東西2部分，東側(即編號Ａ)分歸由被告李鄭月雲取得，西側沿水泥通道再劃分南北2 區塊，依原告及被告鄭聰明等3人原應有部分比例予以推算應分歸面積，並依被告鄭聰明、鄭銀墜目前使用現狀，北側 (即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得，南側(即編號Ｂ )分歸由原告單獨取得，依此方案分割，各共有人分得土地均面臨系爭土地中間之水泥通道，分割後之通行無礙。又被告李鄭月雲分得編號Ａ地形方正，雖南側地勢較高，惟北側地勢較低；原告分得編號Ｂ地形方正，惟地勢較高；被告鄭聰明等3人分得編號Ｃ，地勢雖較低，但地形甚不規則，此方案各共有人分得位置及地形，各自有優有劣，各區塊之土地價值於共有人間應屬相當，且兩造所分配土地面積與應有部分比例核計之面積相符，被告鄭聰明等3人於本院審理時均一致明示同意此分割方案，是依附圖方案為分割，除可兼顧多數共有人之意願，且符合公平原則。　⒉被告李鄭月雲方案係沿水泥通道將系爭土地劃分為南北兩部分，北側地勢較低處均分歸由被告李鄭月雲單獨取得，藉以與自己所有之同段246地號、248地號2筆土地合併利用，而水泥通道以南地勢較高，分為東西2個區塊，東側(即編號Ｂ) 分歸由原告取得，西側(即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得。而臺南市○○○○○段000地號、248地號2筆土地均為被告李鄭月雲所有，此有土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷第187-188頁)，依被告李鄭月雲方案，被告李鄭月雲分得地勢均為較為平坦之土地，且為便於通往其所有248地號土地，其分得編號Ａ部分土地西側呈棒形；而原告分得土地全為南側地勢較高位置，被告鄭聰明等3人共同取得編號Ｃ之地形本即甚為不規則，又因被告李鄭月雲分得編號Ａ之土地西側呈棒形，致其等分得土地呈現更加不規則狀，難以有效利用耕作，被告李鄭明雲方案明顯不利益於原告及被告鄭聰明等 3人，而獨厚於被告李鄭月雲，全體共有人間利益失衡，難認妥適。　⒊綜上，本院基於平均分配各共有人就系爭土地之利益，及符合共有物分割應達到土地使用經濟效用目的，認依附圖方案予以分割，兩造分歸之土地均有道路可對外聯絡，出入方便，且符合目前共有人間之使用現況及多數共有人之意願，應屬較為適當公平之分割方法，爰定系爭土地之分割方法為附圖方案。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判合併分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得土地之利用價值等情，以附圖方案合併分割系爭土地，應為合理、適當、公平之分割方法。　六、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，系爭土地分割方法係考量全體共有人利益，兩造均同受其利，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞附表一：臺南市龍崎區崎頂段土地土地地號 246-1地號 246-2地號 246-3地號面積(㎡) 14,389㎡ 703㎡ 296㎡編號共有人權利範圍權利範圍權利範圍 1 李鄭月雲 2分之1 2分之1 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 8分之1 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 8分之1 8分之1 4 王同和 8分之1 8分之1 8分之1 5 李聖儒 8分之1 8分之1 8分之1 附表二：訴訟費用編號共有人負擔比例 1 李鄭月雲 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 4 王同和 8分之1 5 李聖儒 8分之1

2024-10-04

TNEV-112-南簡-1861-20241004-1