Know99判決書

搜尋結果：大眾銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1989號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告郭嘉昇即郭昭欣上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,246元，及其中新臺幣99,966元自民國113年12月20日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告郭嘉昇即郭昭欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告前於92年11月間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即申請MUCH現金卡使用），借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約 1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18 .25，每月應給付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止改按年息百分之20計息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金99,966元及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還系爭借款本息。嗣經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，是原告已合法繼受大眾銀行對被告之債權，然被告屢經原告催討，猶置之不理，爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、 113年11月4日債權移轉通知函等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀到院即113年12月20日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,220元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1989-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12408號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告古仁和上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣參萬捌仟伍佰陸拾玖元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12408-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告李春發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3,029元，及其中新臺幣1萬9,262元自民國94年1月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,029元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20％。詎被告為履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款之約定，是為債務全部到期，被告自應償還如主文所示之借款本息。案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權予原告，並通知被告後，屢次催告被告速來償還，均置之不理，爰依民法第47 4、477條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　有關原告上開主張之事實，業拒原告提出大眾銀行現金卡申請書、分攤表計算結果、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告債權移轉通知函（見本院卷第5至10 頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實，則原告請求被告償還如主文所示之本息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第474、477條之規定，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1949-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11921號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉富山上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11921-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11980號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告謝淑萾上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰伍拾壹元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11980-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第710號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳榮鶯上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）固曾與被告於現金卡約定事項內其他約定事項第3條後段約定：「因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與大眾銀行間之約定，原告僅由大眾銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在宜蘭縣，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-114-北簡-710-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11978號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告羅勝男原住○○市○區○○路00號9樓之20之1 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰壹拾參元，及其中新臺幣陸萬玖仟參佰柒拾貳元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰零伍元，及其中新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾伍元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告；被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，迄今尚積欠如主文第2 項所示之金額未償，嗣中華商銀先將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司(下稱翊豐公司)，翊豐公司再將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司），富全資產公司復讓與債權予原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函2份、債權讓與證明書4份、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11978-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第717號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林國榮上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）固曾與被告於現金卡約定事項內其他約定事項第3條後段約定：「因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與大眾銀行間之約定，原告僅由大眾銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在彰化縣，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-114-北簡-717-20250207-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2796號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人吳秋美即黃吳秋美一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾貳萬肆仟捌佰玖拾壹元，及自民國（下同）九十五年二月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)聲請人業於民國(下同)107年1月1日全部概括承受原債權人大眾商業銀行股份有限公司之一切營業、資產及負債，並已依金融機構合併法第14條第3項規定辦理公告在案，是故本案債權業已合法移轉予聲請人在案，合先敘明。(二)債務人「黃吳秋美即吳秋美」前於94年10月14日向聲請人訂約借款現金卡額度，於初次核准額度內循環動用，借款期間原訂自前開訂約日起算一年，惟借款期間屆滿時，如債務人於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經聲請人依規定審核同意調高額度者，本貸款視為以同一內容續予展期一年並可調升使用額度(本件最終可動用額度為新臺幣(下同)14萬元整)，不另換約，其後每年屆期時亦同，嗣借款手續費直接計入債務人尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若債務人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若債務人於動用借款額度後所產生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准債務人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依機動年息利率15%計付，此立有現金卡約定事項之書面契約為憑。(三) 惟債務人自95年02月23日起即未依約還本繳息，目前尚有本金124891元整及其應計利息等金錢債務未為清償且依約借款已全部到期，迭經聲請人催討，債務人均置之不理，誠屬非是，依法債務人應負完全給付責任。聲請人茲為免判程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，准予對債務人發支付命令，實感德便。釋明文件：聲請人概括承受大眾銀行登記函、現金卡申請書及其約定事項、繳息明細等影本各乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-06

PCDV-114-司促-2796-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12402號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告王銘村上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣伍萬伍仟伍佰捌拾陸元自民國一百零八年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）間現金卡約定書其他約定事項參，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與大眾銀行訂立個人信用借款契約，並領用現金卡使用，於借款額度內循環動用，詎本件被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將上開債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等事實，已據其提出與所述相符之債權收買請求暨債權讓與證明書、現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12402-20250205-1