Know99判決書

搜尋結果：工資給付

共找到 174 筆結果（第 141-150 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第407號原告廖晟宇被告美商超微半導體股份有限公司台灣分公司法定代理人 JACK WEA-JYE LIU 一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1 項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告給付民國1 13年8月1日起至原告復職之日止，按月於每月30日給付工資新臺幣（下同）20萬6,178元及法定遲延利息，第3項請求被告自113年8月1日起至原告復職之日止，按月提繳9,000元至原告之勞工退休金專戶，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1 項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額1,237萬680元（計算式：206,178元×12月×5年＝12, 370,680元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即3, 248元（計算過程如附表所示），故本件訴訟標的價額即為1 ,237萬3,928元，原應徵第一審裁判費12萬944元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即8萬629元（計算式：120,944×2/3＝80,629，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費4萬315元（計算式：120,944－80,629 ＝40,315）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第 1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又被告公司址在臺北市南港區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料為據，而原告之住所地在臺北市大同區，亦有民事起訴狀所載住址可參，經初步審閱本院就本件似無管轄權（若依公司址為臺灣士林地方法院），是請兩造一併具狀說明本院有管轄權之依據，以及若本件本院認無管轄權，對於移送之法院有何意見。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張月姝附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 206,178元 113年8月31日 113年11月7日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 1,949元 2 113年10月1日 1,073元 3 113年10月31日 226元總計 3,248元

2024-11-13

TPDV-113-勞補-407-20241113-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第115號原告鄭寶庭訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘永茂吳尚霖上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國79年1月11日起任職於被告，擔任副研究員一職，原告於111年2月18日退休，被告僅核發退休金 5,081,249元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為8年5月又21日、適用勞基法後之年資為23年7月又1 8日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6 ,177,618元（計算式：868,160元【適用勞基法前】+5,309, 458元【原告主張適用勞基法後之基數應為38.5*平均工資13 7,908元】），故原告請求被告給付原告退休金為6,177,618 元，再扣除被告已給付之5,081,249元，被告尚積欠原告退休金1,096,369元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,096,369元，並聲明：被告應給付原告1,096,369元元，及自111年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自79年1月11日起受僱於被告，至111年2月1 8日退休，擔任研發類工程師一職，原告自79年1月11日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前工作年資為8年5月又21日應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告第一階段所得請領之退休金為868,160元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為30.55，平均薪資為137,908元，是原告第二階段退休金為4,213,089元。惟被告主張適用勞基法後之年資23年7月18日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數38.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,081,249元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告79年1月11日起受僱於被告起至111年2月18日退休，擔任研發類工程師一職，原告適用勞基法前年資為8 年5月又21日，依工作規則計算第一階段所得請領之退休金為868,160元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資23年7月18日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-115-20241108-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第117號原告王保安訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張琬婷蔡秉純上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月11 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國72年6月9日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於109年12月7日退休，被告僅核發退休金4,20 7,028元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年又22日（另加計役期2年，基數為36）、適用勞基法後之年資為21年5月又7日，基數應為37.5，故依勞基法第 55條規定，原告本可取得之退休金應為5,957,032元（計算式：1,582,020元【適用勞基法前】+4,375,012元【原告主張適用勞基法後之基數應為37.5*平均工資116,667元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額 5,250,015元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,250,0 15元，再扣除被告已給付之4,207,028元，被告尚積欠原告退休金1,042,987元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1 款請求1,042,987元，並聲明：被告應給付原告1,042,987元，及自110年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自72年6月9日起受僱於被告，至109年12月7 日退休，擔任工程師一職，原告自72年6月9日起至87年6月3 0日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為17年又22日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告適用勞基法前退休金基數為36，是第一階段原告所得請領之退休金為1,582,020元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日，22年5月又7日）退休金基數為22.5，是原告第二階段退休金為2,625,008元。惟被告主張適用勞基法後之年資22年5月又7日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數37.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計4, 207,028元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告72年6月9日起受僱於被告起至109年12月7日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資為17年又22日，依工作規則計算第一階段所得請領之退休金為1,582,020 元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資22年5月又7日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之 2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資無訛。　　㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-117-20241108-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡字第41號原告謝榮欽訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師廖健君律師陳惟中律師張琬婷上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月11 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國68年7月12日起任職於被告，擔任技術師一職，原告於108年7月30日退休，被告僅核發退休金3, 549,316元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為19年1月又4日（基數為40）、適用勞基法後之年資為 21年又30日，基數應為36，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為4,848,864元（計算式：1,622,400元【適用勞基法前】+3,226,464元【原告主張適用勞基法後之基數應為36*平均工資89,624元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額4,033,080元，故原告僅請求被告給付原告退休金為4,033,080元，再扣除被告已給付之3,549,316元，被告尚積欠原告退休金483,764元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求483,764元，並聲明：被告應給付原告483,764元，及自108年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自68年7月12日起受僱於被告，至108年7月3 0日退休，擔任技術師一職，原告自68年7月12日起至87年6 月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為19年1月又4日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告適用勞基法前退休金基數為40，是第一階段原告所得請領之退休金為1,622,400元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日，21年又30日），退休金基數為21.5，是原告第二階段退休金為1,926,919元。惟被告主張適用勞基法後之年資21年又30日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數36計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計3, 549,316元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告68年7月12日起受僱於被告起至108年7月30日退休，擔任技術師一職，原告適用勞基法前年資為19年1月又4日，依工作規則計算第一階段所得請領之退休金為1,622 ,400元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資21年又30日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資無訛。　　㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞簡-41-20241108-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第93號原告周念董訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純徐克銘律師複代理人廖健君律師陳惟中律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月11 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國75年10月3日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於108年8月30日退休，被告僅核發退休金4, 331,498元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為11年8月又29日、適用勞基法後之年資為21年1月又30 日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為5, 777,285元（計算式：1,247,405元【適用勞基法前】+4,529 ,880元【原告主張適用勞基法後之基數應為36*平均工資125 ,830元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額5,662,350元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,662,350元，再扣除被告已給付之4,331,498元，被告尚積欠原告退休金1,330,852元等語，原告爰依勞基法第5 5條第1項第1款請求1,330,852元，並聲明：被告應給付原告 1,330,852元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自75年10月3日起受僱於被告，至108年8月3 0日退休，擔任工程師一職，原告自75年10月3日起至87年6 月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為11年8月又29日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告適用勞基法前退休金基數為23，是第一階段原告所得請領之退休金為1,247,405元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為24 .5，被告則優惠給予基數24.51計算，是原告第二階段退休金為3,084,093元。惟被告主張適用勞基法後之年資21年1月 30日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數36計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計4,331,498元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告75年10月3日起受僱於被告起至108年8月30日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資為11年8月又29日，依工作規則計算第一階段退休金基數為23，所得請領之退休金為1,247,405元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資21年1月又30日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資計算上，均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，故原告上開主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月 1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30 日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-93-20241108-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第118號原告李俊生訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張琬婷蔡秉純上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月11 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國72年6月9日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於108年12月7日退休，被告僅核發退休金3,80 3,545元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年又22日（另加計役期2年）、適用勞基法後之年資為21年5月又7日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為5,422,389元（計算式：1,483,200元【適用勞基法前】+3,939,189元【原告主張適用勞基法後之基數應為36 .5*平均工資107,923元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額4,856,535元，故原告僅請求被告給付原告退休金為4,856,535元，再扣除被告已給付之3 ,803,545元，被告尚積欠原告退休金1,052,990元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,052,990元，並聲明：被告應給付原告1,052,990元，及自109年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告則以：原告自72年6月9日起受僱於被告，至108年12月7 日退休，擔任工程師一職，原告自72年6月9日起至87年6月3 0日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為17年又22日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，是第一階段原告所得請領之退休金為1,483,200元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為21.5，是原告第二階段退休金為2,320,345 元。惟被告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以基數36.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計3,803,545元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告72年6月9日起受僱於被告起至108年12月7日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資依工作規則計算第一階段退休金為1,483,200元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資21年5月又7日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-118-20241108-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號原告張國榮詹益立共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告張國榮自民國70年1月22日起任職於被告，擔任技術師一職，於108年6月29日退休，被告僅核發退休金2,953,353元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為17年 11月又26日、適用勞基法後之年資為20年11月又29日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為4,113,048 元（計算式：1,329,780元【適用勞基法前】+2,783,268元【原告主張適用勞基法後之基數應為36*平均工資77,313元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額3,479,085元，故原告僅請求被告給付原告退休金為3 ,479,085元，再扣除被告已給付之2,953,353元，被告尚積欠原告退休金525,732元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求525,732元，並聲明：被告應給付原告525,732元，及自108年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告詹益立自73年4月26日起任職於被告，擔任技術師一職，於108年10月15日退休，被告僅核發退休金2,992,758元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為16年2月又5日、適用勞基法後之年資為21年3月又15日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為4,241,838元（計算式：1,202,410元【適用勞基法前】+3,039,428元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資83,272元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額3,747,240元，故原告僅請求被告給付原告退休金為3,747 ,240元，再扣除被告已給付之2,992,758元，被告尚積欠原告退休金754,482元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1 款請求754,482元，並聲明：被告應給付原告754,482元，及自108年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告2人之任職起迄時間、平均薪資均不爭執。惟①原告張國榮自70年1月22日起至87年6月29日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，第一階段原告所得請領之退休金為1,329,780元（原告對此不爭執）。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第 5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自 87年7月1日起至退休日）之退休金基數為21計算，是原告第二階段退休金為1,623,573元。惟被告主張適用勞基法後之年資20年11月29日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數36計算退休金，顯與法未合。②原告詹益立自73年1月22日起至87年6月29日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），依被告所定工作規則計算，第一階段原告所得請領之退休金為1,202,410元（原告對此不爭執）。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為21.5計算，是原告第二階段退休金為 1,790,348元。惟被告主張適用勞基法後之年資21年3月15日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數36.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告2人任職起迄時間、平均薪資、適用勞基法前依工作規則計算第一階段等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-95-20241108-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第94號原告徐甦訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國76年4月1日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於109年9月30日退休，被告僅核發退休金4,70 9,985元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為11年2月又30日、適用勞基法後之年資為22年2月又30日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,16 9,795元（計算式：1,193,170元【適用勞基法前】+4,976,6 25元【原告主張適用勞基法後之基數應為37.5*平均工資132 ,710元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額5,971,950元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,971,950元，再扣除被告已給付之4,709,985元，被告尚積欠原告退休金1,261,965元等語，原告爰依勞基法第5 5條第1項第1款請求1,261,965元，並聲明：被告應給付原告 1,261,965元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自76年4月1日起受僱於被告，至109年9月30 日退休，擔任工程師一職，原告自76年4月1日起至87年6月3 0日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為11年2月又30日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告適用勞基法前退休金基數為22，是第一階段原告所得請領之退休金為1,193,170元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為26.5 ，是原告第二階段退休金為3,516,815元。惟被告主張適用勞基法後之年資22年2月30日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數37.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計4,709,985 元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告76年4月1日起受僱於被告起至109年9月30日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資為11年2月又3 0日，依工作規則計算第一階段退休金基數22，所得請領之退休金1,193,170元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資22年2月30日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-94-20241108-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第101號原告李至航被告利穎科技股份有限公司法定代理人楊正寶訴訟代理人何儒亞賴育嫻上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）352,132元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院113年度司促字第5992號卷第23頁），嗣原告於民國（下同）113年10月21日減縮及變更聲明為「一、被告應給付原告342,132元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳勞工退休金28 ,458元至原告於勞工保險局所設立的勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第39頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告自108年5月13日起至被告公司任職，擔任全職開發工程師，約定工資為月薪51,000元，並於113年1月9日非自願離職。但被告仍未給付原告112年10月至12月之工資共計151,8 85元、資遣費118,859元、預告工資51,000元、特休未休工資30,388元，扣除被告已給付之10,000元，被告尚應給付34 2,132元，及提繳勞工退休金28,458元至原告勞工退休金專戶。並聲明：如前開壹程序方面所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　　被告對原告請求之金額沒有意見，須要分期付款，從明年一月開始給付，每月給付3,000元等語。三、本院判斷如下：　㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、被告公司開立之資遣同意書等影本為證，被告亦到庭對原告請求之金額表示沒有意見，自堪信原告主張為真實。　㈡利息部分　　按勞動基準法（下稱勞基法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此分別於勞基法施行細則第9條、勞基法第17條第2項、民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告主張被告應自原告離職日即113年1月9日起算30日後，於113年2月9日起負法定遲延利息之責任，依前述規定，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條、第38條及勞工退休金條例第12條、第6條、第31條等規定，請求被告應給付342,132元（計算式：積欠工資141 ,885元＋資遣費118,859元＋預告工資51,000元＋特休未休工資 30,388元＝342,132元），及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應提繳28,458元至原告於勞工保險局所設立的勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-06

PCDV-113-勞簡-101-20241106-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第137號原告郭憲睿送達址高雄市○○區○○○路000號0 樓之0 被告高雄市體育總會高爾夫委員會法定代理人張德雄上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應給付新臺幣（下同）42,000元本息，第3項請求被告應自民國113年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付工資18,000元及法定遲延利息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第3項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以 5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額108萬元（計算式：18,000元×12月×5年＝1,080,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另加計聲明第2項訴訟標的金額42,000元，總計為1,1 22,000元，原應徵第一審裁判費12,187元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即8,125元（計算式：12,187 ×2/3＝8,125，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費4, 062元（計算式：12,187－8,125＝4,062）。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-勞補-137-20241105-1