Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 141-150 筆）

清償貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第27361號債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債務人陳皇岐上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國108年12月3日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　　文原支付命令第一項中關於「......自民國九十六年七月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之三點計算之違約金，......」之記載，應更正為「......自民國九十六年七月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之三點六五計算之違約金，......」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。而支付命令屬裁定性質，自應準用上開規定。二、查本院前開之支付命令有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2024-11-12

TNDV-108-司促-27361-20241112-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號聲請人即債務人陳柏堯代理人張仕融律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如未補正於所有金融機構開戶之存摺封面及民國111年度迄今完整清晰內頁資料影本，經本院於113年10月15日以裁定命聲請人應於裁定送達後五日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定於113 年10月18日送達代理人處並生效力，此有本院裁定及送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正前開事證資料，有收狀資料查詢清單足憑，揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-12

CHDV-113-消債更-125-20241112-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3931號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告王佳姗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,065元，及其中新臺幣66,587元自民國 108年5月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）69,065元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告69,065元，及其中66,587元自108年5月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於90年7月12日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-3931-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5793號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告劉忠銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,866元，及其中新臺幣176,998元自民國113年6月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,866元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於93年4月7日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5793-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5305號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告曾學鉦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160,556元，及其中新臺幣148,799元自民國113年6月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,556元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5305-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5008號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧高聿艷陳佳宜被告梁藝薰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,410元，及其中新臺幣115,402元自民國113年5月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）131,610元，及其中115,402元自起訴狀到院時起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金1 ,200元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告130,410元，及其中115,402元自民國113年5月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於89年5月25日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5008-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5397號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告張義雄（原名張德煌）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,243元，及其中新臺幣91,542元自民國113年6月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣111,243元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）112,443元，及其中91,542元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金1,200元，變更聲明為：「被告應給付原告111,243元，及其中91,542元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年5月10日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5397-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8171號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李怡萱被告鄭伯泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,650元，及自民國108年3月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2024-11-11

TPEV-113-北簡-8171-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1974號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被繼承人温志逸(亡) 關係人即受選任人石佩宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人温志逸之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任石佩宜律師為被繼承人温志逸之遺產管理人。准對被繼承人温志逸（男，民國00年0月00日出生、民國112年8 月29日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人温志逸之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人温志逸之遺產負擔。　　理　　　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條與、非訟事件法第35條之1亦有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人温志逸與聲請人良京實業股份有限公司間借款債權，經本院核發債權憑證，迄今尚未獲清償。被繼承人於民國112年8月29日死亡，其配偶林小鳳向勞動部勞工保險局申請勞工死亡補助時，一併獲撥付勞工退休金。惟被繼承人之勞工退休金為被繼承人之遺產，且被繼承人之法定繼承人均於本院112年度司繼字第3673號聲明拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第 1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之配偶林小鳳擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠本件聲請人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於113年7月2 6日變更為今井貴志，並於113年9月16日由今井貴志具狀聲明承受程序，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡聲請人主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證影本、郵局存證信函影本及司法院家事公告查詢結果影本等件為證，且被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，此有被繼承人之個人除戶戶籍資料、被繼承人之親等關聯資料及其第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第3673號卷宗核閱屬實，堪信為真。又本院依職權調閱被繼承人之T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，被繼承人名下固無任何積極遺產，然聲請人具狀表示被繼承人名下尚有勞工退休金49萬元，且被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，堪認被繼承人應有遺產，且被繼承人之遺產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人之遺產指定遺產管理人之必要。　㈢經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師與鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人之遺產管理人，此有兩位律師之陳報狀與同意書在卷可憑，且聲請人亦推薦被繼承人配偶林小鳳擔任本件之遺產管理人。惟林小鳳具狀向本院表示拒絕擔任本件遺產管理人，且聲請人於113年10月18日亦具狀表示同意選任律師擔任遺產管理人，故本院考量石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。另本院於113年6月 19日請聲請人提出同意墊付遺產管理人報酬與管理必要費用之切結書後，迄今仍未見聲請人提出切結書或具狀明確表示是否同意於遺產不足時墊付前開遺產管理人報酬與必要費用。然如本件發生遺產不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用之情形，本院仍將依遺產管理人之聲請，依法裁定命聲請人墊付之。綜上所述，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-1974-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5806號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告孫莉鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣215,595元，及其中新臺幣203,995元自民國113年6月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣215,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年7月25日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5806-20241111-1