確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1208號 原 告 劉季平 訴訟代理人 李彥川 被 告 忠泰大美管理委員會 法定代理人 李瀚瑞 訴訟代理人 王偉丞律師 劉上銘律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於 民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋（ 下稱系爭房屋）之所有人，即忠泰大美社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人，系爭社區於民國112年10月6日召開第13 屆區分所有權人會議，決議通過新增規約第18條第4項規定 ：「管理委員均無給職服務社區，現任或已卸任之管理委員 個人因處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為 管理委員支出委任律師出庭等相關費用。住戶若提起告訴經 檢察官作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須 負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。住戶若 提民事訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔 比例，負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用」 （下稱系爭決議），內容違反司法院院字第205號解釋律師 費用不得算入訴訟費用中之意旨，違反強制或禁止規定，依 民法第71條規定應屬無效；且公寓大廈管理條例整體內容， 並未授權區分所有權人會議得逕以決議或制定規約方式，向 區分所有權人或住戶收取其他名目之公共基金，系爭決議內 容有背於公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定，亦屬無 效，爰類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議 無效等語。並聲明：確認系爭決議無效。 二、被告則以：系爭社區於112年10月6日召開第13屆區分所有權 人會議作成系爭決議，於管理委員因處理社區公眾事務被住 戶提告，得由被告以公共基金為管理委員支出委任律師費用 ，係為維護社區管理之長遠健全發展，並未違反強制或禁止 規定，亦未背於公共秩序或善良風俗；至司法院院字第205 號解釋，參酌司法院釋字第771號解釋意旨，僅為行政命令 ，並非中央法規標準法第4條規定經立法院通過總統公布之 法律，非屬民法第71條規定之強制禁止規範，且司法院院字 第205號解釋，並不排除當事人得本於私法自治透過訂定規 約方式，約定訴訟費用之分擔方式等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠原告為系爭房屋之所有人，即系爭社區之區分所有權人，有 建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第22頁）；又系爭社區於 112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議作成系爭決議， 有上開區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見本院湖司補字卷 第11至17頁），堪認屬實。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭決議為無效，被 告則抗辯系爭決議並非無效，系爭決議是否無效不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被 告之確認判決除去，原告請求確認系爭決議無效，有即受確 認判決之法律上利益。　　 　㈢按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文，而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法 社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之 基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效 之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內 容是否有違反法令或規約而定。次按規約為公寓大廈區分所 有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權 人會議決議之共同遵守事項；有關公寓大廈、基地或附屬設 施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外， 得以規約定之，公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1 項分別定有明文。是公寓大廈之管理使用及其他住戶間之相 互關係，除法律別有規定外，區分所有權人會議得以規約規 範之。又規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確 保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事 項，此屬私法自治之範疇，如其內容並未違反強制或禁止規 定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。系爭決議增 訂規約第18條第4項規定，現任或已卸任之管理委員個人因 處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為管理委 員支出委任律師出庭等相關費用；住戶若提起告訴經檢察官 作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須負擔上 開社區公共基金為管理委員支出之相關費用；住戶若提民事 訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔比例， 負擔上開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。上開約 定內容均涉及公寓大廈之管理使用及其他住戶間相互關係， 依上揭公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1項規定， 得由區分所有權人會議決議以規約明確定之，屬私法自治範 疇，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風 俗，應屬有效。 　㈣至原告主張系爭決議增訂規約第18條第4項規定之內容違反司 法院院字第205號解釋云云，惟司法院院字第205號解釋：「 吾國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費 用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不 能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費 用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之 一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依 訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如 有爭執，由法院斷定」，係針對民事訴訟法關於法院就訴訟 費用所為裁判是否包括當事人所支出律師費用所為之闡釋， 至於私人間或團體與其成員間，對於所一定支付之律師費用 相互約定或決議或以章程、規約形式約定如何負擔，並不受 民事訴訟法相關訴訟費用規定及相關解釋命令之限制，原告 主張系爭決議內容違反司法院院字第205號解釋為無效云云 ，並不可採。　 四、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁 回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾