Know99判決書

搜尋結果：廢止登記

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第171號原告陳美代上列原告與被告南興營造有限公司等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，當事人為法人者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款定有明文。又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第 113條亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，於民事起訴狀之當事人欄雖列共有人南興營造有限公司(下稱南興公司)為被告，然未表明南興公司之法定代理人姓名及住居所，又南興公司於原告起訴前之民國87年8月19日已經撤銷登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參，依前開說明，南興公司依法已進入清算，而應以南興公司之清算人為其法定代理人。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後14日內具狀補正南興公司之公司章程、股東名簿，並陳報南興公司之法定代理人即清算人(如南興公司無章定清算人、選任清算人，應以全體股東為清算人)之姓名及住居所。逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳惠萍

2025-02-06

TNDV-114-訴-171-20250206-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5296號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　代　理　人　黃國綸　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　債　務　人　瑞塔複合服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○○路0號　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼法定代理　　　人　　　　　廖岱鏗　　住福建省金門縣金城鎮南門里32鄰光前　　　　　　　　　　　　路14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　徐珮真　　住福建省金門縣金城鎮南門里32鄰光前　　　　　　　　　　　　路14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送福建金門地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人瑞塔複合服務股份有限公司已廢止登記、債務人廖岱鏗、徐珮真住所則均係在金門縣金城鎮，有債務人瑞塔複合服務股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果及債務人廖岱鏗、徐珮真戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-06

SCDV-114-司執-5296-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

確認董事關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第351號原告傅瀚生訴訟代理人陳德弘律師被告台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥林彥廷余韶恩上列當事人間確認董事關係關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按：㈠按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。而原告聲明請求確認契約關係或法律關係存否之訴，與人格權、身分權或身分關係之非財產權無關，故屬因財產權起訴，應以原告如獲勝訴判決，得以排除負擔之客觀利益，定其訴訟標的價額。是以，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院94年度台抗字第143號、95年度台抗字第302號及111年度台抗字第475號裁定參照）。㈡本件原告起訴主張其遭人偽造簽名而經登記為被告之董事，兩造間並無董事委任契約關係存在，且原告已於民國112年5月8 日向被告聲明辭任董事，為此求為確認兩造間董事之委任關係不存在等情。㈢茲既被告公司業於113年7月11日經臺北市政府廢止登記，有公司登記資料查詢、臺北市政府113年7月11日府產業商字第1133 6053900號函可稽（本院卷第23、61頁）；依公司法第322條第 1項前段規定，原告求為確認兩造間董事之委任關係不存在，其如獲勝訴判決，將亦有可能免成為法定清算人之身分。惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內，向本院繳納裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳玉鈴

2025-02-06

TPDV-114-補-351-20250206-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號上訴人小樽手作珈琲股份有限公司兼法定代理人林宥霖（原名林文耀）共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人統一百華股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人黃美智黃鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期，嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業，契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」。　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷㈠第37頁）。　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金，並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示：小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠第51-52頁）。　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（原審卷㈠第61-62頁）。　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元，為有理由。　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業，即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃，被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒入，為有理由。　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此脫免上訴人違約時應負之責任。　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務，或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定，或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元。　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判要旨參照)。　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條之1第2款之加重他方當事人責任之要件。　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障，雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平，依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭約款第14條之內容顯失公平而應為無效。　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本於法律確信而為定性，合先敘明。　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦無可採。　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1410號聲請人邱濟羣相對人美商凱密絲股份有限公司法定代理人即清算人吳秋芬相對人黃受恩代理人陳威翰律師上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人美商凱密絲股份有限公司、黃受恩（下稱美商凱密絲公司）間遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1662號民事判決為供擔保假執行，曾提供新臺幣306,538元為擔保金，並以鈞院111年度存字第2557號提存事件提存在案；茲因本案判決確定終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即美商凱密絲公司、黃受恩行使權利而未行使等情，並提出提存書、本院111年度訴字第1662號及臺灣高等法院111年上易字第1338號民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人美商凱密絲公司及黃受恩於21日行使權利，其中美商凱密絲公司業已於111年3月3日廢止登記，以公司負責人吳秋芬為清算人，聲請人應向吳秋芬為送達。聲請人雖提出以吳秋芬為受通知人，並向公司登記址「臺北市○○區○○路000巷00號5樓」及戶籍址「新北市○○區○○○路00○0號」寄送之存證信函，惟上開信函均經郵務機關以招領逾期為由退回。嗣經本院職權調查，吳秋芬均未實際居住上開二址，有卷附臺北市政府警察局文山第二分局及新北市政府警察局新店分局回函可稽。另相對人黃受恩部分，聲請人雖對其戶籍址「臺北市○○區○○ 路000巷00號3樓」送達，惟黃受恩僅設籍該址未實際居住，有卷附臺北市政府警察局文山第一分局函在卷可稽，是以本件聲請人對相對人美商凱密絲公司及黃受恩之行使權利之通知，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司聲-1410-20250205-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第29號聲請人即被上訴人正揚科技股份有限公司法定代理人陳國揚訴訟代理人林柏廷余晟宏相對人即上訴人台灣燎原照明科技股份有限公司特別代理人谷元上列當事人間給付貨款案件，聲請人聲請選任相對人即上訴人之特別代理人，本院裁定如下　　主　文選任谷元（身分證統一編號：Z000000000號）為本院113年度簡上字第29號給付貨款事件，為相對人即上訴人台灣燎原照明科技股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人即上訴人（下稱相對人）台灣燎原照明科技股份有限公司之法定代理人谷方過世，為免訴訟久長，遂聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文，是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。三、查相對人為股份有限公司，於民國114年1月6日經新北市政府命令解散，而相對人章程未就清算人另為規定，股東會亦未另行選任清算人，有本院依職權調閱相對人登記案卷及本院民事記錄科查詢表可稽，是依上開規定，相對人應以全體董事為公司清算人，然相對人經命令解散時，僅有董事即法定代理人谷方一人，然谷方業已於113年6月25日過世，有谷方戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可考，故相對人現確無法定代理人得行使代理權，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，當屬有據。又谷元為谷方之繼承人，且無拋棄繼承，有本院民事記錄科查詢表在卷可考，而谷方生前具有上訴人共390萬7,500股份，有相對人變更登記表在卷可考，自應由其繼承人繼承，是本院認由谷元為相對人特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-05

PCDV-113-簡上-29-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第78號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠上列原告與被告辰諹有限公司等間請求清償借款事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1 款、第2款定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第113條準用同法第79條並有明文。二、經查，本件原告起訴狀所載被告「辰諹有限公司」（下稱辰諹公司），經本院查詢經濟部商工登記公示網站資料顯示已經解散登記，依法應行清算程序，其清算人除為章程規定、股東決議選任或法院選派者外，應以全體股東為清算人，並以上開清算人為該公司之法定代理人。原告起訴狀所載「陳威豪」是否確為辰諹公司目前合法之法定代理人，自有查明必要。爰依上開規定，命原告於收受本裁定後14日內具狀補正下列事項：被告辰諹公司之合法法定代理人姓名及地址，並補正上開合法法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及合法代理證明文件（應說明係依章程規定、股東決議選任、法院選派之清算人或全體股東而取得代理權及其證明，及該公司解散前登記資料、股東名冊等）。逾期未補正，即駁回該部分之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳惠萍

2025-02-04

TNDV-114-訴-78-20250204-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第97號原告剛峰企業有限公司法定代理人林金來訴訟代理人林陳富美原告與被告李致祥間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補正本件原告之法定代理人為林金來之證明文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」，此為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文，次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。二、原告提起本件訴訟，起訴狀記載原告之法定代理人為林金來，惟查，原告業經新北市政府於民國111年09月23日以新北府經司字第1118068736號函為解散登記在案，此有公司資料查詢結果在卷可稽，原告即應進行清算，而清算公司應以清算人為法定代理人，原告並未提出公司章呈另有規定或經股東決議選任林金來為清算人之證明文件，尚難認原告已由法定代理人合法代理。茲命原告於收受裁定日起5 日內，依法補正，逾期即駁回起訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-03

SJEV-114-重小-97-20250203-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎簡字第298號原告程俊源訴訟代理人蔡金保律師被告程進興鍾俊川鍾顯光鍾松熙鍾揚棋緯昌工業有限公司（業經主管機關撤銷登記）法定代理人王清助即緯昌工業有限公司清算人訴訟代理人戴伶蓉法定代理人林程惠真即緯昌工業有限公司清算人林建彰即緯昌工業有限公司清算人林俊銘即緯昌工業有限公司清算人（上3人為股東林清山之繼承人）許芙蓉即緯昌工業有限公司清算人（上1人為股東林建中之繼承人）訴訟代理人林丞鏞法定代理人林美枝即緯昌工業有限公司清算人張郁賢即緯昌工業有限公司清算人張永源即緯昌工業有限公司清算人張凱榮即緯昌工業有限公司清算人王美玉即緯昌工業有限公司清算人王凱弘即緯昌工業有限公司清算人王凱民即緯昌工業有限公司清算人王柔文即緯昌工業有限公司清算人王培綾即緯昌工業有限公司清算人王奎竣即緯昌工業有限公司清算人王奎云即緯昌工業有限公司清算人王豐彰即緯昌工業有限公司清算人王美珍即緯昌工業有限公司清算人（上12人為股東王聰明之繼承人）王宏哲即緯昌工業有限公司清算人王麗雅即緯昌工業有限公司清算人王麗姬即緯昌工業有限公司清算人王宏儒即緯昌工業有限公司清算人王麗婉即緯昌工業有限公司清算人（上5人為股東王媽標之繼承人）張林罔市即緯昌工業有限公司清算人張明哲即緯昌工業有限公司清算人張明泰即緯昌工業有限公司清算人張益壽即緯昌工業有限公司清算人張綺娜即緯昌工業有限公司清算人張益禎即緯昌工業有限公司清算人（上6人為股東張永𣏌之繼承人）李廖碧珪即緯昌工業有限公司清算人李采芬即緯昌工業有限公司清算人李宗霖即緯昌工業有限公司清算人李宗憲即緯昌工業有限公司清算人李宗儒即緯昌工業有限公司清算人（上5人為股東李順良之繼承人）林政坤即緯昌工業有限公司清算人林政陽即緯昌工業有限公司清算人林政毅即緯昌工業有限公司清算人（上3人為股東林文宗之繼承人）謝依玲即緯昌工業有限公司清算人謝依倫即緯昌工業有限公司清算人謝璧如即緯昌工業有限公司清算人謝適旭即緯昌工業有限公司清算人楊陳寶猜即緯昌工業有限公司清算人邱陳月娥即緯昌工業有限公司清算人張陳淑嬌即緯昌工業有限公司清算人陳林彩雲即緯昌工業有限公司清算人陳銘豪即緯昌工業有限公司清算人陳玥薇即緯昌工業有限公司清算人陳品蓉即緯昌工業有限公司清算人陳秉豐即緯昌工業有限公司清算人陳俞菁即緯昌工業有限公司清算人陳睿靜即緯昌工業有限公司清算人陳淑娟即緯昌工業有限公司清算人（上15人為股東陳清枝之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.09平方公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年12月2日土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示：　㈠編號Ａ部分面積717.70平方公尺土地分歸被告緯昌工業有限公司取得。　㈡編號Ｂ部分面積57.84平方公尺土地分歸原告取得。　㈢編號Ｃ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾揚棋取得。　㈣編號Ｄ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾俊川取得。　㈤編號Ｅ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾顯光取得。　㈥編號Ｆ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾松熙取得。　㈦編號Ｇ部分面積214.24平方公尺土地分歸被告程進興取得。　㈧編號Ｈ部分面積238.95平方公尺土地為私設道路，分歸兩造共同取得，並按如附表所示之比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示「分割前應有部分」之比例負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。本件被告緯昌工業有限公司（下稱緯昌公司）因有公司法第10條第1項第1款規定之情事，經經濟部於民國74年2月27日以經(七四)商校字第244 69號函命令解散，並於74年8月以七四建三字第110503號公告撤銷在案，有該部檢送被告緯昌公司之登記案卷可佐（見本案卷一第33至34頁、第79至80頁），依上開規定，應行清算。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第79條、第80條、第85條第 1項前段規定自明，上開規定依同法第113條第2項規定，於有限公司準用之。本件被告緯昌公司之章程並未規定清算人由何人任之，亦未經股東決議另選清算人，依上開規定，應由全體股東為清算人，又被告緯昌公司之股東林清山、林建中、王聰明、王媽標、張永𣏌、李順良、林文宗、陳清枝於本案起訴前已死亡，有其等個人基本資料及除戶戶籍謄本等在卷可稽（見本案卷一第103至105頁、第109至113頁、第11 7頁、第177頁、第189頁、第207頁、第253頁、第275頁、第 295頁、第309頁、第327頁），清算事務則由其等繼承人行之（其中股東林建中之全體繼承人已協議由繼承人許芙蓉繼承被告緯昌公司之出資額，見本案卷二第144頁繼承協議書，故僅列許芙蓉為其繼承人），故併列其等繼承人為被告緯昌公司之清算人即法定代理人，先予敘明。二、被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.0 9平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分之比例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之目的，迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，為此依民法第823條、第824 條等規定，訴請法院裁判分割，並請求就系爭土地依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年12月2日土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示之方法為分割等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告方面：　㈠被告程進興表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。　㈡被告緯昌公司由法定代理人王清助、許芙蓉、王美玉、王宏哲等人到庭表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。　㈢被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日到庭，惟均提出同意書表示：同意甲案之分割方案等語。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情形等事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等為憑（見本案卷一第9至13頁、卷二第3 9頁），並有系爭土地之查詢資料在卷可參（見本案卷一第2 7至28頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋於本院勘驗、調解及言詞辯論期日均未到庭，且被告緯昌公司法定代理人之人數眾多，亦未達共識，兩造間就系爭土地之分割方法，顯然無法以協議之方式為之，另系爭土地依法令或其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，而訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡查系爭土地為雲林縣西螺鎮都市計畫區之住宅區土地，地形呈四邊型，四邊均約37公尺至40公尺寬，北側鄰接約7公尺寬（含兩側水溝）之河南路、西側則有約4.5公尺寬之巷道，系爭土地上西北側留有被告緯昌公司之廢棄建物遺跡、西側中間處則存有廢棄廁所1間，其餘部分為竹林、樹木或空地等情形，已據原告提出系爭土地之使用分區證明書、地籍圖謄本、現場照片等為佐（見本案卷一第13頁、第143至145 頁、卷二第39頁），並經本院會同原告、被告程進興、被告緯昌公司法定代理人王清助、林俊銘、王宏哲、李宗霖、謝依玲、謝依倫及西螺地政測量人員勘驗現場明確，有本院勘驗筆錄、現場簡圖及照片等在卷可參（見本案卷一第435至4 53頁），是以系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形，可以認定。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地為都市計畫區之住宅區用地，為保護居住環境而劃定，其上北側部分原為被告緯昌公司之廠房，現並留存有部分廠房建物之遺跡，其他部分現為竹林、樹木或空地，竹林及樹木並非共有人所種植，不影響土地分割之考量，而原告主張將系爭土地西側部分配合現有巷道，保留寬6公尺之私設道路使用，由各共有人按原應有部分之比例保持共有，其餘土地部分則採取分割線平行系爭土地之南側地籍線，大致為東西向之方式為分割，按各共有人之應有部分比例分配予各共有人取得，經囑託雲林縣西螺地政事務所繪製如附圖所示之甲案分割方案所示，經本院將該方案成果圖送達於被告等人，被告程進興及被告緯昌公司法定代理人王清助、許芙蓉、王美玉、王宏哲等人均到庭表示對於該方案無意見，另被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋等人則出具同意書，表示同意該甲案之分割方案，至於被告緯昌公司其他法定代理人則未到庭或以書狀表示不同意見，可認並無意見，故本院綜合系爭土地之性質、占有使用現狀、出入交通狀況、經濟效用、共有人之全體利益及意願等情，認為應依附圖所示甲案分割方法為分割，應屬最為妥適、公平之分割方法，爰判決分割如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分之比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：各共有人分割前後應有部分之面積增減表(㎡) 編號共有人分割前應有部分分割前持分面積道路Ｈ負擔面積分配位置分配位置之權利範圍分配位置之面積分割後之總面積面積增減 1 緯昌工業有限公司 67/114 858.13 140.43 Ａ全部 717.70 858.13 0 Ｈ 67/114 140.43 2 程俊源 27/570 69.16 11.32 Ｂ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 3 鍾揚棋 108/2280 69.16 11.32 Ｃ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 108/2280 11.32 4 鍾俊川 27/570 69.16 11.32 Ｄ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 5 鍾顯光 27/570 69.16 11.32 Ｅ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 6 鍾松熙 27/570 69.16 11.32 Ｆ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 7 程進興 10/57 256.16 41.92 Ｇ全部 214.24 256.16 0 Ｈ 10/57 41.92 合計 1分之1 1,460.09 238.95 1,460.09 1,460.09

2025-02-03

HUEV-113-虎簡-298-20250203-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第78號聲請人即債務人林慧菁代理人蔡駿民律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳頌揚相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東相對人即債權人中華電信股份有限公司(原臺灣南區電信分公司廢止登記) 法定代理人簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人林慧菁應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月11日111年度消債職聲免字第148號裁定（下稱第148號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第235號裁定自110年12月 28日開始清算程序，再以110年度司執消債清字第247號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第148號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第148號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為14,864元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有郵政匯票、繳款收據、債權人陳報狀附卷可參（見卷第19-47、57-97頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-03

KSDV-113-消債聲免-78-20250203-1