Know99判決書

搜尋結果：延展宣判期日

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃育枰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 17號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第47號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-47-20241101-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審易字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁萱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45894號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月十四日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審易字第518號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審易-518-20241101-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8995號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第792號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-792-20241101-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳靖澄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 57號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第1518號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-1518-20241101-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政緯吳哲汎王則文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第1556號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-1556-20241101-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度審簡上字第320號上訴人即被告曾柏森上列上訴人即被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 2年7月25日112年度審簡字第1001號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調少連偵緝字第3號、第2812號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月十四日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院112年度審簡上字第320號案件，原定於113年10月31 日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TPDM-112-審簡上-320-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1489號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹家銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13613號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳line通訊軟體暱稱「WST-Linxin」之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，乙○○竟仍與暱稱「WST-Linxin」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月間某日某時許，提供其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)予「WST- Linxin」使用，並配合將轉進郵局帳戶之款項轉至虛擬貨幣 APP購買泰達幣。嗣不詳之詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式，對丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶中，乙○○旋依「WST-Linxin」之指示，將上揭贓款轉至虛擬貨幣APP購買泰達幣，再轉到「WST-Linxin」指定之虛擬錢包地址內，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣丙○○查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵13613卷第110頁、本院卷第78頁），核與證人即告訴人丙○○警詢之證述（見偵13613卷第39-46頁）大致相符。並有被告郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵 13613卷第47-48頁）、告訴人丙○○之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案相關資料（見偵13613卷第61-91頁）②匯款紀錄翻拍畫面（見偵13613卷第129-135頁）③與暱稱「WST-Winnie」之人之LINE對話紀錄截圖（見偵13613卷第137-204頁）④被告另案113年度金訴字第130號刑事案件之113年3月11日審理筆錄、及主文公告查詢結果（見偵13613卷第205-219頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　　㈡、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名年籍不詳line通訊軟體暱稱「WST-Linxin」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤、被告於偵查及審判中就一般洗錢罪犯行自白犯罪，爰依112年 6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，提供自己之金融帳戶資料予他人，並將轉入帳戶內之詐欺款項轉出購買虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，並造成告訴人丙○○受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人損失之犯後態度。⒊被告於本案行為前，有妨害性自主、妨害自由及同質性之幫助詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪紀錄，且本案係假釋期間內更犯罪之情形，素行不佳（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至22頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、卷內無積極證據可證明被告有因本案取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條、第1 1條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵（本件原定113年10月31日宣判，因該日颱風停止上班，延展宣判期日）　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）丙○○ 丙○○於112年3月12日，經通訊軟體LINE暱稱「ACE-Team- Daisy」之人私訊告知若欲增加其他收入，可支付新臺幣500元參加費取得會員帳號密碼，後再由暱稱「WST-WINNIE」及「紹強」之詐欺集團成員佯稱可藉由投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶。 ①112年4月6日下午2時16分 ②112年4月8日下午4時40分 ①10萬元　 ②8萬4,690元

2024-11-01

TCDM-113-金訴-1489-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益志（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 73號、第31937號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉益志犯附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、劉益志自民國113年3月11日起，加入真實姓名不詳、LINE暱稱「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第11144 號起訴，不在本案起訴、審理範圍)，擔任面交取款車手。劉益志與「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別下列犯行：㈠、不詳詐欺集團成員於113年1月17日，在蘇嘉芸使用的LINE通訊軟體上以暱稱「短衝媽媽桑」加入好友，並介紹LINE暱稱「張莉莉」與蘇嘉芸認識，「張莉莉」請蘇嘉芸加入LINE「朝隆投資」群組，並請蘇嘉芸下載「朝隆投資」APP及註冊會員，且要求蘇嘉芸交付投資款項，致蘇嘉芸陷於錯誤，而自113年2月29日起多次匯款至詐欺集團成員指定之帳戶(由警方另行偵辦)，並同意於113年4月1日8時30分許，在臺中市○○區○○路0號前面交新臺幣(下同)43萬元後，詐欺集團成員「上善若水」即指示劉益志前往收款，並以LINE傳送印有「朝隆投資」印文之朝隆投資收據憑證1紙予劉益志，劉益志至超商下載後，即至前開地點向蘇嘉芸收取43萬元，並將前開收據交予蘇嘉芸收執，之後即將43萬元轉交予其他詐欺集團成員。㈡、不詳詐欺集團成員於113年1月間某日，在臉書社群網站以投資達人LINE暱稱「艾蜜莉」貼文，廖建裕瀏覽前開貼文後即點入連結，加入LINE「主力股學習群」群組，之後「艾蜜莉」即請LINE暱稱「文怡」之人與廖建裕聯繫，於同年3月6日起，提供「創生」APP連結，請廖建裕下載並儲值，致廖建裕陷於錯誤，而自113年3月6日起匯款多筆款項至詐欺集團指定之帳戶(由警方另行偵辦)，並同意於113年3月15日16時、113年4月3日上午10時15分許，在臺中市○區○○路0段000號前，面交94萬元、125萬元之投資款項後，詐欺集團成員「上善若水」即指示劉益志於前往面交取款，並傳真印有「創生投資股份有限公司」印文之現金存款收據予劉益志，劉益志收受廖建裕交付之94萬元、125萬元，即交付現金存款收據予廖建裕，之後將前開94萬元、125萬元轉交予其他詐欺集團成員。　　嗣經蘇嘉芸、廖建裕發覺有異，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。二、案經蘇嘉芸訴由臺中市政府警察局霧峰分局、廖建裕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第69頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵30373卷第115頁、本院卷第77頁），核與證人即告訴人蘇嘉芸警詢之證述（見偵30373卷第23-25頁）、證人即告訴人廖建裕警詢及本院審理時之證述（見偵31937卷第51-58頁、第59-63頁、本院卷第79頁）大致相符。並有113年5月16 日員警職務報告（見偵30373卷第17頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人蘇嘉芸指認（見偵30373卷第27-30頁）、告訴人蘇嘉芸之：①「朝隆投資收據憑證」翻拍照片（見偵303 73卷第33頁）②報案相關資料（見偵30373卷第37-77頁）③匯款紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書（見偵30373卷第79-83頁）④與詐騙團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵30373卷第85-9 3頁）、被告駕車前往向告訴人蘇嘉芸收款之道路監視器畫面翻拍照片（見偵30373卷第33-34頁）、被告於113年4月19 日遭臺南警方查獲時拍攝之照片及工作證翻拍照片（見偵30 373卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查報告書（見偵31937卷第19-25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人廖建裕指認（見偵31937卷第65-71頁）、被告駕車前往向告訴人廖建裕收款之道路監視器畫面翻拍照片（見偵31937卷第77-93、97-103頁）、現金存款收據2紙(94萬元、125萬元 )翻拍照片（見偵31937卷第83、95頁）、告訴人廖建裕之： ①報案相關資料（見偵31937卷第107-109頁）②與詐騙團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵31937卷第111-155頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136080422號鑑定書（見本院卷第21-25頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告劉益志就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」等人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然其本案2犯行已各從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，爰於後述量刑時一併衡酌該減刑事由，附此敘明。㈧、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書之手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人廖建裕成立調解（尚未實際賠償，見本院卷第89、90頁），惟尚未能與告訴人蘇嘉芸達成和解或調解之犯後態度。⒊告訴人廖建裕並於本院審理時稱：如果被告沒有前科且如果能和解的話，希望給被告一個機會（見本院卷第79頁）之量刑意見。⒋被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒌被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、被告另有其他詐欺等案件繫屬地檢署偵查或法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理時自承，有獲得車馬費1天5 ,000元之報酬（見本院卷第65頁），是於犯罪事實一、㈠部分，被告參與1日，犯罪所得為5,000元。犯罪事實一、㈡部分，被告參與2日，犯罪所得為10,000元，均應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案被告與集團成員共同偽造之朝隆投資收據憑證1紙、創生投資股份有限公司收據2紙，均業經被告交付告訴人2人留存，且無再供犯罪使用之可能，難認仍具沒收實益，均不予宣告沒收。惟被告所交付之上開收據，分別有附表二所示之印文，均為被告本人或集團成員所偽造，均應予沒收。至於印文部分，依被告供述，係列印產生，並無實際使用偽造之印章蓋印（見本院卷第66頁），自不另宣告沒收偽造之印章。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第219條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵（本件原定113年10月31日宣判，因該日颱風停止上班，延展宣判期日）　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一：本案主文編號犯罪事實主文 1 一、㈠劉益志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號1之印文壹枚沒收。 2 一、㈡劉益志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號2、3之印文貳枚，均沒收。附表二：編號出處應沒收之印文、署押 1 朝隆投資收據憑證（見偵30373卷第33頁）收款公司蓋印處印文1枚 2 現金存款收據（見偵31937卷第83頁）公司印鑑欄位印文1枚 3 現金存款收據（見偵31937卷第95頁）公司印鑑欄位印文1枚

2024-11-01

TCDM-113-金訴-2416-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許曉中選任辯護人李宗炎律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第768號、第769號、第770號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第607號偽造有價證券等案件，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺中市停止上班，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-訴-607-20241101-2

桃小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1409號原告朱廖芬芬訴訟代理人朱秉慧被告何季妍上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求給付租金事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1409-20241101-2