Know99判決書

搜尋結果：授信契約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第152號抗告人盧榮池張嘉鈴許昱晨兼共同送達代收人許正興相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司拍字257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於收受本院民國113年8月30日南院揚非德113司拍第257號函後，即與相對人協商，協商結果為抗告人陸續繳清遲繳之本息，並同意讓相對人取回擔保金新臺幣（下同）200萬元。抗告人以為該協商係針對本件拍賣抵押物案件，不料，抗告人嗣後竟又收到本院民事執行處之函文，始知另有假扣押強制執行案件（本院113年度司執全字第287號；下稱系爭假扣押執行事件），抗告人深感困惑，系爭假扣押執行事件之執行標的並非抵押物，相對人應無權同時執行不同之不動產，請求系爭假扣押執行事件之執行程序。另本院113年度司拍字第257號民事裁定附表所示之不動產，價值已遠超過借款餘額，相對人聲請拍賣之不動產範圍過多，聲請拍賣的資產過多，應修減拍賣標的，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響；對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，民法第867條、信託法第12條第1項分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無須為實體上之審查(最高法院93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。而聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查，本件相對人主張抗告人許正興邀同抗告人張嘉鈴、許昱晨為一般保證人，向相對人借款①2,500萬元、②500萬元、 ③500萬元，並以附表所示之不動產為擔保，設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權予相對人，約定借款期限至①114年10月13日、②117年3月14日、③125年3月10日止，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。因抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨自113年6月8日起即未依約繳納本息，尚欠本金共①2,470萬元、②2,104,513元、③4,150,875元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨已於112年10月1 3日將其所有如附表所示之不動產信託登記予抗告人盧榮池等情，業據相對人提出授信契約書、增補借據、保證書、消費者貸款借據、借據、交易明細查詢、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、催告書等件為證，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已因抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨未依約繳付本息而視為到期，並尚未受清償，依上開說明，相對人之抵押權不受信託登記之影響，亦不受信託財產不得強制執行之限制，法院即應為准許拍賣之裁定：至抗告人雖主張：收到法院就本件拍賣抵押物所為之通知後，即與相對人協商，協商結果為抗告人應陸續繳清遲繳之本息並同意讓相對人取回200萬保證金云云，然相對人就是否已就本件抵押權所擔保之債權與抗告人協商延後清償期間並成立乙節，於113年11月18日具狀回復本院謂：並未同意抗告人得延期清償，且抗告人截至陳述日止，繳款截息日為113年7月，已逾4期未正常繳等語，有相對人提出之民事陳述意見狀1份附卷可證（見本院卷第72頁），且抗告人未能舉證以實其說，自難據抗告人上述主張為有利於抗告人之認定；據上，原裁定因此准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。四、又抗告人雖復主張相對人另有假扣押執行抗告人之不動產，上揭附表所示之不動產價值已遠超過借款餘額，聲請拍賣的資產過多，應修減拍賣標的乙節，係針對未來實施強制執行可能之方法、應遵守之程序，有所爭執，非為本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，抗告人應另就執行事件行合法救濟以謀解決。五、綜上所述，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段亦有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用1,000元自應由敗訴之抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和上列正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積（平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市關廟區保東段 226 1268.47 全部 2 　　　建物門牌號碼　建物面積（平方公尺）權利範圍臺南市○○區○○里○○路0段00○0號（臺南市○○區○○段00○號）一層：285.49 二層：187.92 地下一層：97.51 合計：570.92 陽台：27.18 全部

2024-12-30

TNDV-113-抗-152-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2221號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人農嘉禾被告陳俊穎即小師傅專業淨水工程行上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣769,686元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年10月1 7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣8,480元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月16日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為6年，按月攤還本息，約定利率依中華郵政二年期定儲機動利率加0.575％機動計付(現為2.295％，即1.72％＋0.575％)，如逾期償還，除依約計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分依約定利率10％，逾期超過6個月部分依約定利率20％加付違約金，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告僅繳納本息至113年8月15日，依兩造授信約定書第16條第1款視為全部到期，經原告抵銷被告之存款，被告尚積欠本金769,686元，及依約計付之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、授信契約書、撥還款明細查詢單為證(見本院卷第19至31頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為8,480元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　羅郁棣如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃浤秝

2024-12-30

TNDV-113-訴-2221-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第862號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣206萬877元，及如附表一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告加拿大幣20萬2,550.05元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）於民國113年2月20 日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下未註明均同）310萬元，約定借款期間自同月26日起至115年2月26日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率2.13%機動計息（目前合計為年息3.8 5%），自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，每期應繳付本息訂於每月26日，倘遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月內者，按約定利率10%，超過6個月以上部分，按約定利率20%計算違約金，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告銘仕公司於113年5月17日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約其債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項，尚欠本金206萬877元及如附表一所示利息、違約金未清償。　㈡被告銘仕公司於112年8月25日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告申辦授信總額度 730萬元及辦理國外進口進帳融資額度美金23萬元，約定額度動用有效期間自112年9月1日起至113年9月1日止，約定利息依年利率7.5%固定計算，自實際借款日起，到期一次還清本息。倘遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月內者，按約定利率10%，超過6個月以上部分，按約定利率20%計算違約金，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告銘仕公司嗣分別於112年12月13日向原告借款加拿大幣3萬5,100元，借款期間自同日起至113年6月7日止；於112年12月19日借款加拿大幣3萬1,590元，借款期間自同日起至113年6月14日止、於113年1月3日借款加拿大幣6萬5,250元，借款期間自同日起至113年7月1日止；於113年2月1日借款加拿大幣4萬4,1 00元，借款期間自同日起至113年7月30日止、於113年4月16 日借款加拿大幣4萬4,100元，借款期間自同日起至113年10 月11日止。詎被告銘仕公司於113年5月17日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約其債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項，尚欠本金加拿大幣20萬2,550.05元及如附表二所示利息、違約金未清償。　㈢被告蘇進財、王麗敏既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告銘仕公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、授信契約書、借款支用書5份、簡易資料查詢2份、交易明細查詢2份、客戶放款明細查詢、放款利率查詢、票據交換所113年5月17日公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、催告書暨回執等件（見臺灣新北地方法院113年度重訴字第372號卷第15至58頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及計算方式 1 51萬5,220元自113年5月26日起至清償日止 3.85% 自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 154萬5,657元自113年5月26日起至清償日止 3.85% 自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算附表二：（民國／加拿大幣）編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及計算方式 1 1萬7,510.05元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 3萬1,590元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 3 6萬5,250元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 4 4萬4,100元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 5 4萬4,100元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算

2024-12-27

TPDV-113-重訴-862-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3129號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林振彥被告耘茂有限公司法定代理人蔡孟宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51萬4,062元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息；暨自民國113年6 月10日起至民國113年12月9日止，按週年利率0.2875％、自民國1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率0.575％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告耘茂有限公司（下稱耘茂公司）於民國110 年11月9日邀同被告蔡孟宏為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自同日起至115年11月9日止，依年金法於每月9日按月平均攤付本息，借款利息於借款日起至111年6月30日止按中央銀行融通利率加0.9％，111 年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.155％機動計息（目前為2.875％）。借款人如不依約清償本金時，其全部借款即視為到期，遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率 20％計付違約金。詎耘茂公司僅繳納本息至113年5月9日後即未償還，其所欠款項依約視為全部到期，迄今尚積欠51萬4, 062元之本息及違約金未清償，蔡孟宏為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、郵政儲金利率表、放款戶帳號資料查詢單等件為證（本院卷第11至22、27至29頁），互核相符，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-訴-3129-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1725號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人施威丞被告維多益有限公司兼法定代理人張智棠被告楊玉奇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零陸萬貳仟零伍拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,184,198元，及如附表所示之利息暨違約金，嗣於本院審理中變更其聲明為如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告維多益有限公司（下稱維多益公司）分別於民國109年5月14日、112年7月24日邀同被告張智棠、楊玉奇擔任連帶保證人，先後向原告借款合計10,400,000元，約定借款期間分別自109年5月22日起至114年5月22日、自112年7 月27日起至117年7月27日，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依機動利率加碼計息。嗣維多益公司對上開2筆借款本息已超過3個月未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率3.84%、2.22%計算利息，另逾期 6個月以內各按上開利率10%計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。維多益公司尚欠本金5,062,050元及利息、違約金，又張智棠、楊玉奇為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均以：借款本應償還，待公司回復正常後，願意正常還款；對於原告本件請求並不爭執，希望與原告為還款協商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單為證（本院卷第20至89頁），核無不符，復為被告所不爭執（本院卷第105至106頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖以待維多益公司回復正常後，即願意正常還款等語為辯，惟此核屬其債務履行能力暨方式之問題，於原告之請求及被告所應負之清償責任均不生影響，尚不足以據為對被告有利之認定。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,062,050元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率原借款金額（新臺幣） 1 1,443,437元自113年2月5日起至清償日止 3.84% 自113年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 5,180,000元 2 618,613元自113年2月5日起至清償日止 3.84% 自113年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2,220,000元 3 2,400,000元自113年4月27日起至清償日止 2.22% 自113年5月27日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2,400,000元 4 600,000元自113年4月27日起至清償日止 2.22% 自113年5月27日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 600,000元

2024-12-27

SLDV-113-訴-1725-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第443號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭俊煒余枚娟被告安捷企業股份有限公司兼法定代理人石國被告吳玲玲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣22,125,969元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）邀同被告石國、吳玲玲為連帶保證人，自民國107年5月23日至107年7月5 日向原告借款共計新臺幣（下同）22,816,094元，並於112 年4月20日兩造簽立借款展期約定書，約定借款本金餘額之到期日均展延至112年12月31日；利息自112年4月20日起，按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加年率0.94％按月計付（展期日之年率為2.5％）；未依約繳付利息，未按期攤付本息，或到期不履行時，除依前開約定計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按前開利率10％計付違約金，逾期超過 6個月部分，按前開利率20％計付違約金。　㈡上開借款至112年12月31日已全部到期，被告安捷公司目前尚欠本金22,125,969元暨如附表所示之利息及違約金未清償，且經原告屢次催討，安捷公司迄今仍未還款，因被告石國、吳玲玲為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。　二、被告僅對原告向本院聲請核發支付命令一事具狀聲明異議，除此之外並未再提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書暨約定書、綜合授信契約、撥款申請書兼借款憑證、借款展延約定書、放款戶授信明細查詢單、催繳函暨郵件掛號回執等件影本附卷為憑（訴字卷第5至29頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表序號借款餘額利息違約金 1 9,823,302元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 2 1,785,034元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 3 951,367元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 4 2,869,779元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 5 3,826,456元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 6 2,870,031元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。合計 22,125,969元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-重訴-443-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5252號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴榮典被告鍵毓精密電子股份有限公司兼上列一人法定代理人陳瑞良被告黃莉惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾捌萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟柒佰零捌元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟元或同面額之中央政府建設公債一百一十一年度甲類第二期債券為被告供擔保後，得假執行。但被告黃莉惠如以新臺幣肆佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告陳瑞良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：被告鍵毓精密電子股份有限公司（下稱鍵毓公司）於民國104年12月31日邀同被告陳瑞良、黃莉惠為連帶保證人與原告簽立授信契約書，約定於新臺幣（下同）5,000,000元之範圍內為授信往來，並約定如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告鍵毓公司於113年1月31日申請動撥借款4, 250,000元、750,000元，約定授信期間自113年1月31日至11 3年7月31日止，利息按原告之臺北金融業拆款三個月定盤利率（TAIBOR）加碼年息2.2%機動計算，自借款日起，於每月 31日按月付息，到期還清本金。詎被告鍵毓公司僅繳納本息至113年6月30日，尚欠本金4,880,000元，及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告鍵毓公司應清償全部款項。而被告陳瑞良、黃莉惠既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債111年度甲類第2期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃莉惠則以：借款契約上公司大小章、簽名確實為伊所蓋用、簽署，伊僅係人頭負責人，未實際參與公司運作等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、被告陳瑞良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、新臺幣放款利率資料等件為憑（見本院卷第13頁至第39頁）；且被告黃莉惠對於原告所提授信契約書上用印、簽名之真正乙節並不爭執，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告鍵毓公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而被告陳瑞良、黃莉惠為被告鍵毓公司前開借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應就債務負連帶清償責任。　　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　六、原告及被告黃莉惠陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號本金利息違約金期間年利率逾期六個月以內部分按左開利率10%計算逾期超過六個月部分按左開利率20%計算 1 4,148,000元自113年6月30日起至清償日止 3.83678% 自113年7月30日起至114年1月29日止自114年1月30日起至清償日止 2 732,000元自113年6月30日起至清償日止 3.83678% 自113年7月30日起至114年1月29日止自114年1月30日起至清償日止

2024-12-27

TPDV-113-訴-5252-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5721號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被告黃德烈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零貳佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間授信契約書授信共通條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年5月20日向原告申請青年創業及啟動金貸款，共計借款2筆，借款金額合計為新臺幣（下同）100萬元，均約定借款期間自110年5月21日起至116年5月2 1日止，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％機動計算。如遲延還本時，依貸款契約第7 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率 20％加付違約金。詎被告就上開2筆借款僅繳納本息至113年3 月21日及同年5月21日，即未再依約清償，現仍積欠原告54 萬246元及如附表所示之利息、違約金未償，依貸款契約第1 1條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出貸款契約及增補契約書、貸款申請書及調查表、財團法人中小企業信用保證基金保證書、催告函、郵局郵政儲金利率表、放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第19至67頁），而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,950元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 25,702 自113年5月21日起至清償日止 2.295％自113年6月21日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 514,544 自113年3月21日起至清償日止 2.17％自113年4月21日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2024-12-27

TPDV-113-訴-5721-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭菀伶被告宏運食品有限公司兼法定代理人陳志宏被告陳志偉上一人訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬捌仟零捌拾陸元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告宏運食品有限公司（下稱宏運公司）於民國 109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉　　為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）200 萬元限額內連帶負全部償付責任；嗣宏運公司於112 年8 月7 日起陸續向原告借貸2 筆合計共200 萬元之借款（下稱系爭借款），約定按月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償還本　　，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償　　；另陳志宏、陳志偉為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、宏運公司、陳志宏對於原告請求之事實、理由及金額均不爭　　執（見本院卷㈡第71頁）。三、陳志偉則以：原告提出之保證書、約定書上「陳志偉」之簽　　名雖為伊親自簽名，惟原告提出之印鑑章並非伊所有而為其　　他人所刻、蓋，且保證書、約定書所載之200 萬元借款業已　　清償，本件請求之系爭借款係另外借貸之款項；又系爭借款　　借據上連帶保證人「陳志偉」之簽名、蓋章及地址均非伊親　　筆簽名及蓋章而屬偽造，伊已向高雄地方檢察署提告陳志宏　　偽造文書，原告亦未與伊對保，故伊並無與原告達成連帶保　　證之合意，且第一次約定時有明確告知伊相關連帶責任，第　　二次貸款卻不通知伊及對保即私自貸給借款人，此部分違反　　連帶保證人之基本契約約定，解釋上系爭借款契約並未成立　　或生效，況簽訂保證書、約定書時，原告並未告知不需要再　　通知連帶保證人，此對連帶保證人來說係風險，未告知有違　　民法第148 條誠信原則；另原告雖讓伊簽立連帶保證人聲明　　書，但此聲明書與授信準則第20條第2 項規定似有抵觸，而　　系爭借款之借據載明借款人及連帶保證人於合理期間審閱全　　部條款等語，然伊並未受告知有系爭借款契約書之事實，亦　　無審閱契約書全部條款，因此伊並未簽名、確認，系爭借款　　之借據、連帶保證契約應為無效或不成立；此外，本件保證　　債務界定為依一定債之關係而發生之債務，並非就所有不確　　定契約關係所發生之債務均為保證，原告未明確告知伊所謂　　最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關　　係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債　　務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然　　係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平，該　　部分約定應為無效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立契約乙節　⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間　　，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同　　（最高法院77年台上字第943 號判決意旨參照）。經查，原告主張宏運公司於109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來宏運公司對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息　　、違約金、損害賠償及其他有關費用，在200 萬元限額內連帶負全部償付責任等節，業據原告提出與其主張相符之約定書、保證書及連帶保證人聲明書為證（見本院卷㈠第15至24 頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁　　），陳志偉亦自承有在上開約定書、保證書及連帶保證人聲明書上親自簽名（見本院卷㈠第98、100 頁，本院卷㈡第78頁），是上開事實自堪信為真實。而觀之上開保證書首段即載明：連帶保證人陳志宏、陳志偉（包括保證人之繼承人）今向原告保證宏運公司對原告所負一切債務，以本金200 萬元為限額，願與宏運公司連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，且於保證書第1 條約定：「本保證書所稱一切債務，係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將對貴行所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務」（見本院卷㈠第21至22頁），可知陳志宏、陳志偉2 人依上開保證契約，乃係就宏運公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金200 萬元為限，與宏運公司負連帶清償責任，非為特定債務為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之最高限額保證契約，應無疑義。　⒉又關於印鑑章之部分，陳志偉雖抗辯上開保證書、約定書上　　之印鑑章並非伊所有而為其他人所刻、蓋云云，惟經證人即原告上開簽訂約定書、保證書及連帶保證人聲明書之對保及經辦人員曾耀賢到庭證稱：本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書是我去陳志宏的營業處所，先讓他簽名、蓋章，印章都是在陳志宏那邊，包括陳志偉的印章，陳志宏在櫃台拿印章出來，陳志宏的部分他親簽，印章部分是我在陳志宏面前蓋的，所有印章都蓋好，陳志偉還未簽名，陳志偉是過幾天來銀行親自簽名的，當時陳志偉對於約定書、保證書及聲明書之內容並沒有特別說不明白約定之意思，另外陳志偉留存於原告之印鑑卡是對保當時到陳志宏那邊先蓋章，後來陳志偉來簽名時，也有在印鑑卡上面簽名等語（見本院卷㈡第7 6至77頁），核與證人即本件共同被告陳志宏到庭證述（針對陳志偉部分以證人身分證述）：陳志偉的印鑑在我這裡，也是他給我的，陳志偉有授權我保管及使用他的印鑑，並經過他委託可以用在借款的文件上，我沒有當著陳志偉的面蓋　　，但有告知他後面還有程序，約定書、保證書、聲明書等這些資料都是我先蓋印，可能是銀行人員去找陳志偉或陳志偉去銀行簽名，陳志偉簽名時已經有用印了等語相符（見本院卷㈡第72至75頁）；再參酌原告提出之印鑑卡（見本院卷㈠第 84、95頁），亦確實可見陳志偉於簽立約定書、保證書及連帶保證人聲明書之同日即109 年11月23日，有在印鑑卡上簽名，更可佐證證人曾耀賢、陳志偉上開證述之憑信性。從而，本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書上陳志偉之印文，雖非由陳志偉本人親自用印，但陳志偉於簽名時已有印文蓋於前揭文件上，陳志偉明知此情仍為簽名之舉，並在留存於原告處之印鑑卡上簽名確認前揭文件上之印文所使用之　　印鑑，印鑑卡上更載明「茲將本人使用於各種票據、借據及一切憑證之印鑑留存如上列式樣，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文與上列印鑑式樣相符，即生效力。」　　，足徵陳志偉上開抗辯洵屬無據，上開保證書、約定書、連帶保證人聲明書及印鑑卡上之印鑑章實為陳志偉所有，其並授權陳志宏保管使用於本件借款相關文件上，否則陳志偉當無在明知有他人偽刻其印鑑並偽造其印文之情形下，仍親自簽名於上開文件之理。　⒊次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。又按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約；前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754 條第1 、2 項定有明文。本件陳志偉雖抗辯原告未明確告知所謂最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平云云。然查，觀之上開約定書、保證書之外觀樣式，顯係原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，惟關於最高限額連帶保證債務之範圍、定義與內容，業已在保證書上詳予載明，且無任何艱澀難懂之詞彙，更有以粗體字特別標示突出於保證書上使簽名人注意，如陳志偉不瞭解文義，大可在簽名前詢問，甚至在不同意契約條款時拒絕簽名，惟依證人曾耀賢前揭證述內容可知，陳志偉當時並未表示不明白約定之意思而仍簽名於其上，自應就其簽名之行為負責，事後始以原告未告知最高限額保證之約定範圍為由，否認最高限額保證契約之效力，顯屬無稽。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證契約之權，此在保證書第5 條約定亦以粗體字特別標示重申此旨，是原告與陳志偉間之最高限額保證契約，並未限制陳志偉隨時終止保證契約之權利，亦未加重陳志偉之責任，尚無陳志偉所辯顯失公平之情。　⒋因此，宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立授信契約　　、連帶保證契約，且陳志宏、陳志偉在未經依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，對於宏運公司在保證契約有效期間內已發生約定範圍內之債務，即需負連帶清償之責　　，縱因清償或其他事由而減少或消滅債務數額，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者　　，原告自仍得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證責任。　㈡關於宏運公司嗣後再借貸款項乙節　　　⒈宏運公司嗣於112 年8 月7 日向原告借貸系爭借款，約定按　　月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附　　表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另　　應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開　　利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金　　，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視　　為全部到期，嗣宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償　　還本，經催討仍未清償，依約借款視為全部到期，目前尚欠　　本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償等　　事實，則據原告提出與其所述相符之借據、放款客戶授信明　　細查詢單、催告函及郵政掛號回執聯等為憑（見本院卷㈠第　　25至40頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁），陳志偉對於原告請求之金額、利息、利率暨違約金數額等亦不爭執（見本院卷㈡第79頁；惟陳志偉仍抗辯伊毋庸就系爭借款負連帶保證之責），是上開事實亦堪認為真實。從而，原告請求宏運公司給付上開積欠之本金、利息暨違約金，自屬有據；而陳志宏、陳志偉既為宏運公司對原告債務之最高限額連帶保證人，且宏運公司積欠之借款債務未逾最高限額200 萬元，原告自得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證之責。　⒉陳志偉雖以前詞置辯，惟本件陳志偉所負為最高限額連帶保證責任，即便宏運公司在簽立約定書時所借貸之款項業已清償，如前所述，保證契約效力仍不受影響，宏運公司嗣後再動用借款額度借貸款項時，在不逾最高限額之範圍內，陳志偉仍應負連帶保證責任，並不會因宏運公司曾因清償而減少或消滅債務數額、系爭借款為嗣後再借貸之款項等節而受影響。其次，原告與陳志偉間之最高限額連帶保證契約業在陳志偉於109 年11月23日簽名時即已成立生效，陳志偉斯時即已同意於本金200 萬元之限額內，就宏運公司對原告所負債務負連帶保證之責，系爭借款自在保證書之保證責任範圍內　　，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，事實上亦不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任（此亦可參臺灣高等法院高雄分院112 年度重上更三字第 31號判決、最高法院113 年度台上字第1644號裁定意旨）；況約定書、保證書中均未約定原告在宏運公司每次動用借款額度借貸款項時均有通知陳志偉之義務，而陳志偉既知悉其所簽訂者為未定期間之最高限額連帶保證契約，且有查詢債務情形、隨時終止保證契約之權利，如其不願再負連帶保證之責，自可隨時終止保證契約，參酌並衡平債權人、債務人雙方權益以觀，難謂有何違反誠信原則之情事。　⒊再就系爭借款借據上陳志偉之簽名與印文部分，原告自承上開借據上之簽名及地址係由對保人員將基本資料填載，僅需核對印鑑，當時係由陳志宏前去領取未用印之借據回其公司用印後執回等語（見本院卷㈠第79、89頁），證人陳志宏則證稱：印章都是由我保管中，借據上之「陳志偉」印文是我交給承辦人員當著我的面蓋章的，那時候陳志偉不在場，事後我有告知陳志偉關於借據的事情等語（見本院卷㈡第7354 　　75頁)，雖然針對「陳志偉」印文如何用印乙節，原告與陳志宏所述不同，但可以確認的是，上開借據上連帶保證人「陳志偉」之名字與地址確實非陳志偉所寫，印文部分亦非由陳志偉親自用印。然而，承前所述，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，並不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任，故陳志偉是否有在借據上親自簽名、用印，與本件原告請求有無理由並無關聯；再者　　，陳志偉亦不爭執系爭借款借據上之印文與陳志偉留存於原告處之印鑑卡上印文相同（見本院卷㈠第123 頁），且如前認定，陳志偉有授權陳志宏保管印鑑並使用於本件借款相關文件上，否則就不會在約定書、保證書、聲明書及印鑑卡上簽名，則陳志宏將陳志偉印鑑使用在系爭借款之借據上，難認有何違反授權之情，即便陳志偉嗣後有將授權限制或撤回　　，依民法第107 、第169 條規定，亦不得以之對抗善意第三人，陳志偉仍應負授權人責任，尚無從據此脫免自己之保證責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有　　理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或　　不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決　　時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定　　之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計　　算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第　　2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定　　有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併　　諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，　　如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟　　法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為　　19,414元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，　　爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項　　所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按　　週年利率百分之五計算之利息。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號原貸金額（新臺幣）現欠本金（新臺幣）貸款起迄日（民國）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１　400,000元　367,617元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金２ 1,600,000元 1,470,469元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金合計 2,000,000元 1,838,086元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入）編號本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金１ 367,617元 2,722元（367,617元×2.095％÷365×129＝2,722元） 207 元（367,617元×2.095％×10％÷365×98＝207 元）２ 1,470,469元 10,888元（1,470,469元×2.095％÷365×129＝10,888元） 827 元（1,470,469元元×2.095％×10％÷365×98＝827 元）總計：367,617元＋1,470,469元+2,722元＋207 元+10,888元＋827 元＝1,852,730元，應繳裁判費為19,414 元

2024-12-27

KSDV-113-訴-360-20241227-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2161號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人郭懿萱被告伊捷網室內裝修科技有限公司兼法定代理人黃淑枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬0,115元，及自民國110年8月27 日至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加0.9％（目前為 1％）計算之利息，自民國111年7月1日起至清償日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％（目前為2.875％）計算之利息，暨自民國113年5月27日起至民國113年11月27日止按上開利率百分之10計算，及自民國113年11月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告伊捷網室內裝修科技有限公司（下稱伊捷網公司）於民國110年8月2日邀被告黃淑枝為連帶保證人，向原告辦理貸款新臺幣（下同）50萬元，並簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣集增補契約暨申請書、授信契約書，約定借款期間均自110年8月27日起至115年8月27日，利率部分自110年8 月27日至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加0.9％計息(現為1％)，自111年7月11日起至115年8月27日止，按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％計息（目前2％），嗣後利率隨中華郵政兩年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，若被告伊捷網公司有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期（授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，及逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付之違約金。詎被告伊捷網公司就上開債務，僅繳納本金及利息至11 3年4月27日，經原告屢經催討，均未清償，現尚積欠本金24 萬0,115元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授信契約、授信動撥申請書兼借款憑證憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、郵局存證信函、華南商業銀行通知書、催告函、企業戶(基本查詢)在卷為憑（本院卷第15至64頁）。又被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2161-20241226-1