Know99判決書

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第83號抗告人悠圈股份有限公司法定代理人陳齊軒相對人曾筱茗上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國113年7月8日本院113年度勞執字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所得請求之加班費數額新臺幣（下同）17萬0,148元經抗告人核實後仍有疑義，蓋相對人於調解會中所主張加班之時數多有不實，嗣經抗告人於113年6月6 日寄發六家郵局第260號存證信函撤銷前開調解之意思表示，並邀相對人再行協調，則相對人所執之調解紀錄因抗告人撤銷意思表示而失其效力，相對人明知調解內容仍有爭議，逕向本院聲請准予強制執行，其心可議，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於勞資爭議調解會所提供之時數皆經抗告人於會議上逐項核對，並經調解人覆核，抗告人於會議期間全程參與，逐一排除加班時數之疑問，且要求相對人善意退讓，將總金額折扣，為使事件和平落幕，盡速回歸正常生活，相對人同意將加班費總額減少，最終兩造表示時數與事項無疑，調解結束後不再打擾，詎抗告人出爾反爾，逾期不給付費用，經相對人於113年6月21日寄發中壢自立郵局第129號存證信函提醒抗告人主張撤銷調解結果乃無效行為，然抗告人仍單方毀約，無視政府單位主辦勞資調解結果，亦不尊重相對人騰出時間處理，耗費諸多時間心力，為此請求駁回抗告等語。三、按，勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解或仲裁內容，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1 項前段、第3項、第60條分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（參見最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨）。是當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務存否等實體上法律關係有爭執，應循訴訟程序以資解決。四、查，法院對聲請准予強制執行，僅就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述其因錯誤簽立調解紀錄，以六家郵局第258號存證信函撤銷前開調解之意思表示云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依原審卷附調解成立內容履行其應給付相對人17萬0,148元之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官彭淑苑法官楊子龍法官周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1 　日書記官徐佩鈴

2024-10-01

SCDV-113-抗-83-20241001-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10950號原告法律資源策略整合諮輔協會法定代理人王健驊被告黃士瑋即黃士瑋建築師事務所訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告原起訴請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國110年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，有民事支付令命聲請狀可按（見司促卷第5-6 頁）。嗣迭經變更，於最後言詞辯論期日確認聲明為：㈠被告應給付原告20萬元，及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，此有民事「辯論意旨～補述」狀、言詞辯論筆錄可參（見本院卷第96、129頁），核原告上開所為聲明，係基於起訴之同一請求返還款項事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。二、按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。....至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。次按，當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，即為適格之當事人；確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格（最高法院104年度台上字第2082號裁定意旨參照）。經查，本件原告以被告為對象，請求民法第92、179、182、184條等法律關係命被告返還20萬元，參酌前揭最高法院見解，當事人即屬適格，至於原告主張有無理由，要與本件當事人適格之判斷無關，被告固抗辯原告之法定代理人方與被告具有租賃關係，原告與被告則無租賃關係云云，揆諸前揭說明，僅屬被告抗辯有無理由之問題，尚難認本件有當事人不適格之情事，併予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張略以：　㈠原告原向被告承租其士林承德路辦公室一間達5年餘，嗣被告於110年1月間告知原告，辦公室將搬遷至臺北市○○區○○○路0 段000號9樓-1（下稱系爭辦公室），仍願以每月15,000元之租金，出租其內空間(約2.9坪辦公室1間及其大辦公區辦公桌2張）予原告。嗣被告於系爭辦公室裝潢及搬遷進駐後，向原告表示欲調借20萬元，原告不疑有他，即將該款項匯至被告指定之中國信託商業銀行劍潭分行帳號0000-0000-0000 號帳戶（下稱中信帳戶），詎事後被告竟要訴外人即裝潢人員吳昕穎及被告會計人員楊雅嵐告知原告該20萬元款項係承租辦公間之裝潢分攤款。然兩造實為租賃關係，並無裝潢分攤之關係，被告既未事先告知必須分攤裝潢分攤款，且此亦有違社會分租辦公室之常態。　㈡承前，原告因受被告上開詐欺且係雙方溝通時情緒之表達，故主張依民法第92條撤銷兩造間之如附件所示之LINE對話紀錄（按即被證1之對話紀錄內容，見本院卷第61-64頁，但不含附件第1頁下方【即本院卷第61頁下方】該則之「士瑋～想了幾天....搬與不搬～年後再決定嘍」及附件第2頁下方【即本院卷第62頁下方】第1則「危老共推時～我認賠沒讓您們分攤....裝潢既分攤～決定不搬_何必替人付分攤款_不再笨了. ..」，亦即此2則對話內容並非主張撤銷之範圍）。是原告主張依民法第92條、第179及182條之不當得利法律關係、第 184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告返還上開20萬元及利息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 0萬元，及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠原告法定代理人才是兩造租賃關係中之相對人，原告應係當事人不適格。　㈡被告並未向原告或其法定代理人商借20萬元，本件自頭至尾都是裝潢分攤款，且經原告法定代理人同意給付，並多次表明不請求返還該等款項。　㈢原告主張撤銷意思表示，應向被告表示而非被告員工，蓋被告員工並非當然係被告之代理人，且已逾1年之除斥期間。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造間為租賃關係，其有於110年1月匯款20萬元至被告指定之中信帳戶等情，並提出協會辦公室租賃使用同意書、台新銀行帳戶存摺內頁影本為證（見本院卷第73、77頁），且依台新銀行帳戶存摺內頁影本，原告確實有於110年1 月19日匯款30萬元，並記載「新辦裝潢分攤」等文字，且被告就原告有於上開時間匯款20萬元至被告指定之中信帳戶乙節亦無爭執，可知上開匯款30萬元中即包含原告本件主張匯至被告指定中信帳戶之該筆20萬元，依本院審酌原告所提上開證據，堪認原告主張之此部分事實，首堪採認。至原告固主張該20萬元係被告向其商借，並非裝潢分攤款云云。惟查，依台新銀行帳戶存摺內頁影本，原告於110年1月19日之該匯款明確記載「新辦裝潢分攤」等文字（見本院卷第77頁），若確實為借款，直接記載「新辦裝潢借款」或「某某人借款」即可，又豈會記載「新辦裝潢『分攤』」之用語，是原告陳稱係被告向其商借20萬元云云，要難謂屬有據，該款項實為裝潢分攤款，洵足是認。再者，原告既然同意支付裝潢分攤款，卻於事後要求返還裝潢分攤款，是否符合兩造間就上開裝潢分攤款之協議及目的亦屬可議。況退步言之，再參以被告提出之如附件所示之兩造對話紀錄，原告在搬離系爭辦公室前顯然與被告對此裝潢分攤款有所討論，依上開對話紀錄最後之對話，原告表示：「大哥（按應係指原告之法定代理人）注重多年情誼...分攤款我不在意＝我會搬離_分攤款算了_別再提嘍....」等語，被告則回答：「感謝大哥長期力挺，希望您開發事業也能有所成就，退休生活，女兒婚姻幸福，兒孫滿堂!」等語，此有上開對話紀錄可稽（見本院卷第64頁），除益見該20萬元並非借款，確實係裝潢分攤款外，且依原告語意其將搬離且就已支出之裝潢分攤款也算了，是以原告自係表示將不再向被告請求返還分攤款之意，被告旋亦回應以「感謝大哥長期力挺」等語明確，自係接受原告此部分之處理方式，顯然兩造就分攤款之爭執處理已達成協議，原告已承諾將不再向被告請求。綜據上開各點，原告向被告主張返還性質上屬裝潢分攤款之該20萬元，洵屬無據。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。另按，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第92條第1項前段、第93條、第179條、第182條、第184條第1項分別定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號判例、44年台上字第75號判例可資參照）。末按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　　　㈢至本件原告雖主張被告以詐欺手段致原告陷於錯誤而為意思表示且係雙方溝通時情緒之表達，故主張依民法第92條撤銷所主張如附件之對話紀錄意思表示，且依民法第179及182條之不當得利法律關係、第184條第1項之侵權行為，請求被告返還上開20萬元及利息云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就其主張負舉證責任。然查，該 20萬元屬裝潢分攤款，已析述如前，且原告於匯款之時更已於台新銀行帳戶存摺內頁記載「新辦裝潢分攤」等文字明確，可知原告對於此等款項之性質知之甚明，洵難認有何陷於錯誤情形。且查，原告尚表示證人即訴外人吳昕穎及楊雅嵐有依被告要求來告知原告要分攤裝潢分攤款，並說原告之前借款給被告的錢變成裝潢分攤款云云，經本院依原告聲請傳證人即訴外人吳昕穎及楊雅嵐到庭證述，證人吳昕穎證述：「（問：在從事施工設計後到完工搬進辦公室期間被告負責人是否有叫你通知原告要負擔該辦公室裝潢分攤款？）答：有。詳細時間記不清清楚，但通知的時間是在施工的過程中。」、「（問：分攤裝潢款20萬元之計算方式及比例是如何來的？）答：我不清楚，是被告負責人請我去通知，要我跟原告說裝潢款請原告分攤20萬元。」、「我印象中，我跟原告說了之後，原告當場好像有問一些問題，詳細的問題我忘記了，但意思好像是問這筆錢是怎麼來的，因為我不曉得這 20萬元是怎麼算的，所以我也沒有回覆，印象中原告說好，他會再去問被告。」等語（見本院卷第150-151頁），證人楊雅嵐證述：「（問：妳是否在新辦公室都裝潢後，在會計的ＯＡ辦公室前，突然有一天說被告要妳來通知原告要分攤裝潢款？）答：我忘記了，因為時間很久了。」、「（問：被告是否有跟你提過新辦公室的裝潢要由哪些人來分攤？）答：被告負責人沒有跟我提過，我都只是接受指令而已，我沒有參與討論的過程，該辦公室只有被告的事務所及原告，依我所聽到的訊息，我只知道原告會分攤一部份的裝潢款。」等語（見本院卷第132頁），是以證人均未能證明有原告前揭所稱有來告知之前借款變成裝潢分攤款乙情，且證人對於裝潢分攤款之細節實亦不知其詳。又且，依附件所示之兩造對話紀錄，原告之用語為「我既攤了裝潢費」、「裝潢既分攤」、「分攤款」，並無任何「借款」用語，可知該款項確係「裝潢分攤款」無疑，並未見原告有何陷於錯誤之情形，且雙方之對話內容均屬正常，難認原告係受詐欺而為上開對話紀錄意思表示之問題，殊難認原告有何可依民法第92條主張撤銷意思表示之情形。又該等裝潢分擔款之分擔及處理，係原告同意所為，並非無法律上原因，且被告並未詐欺原告，不存在原告得因詐欺而撤銷意思表示之狀況，亦不構成無法律上原因之不當得利，亦無從認被告有構成何等不法之侵權行為，是原告主張依民法第92條、第179及182條之不當得利法律關係、第184條第1項之侵權行為等規定，請求被告給付20萬元及利息，均難謂有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20萬元，及及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 1　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　2,100元

2024-10-01

TPEV-112-北簡-10950-20241001-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第424號上訴人楊美鍔被上訴人立肯企業股份有限公司法定代理人廖炳榮訴訟代理人陳德聰律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原於民國109年1月6日約定由被上訴人向上訴人購買坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上建號 000號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00弄0號，與前揭土地合稱系爭不動產），總價金新臺幣（下同）120,000, 000元，嗣因上訴人要求提高價金，經雙方於109年1月14日將買賣價金變更為135,000,000元，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且明定上訴人應於109年4月30日清空點交系爭不動產。詎上訴人屆期未辦理點交，復於同年 5月5日出具切結書（下稱系爭切結書），請求延至109年5月 15日點交，後遲至109年5月27日始將系爭不動產點交予被上訴人，顯已違約，被上訴人自得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金。又上訴人曾依系爭買賣契約之約定，訴請被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息（下稱另案），經本院111年度上字第1385號判決（下稱另案確定判決）認定上訴人確有前述違約情事，故被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金486萬元，且得與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求，並已確定，則被上訴人自得請求上訴人給付經抵銷後剩餘之122萬元違約金。爰依系爭買賣契約第3條第 2項約定，請求上訴人給付122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭買賣契約係遭偽造，且業經上訴人發函解除，被上訴人自不得依該契約請求上訴人給付違約金；上訴人係因被上訴人在新北市○○區○○路00巷00弄0號出入口設置鐵皮圍籬，而後側防火巷亦設有寬度50公分至1公尺之鐵門，導致出入搬遷困難，始未能如期將系爭不動產點交予被上訴人，應屬不可歸責於上訴人，另案確定判決認定被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，顯有違背法令之情事；又另案並未將違約金應否酌減及應酌減至何數額為適當，列為主要爭點，兩造亦未就此為充分之舉證及攻防，則另案確定判決關於違約金應酌減至486萬元之判斷，自應無爭點效之適用等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張依系爭買賣契約所載內容，上訴人應於109年4 月30日將系爭不動產點交予被上訴人，然上訴人係於109年5 月27日始完成點交；又上訴人曾以另案請求被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息，經另案確定判決認定被上訴人得請求上訴人給付違約金486萬元，且得以該違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求等情，業據其提出系爭買賣契約、房屋點交憑據、另案確定判決等為證（見原審卷第19-24、41-51頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人未按系爭買賣契約及系爭切結書所定時間，點交系爭不動產與被上訴人，遲至109年5月27日始完成點交，故其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金122萬元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條第2項定有明文。是以，當事人主張抵銷之請求，縱經確定之終局判決予以審認裁判，亦僅在主張抵銷之數額內有既判力，逾此範圍之部分，則無既判力可言。　㈡經查，上訴人曾依系爭買賣契約之約定，以另案訴請被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息，被上訴人則辯稱上訴人未依約定時間點交系爭不動產，其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金121,500,000元，並主張以違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，而經另案確定判決認定上訴人確有前述違約情事，且屬可歸責於上訴人，故被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，然該違約金尚屬過高，應酌減為486 萬元，被上訴人並得以該違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求等情，有另案確定判決存卷可考（見原審卷第43-51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無誤。是參諸前揭規定及說明，被上訴人於另案主張抵銷之違約金債權，在抵銷數額364萬元之範圍內，有既判力，至原確定判決認定之違約金債權，於超過前述抵銷數額以外之122萬元（486萬－364萬＝122萬）部分，則無既判力，合先敘明。　㈢再按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。　　㈣承上所述，原確定判決就被上訴人主張抵銷之違約金債權，其中關於超過抵銷數額部分所為之判斷，雖無既判力，然經核被上訴人就抵銷後之剩餘違約金債權，及有既判力之364 萬元違約金債權，實係基於相同之原因事實（即上訴人未依系爭買賣契約及系爭切結書所定時間點交系爭不動產）及請求依據（即系爭買賣契約第3條第2項約定），僅數額有所不同；則另案既已將「上訴人未遵期點交系爭不動產，是否可歸責於上訴人」及「被上訴人得否以上訴人未按期點交為由，依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金」，列為該案之爭點（見另案本院111年度上字第1385號卷第104、105頁），並給與兩造充分攻防及辯論之機會，而由法院為實質上之審理，據以作成「上訴人未依約定時間點交系爭不動產，係可歸責於上訴人」、「被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金」之判斷（下稱原判斷），且觀諸另案確定判決所為原判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件之標的利益亦無重大差異，此亦經本院核閱另案卷宗及另案確定判決內容無訛，參諸前揭說明，兩造及本院自應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。至上訴人雖稱原判斷係受證人薛三元等人不實證詞之誤導，且未審酌相關客觀事證，有違背法令之情事云云，然其所指前情，實屬原確定判決如何取捨證據及認定事實之問題，尚非違背法令，且未具體說明究係違背何法令規定，其任指原確定判決違背法令云云，自非可採；又上訴人固另提出109年1月22日存證信函、預定不動產買賣契約書等（見本院卷第125-133 頁），辯稱其已發函解除系爭買賣契約，故被上訴人不得依系爭買賣契約第3條第2項規定請求給付違約金云云，惟觀諸上開存證信函內容，乃上訴人自稱其簽約當時，未注意系爭買賣契約內容漏載雙方協議事項，即為簽署，該契約應屬無效等語，然並未提出任何事證以實其說，亦無表示有何因受詐欺、脅迫而欲撤銷意思表示或基於何事由而主張解除契約之意，而另紙預定不動產買賣契約書，亦無法證明系爭買賣契約有何遭偽造、無效或上訴人有何得撤銷意思表示或解除契約之合法事由存在，是上訴人僅憑前揭事證，辯稱其業以上開存證信函解除系爭買賣契約或該契約係屬偽造而無效云云，均非可採；此外，上訴人復未能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，則其違反原確定判決之爭點效，猶藉詞否認被上訴人有依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金之權利，自不足置採。是綜上所述，被上訴人主張因上訴人有未依約定時間點交系爭不動產之違約情事，其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，應屬有據。　㈤再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406 號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭買賣契約第3條第2項約定：「雙方如一方發生契約不履行時，經對方通知七日內不為履行應給付義務或給付約定價金，即視為違約，依上項條款負違約責任，乙方（上訴人）沒收甲方（被上訴人）已給付價金，乙方則需賠償已收取甲方給付價金責任」，此有系爭買賣契約附卷可佐（見原審卷第22頁）。是依上開約定內容，既未載明係屬懲罰性質，且被上訴人主張此違約金應屬損害賠償總額預定性質，亦未見上訴人爭執，自應認被上訴人依上開約定所請求之違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　⒉再查，被上訴人於兩造簽訂系爭買賣契約前，已陸續收購整合系爭不動產周遭土地，最終於109年1月14日與上訴人簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價為135,000,000元，換算每坪土地價格超過368萬（計算式：121平方公尺×0.3025＝36.602 5坪，135000000÷36.6025＝3688273，元以下四捨五入），此觀卷附系爭買賣契約及土地登記第一類謄本記載甚明（見原審卷第19-25頁）；又依證人即兩造簽訂系爭買賣契約時在場之歐陽志成於另案之證詞，可知兩造於簽約當天，主要討論重點為買賣價格及點交時間，被上訴人當時為能於109年5 月1日前送件聲請危老獎勵，急於希望上訴人在同年4月底前點交，上訴人亦同意（見另案本院111年度上字第1385號卷第124頁），足見系爭買賣契約所定之點交期日，乃雙方關注之重點，並係經充分討論後所合意訂定，且該約定點交日期距離簽約日尚有3個半月，時間上亦無匆促之情事；至上訴人雖屢以出入通道狹窄不便，作為其無法如期點交之理由，然參酌兩造約定之點交期限長達3個半月，縱有進出通道較為狹窄之情形，若有心遵期履行，衡情應非無法於期限內完成點交，復佐以上訴人於簽約後之109年1月22日曾以存證信函主張系爭買賣契約應無效云云，前已詳述，顯見其並非搬遷點交有事實上之困難，而係主觀上欠缺履約之誠意；再斟酌被上訴人業於109年4月20日以存證信函通知提醒上訴人務必於同年月30日前完成點交，否則須給付違約金，然上訴人並未如期點交，嗣於109年5月5日簽署系爭切結書，請求同意延後點交期日至109年5月15日，屆期仍未履行，遲至10 9年5月27日始完成點交，顯有失誠信；又考量被上訴人為整合系爭不動產周遭土地，已投入鉅額資金，僅以面積為121 平方公尺之系爭土地而言，購買成本即高達135,000,000元，而其全部收購並用以興建房屋之基地面積合計達915.1平方公尺（見本院卷第163頁），則上訴人遲未辦理點交，即導致被上訴人申請建造執照、開工等時程之延宕，並進而造成被上訴人受有資金成本之利息損失，及須延長租賃期間之租金及相關費用損害每月836,486元（見本院卷第165-197頁），更須面臨延後開工可能發生工資及原物料上漲之風險，是本院經斟酌前述系爭買賣契約締約經過、買賣價金金額、約定點交日期、兩造履約情況、上訴人遲延點交情形、被上訴人因上訴人違約所受損害等情，並考量近年社會經濟狀況及誠信原則等事項，認系爭買賣契約第3條第2項所定違約金 121,500,000元尚屬過高，應酌減為486萬元，較為適當。又被上訴人對上訴人之違約金債權，其中364萬元部分業經被上訴人於另案與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，是被上訴人請求上訴人給付剩餘之122萬元違約金，自屬有據，應可准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1 6日（見原審卷第63、65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-01

TPHV-113-上易-424-20241001-1