清償借款
宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第3023號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張辰豪
被 告 龍冠科技股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 溫惠中
上列當事人間113年度板簡字第3023號請求清償借款事件於中華
民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 陳士芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰捌拾壹元，及自民國一
百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二
三計算之利息，並自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰玖拾捌元，及自民國
一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七二
三計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟零柒
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告龍冠科技股份有限公司前先於民國（下同）109年5月1
5日邀同連帶保證人即被告溫惠中向原告申貸新臺幣（下同
）50萬元，借款期間5年，償還方式約定按月本息平均攤還
借，借款利率自109年5月15日起至110年3月27日止，按年息
1%固定計息，另自110年3月27日起按原告定儲指數月指標利
率（目前為1.718%)加碼1.005%浮動計息，逾期付息或到期
未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
㈡被告龍冠科技股份有限公司後於110年8月5日，再次邀同連帶
保證人即被告溫惠中簽立連帶保證書，向原告再申貸50萬元
，借款期間5年，償還方式約定按月本息平均攤還借，借款
利率自110年8月5日起至111年6月30日止，按年息1%固定計
息，另自111年6月30日起按原告定儲指數月指標利率（目前
為1.718%)加碼1.005%浮動計息，逾期付息或到期未履行債
務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
㈢詎被告龍冠科技股份有限公司，自113年7月27日起即未依約
履行，依約則全部借款視同全部到期，尚積欠如主文所示第
1項、第2項所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告
屢次催討，被告龍冠科技股份有限公司均置之不理。又被告
溫惠中既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰本
於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項
、第2項所示等情，業據提出與所述相符之授信約定書、借
據、連帶保證書、及放款相關貸放保證資料查詢單等件影本
為證，而被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為
實在。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連
帶給付如主文第1項、第2項所示之借款、利息及違約金，即
屬正當，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書 記 官 葉子榕
PCEV-113-板簡-3023-20250304-1