Know99判決書

搜尋結果：李鴻

共找到 230 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5939號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李雨函李鴻澤一、債務人李雨函、李鴻澤應向債權人連帶清償新臺幣(下同)14 0,547元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人李雨函於就讀國立宜蘭大學時依行政院頒布「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同債務人李鴻澤為連帶保證人向聲請人借款共8筆，金額總計192,3 00元。依借據約定債務人應於該階段學業完成日後滿一年之日之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息；倘債務人不依約償還利息或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之二十計付違約金。（二）詎債務人李雨函本息繳至民國113年6 月30日止，即未依約履行繳納，迄今尚欠本金140,547元及如「請求之標的及其數量」欄所列之利息、違約金未清償，迭經催討無效，爰依借據約定，倘借用人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得將債務視為全部到期。另債務人李鴻澤既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138條第1 項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序速賜對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-113年度司促字第005939號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 140547元李雨函、李鴻澤自民國113年7月1日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 140547元李雨函、李鴻澤自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 140547元李雨函、李鴻澤自民國113年8月1日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-19

ILDV-113-司促-5939-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1939號聲請人李鴻鳴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1336號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1939號發行公司股票號碼張數股數復華證券金融股份有限公司 81-NX-00024578-2 1 100

2024-12-19

TPDV-113-除-1939-20241219-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第367號原告林建宏訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告志沛企業有限公司代表人李鴻英上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣柒仟玖佰貳拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府進　　行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞　　動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序　　上自屬有據。又本件訴之聲明共數項，核屬一訴主張數項標　　的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國113 年8 月16日起至　　原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬8,200 元　　與法定遲延利息部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認　　兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高　　者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院　　辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審　　判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於11 　　3 年10月16日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文　　可資佐證，自同年8 月16日起至同年10月16日止計2 月，共　　計4 年6 月；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係　　存在，此乃定期給付涉訟，衡以該調解紀錄所示原告年齡，　　距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）　　止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以　　5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應　　以較高之5 年薪資為基準，並依新法規定，就聲明第2 項尚　　應加計113 年8 月17日起至起訴前一日即113 年10月15日期　　間之法定遲延利息。職是，以原告主張每月薪資3 萬8,200 　　元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為229 萬2, 　　314 元（計算式：｛38,200× 12× 5 ｝＋｛38,200× 0.05× 　　60/365｝≒2,292,314 ，元以下四捨五入），本應徵收第一　　審裁判費2 萬3,770 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審　　裁判費2/3 即1 萬5,847 元（計算式：23,770× 2/3 ≒15,8 　　47），故原告應暫先繳納7,923 元（計算式：23,770－15,8 　　47＝7,923 ）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定　　送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納　　，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-18

TPDV-113-勞補-367-20241218-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第56號聲請人李鴻榮代理人(法扶律師) 陳信維律師相對人何怡萱上當事人間返還消費寄託款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間返還消費寄託款事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年12月12日提起訴訟，由本院以1 13年度補字第1113號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-18

CTDV-113-救-56-20241218-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人即債務人李鴻昇上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年12月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 101,000元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院移付前置調解，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有本院112年度北司消債調字第514號消債調解事件調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第109、139頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自108年12月10日起任職於慕凡精緻美容工坊擔任店長，109年1月至111年6月每月薪資5萬元，111年7月至112年11月每月薪資3萬元，112年12月至113年5月每月薪資35,000元等情，業據提出109年1月至113年5月薪資條及工作證明書為證（見本院卷第93至111頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年9月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第55至57頁、第69頁、第85頁）。故本院認應以債務人目前每月薪資所得35,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉查債務人主張其目前居住於臺北市松山區，每月個人必要支出為食及生活雜費1萬元、水電瓦斯及電話費3,500元、交通費1,288元，合計14,788元，另應負擔未成年子女許○ 欣之扶養費2萬元等情，業據提出戶籍謄本、民事補正狀、每月必要個人生活支出計算表、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書為證（見本院112年度消債補卷字第340號卷，下稱消債補卷，第35頁及本院卷第89頁、第1 15頁、第117至121頁）。其中債務人主張其每月個人必要支出為14,788元部分，雖未提出相關單據以資證明，惟本院審酌上開項目及數額核與常情無違，且未逾113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元，應予採認。子女扶養費部分，依債務人所提出之戶籍謄本、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書暨其附件即雙方所生之未成年子女的扶養費之約定（見本院第117至120頁），可知許○欣為00年00月生，於110年2月20日經債務人認領，由債務人與許○欣之母協議自108年1月起共同行使負擔權利義務，雙方約定「由（父/母）自108年1月10日起，每月15日（前）支付未成年子女許○欣扶養費3萬元，至子女年滿20歲止」，堪認許○欣之每月扶養費3萬元，由債務人與其生母平均分擔後，每人每月應負擔之扶養費為15 ,000元（計算式：3萬元÷2＝15,000元），故本院認債務人每月負擔未成年子女許○欣之扶養費應為15,000元，逾此範圍之數額，則不予採認。是債務人之每月必要個人支出合計為29,788元（計算式：14,788元＋15,000元＝29,788元）。　㈤從而，債務人每月必要支出為29,788元，而債務人每月收入3 5,000元扣除必要支出後，尚餘5,212元（計算式：35,000元 -29,788元＝5,212元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人民事補正狀之債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至53頁、第73至78頁、本院卷第71至83頁、第12 3至125頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為5,357,13 4元，倘以債務人每月所餘5,212元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：5,357,134元÷5,212元÷12月≒85.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第113頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-消債更-295-20241216-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8463號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請對相對人李鴻璋發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第50 9條後段亦定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，經查相對人住所設在雲林○○○○○○○○。是相對人應為送達之處所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-16

ULDV-113-司促-8463-20241216-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90657號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林玉琴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　李鴻興　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-12-16

CTDV-113-司執-90657-20241216-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4921號聲請人周麗玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李鴻仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○000○00號）於民國113年10月25日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-16

TNDV-113-司繼-4921-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第285號原告即反訴被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告即反訴原告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參佰玖拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告（下於本訴部分稱原告、於反訴部分稱反訴被告）先位主張解除兩造間民國106年11月21日買賣合約（下稱系爭契約），並請求被告（下於本訴部分稱被告、於反訴部分稱反訴原告）返還受領之價金暨自行取回「門型－電腦數值控制光纖雷射切割機」（型號：Master45FL，下稱系爭切割機），另備位主張依買賣契約之法律關係，請求減少價金並返還該部分價金。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開之原因事實，依買賣契約之法律關係，請求原告給付尾款，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原係富騰國際實業有限公司，其法定代理人原為蔡淑汝，嗣於110年12月14 日變更組織，由有限公司變更為股份有限公司，暨變更法定代理人為黃慶鐘，其聲明承受訴訟（見本院卷第1宗第91至9 3頁），核屬有據，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於106年11月21日與被告簽定系爭契約，約定原告以價金新臺幣（下同）1,312萬5,000元向被告買受系爭切割機，並約定被告應俟原告高雄市大寮區新建廠房竣工後，將系爭切割機安裝於該廠房。又原告迄至109年12月31日已給付被告價金共計1,181萬2,500元。（二）原告於109年10月23日新建廠房竣工前夕，前往被告廠房進行系爭切割機測試功能檢驗，然試車數次後方可勉強切穿鋼板，且切割品質不符所需，被告固承諾改善，惟於10 9年12月底在原告新建廠房安裝並試車之結果仍舊相同，被告雖為修復而於110年4月6日重新安裝，然兩造陸續測試至110年4月下旬，系爭切割機除切割最大厚度與其他廠牌相同規格切割機之效率相差甚大外，其所產出之工件切割邊呈鋸齒狀，亦不符品質要求，且防撞功能完全無作用，造成系爭切割機火嘴不斷碰撞而毀損，又在測試過程反覆出現工作頭鏡片異常，及工作頭溫度過高等異常訊號，並有電線斷裂、反射鏡片燒毀等情形，導致不正常停機或開機重切，使特殊鋼板材料因而損失逾百萬元，足見系爭切割機明顯欠缺該等機器通常應具備之效能，亦不具其規格式樣書所載防止碰撞、高度偵測之特性。（三）系爭切割機諸多瑕疵屢修不復，歷時逾半年，仍未能完成驗收，原告乃於110年4月21日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，並於110年5月20日委由律師發函重申上旨。（四）系爭契約既已解除，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告已付之價金，並自行取回系爭切割機以回復原狀；退言之，系爭切割機故障之機件均為生產工件之重要部分，要屬核心機件，對於系爭切割機是否合於使用而不致停工有決定性的影響，原告自得依民法第359條規定主張減少價金，請求被告返還系爭切割機價金百分之50即656萬2 ,500元等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明： ⑴被告應給付原告1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自行取回系爭切割機；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴被告應給付原告656萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）系爭切割機於108年7月25日已生產完成，因原告新建廠房尚未竣工而暫放被告廠區年餘，嗣兩造於109年9月1日在被告廠區查驗系爭切割機已完工可達交機狀態，被告續於 109年11月30日將系爭切割機安裝在原告新建廠房並開始試車及對原告員工辦理教育訓練，兩造確已完成驗收程序，原告並於109年12月25日簽認驗收單據即客戶服務單，確認所有功能滿足規範。（二）關於切割邊不平整呈鋸齒狀部分，系爭切割機係透過雷射光束切割金屬材質，切割邊是否呈鋸齒狀，尚須視金屬材質密度、厚度等不同而定，既是透過雷射光束裁切金屬，切割邊表面並非必然光滑平整，實屬正常，況系爭切割機產品切面實較同業品質為佳；關於防撞功能部分，系爭切割機在驗收後初期因參數調整問題，曾有發生火嘴碰撞，經被告調校已可正常使用；關於最大切割厚度部分，系爭契約未有相關規範，被告於簽約前亦明確告知最大切割厚度係根據切割產品而異；關於工作頭鏡片異常及工作頭溫度過高部分，實係原告之操作員在早期時忘記啟動冰水機所致，經被告派員到場教導後已排除，又之所以會出現異常訊息，乃屬設備保護機制而非不正常，至於切割有時會跳出工作頭鏡片異常則為雷射鎗頭異常，業已拆回檢修，並安裝測試後已無相關錯誤訊息；關於電線斷裂、反射鏡燒毀部分，肇因原告操作員未將氧氣閥調至適當壓力，被告亦已進場免費維修；關於不正常停機及開啟重切部分，被告在保固期內，基於契約誠信，無論係機器本身出現故障或是原告不當操作所生故障，均無償進場維修，並無耽誤原告產製；關於保護鏡片經常性燒毀部分，保護鏡片屬於耗材，於磨損達一定程度後即須汰換，更會因操作者人為損失、切割材質過多而產生過多粉塵或未落實經常清潔等情影響。原告所稱瑕疵並非事實，其主張均無理由等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與被告於106年11月21日簽定系爭契約，約定原告以1 ,312萬5,000元之價金向被告買受系爭切割機，原告迄今已給付價金1,181萬2,500元。（二）系爭切割機已於109年12月底安裝在原告高雄市大寮區新建廠房。（三）原告委由律師於110年5月20日發函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還所受領之價金。四、本訴部分主要爭點：（一）系爭切割機是否不具通常效用或契約預定效用之品質而有下列瑕疵：①金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀；② 機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業；③最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米，亦不如其他廠牌相同規格切割機切割厚度；④測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用；⑤保護鏡片經常性燒毀。（二）系爭切割機是否已完成驗收？（三）原告得否解除系爭契約？如是，則原告得請求返還之價金為何？（四）原告得否依民法第359條規定，請求減少價金？如是，則原告得請求減少之價金金額為多少？五、關於本件應適用之規範：（一）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。（三）系爭契約第2條「付款條件」約定：「㈠乙方於本合約生效後，得向甲方請求支付訂金，即設備總價的百分之三十；簽約時支付百分之十，新廠完成前四個月支付百分之二十，票期各30天。㈡設備依交貨／檢驗約定，於廠內檢驗、出貨前得向甲方請求支付出廠貨款，即設備總價的百分之六十，票期30天，分三張票支付，每張票期間隔30天，一支付清。㈢嗣於產品完成安裝／試車／驗收後，得向甲方請求支付尾款，即總價的百分之十，票期30天。」（見臺灣高雄地方法院110年度審重訴字第110號卷［下稱雄院卷］第37 頁）（四）系爭契約第5條「設備之安裝及測試」第4項約定：「甲方應於本設備安裝完成後七日內會同乙方按雙方約定之設備功能進行測試。第6條「設備之驗收」前段約定：甲方應於本設備測試通過且開始使用後七日內完成驗收。」（見雄院卷第38頁）。（五）規格式樣書載明：「檢查‧驗收‧保固　3.驗收：MASTER-X X i FL雷射自動銲接機，安裝完成後，被告應派員協同原告工程師進行設備各項檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁背面）六、得心證之理由：（一）關於系爭切割機有無物之瑕疵：　　1.本件原告主張系爭切割機有瑕疵，並提出兩造員工之對話紀錄（見本院卷第1宗第57至61頁）、財團法人工業技術研究院南分院系爭切割機相關問題測試及建議報告（見本院卷第1宗第233至235頁，該單位下稱工研院南分院）為證，本院依原告聲請傳喚證人即其廠務部經理王啟泰、依被告聲請傳喚證人即其客服工程師林瑞義到庭作證，另委託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區（下稱中華工商研究院）鑑定。　　2.工研院南分院前揭報告，針對「每天開機容易有不同Alar m訊息」的問題，稱「判斷是廠商控制程式邏輯可能有誤」等語，另針對「切割常撞機」、「每天須要經常鏡片／鏡片容易損壞」（按：原文如此）的問題，稱「就雷射頭設計原理保護鏡片上會有Shield Gas保護避免噴濺，但目前是用氧氣(O2)輔助切割，所以若加強Shield Gas可以預見氣體成本會大幅增加」等語（見本院卷第1宗第233至23 5頁），似有利於原告，然製作該報告的證人李閔凱稱其於111年8月29日至原告工廠參訪，「廠商（按：指原告）告訴我們他們遇到的問題，我們只是經由經驗來跟原告說可能的問題在哪裡」（見本院卷第1宗第306頁）、該報告並非親身查驗系爭切割機的啟動、操作過程後針對該3 項問題回應等語（見本院卷第1宗第310頁），這份報告並不是針對系爭切割機現況所製作，而是就切割機泛泛而論，自難遽採為有利於原告之認定。　　3.至於本院委託中華工商研究院鑑定系爭切割機有無原告所主張之瑕疵，經查：對於本院之委託，該院回函稱：「兩造並無提供系爭設備於試車、交付時完整測試歷程紀錄、交付後至異常期間之投產測試觀察紀錄等全數資料，故本院限於貴院與兩造現有資料完成相關鑑定意見予貴院，則無完成最終鑑定報告」（見本院卷第2宗第163頁）、「審酌兩造提供資料可知，系爭設備並無自交付日起之交付時、試車時、投產入料等投產原料規格、投產標準程序、設備操作數據、運作功能測試、產出物檢驗紀錄、可靠度測試紀錄、實驗報告或相當連續時間所生之製程數據等詳細資訊，亦無系爭設備產生異常作動之原料規格、投產程序、設備操作數據、設備本體異常訊號紀錄與排除故障等連續性與完整性資訊，故無法利用排除法或實驗法對系爭設備本身之製程能力、精度要求、運行功能或產出物品質等給予任何詳細推論或假設性研判」、「系爭設備是否存有切割製程發生異常或產出物未達預定品質者，因其原料規格、設備條件、操作方式與設備個案因素之適配性條件，使其產出結果有所差異，則有取得投產標準程序、生產觀察紀錄、測試數據、現場勘驗、證物的檢視與實驗之必要，始能研判系爭設備在相當連續時間所生操作條件、製程數據、產出結果與買賣合約所約定之預定效用、品質，或與被告主張瑕疵異常間之既定關係」、「基於系爭設備現況已無空載運作、入料投產測試之成立要件，且無系爭設備之投產標準程序、設備操作數據、工作精度、產出能力與品質要求等預定要求規範，亦無兩造自交付、試車、驗收、投產運作等詳細操作歷程紀錄、測試數據與異常故障紀錄等完整資料作為評估基礎，自無法單純利用原證1 、原證2所載之限制性資訊、兩造提供部分資料、各自表述意見或單造主張內容，對系爭標的在設備交易上之產出結果（如切割厚度）、產品品質（切割邊平整度）與運行功能（如停機、防撞功能）等鑑定事項作出最終判定或個案論述」（見本院卷第2宗第169頁）。這樣的鑑定結果，自無從引以為有利於原告之認定。　　4.原告主張：系爭切割機有金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀之瑕疵云云，經查：　　　⑴原告主張這項瑕疵的存在，並提出110年4月26、27、29 日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第59、60頁），對話紀錄中附有所謂「鋸齒狀割痕」的照片。被告則否認有此瑕疵，並提出系爭切割機切割樣本與其他切割機之切割樣本（包括原告所提交，原告其他供應商所切出之樣本）對照照片為證（見本院卷第1宗第67、69、205、20 6頁）。　　　⑵本院身為鋼材製造的業外人士，以肉眼觀察這些照片，其實看不出鋼材切面的情況是否足以構成瑕疵。似乎所有樣本的切面都有不平整而成鋸齒狀的地方，而且到底要多整齊平整，才能合乎契約之約定或通常效用，從一開始就是不清楚的，原告主張此項瑕疵，自難遽採。　　5.原告主張：系爭切割機機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業云云，然查：　　　⑴證人林瑞義當庭證稱：「（問：原告稱系爭切割機之防撞功能無作用，是否如此？）不是。防撞功能是當切割完板件翹上時，槍頭碰撞到鐵板就會停止，當時是正常的」、「（問：系爭切割機有無防撞功能異常而經常造成火嘴碰撞而導致異常或毀損之情形？）沒有。系爭切割機是有防撞功能的，測試也無異常，因為切割速度過快，當鐵板往上翹時，會先撞到鐵板後停止，所以導致火嘴磨損，如無防撞功能，槍頭撞到鐵板後設備是不會停止的，壞的就不是火嘴而是整支雷射槍頭撞斷。」、「（問：所以防撞功能正常時，火嘴磨損是正常的？）是的。為何容易火嘴磨損，可能是繪圖人員之切割路徑未注意會撞到上翹的鐵板，是可以避免的」等語（見本院卷第1宗第142頁）。　　　⑵按此證述，無從推認防撞功能有何異常，原告亦未另舉證以實其說，自難遽認有此瑕疵之存在。　　6.原告主張：系爭切割機最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米云云，並提出110年1月6、7日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57頁），然查，系爭契約連同規格式樣書，都沒有約定系爭切割機的最大切割厚度（見雄院卷第 37至60頁），也沒有證據可以證明「最大切割厚度須達20 毫米」是這種切割機的通常效用，則原告此部分主張，縱使為真，也不足以構成瑕疵。　　7.原告主張：系爭切割機在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：　　　⑴關於此部分主張，原告提出兩造員工之間的對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57至61頁），證人王啟泰並到庭證稱：「（問：你們有簽過很多張客戶服務單，之後機器還有問題嗎？還是如證人林瑞義所述都沒有問題？）只要我開機就會跳異常訊息出來，如鏡頭異常、電線斷裂等，我就沒有辦法進行接下來的開機動作。因為我只是初學者，一遇到問題我就打給林瑞義，告知他出現的問題，有時會在電話內教我做故障排除，我幾乎每次操作都一定會發生異常的狀況。如果於電話中教學可以排除問題被告就不會派人來，若無法排除就會一兩天找時間派人來維修」、「（問：110年4月前是否系爭切割機所發生問題是否都無法排除，所以才會有解約的事情發生？）被告來做維修當下是有把故障排除，但是隔天我要操作又會跳出故障訊息，或是我切割時會突然停掉或是有火嘴衝突的情況發生」、「（問：現在機器狀況有在使用嗎？）我們在110年4月決定解約之後就沒有再使用」等語（見本院卷第1宗第149、150頁）。　　　⑵證人林瑞義則證稱：「（問：系爭切割機進入保固階段時，原告有無客訴具體之缺失而要求進場修繕？）切割時有出現電線頭斷裂，導致槍頭零件磨損，這問題是切割設定參數未設定正確，修正後已改善。第二個是切割時有時會跳出工作頭鏡面異常，經詳細檢修後，研判為雷射槍頭異常，即跟雷射槍頭廠商反應，雷射槍頭廠商建議拆回檢修，後來廠商寄一把雷射槍頭到客戶端安裝後測試已無相關錯誤訊息。第三個是冰水機出現錯誤，經冰水機廠商研判是內部有問題，冰水機廠商派車前往客戶端將冰水機載回，冰水機廠商修復後再派車送回客戶端，安裝後已無錯誤訊息」（見本院卷第1宗第141頁）、「（問：系爭切割機有無發生工作頭鏡片異常、工作頭溫度過高之情形？）有」、「（問：為何產生？產生頻率？）即為上述出現問題的第二個，雷射槍頭異常，更換後已無該狀況」、「（問：系爭切割機曾有發生電線斷裂、反射鏡燒毀之問題？）有」、「（問：為何發生？已無改善完成？）就是上述第二個雷射槍頭異常問題，更換後已無異常。再來發生是客戶端未注意氣體壓力來源被關閉，導致出現電線斷裂、反射鏡燒毀，前往檢修後告知故障原因，已無該錯誤出現」（見本院卷第1宗第143頁）、「（問：原告有客訴系爭切割機會不正常停機以及開機出現問題嗎？）有反應過。」「（問：有無確認並修復？）有。從交機後客戶有反應不正常停機，問題就是前三項反應的，均已排除」等語（見本院卷第1宗第144頁）。　　　⑶兩位證人雖各執一詞，不過，中華工商研究院前揭函既稱：「系爭設備勘驗現況：依據本院民國112年08月21 日現場勘驗結果……系爭設備於上電啟動10分鐘後，在未經投產入料測試時，控制器顯示『工作頭溫度異常』之情形，且兩造無法於現場進行狀況排除」等語（見本院卷第2宗第167頁），參以被告並未依約完成驗收（詳後述），證人王啟泰之證述應較為可採，應認系爭切割機有在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵。　　8.原告主張：系爭切割機保護鏡片經常性燒毀云云，然查，被告抗辯保護鏡片性質上本屬雷射切割機之「耗材」，於磨損一定程度後即須汰換等情，經證人李閔凱證述屬實（見本院卷第1宗第314頁），而原告所稱「經常性燒毀」是否已逾正常消耗，並無證據可佐，自難認系爭切割機有原告所稱此項瑕疵。（二）系爭切割機是否已完成驗收？　　1.被告已於109年12月底將系爭切割機安裝於原告之廠房內，系爭切割機已經移轉占有，依民法第373條規定，危險負擔已然移轉，至於兩造是否依系爭契約第5條、第6條約定完成驗收，於危險移轉之認定不生影響，合先敘明。　　2.關於驗收之方法，被告於系爭契約簽定前提供之規格式樣書約定：「安裝完成後，由貴公司派員協同本公司工程師進行設備各種檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁）。原告起訴時提出的系爭契約書，後面附的規格式樣書固然沒有這一頁，然兩造均陳明此部分約定亦為系爭契約之一部（見本院卷第1宗第87、9 7頁），系爭切割機之驗收自應按此約定為之。　　3.關於系爭切割機之驗收，原告主張尚未完成，被告雖抗辯其已完成，並提出109年12月25日客戶服務單為證（見本院卷第1宗第187頁），然查：　　　⑴該客戶服務單所載「服務項目」，是「設備安裝」、「教育訓練」，在「故障狀況」欄記載具體內容為「1.教導操作員控制器及注意事項」、「2.讓操作員實際操作切割」，「處理狀態」欄記載「1.教導操作員設備操作及注意事項說明完成」、「2.讓操作員實際切割25T完成」，並經林瑞義、王啟泰簽名。這樣的內容，看不出有依約「確認所有功能滿足規範」。　　　⑵證人林瑞義雖證稱109年12月25日客戶服務單就是驗收確認單，也就是代替驗收單的意思云云（見本院卷第1宗第144頁），但按其證述，未見該日有依前開約定確認所有功能滿足規範之行為。　　　⑶證人王啟泰亦證稱：「（問：你在簽這份文件之前，看過兩造的買賣契約跟規格式樣書嗎？）沒有」、「（問：所以在109 年12月25日之前你知道契約約定怎樣才算完成驗收嗎？）不知道。我完成獨立作業完之後，我要簽客戶服務單時，我有先口頭問林瑞義，這一張是不是驗收單，林瑞義回覆我說這張是他們要做紀錄，他們今天到我們公司做了什麼事情，要回報他們公司，我有確定這張不是驗收單我才敢簽」、「（問：你既然不知道契約中記載要如何驗收，為何要確認這張是不是驗收單？）我當時角色是去學習這台機台，並不是負責驗收的人，所以我不能簽驗收單，所以我才會詢問」、「（問：誰應該要負責簽驗收單？）我工作經驗是都沒有簽過驗收單，如果要簽應該是老闆簽」等語（見本院卷第1 宗第148、149頁），可見王啟泰並不是負責辦理驗收的人，對於如何辦理驗收亦不清楚，其主觀上也並不認為當天是要辦理驗收。　　　⑷這些證據都可以證明，系爭切割機確未依約完成驗收。　　4.被告雖抗辯：原告前向被告買受其他設備，驗收時也都是簽署客戶服務單，並沒有專門的驗收單云云，但這跟本件無關。原告就其他設備沒有爭執，那是原告的事，本院只能審理兩造現在爭執的系爭切割機的部分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）關於原告得否解除系爭契約並請求返還價金：系爭切割機有反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵，且按證人王啟泰所述，一開機就會跳出故障訊息，或者切割到一半就會突然停掉，即使被告前去維修排除故障，隔天又會重來一次，這樣的機器根本沒辦法正常使用，原告解除系爭契約並請求返還價金，沒有顯失公平的情形。（四）原告雖另請求被告民法第259條第2款規定，請求被告自行取回系爭切割機云云，然依該款規定，系爭切割機之返還是原告的義務，而不是權利，此部分請求為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依系爭契約瑕疵擔保責任之法律關係，訴請被告給付1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告自行取回系爭切割機，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件訴訟標的價額乃以系爭契約約定之總價金計算，原告敗訴部分即關於取回系爭切割機之請求本不另計算，則本件訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴之抗辯外，另主張：（一）系爭切割機已完成安裝、試車及驗收，然反訴被告迄未依系爭契約第2條約定給付尾款131萬2,500元，爰依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付之等語。（二）並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告131萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告之答辯，除引用本訴之主張外，並補充：（一）系爭切割機尚未驗收完成，反訴原告依約不得請求給付尾款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴反訴原告之反訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件依本訴部分所述，反訴被告既已依法解除系爭契約，反訴原告依系爭契約之法律關係，訴請反訴被告給付13 1萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件反訴部分訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第7項。五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-110-重訴-285-20241213-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第48號原告旻儒工程有限公司法定代理人黃添忠訴訟代理人陳佑仲律師被告黃金傳奇公寓大廈管理委員會法定代理人李鴻隆上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣213,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張:兩造於民國112年間，約定由原告施作「地下室整修工程」、「B1垃圾間工程」、「風屋及整修工程」、「頂樓防水工程」、「雜項工程」(下稱本件工程)，總價金為新臺幣(下同)327,750元，被告先行給付114,750元，後原告已經將本件工程完工，被告卻未付剩餘之款項，爰依本件契約之法律關係，請求被告給付款項，並聲明:㈠被告應給付原告 213,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:前任主委游雲蘭沒有交接，我對於原告有無做這些工程我不知道，我沒有收到驗收報告，有沒有通過驗收我不知道等語。三、兩造的爭執事項(本院卷第82頁)：㈠、原告得否向被告請求給付承攬報酬？㈡、若可以，則得請求多少金額？四、本院之判斷: ㈠、原告得向被告請求給付承攬報酬: １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決亦同此旨）。２、根據卷內之證據可知，關於原告所施作之本件工程，均經被告前一任法定代理人(主任委員)游雲蘭簽名確認(本院卷第1 3-17頁)，且從原告所提出的施工照片觀之，原告對於本件工程之施作，至少在形式上都已經完工(本院卷第49-67頁) ，原告既然已經就其所承攬之工作完工，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。至於驗收後有無瑕疵之問題，僅是得否請求修補瑕疵或賠償之問題，根據上開最高法院見解，此類問題並不影響原告得請求之承攬報酬，併此敘明。３、另被告雖然陳稱本院卷第13-17頁文件中，關於被告前任法定代理人游雲蘭之簽名係事後補簽的等語(本院卷第80頁)，然簽名確認施工項目或簽名確認完工與否，法律並無規定一定要事前或當下簽名，佐以被告對於自己之抗辯並沒有提出任何證據以實其說，故本院認為此開抗辯，尚難逕予採納。㈡、原告得請求之承攬款項為213,000元: 　　本件工程既然已經本院認定完工，原告即得請求承攬報酬，而卷內所附之估價單，均經被告之前任法定代理人游雲蘭簽名確認，故該等估價單應屬可信。又卷內之估價單金額，加總後總計為327,750元(本院卷第13-17頁)，佐以原告自陳被告已經先行給付114,750元，故原告所得請求者即差額213,0 00元。五、綜上，原告依本件契約法律關係(承攬)，請求被告給付213, 000元及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-13

PCEV-113-板建簡-48-20241213-1