Know99判決書

搜尋結果：板信商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認債權讓與行為無效

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告陳麗芬訴訟代理人蕭能維律師（法扶律師）被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰連恭賢被告保證責任高雄市第五信用合作社特別代理人張清富律師上列當事人間確認債權讓與行為無效事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告曾於民國85年7 月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向保證責任高雄市第五信用合作社（下稱高雄五信）借款新臺幣（下同）700 萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在 6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未清償（下就原告稱系爭債務，就被告稱系爭債權），然被告高雄五信於86年9月3日與板信銀行前身即台北縣板橋信用合作社（下稱板信合作社）簽訂受讓讓與契約，約定自86年 9月29日起由板信合作社概括承受高雄五信全部營業、資產及負債（下稱系爭概括承受契約），板信合作社並於86年9 月30日經財政部核准變更組織為被告板信商業銀行股份有限公司（板信銀行）。板信銀行遂以其為系爭債權之受讓人，於86年對陳彰仁、陳彰淵就系爭債權所供擔保而設定抵押之不動產為強制執行受償（因執行所受償部分下稱受償款項），並就不足額即162萬4,688元及自87年3月26日起之利息、違約金，訴請原告、陳彰仁、陳彰淵連帶清償，經本院以87 年度訴字第866號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）87年度上字第406號判決板信銀行勝訴確定（下稱前案）。然高雄五信雖於86年9月6日86年度第2次臨時社員代表大會決議（下稱系爭決議）通過系爭概括承受契約，但於前案判決後，系爭決議經本院以86年訴字第2766號判決應予撤銷，經高雄高分院以90年度上更(一)字第16號判決、最高法院91年度台上字第159號裁定駁回高雄五信之上訴確定，是系爭決議既經撤銷確定，則板信合作社與高雄五信間之概括受讓即因未完成法定程序而溯及無效。然倘板信銀行並未受讓系爭債權，其前就陳彰仁、陳彰淵之強制執行即受有不當得利，且原告亦得以消滅時效拒絕清償，且原告究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，故聲明：確認高雄五信於86年9月29日讓與系爭債權予板信銀行之行為無效。二、被告均以：板信銀行於86年9月13日經財政部台財融字第000 00000號函（下稱系爭處分）核准板信合作社概括受讓高雄五信全部營業及資產負債，並給付鉅額退股金予高雄五信之社員，繼續履行高雄五信對外之債務迄今已26年，雖系爭決議有瑕疵而遭法院撤銷確定，然為保護交易安全，行政院金融監督管理委員會以99年7月27日金管銀合字第09900279920 號函確認板信銀行為高雄五信唯一且合法之繼受銀行，並要求板信銀行應以存續銀行之地位主張權利並繼績履行相關義務，並經臺北高等行政法院103年度訴字第183號判決認定系爭處分並無失效之情形，故板信銀行應仍概括承受高雄五信。倘本院判決本件板信銀行與高雄五信間之概括讓與行為無效，則板信銀行與高雄五信便需回復為概括讓與前之原狀，板信銀行將回頭追討當初高雄五信社員領回之鉅額退股金及利息，勢將衍生諸多訴訟；且高雄五信早就事實上解散、清算完畢，並經高雄市政府財政局註銷設立登記，已無社員、代表人、任何員工、無營運多年，則高雄五信縱使選任特別代理人，亦無法將高雄五信回復原狀之事？再者，板信銀行強制執行所受領之款項，清償人並非原告而為陳彰仁、陳彰淵，與原告無關，且亦應請求返還不當得利，而非確認之訴，況板信銀行自87年領取受償款項迄今已逾26年，已逾民法第125條15年時效，板信銀行自得主張消滅時效抗辯，拒絕返還；另縱原告本件訴訟取得勝訴判決，亦無法排除板信銀行持前案判決對其執行，原告如欲除去此不安狀態，應逕提確認板信銀行對原告上開債權不存在之訴，故原告並無確認利益。末前案判決已就債權是否轉讓為實質認定，既判力已涵蓋本件訴訟標的，原告業已違反民事訴訟法第253條之規定等語。三、不爭執事項㈠、原告前於85年7月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向被告高雄五信借款700萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（即系爭債務）。原告自86年1月28日起即未依約清償。㈡、高雄五信前於民國86年9月6日召開86年度第2次臨時社員代表大會（下稱系爭代表大會），經決議將高雄五信全部營業及資產、負債讓與板橋信用合作社，並於辦妥全部之讓與手續後，再申請辦理高雄五信之註銷登記，並於86年9月29日由板橋信用合作社概括承受後，板橋信用合作社並於86年9月3 0日經財政部核准變更組織為板信銀行，惟因系爭代表大會決議違反章程規定，經會員訴請撤銷系爭決議，經本院86年度訴字第2766號判決系爭代表大會決議應予撤銷，經臺灣高等法院高雄分院90年度上更㈠字第16號民事判決駁回上訴，並最高法院91年度台上字第159號裁定於91年1月24日駁回上訴確定（下稱撤銷判決）。㈢、陳彰仁、陳彰淵就系爭債務曾提供所有不動產設定抵押權作為擔保，經被告板信銀行聲請拍賣抵押物，以本院86年度執字第17661號為強制執行（下稱系爭執行）後，以系爭債務尚餘本金162萬4,688元及自87年3月26日起至清償日止按年息百分之9.75計算之利息，並自87年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金，對原告、陳彰仁、陳彰淵起訴請求連帶給付（下稱前案債權、債務），經前案判決於87年11月9日確定。㈣、財政部於86年9月13日以台財融字第00000000函核准板橋信用合作社受讓高雄五信全部營業及資產負債，並同時准其變更組織為商業銀行，後雖有撤銷判決，但行政院金融監督管理委員會仍於99年7月27日金管銀合字第09900279920號函覆就板信與高雄五信間概括承受讓與之行政處分仍應維持，不得撤銷。㈤、高雄五信之設立登記於101年1月3日註銷。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張提起本件訴訟具有確認利益，無非以被告板信銀行不斷向其催討系爭債務，但因被告間就系爭債權讓與關係不明確，導致其究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，惟查：㈠、板信銀行向原告索討之債務，係基於前案確定判決所認定其對於原告具有前案債權及請求權關係，對於逾前案債權以外部分，被告均抗辯對原告無債權，亦未向原告為請求。是原告僅有對板信銀行是否有前案債務，屬不安定之狀態，而前案債務雖乃基於高雄五信是否因概括承受契約將系爭債權讓與板信銀行而來，然此僅為原告是否積欠板信銀行前案債務之基礎事實，原告僅就此基礎事實予以確認，並無法排除前案判決板信銀行對於原告具有前案債權之認定；況原告所主張系爭決議受撤銷之事實，係於前案言詞辯論終結後始發生，是原告並非不得提起確認與板信銀行間就前案債權債務不存在之訴，將此不安定狀態予以排除，是依法條之意旨，原告欠缺確認利益。㈡、原告雖另主張，提起本件訴訟得確認板信銀行就陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，惟此為陳彰仁、陳彰淵與板信銀行之債權債務關係，非原告所得置喙，原告以此為由，主張其具有確認利益，亦難憑採。㈢、末本件訴訟起始兩造即就針對原告提起本件確認訴訟是否具有確認利益予以闡明，被告亦有以原告應提起其他訴訟予以抗辯，本院乃就可能無確認利益之情事予以闡明並命原告提出說明，原告訴訟代理人乃專業、熟諳法律之律師，若有追加或變更其訴之需，得於辯論期日前或辯論期日為之，此乃依其專業應予擇量之範責，然依原告嗣提出之民事陳報㈤狀之意旨，可徵係為同時確認板信銀行自陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，方提起本件訴訟，而該不當得利為他人債之關係，原告亦無從提起其他訴訟予以達成其目的，是本院無加以闡明，併此敘明。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴因欠缺確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-重訴-175-20241231-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人王芙蓉債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人王彣秝臺南市政府財政稅務局法定代理人邱寶彧上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王芙蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年3月22日向本院具狀聲請清算，主張其年紀71餘歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金新臺幣（下同）4,713元、兩位子女給付之扶養費約9,000元至11,000元不等，以及國稅局退稅，每月收入共計15,000元，無聲請社會補助，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第21號裁定自112年10月16日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第71號進行清算程序，債務人名下財產如附表所示，其中編號1所示汽車已逾資產使用年限，而無處分實益；編號2所示汽車1輛，債務人自行陳報估價約20,000元，並提出等值金額到院；編號3所示富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單，債務人非要保人而無處分實益，而以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將款項分配予各債權人後，於113年8月20日裁定終結清算程序，並於113年9月10日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月30日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀或到場表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人沒有固定收入，每月只領取老年年金跟子女給的生活費總計15,000元，生活費大約16,900 元，並無消債條例所定不免責事由等語。　㈡板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：雖債務人陳報其每月收入扣除必要支出後已入不敷出，惟若無隱匿財產，其每月所得顯不足以支應長期之生活開銷，倘債務人無法提出生活費來源，又於財產及收支說明書有不實記載，則有消債條例第 134條第8款所定不免責事由。　㈣王彣秝：對於債務人應否免責沒有意見等語。　㈤其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　聲請人現年73歲，患有糖尿病，腳有舊疾，無工作，每月僅領取老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元等情，業據其提出身分證、健保卡、戶籍謄本、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表、收入切結書、109年度至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見南司消債調卷第21、43頁，消債清卷第147至153頁）。是以，聲請人自本件裁定開始清算程序即112年10月16日後迄今，每月係由老年年金及子女給付之扶養費共計15,000元支應生活。又聲請人目前每月必要支出費用16,900元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用16,900元，顯低於上開規定，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表編號清算財團財產處分方法 1 牌照號碼：TP-4055，廠牌：羽田標緻、出廠年份：西元1983年、排氣量：1472CC之汽車1輛無處分實益，發還債務人 2 牌照號碼：BAX-7565，廠牌：Mercedes-Benz、出廠年份：西元2014年、排氣量：1991CC之汽車1輛債務人提出等值金額20,000元，由本院逕予分配 3 富邦人壽新一年定期住院醫療團體健康保險保單（債務人非要保人）無處分實益

2024-12-31

TNDV-113-消債職聲免-80-20241231-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第9號聲請人即債務人邱怡文代理人周于舜律師（法律扶助律師）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達處所：板橋莒光○○○00000○○ ○ 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人邱怡文應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條第4款定有明文。復債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明文。參其立法意旨乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，且為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額，已獲相當程度之清償時，即使債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度消債職聲免字第8 1號裁定不免責確定（下稱系爭裁定），嗣聲請人已依系爭裁定之「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位之金額繼續清償達消債條例第141條所定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以111年度消債清字第31號裁定聲請人自民國112年2月16日下午5時起開始清算程序、於112年6月19日以112年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止，並經本院以112年度消債職聲免字第81號裁定聲請人不免責確定（下稱系爭裁定）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人主張其於系爭裁定確定後，繼續清償債務至系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，並提出郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證、星展銀行信用卡/貸款繳款憑條、渣打銀行信用卡繳款明細、凱基銀行客戶收執聯、台新國際商業銀行放款本利收據、陽信銀行無摺存款送款單（收據聯）、臺灣新光商業銀行送款單、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)為證（消債聲免卷第29至36頁），而經本院函詢各債權人，其等於系爭裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，有各債權人之函文、書狀及本院公務電話紀錄在卷可參（消債聲免卷第47至53、59至91、93頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜上所述，本件聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由，且本院原則上僅須就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。故聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNDV-113-消債聲免-9-20241231-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人謝靜儀代理人洪主雯律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,915,795元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480 元、家扶中心補助2,550元，扣除每月個人必要生活費用17, 000元及聲請人之子扶養費15,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、戶口名簿、中華郵政存摺存款明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、切結書、在職證明書、勞保職保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象加保記錄明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人土地銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第83號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480元、家扶中心補助2,550元、生活補助共1,00 0元，等語，業據其提出切結書、在職證明書、中華郵政摺存款明細為憑，堪可採信。又依南投縣政府113年8月28日府社助字第1130211884號函所示，聲請人之未成年子女自111 年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（11 1年每月2,525元、112年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元，聲請人及其未成年子女自111年至112年為南投縣列冊之中低收入戶、113年起迄今為南投縣列冊之低收入戶。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元、其未成年子女扶養費用15,000元等語。本院考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1 7,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出17,000元，應屬適當。聲請人未成年子女自111年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（111年每月2,525元、112 年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，有南投縣政府113年8月28日府社助字第11302 11884號函在卷可憑，是聲請人主張其未成年子女之扶養費數額應以17,076元扣除特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，以 10,821元計算為適當（計算式：17,076－2,747－3,008-500＝1 0,821）。是聲請人每月收入27,980元（計算式：23,000＋4, 480＋500＝27,980），扣除其個人每月必要生活費用17,000元、扶養費用10,821元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年 00月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費祥安終身壽險截至113年7月18日之解約金為26,883元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月20日（113）三法字第02634號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-30

NTDV-113-消債更-86-20241230-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第849號聲請人陸仲華即陸蜀江之繼承人聲請人陸柏瑋即陸蜀江之繼承人聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附表：（113年度司催字第849號）股票附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第000849號編號發行公司股票號碼股數備考 001 板信商業銀行股份有限公司 107NX0751538 6 569 002 板信商業銀行股份有限公司 108NX0766833 6 337 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-30

PCDV-113-司催-849-20241230-3

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13020號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人陳明道訴訟代理人涂彥竹被告郭文治（原名：郭子齊）郭＊＊郭＊＊郭＊＊上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度臺抗字第277號裁定意旨參照）。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 6款亦有規定。上揭規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條第2項規定參照。二、經查，本件當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國11 3年12月9日以113年度北補字第2129號裁定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣37,729元，並具狀陳報被告之姓名、住所或居所，及提出被繼承人郭邱麗香所遺之土地、建物已辦妥繼承登記之最新第一類登記謄本，原告於113年1 2月13日收受裁定，惟迄未依限補正等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-30

TPEV-113-北簡-13020-20241230-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人王心恩即王雅萍即王芳憶代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林佩萱相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王心恩即王雅萍即王芳憶不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、聲請人即債務人王心恩即王雅萍即王芳憶前有不能清償債務之情事，向本院聲請消債條例前置調解，嗣於民國112年10 月20日因調解不成立而終結，遂於同年11月1日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第31號裁定聲請人自113年 3月26日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，又經本院司法事務官於113年9月11日以113年度司執消債清字第7號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開112年度消債清字第31號及113年度司執消債清字第7號等卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，並通知於113年11月27日上午10時5分到場陳述意見。聲請人具狀並到庭主張及相對人具狀陳述如下：　㈠聲請人陳述略以：對於鈞院112年度消債清字第31號裁定認定平均每月收入為新臺幣(下同)26,525元、每月生活必要費用 17,076元、扶養費6,240元沒有意見，聲請人會照附表所示清償，待履行後再聲請免責等語㈡相對人均未到庭表示意見，除元大國際資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司亦無具狀表示意見外，其他相對人具狀表示意見略以：　　　　　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：請法院調查聲請人目前收入情形，本件全體普通債權人於清算程序並未受償任何金額，若受償金額低於聲請清算前二年可處分之餘額，依消債條例第133條規定予以不免責等語。　⒉星展(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請法院詳查其是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由等語。　⒊陽信商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，推估其負債原因恐因未節制資金使用所致，本應增加收入維繫生活支出，惟其不思努力工作償債，顯刻意透過清算程序企圖免責，如裁定免責，難謂公平，自與消債條例立法本旨有違；又本件清算程序本公司並無受償，請法院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。　⒋板信商業銀行股份有限公司：本件清算程序本公司全未受償，不同意聲請人免責，請法院詳查其是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由等語。　⒌聯邦商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，本公司於清算程序受償0元，至今亦未有其他受償，是否符合消債條例第142條規定即有無同法第141條免責情形，待法院職權審理，惟如聲請人以無力償債、弱勢體病為由，逕將風險轉由各債權人負擔，一旦准許其免責，除債權人損失甚鉅外，亦為不良示範，鼓舞他人效法，請法院職權調查有無不免責裁定情事等語。　　　⒍元大商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，本件清算程序本公司全未受償，為避免聲請人濫用清算程序規避償還債務責任，請法院調取其財產所得資料，如符合消債條例第 133條、第134條所定情事，應為不免責裁定等語。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：請法院依職權裁定等語。　⒏台新國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請法院詳查其有無消債條例第133條、第134條各款不免責情事，如入出境資料確認是否奢侈浪費或隱匿財產，以昭司法公信等語。　⒐中國信託商業銀行股份有限公司：依系爭清算裁定，聲請人聲請清算前二年收入為636,600元，扣除同期間自己生活必要費用及扶養費用合理支出446,664元（系爭清算裁定就扶養子女費用雖認定為每月6,240元，惟子女依附父母生活，基本生活費用當與成年人不同，參酌111年免稅額度、補助額、與配偶負擔比例，認每月以1,535元為合理），剩餘189 ,936元，應有消債條例第133條不免責事由，並請法院查察其是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　⒑良京實業股份有限公司：依系爭清算裁定，聲請人聲請清算前二年間，收入減支出餘額為77,016元（計算式：3,209元× 24月=77,016元），而債權人於清算程序中全未受償，有消債條例第133條不免責事由甚明；本公司前於清算程序請求查詢聲請人有無其他為要保人、變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報，如有，則其隱匿財產之行為即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由甚明等語。四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應為不免責情形：　⒈按消債條例第133條於96年7月11日之立法理由略以：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。嗣於101年1月4日修訂理由則以：原條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。故法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，始應依消債條例第133條為是否不免責裁定之審查。是消債條例第133條著重於債務人在法院裁定開始清算程序後具有固定之收入，於開始清算程序後可預期其能以固定之收入扣除必要支出及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用以清償債務，則該條所稱「固定收入」須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之。　⒉本件聲請人自陳每月所得26,525元、每月生活必要費用17,07 6元、扶養費6,240元等語，復有本院112年度消債清字第31 號裁定附卷可稽，故堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用及扶養費後，仍有餘額3,209元（計算式：26,525元－17,076元－6,240元＝3,209 元），符合消債條例第133條第1項前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。至相對人中國信託商業銀行股份有限公司固主張聲請人之女扶養費應參酌111年免稅額度、補助額、與配偶負擔比例，認每月以1,535元才是等語，惟核與法有違，自難採認。　⒊而聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費之數額為77,016元(計算式：3,209元12個月 2年＝77,016元)，然本件全體債權人於清算程序中獲分配總額為0元，並經本院司法事務官於113年9月11日以113年度司執消債清字第7號裁定終止清算程序，已如前述。符合消債條例第133條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定。且聲請人未得全體普通債權人同意免責，從而，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。　㈡聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由：　⒈本院依職權調閱聲請人入出境資料可知，聲請人於聲請清算前二年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人有何其他違反消債條例第134條第1、3、4、 5、6、7款之情形，且相對人亦未具體表明聲請人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認聲請人並無消債條例第134條第1、3、4、5、6、7款各款所定之不免責事由。　⒉再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人均未具體說明或提出相關事證證明，本院亦查無聲請人有該條例第134條其餘各款所定行為，自難認聲請人有消債條例第134條規定之應為不免責情事。五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，雖無消債條例第134條不免責之情事，惟因其有消債條例第133 條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之餘額77,016元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　12　　月　　27　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　年　12　　月　　27　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表（A）欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表（B ）欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表（債權總額、（A）、（B）欄單位均為新臺幣元）　　編　　號債權人債權總額公告債權比例（A）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即77,016元× 公告債權比例）（B）消債條例第 142條所定債權額 20％ 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,645 1.65% 1,271 13,330 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 104,481 2.58% 1,987 20,896 3 陽信商業銀行股份有限公司 233,366 5.77% 4,444 46,673 4 板信商業銀行股份有限公司 257,096 6.36% 4,898 51,419 5 聯邦商業銀行股份有限公司 200,148 4.95% 3,812 40,030 6 元大商業銀行股份有限公司 195,223 4.83% 3,720 39,045 7 永豐商業銀行股份有限公司 84,087 2.08% 1,602 16,817 8 台新商業銀行股份有限公司 1,825,030 45.14% 34,765 365,006 9 中國信託商業銀行股份有限公司 115,957 2.87% 2,210 23,191 10 良京實業股份有限公司 640,823 15.85% 12,207 128,165 11 元大國際資產管理股份有限公司 147,406 3.65% 2,811 29,481 12 仲信資融股份有限公司 172,776 4.27% 3,289 34,555 　合計 4,043,038 100.00% 77,016 808,608 備註： 1.本附表依本院113年6月18日所公告之債權表編造(見司執消債清卷第185至189頁)。 2.就本院113年6月18日所公告之債權表所示之劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第　39條規定，不計入債權總額。 3.計算式：債權比例欄於小數點後第3位以下均四捨五入、A欄及B欄於小數點後均四捨五入，其中B 　欄加總為與債權總額20％相符，部分數值予以+1調整。

2024-12-27

ULDV-113-消債職聲免-14-20241227-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第71號異議人張勝華相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請拍賣抵押物等事件，異議人對於民國113年10 月20日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第76946號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官民國113年10月20日以112年度司執字第76946號駁回異議人聲明異議之裁定，於113年11月4日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即11月14日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：該項債務尚有租約未走完，且也提前預付租金至租賃期間結束，租約本來就存在，也未影響房屋價值，為維護承租人之權益，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1項、第2項定有明文。此項規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦有明定。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。前者，例如抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，因租賃權之存在，經於拍賣條件註明拍定後不點交，致抵押物第1次拍賣未能拍定者屬之；後者，即抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，因租賃權之存在，使得如以該抵押物核定之底價拍定時，已不能滿足清償抵押權所擔保之債權者屬之。又成立在後之租賃契約於抵押權有無影響，固不妨參酌抵押物之售價是否不足清償抵押債權為其判斷之標準，但非以此為限，若抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買之情形，亦得認為該租賃契約之存在對於設定在前之抵押權有影響，為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去租賃權而為拍賣（臺灣高等法院104年度抗字第1543號民事裁定參照）。四、經查：　㈠債務人梁陳奕嘉於107年5月9日以附表所示不動產就其所負債務，為相對人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）255萬元、466萬元之最高限額抵押權；於109年1月30日以附表所示不動產就其所負債務，為相對人板信商業銀行（下稱板信銀行）設定擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。嗣相對人板信銀行持本院111年度司票字第10256號、10257號、10258號、111年度司拍字第477號裁定為執行名義，向執行法院聲請執行附表所示不動產，因異議人主張於111年11月15日起至116年11月 14日向債務人承租土城區廷寮段3373建號建物（下稱系爭執行標的物），執行法院乃以系爭執行標的物有租賃關係存在且拍定後不點交之拍賣條件，委託台灣金融資產服務股份有限公司於113年5月8日以底價1,434萬0,200元進行第1次拍賣程序，然因無人應買而未拍定，相對人台北富邦銀行及板信銀行乃具狀聲請除去異議人與債務人間之租賃關係後拍賣，執行法院乃依相對人之聲請除去異議人與債務人間之租賃關係，該執行命令於113年5月30日送達異議人，此有送達證書在卷可憑，異議人並未對此執行命令聲明異議。嗣後系爭執行標的物經人力興資產管理股份有限公司於113年6月26日拍定，並於同年8月12日聲請點交，本院於同年9月9日核發限期自動履行命令之執行行為，異議人不服乃提起本件異議等情，業經本院核閱本院112年度司執字第76946號執行卷宗審認無訛。　㈡異議人與債務人間之租賃關係既係成立在系爭最高限額抵押　　權設定後，且系爭執行標的物在經執行法院囑託鑑價並核定最低拍賣價額，前以異議人與債務人間租賃關係存在之狀態下公告拍賣，無人應買，足認異議人與債務人間之租賃關係確已影響應買人應買之意願，而減少附表所示不動產之價值，致相對人實行抵押權受有影響，則執行法院依相對人之聲請除去異議人與相對人間之租賃關係，於法自無不合；而本院除去上開租賃關係後再行拍賣，於拍定後核發限期自動履行命令之執行行為，自為合法。依上說明，異議人主張租約尚未走完，租約本來就存在，也未影響房屋價值云云，難認有理；而異議人另主張已提前預付租金至租賃期間結束，此係異議人與債務人間之私權爭執，與本案是否點交與否無關，異議人應另循途徑救濟，附此敘明。　㈢綜上所述，執行法院裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號土地坐落面積平方公尺權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號１新北市土城區廷寮 0000-0000 1607.28 10000分之85 備考２新北市土城區廷寮 0000-0000 97.12 00000000分之29998 備考３新北市土城區廷寮 0000-0000 0.53 00000000分之29998 備考 4 新北市土城區廷寮 0000-0000 131.17 00000000分之29998 備考 5 新北市土城區廷寮 0000-0000 214.05 00000000分之29998 備考 6 新北市土城區廷寮 0000-0000 826.24 00000000分之29998 備考 7 新北市土城區廷寮 0000-0000 93.68 00000000分之29998 備考編號建號基地坐落 --------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造14層樓 12層：72.90 合計：72.9 全部新北市○○區○○路000○0號12樓備考共有部分：廷寮段00000-000建號

2024-12-27

PCDV-113-執事聲-71-20241227-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人羅淑慧上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人羅淑慧應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國113年5月31日以 113年度消債職聲免字第35號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人即債務人羅淑慧前因有不能清償債務之情事，於1 11年6月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於1 11年7月20日調解不成立並聲請清算，經本院以111年度消債清字第109號裁定自111年12月23日下午4時起開始清算程序，且命本院司法事務官以111年度司執消債清字第125號案件進行清算程序，並於112年11月29日裁定清算程序終結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於113年5月31日以113年度消債職聲免字第35號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　　㈡今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償各債權人如附表「本件聲請人清償之數額」欄所示款項之事實，業據其提出還款明細（見本院卷第41至61 頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（見本院卷第89至129頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）13萬221元，而聲請人於清算程序已清償4,751元，尚須再清償12萬5,470元，而現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條後段所定應受償之金額(A欄）清算程序中獲分配受償額（B欄）繼續清償至第141條所定最低應受分配額(計算式：A欄－B欄）（C欄）本件聲請人清償之數額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,065,754元 9.12％ 11,876元 433元 11,443元 11,443元 2 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,709,245元 31.75％ 41,345元 1,508元 39,837元 39,837元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 564,879元 4.84％ 6,303元 230元 6,073元 6,073元 4 臺灣銀行股份有限公司 319,279元 2.73％ 3,555元 130元 3,425元 3,425元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 921,084元 7.88％ 10,262元 375元 9,887元 9,887元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 532,004元 4.55％ 5,925元 216元 5,709元 5,709元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,175,018元 10.06％ 13,100元 478元 12,622元 12,622元 8 板信商業銀行股份有限公司 265,238元 2.27％ 2,956元 108元 2,848元 2,848元 9 永豐商業銀行股份有限公司 1,436,386元 12.30％ 16,017元 584元 15,433元 15,433元 10 元大國際資產管理股份有限公司 862,522元 7.38％ 9,610元 351元 9,259元 9,259元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 831,799元 7.12％ 9,272元 338元 8,934元 8,934元

2024-12-27

TYDV-113-消債聲免-23-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4323號原告詹宗霖訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師被告銓冠建設股份有限公司法定代理人侯景升訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍6分之1）暨其上同小段124建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○段00號房屋（權利範圍6分之1，以下合稱系爭房地）之所有權人，嗣原告與被告就系爭房地之都市更新開發案簽署「不動產合作開發契約書」暨「概括承受協議書」（下稱系爭房地合作開發契約），另原告與被告、板信商業銀行股份有限公司再就系爭房地之管理、維護事宜簽署「不動產信託契約書」（下稱系爭房地信託契約），兩造於簽約時，被告公司經理即訴外人蔣書昌（下稱蔣書昌）允諾被告將會於民國112年6月開始質借款項予被告云云，然被告嗣後未依約質借款項予原告，致使以原告為名義之相關借款無法如期償付，非但金融信用評比分數驟降，且所持信用卡紛紛被各家銀行停卡，原告不得不另行借貸如附表編號1至4所示款項，因此受有利息損害新臺幣（下同）50萬元，同時亦導致原告信譽遭受重大損害，為此，原告爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50萬元，以上合計請求金額為100萬元等情。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告並非由京倫集團（即京倫建設股份有限公司，下稱京倫機構）所改名，而與京倫機構係分屬二獨立不同之公司，蔣書昌並非被告公司職員，被告未曾允諾質借金錢予原告，縱使原告主張無法清償其先前對外之借款，導致其金融信用評比分數減低一節為真，乃屬其個人理財不當之行為，誠與被告無涉；易言之，被告並沒有同意質借款項予原告，故原告另行借貸如附表編號1至4所示款項與被告間應無任何因果關係存在，從而原告遽依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50萬元，總計100萬元云云，顯無理由等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍6 分之1 ）暨其上同小段124 建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○路○段00號房屋（權利範圍6 分之1，即系爭房地）之所有權人（見本院卷第110頁）。　㈡原告與被告就系爭房地簽署「不動產合作開發契約書」暨概括承受協議書（即系爭房地合作開發契約）（見本院卷第15 頁）。　㈢原告與被告、板信商業銀行股份有限公司就系爭房地簽署陳證3 之不動產信託契約書（即系爭房地信託契約）（見本院卷第93至110 頁）。　㈣原告曾以被證1 存證信函對被告及板信銀行主張解除系爭房地合作開發契約及系爭房地信託契約（見本院卷第251至258 頁）。　㈤被告曾以被證2 之112 年12月21日冠土字第1121221001號函回覆原告所寄發112 年12月15日存證信函（即被證1 存證信函）（見本院卷第259 頁）四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之」、「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之」、「給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用」，有最高法院80年度台上字第2379號民事裁判、95年度台上字第2674 號民事裁判、97年度台上字第2088號民事裁判可資參照。　㈡本件原告係主張被告未依約質借款項予被告，致原告受有如附表編號1至4所示之利息損害及名譽損害，依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50 萬元云云；縱認原告主張被告被告未依約履行質借義務致原告上揭損害一節屬實，亦屬被告債務不履行之行為，依前揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，從而原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50 萬元、精神慰撫金50萬元，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，原告訴請被告負侵權行為損害責任，要無理由，是原告請求傳訊證人詹雅雯、詹欣逸、郭福財、胡偉良，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目借貸金額（新臺幣）說　明 1 江奕陞 400萬元自112年5月25日開始，向江奕陞借貸400萬元，此部分金額為以江奕陞之名義，申請裕融車貸款項（陳證9），由原告負擔相關利息費用以及還款（陳證10）。 2 品嘉營造股份有限公司 1,200萬元自113年5月28日開始撥款，借貸金額1,200萬元，實際撥款1,188萬元，115年5月28日，應還款1,323萬9千元（陳證11）。 3 國峯租賃股份有限公司 100萬元自113年1月24日借貸，1月29日撥款之借貸款項，利息16％（陳證12）。 4 保單質借 300萬元此部份資料尚待玉山銀行以及保險公司提供始能計算，目前尚未收到完整資料。

2024-12-26

TPDV-113-訴-4323-20241226-2