交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1593號
原 告 徐翰誼 住○○市○○區○○路000巷00號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日南
市交裁字第78-ZHB307138號、第78-ZHB307139號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年4月23日23時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道3號
北向310.2公里處(下稱系爭違規路段)，因有「行車速度，
超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度
超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為，經國
道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊（下稱舉發機關）
員警填掣國道警交字第ZHB307138號、第ZHB307139號舉發違
反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發
。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月20日向被告
陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行
為，被告乃依(112年5月3日修正公布前)道路交通管理處罰
條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條
第1項第3款、第24條第1項第3款規定，於112年11月9日開立
南市交裁字第78-ZHB307138號、第78-ZHB307139號裁決書（
下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）8,00
0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊
扣汽車牌照6個月」（第78-ZHB307139號裁決書處罰主文第2
項業經被告職權撤銷【詳本院卷第21頁】，依行政訴訟法第
237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院
審理範園）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠依警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定，警察人員執行
維護交通秩序或本身安全之任務時，得啟用警示燈。員警夜
間值勤國道交通勤務，應開啟警示燈提醒用路人降速，降低
車禍肇事風險，查本件值勤員警未依規定開啟警示燈提醒用
路人應依規定速限駕車，所取得之證據違法，取締程序有瑕
疵。
㈡原告因趕著上班，故行經前方均無車輛之此路段時，致車速
過快，因原告日後仍需駕駛系爭車輛僅女兒緊急狀況使用，
希望不要吊扣汽車牌照，以其他之替代方案處罰等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠系爭違規路段行車速限定為110公里，國道3號北向311.084公
里處設有違規取締告示牌面「警52標誌」，提醒用路人行車
安全，該告示牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨
，復無遭其他物體遮蔽之情，上揭牌面與執法點國道3號北
向310.2公里處相距884公尺，符合道交條例第7條之2第1項
至第3項規定。
㈡另舉發機關使用之雷達測速儀，業經檢定合格，且本件原告
之違規時間為112年4月23日，尚在該雷射測速儀檢定合格之
有效期限內，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛
情事。
㈢本案舉發機關員警於測照地點前方884公尺處設置之「三角形
」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號
誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2
項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線
、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。本案
原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路
段速限110公里告示牌，即表示其行車速度不得超過110公里
一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行
駛，詎原告仍以每小時185公里之高速行駛，顯已違悖其應
擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又前揭「警52
」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符
合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於
規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀
器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公
尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。
㈣再依警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定，警察執行維
護交通秩序等「非緊急」任務時，「得」啟用警示燈，然非
「必須」啟用警示燈，故原告另訴稱員警未開啟警示燈或警
鳴器，取締程序有瑕疵云云，被告實難憑採等語，資為抗辯
。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自
治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用
最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件
原告行為後道交條例第43條第1項第2款規定有所變更，依行
為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛
汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時
速60公里。」嗣該條款於本院裁判時已有修正，將最高罰鍰
金額提高為36,000元；又原告行為時道交條例第63條第1項
第3款規定，有道交條例第43條情形者，各記違規點數3點，
而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本
條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車
秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」按新舊法
之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」
之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行
為後即現行道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉
發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，然因原告行為
時即112年5月3日修正公布前之道交條例第43條第1項第2款
之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以
適用，且應整體適用道交條例之相關規定，故就記違規點數
部分，亦應整體適用112年5月3日修正公布前之道交條例第6
3條第1項第3款之規定而不得割裂適用；經綜合比較新舊法
規定，本件應適用行為時之規定，先予敘明。至道路交通安
全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未
來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責
，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法
院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第
5條比較適用之問題，併此敘明。
㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以
上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度
，超過規定之最高時速60公里」；「汽車駕駛人有第1項或
前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人有
下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點
：……三、有第43條、……之一情形之一者，各記違規點數3點
。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依
規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講
習」行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1
項第3款及裁處時道交條例第24條第1項分別定有明文。再按
違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第
1項，應參加道路交通安全講習。
㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原
處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局警
察局第八公路警察大隊112年9月21日國道警八交字第112000
7583號、112年12月5日國道警八交字第120009258號函、警5
2設置地點現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、駕駛人基
本資料、採證照片等在卷可稽（詳本院卷第41至69、111頁
），堪可認定屬實。
㈣原告雖主張本件值勤員警未依規定開啟警示燈，取締程序有
瑕疵云云；然按警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定
：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：(一)執
行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通
優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重
大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通
違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。
4.執行其他緊急任務。(二)執行下列非緊急任務時，得啟用
警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及
重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一
般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件
，必須啟用警示燈者。」其規範警察人員駕車執行勤務時除
了遵守道路交通法規外，並「得」啟用警示燈，而對於警鳴
器則規定非緊急任務時不得任意啟用。是以啟用警示燈並非
執法過程中「應」為之任務行為（臺中高等行政法院105年
度交上字第84號判決意旨參照），是警察人員實施緊急任務
或非緊急任務時，僅要求「得啟用警示燈」，並未規定夜間
一定要開啟警示燈，故原告上開主張，並非可採。
㈤至原告主張日後仍需駕駛系爭車輛僅女兒緊急狀況使用，希
望不要吊扣汽車牌照，以其他之替代方案處罰云云；然道交
條例第43條第4項規定並未設有免罰事由，而吊扣汽車牌照
乃為羈束處分，被告並無裁量之空間。原處分雖限制原駕駛
車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認
有違法之虞，且原處分並未限制原告周遭以外之人駕駛車輛
，倘真有緊急狀況發生，尚非不得委由他人或計程車協助處
理。是原告此部分主張，仍不可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於
法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處
分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰
確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
法 官 謝琬萍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容
或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀
及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書
，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 林秀泙
KSTA-112-交-1593-20250224-1