Know99判決書

搜尋結果：楊媗卉

共找到 142 筆結果（第 141-142 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2130號原告曹延平被告陳杉杉上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告曹延平主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告陳杉杉未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，原告提起附帶民事訴訟時，倘被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序中附帶提起，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查: 　㈠本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第19776號偵結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該起訴書各1份在卷可稽。惟前開案件於原告提起本案刑事附帶民事訴訟時（即民國113年9月30日）尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科錄事之「刑事科查無」章戳記1枚在卷可憑，則揆諸前揭說明，原告所提本案附帶民事訴訟即不合法，縱使被告所涉違反洗錢防制法之刑事訴訟嗣後繫屬本院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，仍應以判決駁回之。　㈡又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-附民-2130-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1745號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人何承軒被告陳韋翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 72號）本院裁定如下：　　主　文何承軒繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件被告陳韋翔因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年1月30日經訊問後命被告以新臺幣（下同）5萬元保證金交保，具保人何承軒於同日繳納保證金5萬元為被告具保等節，有該日新北地檢署訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、113年1月31日刑字第0000 0000號國庫存款收款書各1份在卷可查（見新北地檢署113年度偵字第10072號號卷第77至83、85、89頁）。三、被告經本院於113年5月2日準備程序期日依其戶籍地合法傳喚，然無正當理由未到庭，後經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）按址於同年6月27日前至被告戶籍地拘提被告，惟被拘提人即被告已於113年6月12日出境，尚未返國，致無法拘提到案等節，有本院上揭期日刑事報到明細、準備程序筆錄、送達證書、報到單、宜蘭地檢署開立之拘票及宜蘭縣政府警察局羅東分局警員報告書各1份、入出境資訊連結作業查詢結果1紙在卷可參（見本院113年度審金訴字第825號卷第47至49、73至76、29、85至93頁、本院113年度金訴字第1745號卷【下稱訴字卷】第33頁）。此外，被告未因其他案件在監執行或遭受羈押，有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽（見訴字卷第29頁），足見被告已經逃匿。又查無具保人有在監在押之情形，且經本院合法通知後並未到庭表示意見，有本院113年9月27日刑事報到明細、訊問筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷足憑。揆諸前揭說明，自應將上開具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1745-20241001-1